Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 5/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în localitatea, str.-, bloc 12,.A,.2, apart.9, județul B și în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.145 din data de 04 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost respinse ca nefondat apelurile declarate de inculpat și asigurătorul de răspundere civilă -"."SA S, împotriva sentinței penale nr.10 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimata și la 50 lei cheltuieli judiciare către stat și -""SA la 50 lei cu același titlu.
Prin sentința penală nr.10/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele in dosarul nr-, în baza art.184 alin.2, 4 Cod penal, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 alin.2 Cod penal a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev.de art.64 lit a - b Cod penal.
În temeiul art.81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art.82 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, potrivit cărora, dacă în interiorul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitiva chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune,precum si asupra prevederilor art.84 Cod penal conform cărora daca in interiorul termenului de încercare cel condamnat nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune
revocarea suspendării executării pedepsei, afara de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
Prin aceeași sentință, s-a admis și acțiunea civila exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " "
În temeiul art.14 si art.346 Cod procedură penală rap.la art.998 si următoarele cod civil a obligat pe inculpatul împreună cu asigurătorul -"." SA S, aceasta din urmă în limita sumei prevăzută de lege să plătească: părții civile suma de 15.000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale; părții civile Spitalul Clinic de Urgență " " B suma de 6068,30 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale și cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea lui.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 380 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
La apelul nominal făcut a răspuns recurentul - inculpat G, personal și asistat de avocat ales cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr.2/07.01.2009, fila 44 dosar, intimata - reprezentant legal, lipsă fiind intimații-părți civile și Spitalul de Urgență " " B și intimatul - asigurător -" Asigurări"SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat G, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și în urma reanalizării întregului material probator să se dispună achitarea acestuia.
În subsidiar, solicită casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea administrării unui probatoriu complet, util, concludent și pertinent cauzei care să conducă la corecta stabilire a situației de fapt și a aflării adevărului în cauză.
Totodată, a solicitat admiterea recursului și rejudecarea cauzei de către instanța de recurs și pronunțarea asupra probelor ce urmează a fi administrate, respectiv: expertiză tehnică de specialitate, cercetare la fața locului și reconstituire, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 21 - 26 dosar.
În ceea ce privește recursul declarat, consideră hotărârea recurată ca fiind netemeinică și nelegală atât în latura penală cât și latura civilă, întrucât în mod greșit a fost interpretat întregul material probator administrat în cauză, aceasta fiind
practic nemotivată sub aspectul reținerii vinovăției inculpatului, dar și în raport cu analiza greșită a probelor care au servit drept temei pentru soluționarea laturii penale, în sensul de a nu se fi reținut că fapta nu a fost săvârșită de acesta, deoarece rezultatul socialmente periculos (conducătorul autoturismului "", ) a unei manevre neregulamentare, prin schimbarea direcției de mers a mașinii pe care o conducea, spre stânga în momentul în care inculpatul era angajat deja în depășire.
A mai susținut că hotărârea instanței de apel este nelegală, în sensul că prin aceasta nu se justifică soluțiile date, necuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția adoptată, atât instanța de fond, cât și cea de apel neanalizând în mod corect și complet probele care ar fi servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, neprocedând chiar la înlăturarea nejustificată a unor probe, utile, concludente și pertinente în cauză, încălcându-se astfel disp.art.67 Cod procedură penală.
De asemenea, a arătat că în vederea aflării adevărului, conform disp.art.62 și urm.Cod procedură penală, instanța de judecată era obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, însă instanța a tratat superficial aceste aspect, stabilind vinovăția inculpatului în condițiile în care au rămas foarte multe aspecte nelămurite, împrejurări care au existat încă din faza de cercetare penală și s-au menținut, fiind ignorate, minimalizându-se importanța lor și în faza cercetării judecătorești.
A mai precizat că pe parcursul întregului proces penal inculpatul a contestat că se face vinovat de producerea accidentului, acest aspect a fost ignorat de prima instanță, cât și de instanța de apel, care au înțeles să nu dea eficiență disp.art.66 Cod procedură penală, în sensul că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu era obligat să-și dovedească nevinovăția, iar în cazul în care existau pretinse probe de vinovăție, avea dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a menționat că prin probatoriul administrat în cauză, partea civilă nu a făcut dovada sumelor cheltuite pentru însănătoșirea minorului, situație în care solicită respingerea cererii privind acordarea de daune materiale și morale, ca fiind nedovedită.
Mai mult decât atât, în condițiile în care a solicitat să se rețină nevinovăția inculpatului în producerea evenimentului rutier, care a avut drept urmare accidentarea minorului, consideră că obligarea acestuia la achitarea sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale, este neîntemeiată.
Consideră că în mod cu totul surprinzător și nemotivat, instanța de apel a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimata - parte civilă, în condiții în care aceasta nu a fost prezentă decât la un termen de judecată, nu a beneficiat de serviciile unui apărător ales și nici nu a făcut dovada unor eventuale cheltuieli determinate de proces, sumă al cărui cuantum nu a fost dovedit prin nici un mijloc de probă.
Pe linia recursului declarat, solicită a se ține cont de toate împrejurările concrete ale cauzei, respectiv de _ modul în care a acționat autorul, de concursul de împrejurări demonstrat, de culpa evidentă a aparținătorului minorului, care nu și-a asigurat copilul, procedând într-o manieră riscantă, starea fizică prezentă a minorului (recuperat complet), de toate celelalte împrejurări invocate de părți, urmând a se face o corectă apreciere a gravității consecințelor produse, iar în contextul reținerii
nevinovăției inculpatului, a se înlătura cuantumul daunelor morale și despăgubirilor materiale acordate cu titlu de reparații.
Intimata - reprezentant legal având cuvântul, arată că la momentul producerii accidentului era pasageră în autoturism, fiind luată la ocazie, că inculpatul a circulat cu viteză mare, lăsând la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Recurentul - inculpat G având ultimul cuvânt, arată că nu are nici o culpă în producerea accidentului, singura sa vină este că a luat-o în mașină pe mama minorului întrucât nu avea cu ce să plătească transportul, solicitând instanței achitarea sa.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.10/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr-, în baza art.184 alin.2,4 Cod penal, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev.de art.64 lit. a - b Cod penal.
În temeiul art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art.82 Cod penal.
Conform art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, potrivit cărora, dacă în interiorul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune,precum și asupra prevederilor art.84 Cod penal conform cărora dacă în interiorul termenului de încercare cel condamnat nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
Prin aceeași sentință, s-a admis și acțiunea civila exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență " "
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală rap.la art.998 și următoarele Cod civil a obligat pe inculpatul G împreună cu asigurătorul - "." SA S, aceasta din urmă în limita sumei prevăzută de lege să plătească: părții civile suma de 15.000 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale; părții civile Spitalul Clinic de
Urgență " " B suma de 6068,30 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale și cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea lui.
In baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul G la plata sumei de 380 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că, în ziua de 07 aprilie 2007 inculpatul Gap lecat din municipiul B către localitatea, județul I, la volanul autoturismului proprietate personala "" cu număr de înmatriculare -.
În autoturismul condus de inculpat se mai aflau pe locul din dreapta față concubina acestuia, - în prezent, soția acestuia și pe bancheta din spate fiica inculpatului, și partea vătămată în vârsta de 1 an și 6 luni.
Împreună cu persoanele menționate, în același timp și în aceeași direcție a plecat din B autoturismul marca "" cu număr de înmatriculare B-34-, în care se aflau conducătorul mașinii, martorul, pe locul din dreapta față soția acestuia, și pe bancheta din spate martorii, și.
În aceeași zi, în jurul orei 14,00, cele două autoturisme au ajuns pe 203 I, deplasându-se între localitățile și Autoturismul condus de inculpat se afla în spatele autoturismului condus de martorul, după ce anterior efectuase mai multe manevre de depășire a acestuia.
La km 24-200 pe 203 I, în condițiile unui carosabil uscat, inculpatul Gal uat hotărârea de a efectua o manevră de depășire a "" care circula în fața sa, cu motivația că aceasta mergea prea încet ( aproximativ 60 - 70 km /h, potrivit declarației martorului, iar conform declarației martorei 70-80km/h).
În momentul efectuării manevrei de depășire, inculpatul a manevrat autoturismul spre stânga, moment în care autoturismul său a intrat cu roțile din partea stânga pe criblura de pe acostament, fapt ce a determinat intrarea în derapaj a autoturismului.
Inculpatul a încercat să redreseze autovehiculul condus, revenind pe contrasens, dar din cauza balansului a pierdut controlul vehiculului părăsind partea carosabilă, după care s-a răsturnat de 3 ori în afara acesteia.
În urma accidentului de circulație a rezultat vătămarea corporală a numitului, în vârstă de 1 an și 6 luni. Conform raportului de expertiză medico -legală nr.11/I/295/2007 efectuat de B, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 40 de zile de îngrijiri medicale, leziunile traumatice suferite punându-i viața în pericol.
De asemenea, a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul avea încheiată polița RCA la - " "SA pentru marca "", valabilă la data producerii accidentului de circulație, iar termenul de inspecție tehnică periodică nu era expirat.
S-a stabilit că înainte de producerea accidentului inculpatul și martorul nu consumaseră băuturi alcoolice, conform fișei raportului testului aparatului "".
Inculpatul Gad eclarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului întrucât în timp ce se executa manevra de depășire a autovehiculului condus de, mai exact în momentul în care roțile din față ale autoturismului pe care îl conducea se aflau în dreptul roților din spate ale autoturismului "", a observat că a mărit viteza de deplasare și a virat la stânga trecând peste axul drumului și încercând să evite impactul lateral cu mașina acestuia a virat ușor stânga, părăsind partea carosabilă și intrând cu rotile din stânga ale autovehiculului pe criblură.
Ulterior, văzând că mașina a intrat în derapaj, a virat dreapta pentru a reveni pe partea carosabilă, moment în care din cauza vitezei de aproximativ 100 km/, autovehiculul a intrat în balans, inculpatul pierzând controlul volanului și autovehiculul derapând în cele din urmă în partea stânga a drumului și rostogolindu-se de 2-3 ori.
Declarația inculpatului este susținută doar de soția acestuia, martora care a declarat că în momentul efectuării manevrei de depășire a autovehiculului marca "", acesta s-a apropiat către stânga părții carosabile, fapt ce l-a determinat pe inculpat să iasă în afara părții carosabile cu roțile din stânga ale autovehiculului și ulterior să se răstoarne.
Declarațiile inculpatului și martorei au fost infirmate de declarațiile părții civile și a celorlalți martori audiați în cauză.
Astfel, martorul a declarat că în timp ce inculpatul efectua manevra de depășire, nu a virat autoturismul "" la stânga, nu a mărit viteza de deplasare, a mers tot timpul pe sa de mers și nu a depășit axul drumului, în același sens fiind și declarațiile părții civile și a martorilor, și.
Având în vedere că declarațiile părții civile și ale celorlalți martori, cu excepția soției inculpatului, sunt concordante, raliindu-se susținerilor martorului în sensul că acesta nu a virat la stânga și nu a mărit viteza în timpul efectuării manevrei de depășire de către inculpat, instanța a reținut că ieșirea de pe partea carosabilă a autoturismului condus de inculpat nu a fost cauzată de o manevra greșită a conducătorului mașinii "".
Martora a declarat că imediat după accident i-a spus că a aruncat copilul pe geam pentru ca acesta să nu moară în accident. În situația în care ceilalți martori aflați în cele două mașini nu au dat declarații în acest sens, iar această susținere a fost infirmată de partea civilă, instanța a apreciat că nu se poate reține doar pe baza declarațiilor martorelor și
(care a declarat că a aflat de la martora ce i-a spus ) că partea civilă și-ar fi aruncat copilul pe geamul mașinii.
Culpa în producerea accidentului aparține în exclusivitate inculpatului G, acesta în timp ce conducea autoturismul marca "" cu numărul de înmatriculare -, a efectuat o manevra de depășire a autovehiculului marca "" cu numărul de înmatriculare B-34- cu o viteză peste limita legală - aproximativ 100 km/, potrivit declarației acestuia și peste 100 km/, conform declarațiilor martorilor, și a părții civile intrând cu roțile din stânga a autoturismului pe criblură, fapt ce a determinat intrarea în balans a autoturismului și ulterior deraparea și răsturnarea acestuia și vătămarea corporală a minorului, inculpatul încălcând prevederile art.48 alin.1 și art.49 alin.4 lit.c din nr.OUG 195/2002 republicată.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G și - " Asigurări" SA.
Inculpatul a criticat sentința, apreciind că în mod greșit a fost condamnat, nefiind vinovat de comiterea infracțiunii, solicitând prelungirea probatoriilor, respectiv: reaudierea părților și efectuarea unei expertize - specialitatea auto.
- " Asigurări" SA a solicitat reducerea daunelor morale la care a fost obligat inculpatul de către instanța de fond.
Prin decizia penală nr.145 din data de 04 septembrie 2008 Tribunalul Buzău, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpat și asigurătorul de răspundere civilă - "."SA S, împotriva sentinței penale nr.10 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Apelantul - inculpat a fost obligat la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată către intimata și la 50 lei cheltuieli judiciare către stat și - ""SA la 50 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că inculpatul G se face vinovat de comiterea infracțiunii de vătămare corporala din culpă prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 07 aprilie 2007, aflându-se la volanul autoturismului marca "" cu numărul de înmatriculare -, la km. 24-200 pe 203 Iae fectuat manevra de depășire a autoturismului condus de, moment în care manevrând autoturismul spre stânga, a intrat cu roțile din partea stânga pe criblura de pe acostament, fapt ce a determinat intrarea în derapaj a autoturismului.
Inculpatul apelant a încercat să redreseze autoturismul condus, revenind pe contrasens, dar din cauza balansului a pierdut controlul vehiculului părăsind partea carosabilă, după care s-a răsturnat de 3 ori în afara acesteia.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a minorului în vârstă de 1 an și 6 luni care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40 zile îngrijiri medicale, punându-i viața în primejdie.
Din declarațiile martorilor care au fost reaudiați de către instanța de apel, a rezultat că nu a mărit viteza de deplasare și nu a virat stânga, trecând peste axul drumului, determinându-l pe inculpat să vireze ușor stânga pentru a evita impactul lateral cu mașina acestuia în timp ce efectua manevra de depășire.
Singurii care au susținut această situație sunt inculpatul si soția acestuia, martora .
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și încadrarea juridica a faptei.
De asemenea, instanța de fond a procedat corect respingând proba solicitată de inculpat cu privire la efectuarea unei expertize tehnice auto ca nefiind concludentă întrucât, neexistând urme ale mașinii condusă de către martorul pe șosea, expertul nu ar fi putut să stabilească dacă inculpatul a virat stânga, părăsind partea carosabilă din cauza virării la stânga a mașinii condusă de martor în timpul efectuării de către inculpat a manevrei de depășire.
Din aceleași considerente și tribunalul a respins solicitarea inculpatului-apelant de efectuare a unei expertize tehnice auto.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a aplicat o pedeapsa corect individualizată în raport de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Și, latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, suma datorată cu titlu de daune morale fiind estimată în raport de daunele morale suferite, avându-se în vedere că minorul, în vârsta de 1 an și 6 luni la data accidentului a fost spitalizat în perioada 07.04.2007 - 18.05.2007, a suferit multiple leziuni, fiind internat cu stare generală gravă și operat de 2 ori, viața fiindu-i pusă în pericol.
Suma de 15.000 lei acordată de instanță cu titlu de daune morale constituie o reparație suficientă și echitabilă.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul G, criticându-le ca fiind netemeinice și nelegale și a solicitat în esență, în principal admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și achitarea întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În subsidiar, recurentul - inculpat a solicitat casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță în vederea administrării unui probatoriu care să conducă la corecta stabilire a situației de fapt și a adevărului.
Totodată, recurentul - inculpat a solicitat ca în situația în care instanța va aprecia oportun, să se dispună administrarea următoarelor probatorii: expertiză tehnică de specialitate, cercetare la fața locului și reconstituire, față de împrejurarea că probatoriul administrat anterior este incomplet.
Curtea examinând hotărârile recurate în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de instanțele anterioare, în sensul că la data de 7.04.2007, a produs un accident rutier din culpă, ca urmare a nerespectării prevederilor legale în materie și în urma căruia partea vătămată a suferit o vătămare corporală, pentru care au fost necesare 40 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
Probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de confruntare, declarațiile martorilor, declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, raportul de expertiză medico legală nr. A1/J/295/2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului
Județean I "Sf. . și ", procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, planșe foto, certificatul medico legal nr. A2/J/303/2007 din 19.04.2007, întocmit de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean I "Sf. . și ", declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate de instanțele anterioare, astfel că, încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
Culpa în producerea accidentului aparține în exclusivitate inculpatului G, care a încălcat prevederile art. 48 al.1, art. 49 alin.4 lit.c din nr.OUG 195/2002 republicată și ale dispoz.art. 118 alin.1 lit.c din Regulamentul de Aplicare a nr.OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că, în timp ce conducea autoturismul marca "", cu nr. de înmatriculare - a efectuat o manevră de depășire a autovehiculului marca "", cu nr. de înmatriculare B-34-, cu o viteză peste limita legală ( 100 km/h, potrivit declarației acestuia ) și nu a păstrat o distanță laterală suficientă, iar pentru a evita coliziunea a manevrat autovehiculul spre intrând cu roțile din stânga autovehiculului pe criblură, fapt ce a determinat în cele din urmă răsturnarea autovehiculului marca "" și vătămarea minorului ( în vârstă de 1 an și 6 luni ), punându-i viața în primejdie.
Pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, a fost bine individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, instanțele anterioare ținând seama de criteriile prev.de art. 72, dând astfel eficiență dispoz. art. 52, referitoare la scopul pedepsei.
În atare situație, Curtea apreciază că, nu se impune casarea hotărârilor anterioare și achitarea inculpatului și nici trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță în vederea administrării unui probatoriu complet, util, concludent și pertinent cauzei, care să conducă la stabilirea situației de fapt.
Totodată, Curtea apreciază că, nu se impune completarea probatoriilor cu expertiză tehnică de specialitate, cercetare la fața locului și reconstituire, astfel cum a solicitat recurentul-inculpat, în recursul declarat.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea constată că, hotărârile anterioare sunt legale și temeinice sub toate aspectele motiv pentru care, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, recursul declarat de inculpatul G, urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în localitatea, str.-,.12,.A,.2,.9, județul B și în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 145/04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și sentinței penale nr. 10/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Obligă recurentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.01.2009
dos. nr- Judecătoria Pogoanele
Putere
dos. nr- Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
