Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 443/2009
Ședința publică din 23 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.92/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul recurent -, deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, inculpatul intimat, deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și inculpatul intimat G, deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat -, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul recurent - precizează că prin prezenta cale de atac înțelege să solicite reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent -, avocat, solicită admiterea recursului, desființarea deciziei penale atacate și redozarea pedepsei, în sensul îndreptării acesteia spre minimul special și aplicarea prevederilor art. 74 și 76 Cod penal, având în vedere vârsta și atitudinea sinceră a inculpatului, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, solicită aplicarea prevederilor art. 3857Cod procedură penală și extinderea efectelor recursului și asupra acestui inculpat, cu consecința reducerii pedepsei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G, avocat -, solicită aplicarea prevederilor art. 3857Cod procedură penală și extinderea efectelor recursului și asupra acestui inculpat, cu consecința reducerii pedepsei, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentanta Parchetului solicită, în temeiul art. 38515Cod procedură penală, respingerea recursului. Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei având în vedere gravitatea faptelor și antecedentele penale ale inculpatului, condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani închisoare, atitudinea oscilantă a inculpatului.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 664/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr- s-a dispus în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, c, art. 21lit. a Cod procedură penală condamnarea la câte 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie a inculpaților,și -.
În baza art. 36 alin. 2.pr.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b pr.pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 1114/2006 și 1436/2006 ale Judecătoriei Sibiu și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare, s-a contopit restul neexecutat de 217 zile cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1.pen. s-a constatat că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr. 1536/2007 a Tribunalului București și în consecință:
- în baza art. 33 lit. a pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1536/2007 a Tribunalului București și s-a aplicat inculpatului - pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 6 luni închisoare;
- în baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă pedeapsa executată începând cu 30.12.2007 și până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe;
- a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1856/2007 emis de Tribunalul București și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b pen.
S-a constatat că inculpații sunt arestați în alte cauze.
În baza art. 14 și 346 alin. 1.pr.pen. raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998-999, 1003.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 384 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plății efective.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pr.pen. a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de 63,33 lei.
În baza art. 191 alin. 1, 2.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în seara zilei de 8.10.2007, în jurul orei 22 cei trei inculpați însoțiți de martorul, se aflau în zona din municipiul Sibiu, și observându-l pe martorul, au hotărât să-l deposedeze de bunuri. faptei i-a aparținut inculpatului - și imediat inculpatul s-a apropiat, l-a prins din sparte cu mâinile de piept și l-a lovit în zona gleznelor, trântindu-l la pământ. După ce victima a căzut la pământ ceilalți doi inculpați au tăbărât asupra acestuia, deposedându-l de telefonul mobil și portofel (în care se aflau actele de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare al autoturismului, precum și suma de 200 lei). În timp ce inculpatul - și îl deposedau, inculpatul ținea victima imobilizată de mâini. La strigătele de ajutor ale părții vătămate, inculpații au fugit, deplasându-se la Clubul "" de pe strada - -, iar în timpul deplasării, inculpatul - a aruncat pe drum portofelul după ce și-a însușit banii.
Ajunși în clubul de internet inculpatul i-a vândut martorului telefonul mobil sustras de la partea vătămată pentru suma de 50 de lei, din care 10 lei i-a dat martorului iar restul i-a împărțit cu ceilalți inculpați, precum și suma de 200 de lei.
Partea vătămată a primit îngrijiri medicale în cadrul Serviciului de Urgență al Spitalului Clinic Județean Sibiu, stabilindu-se că pentru vindecarea leziunilor produse are nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
a fost găsit de angajații oficiului poștal, care l-au descoperit într-o cutie poștală.
Starea de fapt descrisă mai sus a fost reținută în mod corect de instanța de fond, conform probelor administrate, respectiv declarația părții vătămate, declarația martorului, precum și declarațiile inculpaților, care în cursul urmăririi penale au recunoscut și au descris amănunțit modul de săvârșire a faptei.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au formulat apel inculpații criticând sentința pronunțată numai sub aspectul individualizării pedepsei apreciind că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de fapta săvârșită, de conduita inculpaților precum și de vârsta acestora.
Prin decizia penală nr. 92/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- au fost respinse apelurile formulate de inculpații, G și - împotriva sentinței penale nr. 664/20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu ca nefondate.
S-a constatat că inculpații sunt arestați în alte cauze.
În considerentele deciziei Tribunalul Sibiua reținut următoarele argumente de fapt și de drept:
Faptele au fost corect reținute în sarcina inculpaților iar încadrarea juridică stabilită este legală.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a reținut că instanța de fond a individualizat în mod judicios pedepsele aplicate, respectând atât principiul legalității - prin încadrarea pedepselor în limitele legale de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, cât și principiul temeiniciei și proporționalității.
Sub acest ultim aspect, instanța de fond a avut în vedere că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune gravă, fiind săvârșită cu violență, iar împrejurarea că prejudiciul este relativ mic nu atrage în mod automat și o diminuare a pericolului social al faptei săvârșite.
De asemenea, în cauză nu a putut fi ignorată conduita inculpaților care au avut o atitudine oscilantă, în cursul procedurii judiciare, întrucât fără nici o explicație rezonabilă, ci numai cu intenția de a induce în eroare instanța de fond, au negat săvârșirea faptei.
În ce privește persoana inculpaților și comportamentul anterior pe care aceștia l-au avut în societate, Tribunalul a constatat că inculpații au mai suferit condamnări penale, pentru săvârșirea unor fapte de același gen, respectiv infracțiuni împotriva patrimoniului, acesta fiind pentru inculpați modul de a-și procura venituri, în condițiile în care aceștia nu au un loc de muncă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpatul -, aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și pe care o consideră prea severă raportat la circumstanțele cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat.
1. Curtea reține că cei trei autori ai faptelor au fost sancționați cu pedepse egale, de câte 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b, c, al. 21lit. a Cod penal.
2. Curtea arată că, reținând în sarcina inculpaților și alte condamnări anterioare, Judecătoria Sibiua procedat legal la contopirea pedepselor aplicate pentru fapte săvârșite anterior cu sancțiunea de 8 ani stabilită prin hotărârea atacată în prezenta cauză.
3. Curtea constată însă că inculpatul - nu a beneficiat de principiul egalității de tratament atâta timp cât în condiții de antecedență, sensibil similare, acestuia i s-a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, iar inculpatului nu i s-a aplicat nici un spor.
4. Curtea subliniază că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au exprimat în scris motivele concrete pentru care au procedat astfel, motive care ar fi putut da Curții posibilitatea adecvată de a aprecia asupra temeiniciei sancțiunilor aplicate.
5. În aceste circumstanțe, fără a putea realiza un examen obiectiv, Curtea apreciază că în cauză se impune atenuarea răspunderii penale a inculpatului - prin înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni închisoare.
6. Curtea consideră că sancțiunea de 8 ani închisoare corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul de pericol social ridicat al faptelor, cât și cu elementele ce definesc profilul socio-moral al inculpatului.
7. Curtea arată că o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare este în măsură să ofere garanții reale în ce privește atingerea scopului preventiv și educativ statuat de art. 52 Cod penal și corespunde unei posibilități reale de reeducare a inculpatului.
8. În circumstanțele date, aplicarea unui spor de 6 luni închisoare ar reprezenta pentru inculpat o sarcină excesivă, suplimentară și disproporționată raportat la sancțiunile stabilite celorlalți inculpați în condiții similare.
9. Văzând că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul inculpatului, casând atât sentința penală nr. 664/2008 a Judecătoriei Sibiu, cât și decizia penală atacată, numai sub aspectul sancțiunii penale rezultante aplicate inculpatului - și pe care o stabilește prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, la 8 ani închisoare.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Se va face aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Va constata că inculpatul - este arestat în altă cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.92/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr.664/20 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr- numai sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate inculpatului în sensul înlăturării sporului de 6 luni închisoare stabilit în urma contopirii pedepsei de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1536/2007 a Tribunalului București, urmând ca în final inculpatul să execute 8 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Constată că inculpatul - este arestat în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
CONCEDIU -
semnează președintele completului
Judecător - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.07.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
