Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 440/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 440/2009
Ședința publică din 23 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.189/A din 11 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, deținut în Penitenciarul, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul recurent declară că a formulat recurs în cauză deoarece apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare, prejudiciul fiind recuperat.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat. De asemenea, solicită reducerea sporului de pedeapsă aplicat.
Apărătorul desenat din oficiu pentru inculpații intimați, și, avocat, solicită admiterea recursului, aplicarea prevederilor art. 3857Cod procedură penală și extinderea efectelor și în favoarea inculpaților intimați.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului, apreciind că nu se impune reducerea pedepsei, având în vedere că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni similare, iar acesta în prezent este arestat în altă cauză.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 24/2009 Judecătoria Orăștie a dispus condamnarea inculpaților:
1., la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 lit. "a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, 74 și 76 lit. "c" Cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și lit. "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același Cod.
În baza art. 81,82 și 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
2., la:
-1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. "a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 74 și 76 lit. "c" Cod penal.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", teza 2 și lit. "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același Cod.
În baza art. 81, 82 și 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
3., la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. "a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "a" și 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 15/2006 a Judecătoriei Orăștie, care se va executa în regim de detenție, alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, inculpatul executând în total pedeapsa de 4 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și lit. "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același Cod.
4., la:
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. "a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 36,34 și 35 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 173/2008 a Judecătoriei Orăștie, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul executând în total pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza 2 și lit. "b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 din același Cod.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat în detenție începând cu data de 27 noiembrie 2008 și până la 19 martie 2009.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.369/2008 emis de Judecătoria Orăștie și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 14 lit. "b" și 346 Cod procedură penală a obligat pe inculpați în solidar, iar pe inculpatul în limita sumei de 472,80 lei la 709,2 lei despăgubiri civile către partea civilă SC " General Import Export"
Onorarul cuvenit apărătorilor din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpați la câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 14 martie 2008 cei 4 inculpați s-au întâlnit,hotărându-se să sustragă motorină din autovehiculele gen parcate pe străzile din municipiul Orăștie.
În acest scop, în jurul orelor 23,00 s-au deplasat în municipiul Orăștie cu un autoturism marca " " cu nr. de înmatriculare B-65-,pe care inculpatul îl închiriase pentru 25 de zile de la SC SRL Orăștie.
La plecarea spre Orăștie inculpații au luat în mașină 6 canistre de 20. fiecare și un furtun.
În jurul orelor 24,00 au observat că pe o stradă lăturalnică era parcat auto-tirul marca "Volvo" cu nr. de înmatriculare - și profitând de faptul că acesta nu era păzit au început să sustragă motorină.
Inculpatul a deschis cu chei potrivite bușonul rezervorului de la autocamion,iar ceilalți inculpați au scos motorina din rezervor cu ajutorul furtunului, umplând cele 6 canistre aduse în acest scop.
Cele 6 canistre conținând motorina sustrasă au fost depozitate în aceiași noapte în curtea unui imobil unde își are sediul SC SRL.
În data de 15.03.2008 inculpatul i-a dat inculpatului suma de 50 lei pentru participarea acestuia la furtul motorinei.
În seara zilei de 15 martie 2008,după o înțelegere prealabilă, inculpații, și s-au deplasat din nou cu același autoturism în Orăștie pentru a sustrage motorină.
Știind că în rezervorul autocamionului mai sus menționat a mai rămas motorină,s-au deplasat la locul unde acesta era parcat și au sustras motorină din rezervor, depozitând-o în același loc ca în seara precedentă.
În total s-a sustras cantitatea de 180. motorină în valoare de 709,2 lei, sumă cu care partea vătămată SC General Import -Export SRL O proprietara autocamionului,se constituie parte civilă.
În drept fapta inculpaților, recunoscută integral de aceștia, întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 lit. "a,e,g și i" Cod penal.
Întrucât inculpații, și au acționat la intervale repetate de timp, dar în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, față de aceștia s-a făcut și aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel inculpații și, ultimul fiind repus în termenul de apel datorită împrejurării că nu a participat la pronunțarea sentinței atacate iar aceasta nu i-a fost comunicată, deși inculpatul era arestat în altă cauză. Ambii inculpați au recunoscut în totalitate fapta pentru care au fost condamnați de prima instanță, nu au contestat în nici un fel starea de fapt sau încadrarea juridică și au arătat că au declarat apel întrucât apreciază că le-au fost aplicate pedepse prea mari, solicitând ca după admiterea apelurilor, pedepsele să fie diminuate.
Prin decizia penală nr. 189/A/11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 24/2009 a Judecătoriei Orăștie.
S-a făcut aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa expus următoarele argumente:
Starea de fapt și încadrarea juridică au fost corect reținute de prima instanță, așa cum a rezultat din probe și nu sunt contestate în apel.
În ce privește pedepsele aplicate celor doi inculpați - respectiv câte 3 ani închisoare fiecare - s-a constatat că instanța a aplicat inculpaților pedeapsa închisorii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, deși inculpatul a săvârșit această faptă în stare de recidivă și a mai fost anterior condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.15/2006 a Judecătoriei Orăștie. Pentru aceste motive pedeapsa stabilită pentru inculpatul nu a putut fi redusă, iar în ceea ce îl privește nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, având în vedere perseverența infracțională.
În ceea ce îl privește pe inculpatul și pedeapsa aplicată de prima instanță acestui inculpat reprezintă cuantumul minim stabilit de lege pentru infracțiunea de furt calificat, iar în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, el nefiind la primul contract cu legea penală (în prezent este arestat în altă cauză).
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală, inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și pe care o consideră prea severă raportat la circumstanțele reale și personale expuse.
Astfel, inculpatul arată în memoriul scris depus la dosar (fila 4) că prejudiciul este recuperat, iar aspecte ce țin de situația materială precară a familiei sale justifică reducerea cuantumului sancțiunii penale aplicate.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Curtea reține că instanța fondului a stabilit o sancțiune penală justă, ce corespunde pe deplin exigențelor impuse de art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul de pericol social concret al faptei, cât și cu elementele ce caracterizează profilul socio-moral al inculpatului.
2. Curtea arată că săvârșirea faptei de către trei persoane împreună (printre care și inculpatul), după o prealabilă înțelegere, condițiile în care inculpatul a acționat (pe timp de noapte, în loc public și prin efracție), repetabilitatea actelor materiale, reprezintă elemente suficiente ce justifică sancțiunea penală de 3 ani închisoare aplicată.
3. Curtea consideră că o atenuare a răspunderii penale aplicate nu este justificată de rațiuni plauzibile, nefiind în măsură să ofere garanții suficiente asupra atingerii scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.
4. Curtea subliniază că în circumstanțele date, sancțiunea aplicată, și care a fost stabilită la limita minimului special prevăzut de lege, corespunde unei posibilități reale de reeducare a inculpatului.
5. Aspectele invocate de către inculpat în apărare, și anume, faptul că are o situație familială grea, are 2 copii minori în întreținere, iar singura sursă de venit o reprezintă alocația acestora, nu constituie motive suficiente care să justifice o reducere a sancțiunii sub limita minimului special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, cu atât mai mult cu cât aceste aspecte au reprezentat motive avute în vedere la stabilirea acesteia la limita minimă prevăzută de textul de lege (3 ani).
6. De remarcat este faptul că apărarea inculpatului în sensul recuperării prejudiciului este, astfel încât nu poate constitui un temei suficient pentru atenuarea răspunderii penale și care este una adecvată, așa cum Curtea a arătat mai sus.
7. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de împotriva deciziei penale nr.189/A din 11 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent inculpat la plata sumei de 1300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
CONCEDIU -
semnează președintele completului
Judecător - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./28.07.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
