Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 439/2009
Ședința publică din 23 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.102 din 20.05.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent, deținut în Penitenciarul Aiud, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul recurent solicită reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, constatarea că apelul a fost formulat în termen, casarea deciziei penale nr. 102/2009 a Tribunalului Sibiu și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect instanța de apel a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat, având în vedere că acesta a fost prezent la data pronunțării sentinței penale, și anume 18.03.2009, declarând apel doar la data de 03.04.2009, după ce la data de 01.04.2009 a fost încarcerat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile de repunere în termenul de apel.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 140/18.03.2009 Judecătoria Sibiu, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b pen.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1.proc.pen. art. 998.civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile și, iar inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 350 lei și respectiv de 250 lei despăgubiri civile.
Prin aceeași sentință s-a mai constatat că părțile vătămate, și nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 alin.1 lit. e pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 155 lei.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că în noaptea de 23/24.09.2008 inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat la de sport din orașul, jud. Sibiu, unde a luat o dală de ciment cu care a spart geamul unui vestiar, după care a luat o bancă de pe holul sălii de sport pentru a putea escalada fereastra. Inculpatul a pătruns astfel în interiorul vestiarului, unde se aflau hainele și gențile părților civile și și părților vătămate, (toți aceștia participând la un meci de fotbal în acele momente), din care a sustras 5 telefoane mobile, un player și sume de bani totalizând 525 lei.
După plecarea din vestiar, inculpatul a vândut cele două telefoane mobile marca Motorola în valoare de 350 lei și respectiv 250 lei sustrase de la părțile civile și unor persoane rămase neidentificate, deplasându-se apoi în barul "". Martora l-a apelat pe prietenul său, partea vătămată, însă i-a răspuns inculpatul, cu care și-a dat întâlnire în barul "". Martora s-a dus în local împreună cu niște cunoscuți, a apelat din nou telefonul prietenului ei și l-a văzut pe inculpat având asupra sa telefonul, după care a ieșit din bar și a anunțat poliția. Când polițiștii au sosit la fața locului, martora l-a sunat din nou pe inculpat, iar asupra acestuia au fost găsite 3 telefoane sustrase, player-ul și suma de 370 lei, bunuri care au fost restituite părților vătămate.
Părțile civile și nu și-au recuperat telefoanele, iar partea vătămată nu și-a recuperat decât 245 lei din cei 400 lei pe care îi lăsase în vestiar.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței (filele 56-58 și respectiv 43), iar declarațiile sale s-a apreciat că se coroborează cu cele ale părților civile și și părților vătămate, (filele 15, 18, 23, 25, 28, 31, 34 dosar de urmărire penală, filele 44-509, ale martorilor - administratorul sălii de sport din orașul, care a văzut geamul spart și a discutat cu părțile vătămate și civile-, - fosta prietenă a părții vătămate care a vorbit cu inculpatul la telefonul sustras de la partea vătămată și l-a văzut în bar având asupra sa același telefon - și -, barmani în localul "" din unde a fost depistat inculpatul de organele de poliție (filele 43-52 dosar de urmărire penală, filele 51-54). Instanța de fond a apreciat că toate aceste probe se coroborează și cu procesul - verbal de cercetare la fața locului (filele 6-13 dosar de urmărire penală), cu dovezile de ridicare a bunurilor de la inculpat și restituire a acestora părților vătămate (filele 35-36, 16, 20, 23, 29, 32 dosar de urmărire penală), precum și cu procesul - verbal de reconstituire (filele 37-42 dosar de urmărire penală).
Instanța de fond a reținut în drept că fapta inculpatului de a sustrage, pe timp de noapte și prin efracție și escaladare (spargerea geamului vestiarului) mai multe telefoane mobile și diferite sume de bani aparținând părților civile și și părților vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g, i pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. și anume: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social, fiind săvârșită în prezența a trei împrejurări de agravare (noapte, efracție, escaladare) și având ca urmare prejudicierea a nu mai puțin de 7 persoane; prejudiciile au fost relativ mari și recuperate aproape în totalitate; inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă din fișa de cazier judiciar a rezultat că a fost sancționat cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru o infracțiune de furt calificat, iar apoi condamnat de două ori la pedepse cu închisoarea, o dată pentru infracțiunea de furt calificat și o dată pentru infracțiunea de ultraj prevăzută de art.239 pen.; infracțiunea din cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie (art.37 lit.b pen.) față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni prin sentința penală nr.1099/2004 a Judecătoriei Sibiu, pedeapsa considerată executată la data de 20.09.2008.
Ținând cont de cele expuse mai sus instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52.pen.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b pen. (dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), acesta fiind nedemn să ocupe astfel de funcții pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 14, art. 346 alin.1 proc.pen. art. 998.civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile, domiciliat în, str.-.22,.8, jud.Sibiu și, domiciliat în, str.-.19,.26 și inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 350 lei și respectiv de 250 lei despăgubiri civile.
Instanța de fond a mai constatat că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 alin.1 lit. e pen. s-au confiscat de la inculpat suma de 155 lei sustrasă de la partea vătămată și nerecuperată (din totalul de 400 lei), care nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin.1C.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Întrucât la data de 30.03.2009, sentința penală nr. 140/ 18.03.2009 a Judecătoriei Sibiu, a rămas definitivă față de inculpatul prin neapelare, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 168/2009 pe numele inculpatului.
Împotriva hotărârii penale mai sus menționate, inculpatul a declarat apel la data de 03.04.2009 (fila 2 dosar). Calea de atac promovată nu a fost motivată în scris.
Prin decizia penală nr. 102 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat efectuate în apel. conf. art. 192 al.2 Cod pr.
p.Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de apel că apelul formulat în cauză este tardiv în raport de împrejurarea că inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei în fond la prima instanță - 18.03.2009, și raportat la dispozițiile art. 363 al. 1 Cod pr. șip. data declarării apelului - 03.04.2009.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpatul.
În susținerea orală a motivelor de recurs recurentul, personal și prin apărătorul legal, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, cu motivarea că apelul a fost formulat în termen.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de recurentul inculpat, precum și din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 Cod pr. p., cu referire la art. 363 Cod pr. p., Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform dispozițiilor art. 363 al. 1 Cod proc. p.,Termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că ,Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
În cauză, potrivit încheierii de ședință din 18 martie 2009, dată la care s-a și judecat cauza în fond și care reprezintă practicaua sentinței penale nr. 140/2009 a Judecătoriei Sibiu, inculpatul a fost prezent, fiind și audiat de către instanța de judecată - 43 și 56 ds. fond.
Numitul inculpatul a declarat apel împotriva hotărâri instanței de fond la data de 3 aprilie 2009 ( 2 ds. trib.), deci peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 363 al. 1 și 3 Cod pr. și p. calculat conform art. 186 Cod pr. p.
Curtea de Apel precizează că termenul până la care inculpatul trebuia să-și exercite dreptul la apel a fost 30 martie 2009, termen calculat potrivit art.186 Cod pr. p.
Ori, în acest context, în mod corect tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel, conf. art. 385 pct. 1 lit. b) Cod pr. va p. respinge ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.102 din 20.05.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală.
Ca o consecință a acestei soluții, conf. art. 192 al. 2 Cod pr.p. recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.102 din 20.05.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
CONCEDIU -
semnează președintele completului
Judecător - - -
Grefier,
Red./ Tehnored.
2 ex./28.07.2009
jud.,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Oana Maria Călian
