Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 468/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 468
Ședința public de la 18 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Iulia Elena I -
Judector - - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal având ca obiect "tâlhrie" (art. 211 Cod penal), promovat de ctre inculpatul împotriva deciziei nr. 64/A din 19.03.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint inculpatul recurent asistat de av., aprtor ales, lips fiind partea civil intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, din care rezult aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, c la termenul de judecat anterior cauza a fost amânat pentru a se pregti motivele de recurs, și s-au verificat actele și lucrrile dosarului, dup care:
Av. depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere pentru inculpatul recurent, respectiv 2 caracterizri și adeverinț c a susținut examenul de bacalaureat. Precizeaz c nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acord cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent intimat, având cuvântul, arat c așa cum a motivat inițial și inculpatul, acesta solicit admiterea recursului formulat și redozarea pedepsei ctre minimul special prevzut de lege, având în vedere disp. art. 52,72 și 74 Cod penal, atitudinea sincer adoptat, poziția procesual din cursul urmririi penale și al cercetrii judectorești. În subsidiar, solicit aplicarea art. 81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consider c hotrârea Tribunalului Vaslui este legal și temeinic. Au fost evaluate în mod corespunztor probele administrate în cauz, care confirm acuzațiile aduse inculpatului, pedeapsa aplicat acestuia fiind corect individualizat, având în vedere dispozițiile legale și împrejurarea c în cauz este vorba despre o fapt de pericol, context în care nu se pot aplica disp. art. 81 Cod penal. Solicit respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arat c recunoaște și regret fapta și solicit instanței s dea dovad de clemenț în ceea ce îl privește.
Declarând dezbaterile închise, curtea rmâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțrii,
Curtea,
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 865/28.11.2007 a Judec toriei Bârlad s-au hotrât urmtoarele:
A fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de:
-1 an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, prevzut de art. 211 al. 1, al. 2 lit. "b,c" Cod penal cu aplicarea art. 72, art. 74 lit. "b-c", art. 76 lit. "b" Cod penal, împotriva prții vtmate cu un prejudiciu de 300 lei recuperat.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționat a pedepsei de 6 luni închisoare aplicat de Judec toria Bârlad prin sentința penal nr. 1592/20.10.2005, definitiv la 2.11.2005 prin neapelare, și s-a cumulat pedeapsa de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penal mai sus indicat cu pedeapsa aplicat prin prezenta hotrâre, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal pe durata executrii pedepsei.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil, prejudiciul fiind în întregime recuperat.
În baza art. 191 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul s plteasc statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 800 lei în cursul urmririi penale și 100 lei în cursul judecții.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
La data de 28.06.2007, prin rechizitoriul dat în dosarul nr. 630/P/2007, Parchetul de pe lâng Judec toria Bârlada dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de tâlhrie, prevzut de art. 211 al. 1,2 lit. "b,c" Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul c în ziua de 30.01.2007, în jurul orei 18,30, învinuitul a urmrit-o pe partea vtmat care venea de la cumprturi, iar când aceasta a ptruns pe o strad lturalnic, învinuitul a profitat de întuneric și de faptul c nu era nimeni prin apropiere și i-a smuls vtmatei poșeta din mân iar apoi a fugit. Ulterior învinuitul a cheltuit la o sal de jocuri suma de 70 lei gsit în poșet, a aruncat respectiva poșet în curtea martorului iar telefonul mobil gsit în aceeași poșet l-a ascuns în niște tuburi pe str. G-ral.
Audiat fiind în cursul urmririi penale și a judecții, învinuitul a recunoscut svârșirea faptei, artând c o regret, c este de acord s despgubeasc partea vtmat cu suma reprezentând contravaloarea telefonului mobil și c a svârșit fapta întrucât cheltuise bani din fondul clasei și trebuia s-i pun înapoi.
Declarațiile inculpatului ( 13 dosar instanț și 63-66 ) de recunoaștere a faptei se coroboreaz cu întregul material probatoriu administrat în cursul urmririi penale și a judecții: plângerea și declarația prții vtmate ( 5-7 ), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografic realizat cu aceast ocazie ( 8-19 ), declarațiile martorilor audiați în cursul urmririi penale și a judecții: ( 23 și 23 dosar instanț), - (25 și 29 dosar instanț ), (24 ), (26 ), dovada restituirii ctre partea vtmat a poșetei care i-a fost sustras (27 ), proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografic realizat cu aceast ocazie (31-38 ), raport de constatare tehnico-științific nr. 31.804 din 22.02.2007(43-47 ).
În cursul urmririi penale partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil care i-a fost restituit îns era degradat. În cursul judecții, 33 dosar instanț, a comunicat instanței c nu mai are nici o pretenție de la inculpatul întrucât acesta i-a restituit suma reprezentând contravaloarea telefonului mobil distrus.
Din analiza actelor și probelor existente la dosar, instanța a reținut urmtoarele:
In ziua de 30.01.2007, partea vtmat a fcut diverse cumprturi, având în mâna poșeta și o sacoș inscripționat, iar mâna dreapt o alt sacoș și în jurul orei 18.30 se deplasa pe strada - din municipiul Bârlad, pe direcția de -Centru Civic. In același timp inculpatul se deplasa din sens invers și vzând partea vtmat s-a hotrât s-i fure poșeta.
Inculpatul a urmrit partea vtmat pân a ptruns pe o strad lturalnic și, profitând de întuneric și de faptul c nu era nimeni prin apropiere, i-a smuls din mân poșeta, dup care a fugit. Din declarația prții vtmate(6-7 ) rezult c aceasta a opus rezistenț în sensul c a strâns mai tare baretele poșetei și a sacoșei din mâna iar cu sacoșa din mâna dreapt l-a lovit pe inculpat în zona mâinilor. În cele din urm inculpatul a reușit s smulg poșeta vtmatei, iar sacoșele ce le avea în mâini s-au rupt în zona torțelor.
Apoi, inculpatul a mers la sala de jocuri din incinta fostului Cinema și în grupul sanitar, a verificat conținutul poșetei, unde a gsit un telefon mobil marca, suma de 70 lei, dou carduri bancare și alte bunuri. Banii i-a cheltuit la jocuri mecanice.
, organele de poliție au descins în acea sal și vzând aceast situație, inculpatul a fugit din sal, a aruncat poșeta în curtea locuinței martorului de pe-, iar telefonul l-a ascuns în niște tuburi de pe strada G-ral .
In timpul cercetrilor, telefonul a fost restituit prții vtmate, dar fiind degradat, aceasta s-a constituit parte civil cu suma de 300 lei îns ulterior a adus la cunoștința instanței c i-a fost achitat contravaloarea telefonului și nu mai are alte pretenții de la inculpat.
Ca urmare a reconstituirii, s-a gsit și geanta pe care inculpatul o aruncase în curtea martorului, fapt ce rezult atât din declarațiile martorului ( 23 și 23 dosar instanț) cât și din proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografic realizat cu aceast ocazie (31-38 ).
Recunoașterea faptei de ctre inculpat în fața instanței și a organelor de urmrire penal ( 13 dosar instanț și 63-66 ) s-a coroborat cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografic realizat cu aceast ocazie (8-19 ), declarațiile martorilor (23 și 23 dosar instanț), ( 25 și 29 dosar instanț), (24 ), (26 ), dovada restituirii ctre partea vtmat a poșetei care i-a fost sustras (27 ).
Totodat în raportul de constatare tehnico-științific nr. 31.804 din 22.02.2007 ( 43-47 ) s-a reținut c " papilare ridicate de pe fragmentul de sacoș din plastic de culoare roșie gsit pe str. - - în dreptul locuinței cu nr. 8, prezentat în foto 14 și 15 din planșa fotografic cu ocazia cercetrii la fața locului în cazul tâlhriei comis la data de 30.01.2007, asupra numitei din mun. Bârlad, județul V au fost create de degetul mic și inelar de la mâna dreapt a numitului, fiul lui G și, nscut la data de 02.02.1987, în mun. Bârlad, județul V, domiciliat în municipiul Bârlad,-, -. A,. 8, județul V".
Având în vedere situația de fapt reținut mai sus, precum și dispozițiile art. 211 al. 1 și 2 lit. "b,c" Cod penal, instanța a apreciat ca în cauz a fost dovedita svârșirea de ctre inculpatul, cu vinovție, a infracțiunii de tâlhrie, fapt pentru care a aplicat acestuia o pedeaps cu închisoarea pentru infracțiunea svârșit.
Totodat îns, având în vedere atitudinea inculpatului de a se prezenta în fața organelor de urmrire penal și a instanței pentru a fi audiat și recunoscând fapta pe care a artat c o regret, precum și recuperarea prejudiciului prin achitarea contravalorii telefonului mobil ctre, instanța a apreciat c în favoarea inculpatului pot fi reținute dispozițiile art.72 și art. lit. 74 lit. "b,c" Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsa cu închisoarea sub limita minim special prevzut de lege, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, în temeiul art. 76 lit. "b" Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 6 luni închisoare aplicat inculpatului de Judec toria Bârlad prin sentința penal nr. 1592/20.10.2005, definitiv la 2.11.2005 prin neapelare, și a cumulat-o cu pedeapsa aplicat prin prezenta hotrâre, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal,s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal pe durata executrii pedepsei.
Instanța a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil, prejudiciul fiind în întregime recuperat.
În baza art. 191 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat s plteasc statului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 800 lei în cursul urmririi penale și 100 lei în cursul judecții.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, inculpatul apreciaz c aplicarea unei pedepse pentru fapta pe care a svârșit-o este prea aspr deoarece fapta în conținutul ei concret nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, se arat c inculpatul este o persoan tânr, este elev, provine dintr-o familie organizat, a recunoscut și regretat fapta, prejudiciul produs a fost recuperat în totalitate iar decizia de comitere a faptei a fost luat spontan, în condițiile în care inculpatul se afla sub influența alcoolului, stare în care a ajuns accidental.
Prin decizia penal nr. 64/A/19.03.2008, a Tribunalului Vaslui, recursul inculpatului a fost respins ca nefondat.
În luarea acestei decizii s-a avut în vedere urmtoarea argumentație:
Inculpatul a recunoscut în mod constant svârșirea faptei înc de la primele cercetri iar declarațiile sale se coroboreaz cu cele ale martorilor, precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarația prții vtmate.
Instanța de fond a realizat o just individualizare a pedepsei aplicate inculpatului - în cadrul criteriilor generale prevzute de art. 52, 72, Cod penal - cu luarea în considerare a împrejurrilor comiterii faptei, a prejudiciului produs și a elementelor ce caracterizeaz persoana inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar existent la 16 în dosarul de fond, rezult c inculpatul a mai fost condamnat, prin sentința penal nr. 1592/2005 a Judec toriei Bârlad, la o pedeaps de 6 luni cu aplicarea art. 81 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat.
Perseverența infracțional manifestat de inculpatul apelant evidențiaz un grad de pericol social care a fost corect evaluat de instanța de fond în procesul complex al individualizrii pedepsei.
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevzute de art. 74 lit. "b,c" Cod penal, valorificându-se astfel o parte dintre elementele favorabile privind pe inculpat, respectiv faptul c prejudiciul a fost recuperat și comportamentul procesual corect. În plus, circumstanțele concrete ale svârșirii faptei, nivelul relativ redus al prejudiciului, vârsta tânr a inculpatului, care constituie o premis a unor posibilitți de reeducare sporite, constituie de asemenea, aspecte reflectate în cuantumul redus al pedepsei. Instanța de fond a stabilit o pedeaps coborât sub minimul special prevzut de textul incriminator pân la limita minim permis de dispozițiile art. 76 lit. "b" Cod penal.
Nu se justific în cauz aplicarea unei sancțiuni administrative ca efect al achitrii inculpatului cu referire la art. 18 ind. 1 Cod penal deoarece fapta dedus judecții prezint în mod cert gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Acțiunea inculpatului de a urmri partea vtmat pân a ajuns pe o alee lturalnic la o or care nu era foarte târzie (18,30)și a-i smulge poșeta prezint un potențial socialmente periculos deosebit de ridicat tocmai pentru c inculpatul se afla sub influența alcoolului și este greu de anticipat care ar fi fost reacția sa în condițiile în care partea vtmat s-ar fi opus la deposedare.
O soluție de achitare nu ar fi fost corect nici raportat la antecedența penal a inculpatului care chiar dac nu este recidivist, raportat la cuantumul pedepsei anterioare, a dat dovad de persistența infracțional și a comis o infracțiune mai grav decât la prima condamnare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, inculpatul, criticând ambele hotrâri ca fiind nelegale și netemeinice, solicitând inițial, prin cererea de recurs achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b" ind. 1 Cod procedur penal și art. 18 ind. 1 Cod penal, cu consecința aplicrii unei amenzi administrative.
În fața instanței de recurs avocatul inculpatului a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii ei ctre minimul special prevzut de lege sau aplicarea art. 81 Cod penal, așa cum rezult din preambulul acestei decizii.
Examinând cele dou hotrâri, precum și cauza, raportat la actele și lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, Curtea constat c recursul inculpatului este nefondat din urmtoarele motive:
Prima instanț a administrat un probatoriu complet, pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 Cod procedur penal și a stabilit vinovția inculpatului. Reevaluând probatoriul administrat de prima instanț, tribunalul a ajuns la aceeași concluzie c inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Solicitarea inculpatului de achitare și aplicare a unei sancțiuni administrative nu are fundament, nici probator, nici circumstanțial.
Art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal stipuleaz c: "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului".
Cu privire la fapt, nu exist nici un dubiu c inculpatul a comis fapta în condițiile artate.
Fapta comis de inculpat așa cum a fost descris mai sus, nu poate fi lipsit de pericol social.
Dac avem în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei și antecedența penal a inculpatului,chiar dac nu este recidivist se poate observa perseverența infracțional a inculpatului și de aici pericolul social ridicat al faptei comise.
Referitor la solicitarea de redozare se poate observa c, circumstanțele personale ale inculpatului, au fost avute în vedere de instanța de fond când a dozat pedeapsa aplicat.
În cadrul complex de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de împrejurrile comiterii faptei, de datele care caracterizeaz persoana inculpatului și considerm c pedeapsa aplicat corespunde scopului pedepselor prevzute de art. 52 Cod penal, privind reeducarea și prevenirea de svârșirea de noi fapte penale.
Nu se impune o reducere a cuantumului acestei pedepse.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal" recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inc., împotriva deciziei penale nr. 64/A din 19.03.2008, a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Oblig recurentul s plteasc statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public,azi 18.09.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
-
24.09.2008
2 ex.-
Președinte:Ciobanu Iulia ElenaJudecători:Ciobanu Iulia Elena, Anton Dan, Ciubotariu
