Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 472
Ședința publică de la 18 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal având ca obiect "infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (OUG 195/2002)", formulat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.226 din data de 22.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială pentru inculpatul recurent, încetând astfel delegația emisă de Baroul Iași pe numele av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de azi, că la termenul anterior cauza a fost amânată din lipsă de apărare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. pentru inculpatul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind de formulat cereri, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent arată că Judecătoria Iașia dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar instanța de apel, Tribunalul Iași, a considerat întemeiat apelul și a redus pedeapsa la 1 an închisoare. Consideră că inculpatului i se poate aplica pedeapsa cu amendă administrativă, având în vedere toate împrejurările concrete de săvârșire a faptei. Este adevărat că fapta inculpatului, care a fost prins la volan după ce consumase băuturi alcoolice, însă solicită a se avea în vedere că era ora 3 dimineața, când, împreună cu un coleg, inginer, inculpatul a vrut să remedieze o problemă la mașină. Inculpatul merită să i se acorde această șansă, având în vedere că este un tânăr al cărui viitor nu se merită să fie prin aplicarea unei pedepse cu închisoare. Solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu amenda, chiar și în cuantum maxim.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că sancțiunea cu caracter administrativ nu se poate aplica inculpatului, având în vedere gravitatea faptei comisă de acesta, faptul că deja instanța de apel a dat dovadă de clemență față de acesta, coborând cuantumul pedepsei sub minim. Solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 148/22.01.2008, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l", prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, modificată, completată și republicată prin Legea nr. 49/2006, precum și la pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 al. 1 lit. "a și b" Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare conform dispozițiilor art. 82 alin. 1 Cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate, iar în temeiul art. 191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea acestuia la plata sumei de 120 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul - (posesor al permisului de conducere categoria "B" din luna iunie 2007) este proprietarul autoturismului marca "" 1300 cu numărul de înmatriculare IȘ-03-. În ziua de 20.07.2007, inculpatul - s-a deplasat împreună cu numiții - și la un local din municipiul I, zona unde, în intervalul orar 19,00-21,00, inculpatul a consumat două sticle de bere de 500 ml fiecare. La orele 21,00, inculpatul s-a deplasat cu martorul - la o terasă din cartierul cel, unde a stat până la orele 02,30, consumând patru sticle de 500 ml bere fiecare. În jurul orelor 02,30, inculpatul a părăsit localul și, împreună cu martorul -, s-au deplasat pe strada - din municipiul I, unde se afla parcat autoturismul inculpatului, marca "" 1300, cu numărul de înmatriculare IȘ-03-. Intenționând să verifice dacă autoturismul prezenta vreo defecțiune tehnică, inculpatul s-a urcat la volanul mașinii, martorul - s-a urcat pe scaunul din dreapta șoferului, inculpatul conducând autoturismul pe strada - - varianta spre Podul - iar după parcurgerea a circa 200 metri, a fost oprit în trafic de organele de Poliție.
Întrucât inculpatul - prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul, la ora 03,02, rezultatul fiind de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, în aceste condiții fiind condus la Spitalul "Sf. " din I pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă că inculpatul prezenta cantitatea de 1,85 g%o alcool pur în sânge la ora 03,25, inculpatul - refuzând recoltarea celei de a doua probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt, așa cum a fost aceasta reținută și descrisă de către instanță, este dovedită cu întreg ansamblul probator administrat în cauză, respectiv cu:
- procesul-verbal de depistare în trafic a inculpatului și de sesizare din oficiu (filele 7-8, dosar urmărire penală);
- rezultatul Printer (filele 9-10, dosar urmărire penală);
- proces-verbal de recoltare a probelor biologice de la inculpat ( fila 13, dosar urmărire penală);
- buletin de examinare clinică a inculpatului, din care rezultă că acesta "nu pare" sub influența alcoolului (fila 12, dosar urmărire penală);
- buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1954 din 23.07.2007 emis de I - Laborator, din care rezultă că inculpatul prezenta, la ora 03,25, o alcoolemie de 1,85 gr %o (fila 11, dosar urmărire penală); instanța constată că inculpatului - nu i-au fost recoltate două probe de sânge întrucât, conform declarației inculpatului din cursul urmăririi penale, acesta a refuzat recoltarea celei de-a doua probe, apreciind că aceasta este inutilă;
- declarațiile martorilor - și, audiați în faza de urmărire penală, ale căror declarații au fost însușite de către inculpat în cursul judecății; față de poziția procesuală a inculpatului, în sensul recunoașterii de către acesta a săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa și față de poziția reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași (în sensul renunțării de către acesta la audierea în instanță, a martorului ) instanța, în baza dispozițiilor art. 329 alin. 2 din Codul d e procedură penală, a dispus neaudierea acestui martor, administrarea acestei probe nemaifiind utilă soluționării cauzei de față. Martorul - a fost audiat la termenul de judecată din data de 15.01.2008, acesta declarând că inculpatul a intenționat să facă o probă la autoturism, că a condus doar pe o distanță de aproximativ 100, fiind oprit de către organele de poliție. A mai precizat martorul că inculpatul intenționa, oricum, să întoarcă autoturismul, atunci când a fost oprit de către poliție.
Pe parcursul întregului proces penal, inculpatul - a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, descriind împrejurările în care s-a comis aceasta susținând, în mod constant, că a dorit doar să probeze autoturismul în prezența martorului - - inginer auto de profesie - pentru ca acesta să observe dacă autoturismul prezintă sau nu defecțiuni tehnice. Aceeași poziție procesuală a avut inculpatul și la termenul de judecată din data de 15.01.2008, când a fost interogat de instanță în prezența apărătorului său ales.
În apărarea sa, inculpatul a solicitat doar proba cu înscrisuri pentru dovedirea profilului moral, probă admisă de către instanță, fiind depusă la dosarul cauzei o caracterizare a inculpatului.
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă, pe deplin, vinovăția inculpatului -.
În drept:
Fapta inculpatului - care, în noaptea de 21.07.2007, în jurul orei 03,00, a condus pe drumurile publice din mun. I autoturismul matca "" 1300 cu numărul de înmatriculare IS.03. în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de 1,85 gr%0, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge -", prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, modificată și republicată prin Legea nr. 49/2006.
Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul - va fi pedepsit.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art. 72 din Codul penal, instanța, având în vedere - pe de o parte - gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (respectiv, valoarea foarte mare a alcoolemiei pe care o avea inculpatul la momentul conducerii autoturismului, ceea ce a generat a stare de pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, inculpatul fiind oprit în mod întâmplător de către organele de poliție pentru un control de rutină, fiind irelevantă distanța pe care inculpatul a condus autoturismul, întrucât starea de pericol s-a creat deja la momentul la care acesta s-a urcat la volan) iar - pe de altă parte - având în vedere persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, care a avut o poziție procesuală corespunzătoare în fața organelor judiciare, în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, care a avut un comportament bun în societate anterior săvârșirii faptei, așa cum rezultă din probele în circumstanțiere ce au fost administrate de către instanța de judecată, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre limita minimă specială prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvârșită.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 din Codul penal, va aplica inculpatului - pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) din Codul penal.
Apreciind că scopul pedepsei, conform dispozițiilor art. 52 Cod penal și, implicit, reeducarea inculpatului, poate fi atins chiar fără executarea efectivă a pedepsei, fiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 81 alin. 1 din Codul penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, stabilind termenul de încercare conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
Va învedera inculpatului - dispozițiile art. 83 Cod penal privind faptul că, dacă în cursul termenului de încercare stabilit prin prezenta hotărâre, va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va dispune revocarea suspendării condiționate a executării prezentei pedepse
Conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal, va dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat, respectiv pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, apelul fiind motivat și susținut oral potrivit părții introductive a deciziei de față.
Prin decizia penală nr. 226/22.05.2008, a Tribunalului Iașis -a decis:
Admite apelul declarat de inculpatul -, domiciliat în I,-, --8,. 1,. 6, județul I, împotriva sentinței penale nr. 148/22.01.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o desființează în parte în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din nr.OUG 195/2002 și a termenului de încercare al suspendării condiționate al pedepsei principale și accesorii.
Rejudecând cauza în limitele arătate:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului - de la 1(un) an și 6 (șase) luni la 1(un) an.
Reduce durata termenului de încercare al suspendării condiționate privind executarea pedepsei principale și a celei accesorii de la 3 (trei) ani și 6 (șase) luni la 3 (trei) ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
În luarea acestei decizii s-a avut în vedere următoarea argumentație: Soluția de condamnare a inculpatului - în primă instanță este legală și temeinică, fiind bazată pe o bună analiză și interpretare a tuturor probelor administrate în cauză.
Astfel, contrar susținerilor apelantului, refuzul de recoltare a celei de-a doua probe de sânge a fost consemnat de organele de cercetare penală în procesul verbal întocmit în data de 21 iulie 2007, ora 300( 10 dos. ). În plus, inculpatul și-a asumat vinovăția atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, infracțiunea fiind pe deplin dovedită prin proba cu aparatul alcooltest și prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1954/23.07.2007 ( 9-11 dos. ).
este și susținerea inculpatului referitoare la lipsa pericolului social cerut pentru constituirea infracțiunii conform art. 17-181Cod penal. Pe lângă pericolul social prezumat de legiuitor în norma de incriminare prevăzută de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 (infracțiune de pericol), instanța de fond a arătat corect că valoarea ridicată a alcoolemiei ( de 1,85 g/l) impune cu necesitate aplicarea unei pedepse.
Cu privire la împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul marca 1300 cu nr. - pe o distanță scurtă doar cu scopul de a testa mașina, trebuie arătat că aceasta este irelevantă sub aspectul înlăturării răspunderii penale, însă poate fi avută în vedere la stabilirea pedepsei.
În schimb, tribunalul va primi susținerile referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului -, urmând să dea o mai largă eficiență circumstanțelor prezente în speță, în sensul reducerii pedepsei.
Astfel, inculpatul este căsătorit, are un copil minor și este angajat ca inginer la "" I, fiind foarte apreciat la locul de muncă dar și în comunitate ( 20-26 dos. ).
Cu privire la fapta comisă, instanța constată că aceasta este accidentală (inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale - 27 dos. ), iar conducerea cu alcoolemie peste limita legală nu a generat nici un eveniment rutier, inculpatul fiind oprit în trafic pentru că circula fără lumini. În plus, la examenul clinic s-a conchis în sensul că inculpatul nu pare a fi sub influența alcoolului, reacțiile la toate testele fiind normale ( 12 dos. ).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, inculpatul -, criticând ambele hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice, solicitând prin avocatul său achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b" ind. 1 Cod procedură penală și art. 18 ind. 1 Cod penal, cu consecința aplicării unei amenzi administrative, așa cum rezultă din preambulul acestei decizii.
Examinând cele două hotărâri, precum și cauza, raportat la actele și lucrările dosarului,prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Prima instanță a administrat un probatoriu complet, pe care l- interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală și a stabilit vinovăția inculpatului. Reevaluând probatoriul administrat de prima instanță, tribunalul a ajuns la aceeași concluzie că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Circumstanțele personale și reale ale faptei, au fost reevaluate de instanța de apel.
Ținând cont de împrejurările comiterii faptei, de datele care caracterizează persoana inculpatului, tribunalul a redozat pedeapsa aplicată inculpatului care, corespunde scopului pedepselor prevăzute de art. 52 Cod penal, privind reeducarea și prevenirea de săvârșirea de noi fapte penale.
Solicitarea inculpatului de achitare și aplicarea unei sancțiuni administrative nu are fundament, nici probator, nici circumstanțial.
Art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal stipulează că: "la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Cu privire la faptă, nu există nici un dubiu că inculpatul a comis fapta în condițiile arătate.
Fapta comisă de inculpat așa cum a fost descrisă mai sus, nu poate fi lipsită de pericol social. doar faptul că alcoolemia inculpatului era de 1,85 g/l în momentul critic. Această valoare este destul de ridicată, ceea ce îi conferă faptei și gradul ridicat de pericol social, știut fiind că această faptă este o infracțiune de pericol.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 226 din 22.05.2008, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
01.10.2008/2 ex.-
2 ex.-
Președinte:Ciobanu Iulia ElenaJudecători:Ciobanu Iulia Elena, Anton Dan, Ciubotariu
