Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 502/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.502/R/2008
Ședința publică din 26 august 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
președintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Ana Covrig Livia
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.146/A/2008 a Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin.1,2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a penal cu aplicarea art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat arătând că motivele de recurs sunt identice cu cele ale apelului și se referă la cuantumul pedepsei aplicate care consideră că este prea Astfel, arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de patru ani închisoare și ținând cont de starea precară de sănătate, inculpatul având probleme locomotorii, consideră că acesta nu va putea suporta regimul de detenție. Totodată, consideră că se putea aplica o pedeapsă mai mică dându-se o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante. Aplicându-se instituția contopirii solicită neaplicarea vreunui spor. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. De reținut este faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie în stare de recidivă M postcondamnatorie.
Inculpatul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 916 din 18 aprilie 2008 Judecătoriei Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpaților, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 169/A/05.06.2007 a Tribunalului Maramureș, și a fost cumulată cu pedeapsa aplicată, rezultanta fiind de 4 ani și 10 luni închisoare.
1. C, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 238 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 256/15.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare, rest care l-a contopit cu pedeapsa aplicată, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.
2. C, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 110/24.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare definitivă prin Decizia penală nr. 169/A/05.06.2007 a Tribunalului Maramureș, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată, rezultanta fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art.71 și 64 lit. a teza II din Codul penal față de cei trei inculpați.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și potrivit art. 88 Cod penal a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu 16 noiembrie 2007, la zi, pentru fiecare inculpat.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal a confiscat în favoarea statului a sumei de 100 lei și au fost obligați inculpații la plata a câte 33,3 lei fiecare și în temeiul art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că în data de 15.11.2007, cei trei inculpați au consumat băuturi alcoolice atât în localitatea (la domiciliul fraților C - inculpații din prezenta cauză), cât și pe raza municipiului B M, Complexul Comercial.
În jurul orelor 1930s-au deplasat pe str. - -, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Pe această stradă, în scara imobilului nr.6A l-au observat pe numitul - - partea vătămată, care discuta cu prietenii săi:, - și -. Cei trei inculpați au pătruns în scară și au început să discute în contradictoriu cu aceste persoane, adresându-le cuvinte injurioase, astfel că, tinerii au părăsit scara imobilului pe ușa din spate și s-au deplasat spre Complexul Comercial.
După parcurgerea unei distanțe de aproximativ 50 metri, au fost ajunși din urmă de inculpatul, care se deplasa cu ajutorul scaunului cu rotile și care l-a prins de haine pe numitul - și a cerut ajutorul prietenilor săi, inculpații C, iar martorilor și le-a cerut să părăsească zona.
În scurt timp inculpații C au ajuns și ei lângă partea vătămată și împreună cu inculpatul au început să o lovească, până când aceasta a căzut la pământ. Deși partea vătămată nu a opus rezistență, au deposedat-o de telefonul mobil marca "Motorola F3", de culoare neagră, de un ceas de mână cu brățară metalică, un lănțișor din și un portmoneu conținând cartea de identitate.
După ce au sustras bunurile, cei trei inculpați au părăsit în grabă locul comiterii faptei, iar la scurt timp, partea vătămată a anunțat organele de poliție care, în urma activităților specifice efectuate, i-au identificat pe autori.
Pe parcursul procesului penal inculpații au avut poziții procesuale diferite.
În faza de urmărire penală doar inculpatul a recunoscut că i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul, dar nu a recunoscut și sustragerea bunurilor, în timp ce inculpații C au arătat că nu-și amintesc dacă au comis vreo faptă penală, întrucât se aflau în stare de ebrietate au revenit în sensul că inculpatul Car ecunoscut comiterea faptei de tâlhărie, precizându-și poziția în sensul că doar i-a aplicat câteva lovituri părții vătămate, iar cu privire la telefonul mobil marca Motorola arată că inculpatul l-a ridicat de jos și crezând că-i aparține, l-a luat. În privința ceasului părții vătămate, precizează că l-a găsit când a revenit la locul faptei.
Față de conduita inculpaților, în parte recunoscută de către aceștia (actele de violență), instanța a reținut că inculpații și-au însușit, în sensul legii penale, prin violență, mai multe bunuri aparținând părții vătămate, faptă ce constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b și c, al.21lit. a Cod penal și pentru care inculpații au fost condamnați.
Întrucât inculpatul a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.10/24.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, instanța în temeiul art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 10 luni închisoare pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani și 10 luni închisoare.
Inculpatul Cas uferit mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, fapte comise în perioada minorității, iar din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.256/15.02.2007 a Judecătoriei Baia Marea fost liberat condiționat la data de 30.10.2007 cu un rest neexecutat de 238 zile. Cum înainte de împlinirea duratei pedepsei, inculpatul a comis o nouă infracțiune, respectiv cea de tâlhărie, instanța de fond, ținând seama de gravitatea acesteia, a revocat în temeiul art.61 Cod penal, liberarea condiționată, cu privire la restul neexecutat de 238 zile închisoare, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 2 ani închisoare.
Și inculpatul Cac omis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.110/24.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, astfel că instanța de fond a revocat suspendarea condiționată cu privire la această pedeapsă, pe care a cumulat-o cu pedeapsa, rezultanta fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.
Dată fiind gravitatea faptei și persoana inculpaților, pe durata executării pedepsei, prima instanță a interzis acestora exercitarea drepturilor prev. art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal și pentru că inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv, instanța a făcut aplicarea față de aceștia a prevederilor art. 350 al.1 Cod procedură penală, menținând starea de arest preventiv și a dispozițiilor art.88 Cod penal, deducând din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu 16.11.2007, la zi, pentru fiecare inculpat.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modului de executare instanța avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport de modul concret în care a fost comisă, respectiv faptul că inculpații au acționat în grup și nu au ezitat să folosească fiecare violența, chiar și în momentul în care partea vătămată era căzută la pământ.
S-a mai avut în vedere că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, iar ceilalți doi inculpați au antecedente penale.
În latura civilă a cauzei, judecătoria a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în M parte prin restituirea bunurilor, iar diferența de 100 lei care nu a mai fost solicitată de partea vătămată a fost confiscată în favoarea statului, obligându-i pe inculpați la plata a câte 33,3 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare cât și inculpatul, Parchetul criticaând prin motivele de apel depuse, hotărârea instanței de fond sub aspectul individualizării judiciare doar a pedepsei aplicate inculpatului C - și solicitând majorarea acesteia.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, raportat la faptul că este bolnav, fiind încadrat într-un grad de handicap și că regretă infracțiunea comisă.
Judecând apelurile, tribunalul a constatat că prima instanță în baza probelor administrate și în ciuda poziției oscilante exprimate a inculpaților, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în ziua de 15.11.2007 aceștia au consumat băuturi alcoolice în localitatea și apoi în B
În jurul orelor 1930se aflau în trecere pe str. - - în zona blocului în care locuia partea vătămată, pe care inculpatul îl cunoștea din vedere. Observând că în scara blocului partea vătămată stătea la povești cu mai mulți prieteni, inculpații au intrat și eu și au început să-i agreseze verbal.
În aceste condiții, partea vătămată însoțită de martorii și au părăsit imobilul pe ușa din spate, fiind ajunși din urmă de inculpatul care se deplasa într-un scaun cu rotile și care a prins-o de haine cerând și ajutorul prietenilor săi inculpații C și C.
Cei trei au început să o lovească pe partea vătămată până când a căzut la pământ, au deposedat-o de mai multe bunuri pe care le avea asupra sa și anume un telefon mobil, un ceas de mână, un lănțișor și un portmoneu și apoi au părăsit locul faptei.
Ca urmare a loviturilor aplicate, partea vătămată conform certificatului medico-legal aflat la dosarul cauzei a suferit leziuni vindecabile în 8-9 zile îngrijiri medicale fiind produse prin lovire cu corp contondent dar și cădere.
Raportat la starea de fapt expusă, la întreaga probațiune administrată, tribunalul a constatat că prima instanță, reținând vinovăția inculpaților, a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor stabilind că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev.de art. 211 al.1, al.2 lit.b și c, al.21lit.a penal.
La individualizarea pedepselor judecătoria a avut în vedere toate criteriile legale, astfel că a aplicat pedepse care reflectă atât persoana inculpaților și antecedentele lor penale, cât și gradul de pericol deosebit de ridicat al faptelor comise, dar și contribuția fiecăruia la comiterea acestora.
De menționat că toți inculpații au suferit condamnări anterioare, inculpatul fiind și recidivist și au și beneficiat de clemență atunci când executarea pedepselor aplicate anterior le-a fost suspendată condiționat în cazul inculpatului și C și au avut și o poziție oscilantă cu privire la contribuția efectivă la comiterea faptelor.
Cum inculpații au comis prezentele infracțiuni în termenele de încercare stabilite în cazul inculpaților C și dar și în perioada liberării condiționate în cazul inculpatului C, instanța în mod corect a făcut aplicarea art. 83 și 61.penal dispunând în final executarea pedepselor rezultante în regim de detenție.
Inculpații au fost arestați preventiv în prezenta cauză astfel că această măsură se impune a fi menținută cu atât mai mult cu cât a intervenit deja o condamnare chiar dacă aceasta nu este definitivă.
Latura civilă a fost și ea corect soluționată de altfel ea nu a fost criticată de nici o parte din proces astfel că și sub acest aspect hotărârea este legală și temeinică.
Raportat la toate considerentele expuse, tribunalul a constatat că apelurile declarate în cauză sunt neîntemeiate urmând a fi respinse ca nefondate, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 26 august 2008, prin apărător, a arătat că motivele de recurs sunt identice cu cele ale apelului și se referă la cuantumul pedepsei aplicate pe care o consideră prea Având în vedere starea precară de sănătate, inculpatul având probleme locomotorii, consideră că acesta nu va putea suporta regimul de detenție pe parcursul executării pedepsei de patru ani închisoare. Apreciază că se putea aplica o pedeapsă mai mică dându-se o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul inculpatului nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt exactă, susținută de ansamblul probator administrat în cauză.
Vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost stabilită în mod corect, rezultând din declarațiile inculpaților, coroborate cu cele ale martorilor, că la data de 15.11.2007, pe timpul nopții, în loc public și împreună cu inculpații C și C au sustras în scopul însușirii pe nedrept, prin întrebuințare de violențe, bunuri de la partea vătămată, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 350 lei și leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul recurent nu a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că a avut mai multe altercații anterioare cu partea vătămată care i-a aplicat primul o lovitură în zona feței, moment în care inculpatul l-a tras spre sine și l-a lovit cu palma peste spate și în zona mâini o singură dată, după care l-a împins și a căzut. Partea vătămată a căzut la pământ, apoi s-a ridicat și a încercat să îl lovească pe inculpat, motiv pentru care acesta i-a strigat în ajutor pe frații
Declarația sa a fost contrazisă de declarațiile martorilor audiați care au arătat că inculpatul recurent împreună cu ceilalți doi coinculpați au pătruns în scara blocului în care se afla partea vătămată împreună cu prietena lui și cu alte persoane și că inculpatul a fost cel care a lovit-o pe partea vătămată cu scaunul cu rotile pe care îl folosește pentru a se deplasa, el fiind cel acre a coordonat agresarea părții vătămate și deposedarea ei de bunuri.
Cu toate că partea vătămată a plecat din scara blocului pentru a evita conflictul, inculpații au urmărit-o, au agresat-o și au deposedat-o de bunurile pe care le avea asupra sa.
Întrucât inculpatul recurent a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.10/24.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, instanța nu a avut altă posibilitate decât aceea de a revoca în temeiul art.83 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare și de aoc umula aritmetic cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie, dispozițiile art.83 pen. fiind imperative.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c penal și coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 21lit. a Cod penal este închisoarea de la 7 la 20 de ani, iar inculpatul recurent nu a avut o atitudine totalmente sinceră pe parcursul procesului, încercând să își diminueze răspunderea penală sau chiar să obțină o altă încadrare juridică pentru fapta comisă.
În condițiile în care inculpatul recurent a mai fost confruntat cu legea penală și a beneficiat și atunci de clemență, executarea pedepsei aplicate fiind suspendată condiționat și în contextul în care inculpatului i s-a atras cu acea ocazie atenția asupra consecințelor săvârșiri unei noi infracțiuni în termenul de încercare, intrarea lui din nou în conflict cu legea penală nu are nicio justificare care să îl îndrituiască la un tratament sancționator mai blând.
De asemenea împrejurarea că inculpatul recurent prezintă un handicap locomotor nu este de natură a-i diminua răspunderea penală, câtă vreme acesta s-a folosit tocmai de scaunul cu rotile în care se deplasează pentru aol ovi pe partea vătămată, pentru aoa junge din urmă, scaunul cu rotile permițându-i să ajungă primul la partea vătămată și să o prindă de haine, după care i-a strigat în ajutor pe coinculpați.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 22.10.1987, arestat preventiv, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.146/A din 22.07.2008 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16.11.2007 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 22.10.1987, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.146/A din 22.07.2008 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen.deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 16.11.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./
4.09.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Ana Covrig Livia
