Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 559
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Robert Emanoil
- - - - judecător
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 58 de la 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă SC SRL, prin reprezentant legal și părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului conform motivelor detaliate scrise, casarea hotărârilor și diminuarea pedepsei aplicată recurentului inculpat, reținându-se în favoarea acestuia disp.art.74 și 76 p, respectiv faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat în integralitate.
Reprezentantul Ministerului publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece soluțiile pronunțate de instanțe sunt temeinice sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, fiind avute în vedere toate criteriile generale de individualizare prev.de art.72
Recurentul având cuvântul a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.2601 din 07.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.211 al.1, al. 2 lit. c cu aplic. art. 37 lit. a Cp, condamnarea inculpatului, în prezent deținut în Penitenciarul Craiova, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 61 Cp s-a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.207/2005 a Judecătoriei Craiova, contopirea pedepsei aplicate cu restul rămas neexecutat, de 689 de zile, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani închisoare. S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv, de la 18.07.2008 la zi și s-a menținut starea de arest. S- făcut aplicarea art. 71 - 64 lit a teza a II-a și lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale, s-a luat act că părțile vătămate, și SC SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate în cazul primelor două părți vătămate. În baza art.118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea inculpatului suma de 456,9 lei, sumă ce nu a servit la despăgubirea părții vătămate SC SRL și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei; onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, avansându-se din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 7820/P/2008 din 08.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalÎn fapt, s-a arătat că la data de 08.07.2008, în jurul orelor 13:15-13:30, în timp ce se deplasa pe str. - din Mun. C, inculpatul a observat-o pe partea vătămată care purta la gât un lănțișor din aur gen colier, pe care acesta a hotărât să-l sustragă. S-a apropiat din spate de partea vătămată, i-a smuls acesteia colierul, după care a fugit printre blocurile din zonă. Întrucât inculpatul era interesat de obținerea de bani pe care ulterior să-i folosească în scopuri personale, s-a deplasat la casa de amanet SC SRL situată pe str. - - din C, unde a amanetat colierul contra sumei de 456,9 lei, pentru o perioadă de 10 zile.
Suma de bani obținută prin amanetarea colierului, a fost cheltuită ulterior de către inculpat.
din aur aparținând părții vătămate, a fost ridicat pe bază de dovadă de la SC SRL și predat părții vătămate.
La data de 11.07.2008, în jurul orelor 12,00, inculpatul se deplasa pe str. - din Mun. C, iar la un moment dat, a observat-o pe partea vătămată, care purta la gât un lănțișor din aur.
Inculpatul a luat hotărârea să o deposedeze de lățișor. S-a apropiat din spate de partea vătămată, a împins-o într-un gard, i-a smuls colierul de la gât, după care a fugit pe str. - până la intersecția cu str. -, unde a luat-o la dreapta către stația de taxiuri. În cursul zilei, inculpatul a mers la aceeași casă de amanet la care amanetase și lănțișorul aparținând părții vătămate, respectiv la SC SRL, unde a încheiat contractul de amanet nr. 18471/ 11.07.2008, primind în schimbul colierului din aur suma de 559,9 lei, pe care a cheltuit-o ulterior.
La data de 18.07.2008 inculpatul a fost identificat și depistat pe stradă de către organele de poliție. Identificarea s-a făcut pe baza portretului robot întocmit de partea vătămată. Ulterior, aceasta l-a recunoscut pe inculpatul dintr-un grup format din cinci suspecți.
Starea de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor probe, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup, planșe fotografice ce cuprind aspecte de la recunoașterea din grup, declarații martori, dovezi de ridicare de la SC SRL a colierelor din aur, dovezi de predare a colierelor, contracte de amanet nr.18424/ 08.07.2008 și nr. 18471/ 11.07.2008, planșe fotografice cu aspecte detaliu ale colierelor din aur, declarațiile inculpatului.
În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpatul, care la data de 07.08.2008 a deposedat, prin violență, partea vătămată de colierul din aur pe care aceasta îl purta la gât, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211, alin.1, alin.2, lit. c, cu aplic. art. 37 lit. a Cp, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie la data comiterii faptelor.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, faptul că prejudiciul produs celor două părți vătămate a fost recuperat, dar și persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, recunoscând infracțiunile de tâlhărie comise, dar care la data comiterii faptelor se afla în stare de recidivă postcondamnatorie.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 05.10.2007, cu un rest de 689 zile rămas neexecutat. În consecință, instanța a făcut aplicarea disp. art. 61 p și a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.207/2005 a Judecătoriei Craiova, contopind pedeapsa aplicată cu restul rămas neexecutat, de 689 de zile, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani închisoare.
Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a luat act că părțile vătămate, și SC SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal, prejudiciile fiind recuperate în cazul primelor două părți vătămate.
În baza art. 118 lit. e instanța Cod Penal de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 456,9 lei, sumă ce nu a servit la despăgubirea părții vătămate SC SRL.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul și partea civilă SC SRL, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 58 de la 23 februarie 2009, au fost respinse apelurile formulate de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.10.1985, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, cu domiciliul în C,- jud. D, în C,-, jud. D, trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr.7820/P/2008 emis la data de 08 august 2008 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit.c cu Cod Penal aplic.art.37 lit.a p și de către partea civilă SC SRL - prin reprezentant.
S-a dedus, în continuare, starea de arest a inculpatului la zi și a menținut starea de arest preventiv.
A fost obligat inculpatul la 325 lei cheltuieli judiciare statului din care 300 lei reprezintând onorarii avocați oficiu.
A fost obligată apelanta parte civilă la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a statuat următoarele:
Prima instanță administrat un probatoriu concludent, just apreciat, pe baza căruia a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procese verbale pentru recunoaștere din grup, plângerile și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, dovezi de ridicare predare bunurilor sustrase, contractele de amanet nr.18424/ 8.07.2008 și 1847/ 11.07.2008, declarațiile inculpatului, tribunalul a reținut că în datele de 8.07.2008 și 11.07.2008, inculpatul a deposedat prin violență părțile vătămate, de lănțișoarele de aur pe care le purtau la gât, bunuri pe care le-a amanetat ulterior la
În privința încadrării juridice, s-a constatat că în mod corect faptele inculpatului de a deposeda prin violență într-un loc public, părțile vătămate, de lănțișoarele pe care le purtau la gât, realizează conținutul constitutiv a două infracțiuni de tilhărie, prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c Cod Penal, infracțiuni ce se află în concurs real, prev.de art.33 lit.a
Cod PenalDin fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin 207/ 17.04.2005 Tribunalului Dolj, definitivă prin 4940/ 6.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind arestat la data de 25.08.2004 și liberat condiționat la data de 5.10.2007, rămânându-i de executat un rest de 689 zile închisoare.
Având în vedere că infracțiunile pentru care este în prezent judecat sunt săvârșite în timpul executării pedepsei, s-a constatat că în mod corect a fost menținută starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a Cod Penal, în sarcina inculpatului, urmând a se face aplicarea dispoz. art.61
Cod PenalPotrivit art.52 Cod Penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii de infracțiuni, iar potrivit art.72 Cod Penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, s-a constatat că instanța de fond la dozarea pedepsei a avut în vedere, pe lângă pericolul social al faptelor, atât împrejurările în care aceasta a fost comisă, frecvența săvârșirii unor astfel de fapte, dar și datele referitoare la persoana inculpatului, fiind recidivist aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei, și în modalitatea de executare a pedepsei, în regim de detenție.
În privința pedepsei accesorii, s-a constatat, ținând cont de natura infracțiunilor săvârșite, valorile sociale lezate prin săvârșirea faptelor, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( cauza Hirst contra Regatului al Marii Britanii, și Pârcălab contra României), că prima instanță în mod corect interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II- și lit.b Cod Penal, pe durata executării pedepsei
S-a constatat că prin încheierea nr.81/ 18.07.2008 a Judecătoriei Craiovas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului, măsură ce a fost menținută în condițiile art.200/1 și C.P.P. art.300/2
C.P.P.În ceea ce privește latura civilă s-a constatat că prin săvârșirea faptelor s-au cauzat prejudicii părților vătămate, care au fost recuperate prin restituire.
Potrivit contractelor de amanet nr.18424/ 8.07.2008și 18471/ 11.07.2008, inculpatul a amanetat lănțișoarele de aur la SC SRL, contra sumelor de 456,9 lei, respectiv 559,9 lei, însă lănțișoarele au fost ridicate de către organele de poliție și ulterior restituite părții vătămate.
Conform art.115 al.2 C.P.P. constituirea de parte civilă este posibilă în tot cursul urmăririi penale, iar în timpul judecății doar la prima instanță până la citirea actului de sesizare.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că nici în faza de urmărire penală și nici la prima instanță nu există constituire de parte civilă, nici oral, nici în scris, inclusiv printr-o declarație expresă sau prin orice formă echivalentă in care să rezulte intenția celui vătămat că înțelege să fie despăgubit.
În aceste condiții, persoana care la prima instanță nu s-a constituit parte civilă nu mai poate formula pretenții de dezdăunare în cadrul căilor de atac și nici nu poate critica prima instanță pentru că nu a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri.
Ca atare, prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, luând act de neconstituirea de părți civile, aplicând corect măsurile de siguranță prev.de art.118 lit.e pentru Cod Penal suma de bani ce constituie evaluarea bunurilor sustrase și amanetate, tocmai pentru neconstituirea de parte civilă a SC SRL.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul criticând soluția sub aspectul netemeinicie în sensul că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată este prea mare prin raportare la criteriile generale de individualizare prev.de art.72 p, trebuind să i se rețină și circumstanța atenuantă având în vedere faptul că a recunoscut și regretat fapta, iar prejudiciul cauzat a fost acoperit în integralitate.
Analizând recursul formulat, prin prisma criticii indiciate de către inculpat, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.În ceea ce privește criteriile prev.de art.72 p, atât din considerentele sentinței Judecătoriei Craiova, cât și din cele ale deciziei Tribunalului Dolj, rezultă fără tăgadă că ambele instanțe au avut în vedere ansamblul acestor criterii, respectiv dispozițiile părții generale din codul penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În aceste condiții, critica recurentului în sensul că la stabilirea pedepsei de 5 ani de zile nu au fost avute în vedere toate aceste criterii nu este întemeiată, dimpotrivă, instanțele avându-le în vedere și analizându-le atât individual, cât și per ansamblu.
Referitor la circumstanțele atenuante invocate de către recurent, respectiv faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, iar prejudiciul a fost recuperat, fiind astfel incidente dispoz.art.74 cu efectele prevăzute de art.76 p, Curtea va constata că reținerea în cauză a acestor împrejurări este un atribut exclusiv și la latitudinea instanței, aceasta nefiind obligată a le reține întotdeauna când ele se întâlnesc în cauză și trebuind a fi analizate în contextul specific activității infracționale a inculpatului din prezenta cauză.
De altfel, trebuie observat că, deși inculpatul este recidivist, anterior săvârșind o faptă de natură identică cu cea din prezenta cauză (tâlhărie), instanțele, tocmai în considerarea ansamblului criteriilor prev.de art.72 p, i-au aplicat acestuia o pedeapsă de doar 5 ani închisoare, respectiv la nivelul minimului special prevăzut de lege pentru acest tip de infracțiune foarte gravă.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează a respinge recursul inculpatului ca fiind nefondat.
În baza art.38516pct.2 p, rap.la art.381 p, se va deduce în continuare prevenția de la 23.02.2009 la zi.
Văzând și dispoz.lart.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 58 de la 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Deduce în continuare prevenția, de la 23.02.2009 la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la plata a 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 28 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/IS/23.06.2009
28 mai 2009,
Emis extras penal.
C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 925 lei cheltuieli judiciare statului și în baza art. 118 lit. c Cod penal, confiscă de la inc. suma de 456,9 lei, sumă ce nu a servit la despăgubirea părții vătămate SC SRL
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Robert Emanoil
