Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 560
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 183 de la 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul - petent având cuvântul, a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea plângerii, motivând că a fost agresat de intimat, iar accidentul s-a produs din culpa acestuia, datorită claxonării în apropierea atelajului, ceea ce a speriat animalul de tracțiune și a determinat accidentarea petentului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția adoptată de parchet este legală și temeinică, plângerea petentului nefiind fondată.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 183 de la 13 aprilie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 278 alin. 8 lit. a din cod de procedură penală, respingerea ca fiind nefondată a plângerii formulată de petentul - fiul al, născut la data de 03 octombrie 1937 în mun. C, județ D, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județ D și s-a menținut rezoluția nr. 870/P/2008 din data de 19 decembrie 2008 Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
A fost obligat petentul la plata sumei de 5 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 23 martie 2009, fost înregistrată plângerea formulată de petentul, prin care a solicitat începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180, 181, 182
Prin rezoluția nr. 870/P/2008 din data de 19 decembrie 2008, s-a dispus, în baza art. 228 rap. la art.10 lit. b Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 180, 181, 182, față de numitul - șef de post în cadrul Postului de Poliție din Față, constând în aceea că, la data de 15.12.2008, numitul din com., jud. D, a formulat plângere împotriva numitului, agent de poliție judiciară și șef de post în cadrul Postului de poliție din Față pentru săvârșirea inf. prev. de art. 180, 181 și 182 din Cp. Conform plângerii, la data de 25.08.2008, se deplasa cu căruța sa pe unul din drumurile comunale aparținând com., jud. D, moment în care agentul de poliție judiciară, aflat la volanul mașinii de serviciu, în mod intenționat i-a tăiat calea, fapt ce a determinat sperierea calului de la căruță. Totodată, s-a dezechilibrat și a căzut din căruță, fiind proiectat într-un capăt de pod, suferind leziuni la nivelul capului. In același context, polițistul a luat o furcă din căruța petiționarului, cu care l-a lovit în zona capului.
S-a reținut că aterialul probator administrat în cauză a infirmat aspectele sesizate de petentul în plângerea formulată.
Petiționarul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 870 /P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, iar prin rezoluția nr. 71/II/2/2009 din data de 21 ianuarie 2009, s- respins plângerea petiționarului, reținându-se că așa cum rezultă din declarațiile martorilor prezenți la fața locului, în realitate petentul a fost victima propriei imprudențe, vătămarea sa producându-se în timp ce se deplasa cu o căruță din care, la un moment dat a căzut, urmare a dezechilibrării, iar acest mecanism de producere a leziunilor apare indubitabil probat.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere la instanță petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că nu s-a ținut cont de probele din dosar, respectiv declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală din care rezultă că a fost lovit în zona capului cu o furcă de către făptuitor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petent nu este întemeiată, întrucât, din ansamblul probator administrat la urmărirea penală a rezultat că vătămările suferite de petentul sunt datorate propriului comportament și a acțiunii sale neglijente, care au determinat dezechilibrarea sa și căderea din vehiculul cu tracțiune animală cu care se deplasa.
Astfel, din actele medicale depuse la dosarul de urmărire penală și la instanța de fond, respectiv scrisoarea medicală eliberată de Spitalul, a rezultat că, în perioada 21.06.2008 - 04.07.2008, petentul a fost internat la acest spital, reținându-se că a suferit un politraumatism prin cădere din căruță. În plus, nici unul din martorii audiați la urmărirea penală nu au confirmat susținerile petentului, martorul G (fila 11) relatând că petentul se deplasa cu căruța încărcată cu fân cu viteză mare și pentru acest motiv și-a pierdut echilibrul și a căzut, lovindu-se cu capul de un podeț. A mai arătat că, în același timp, a trecut și autovehiculul condus de făptuitor, dar nu a avut nici,o legătură cu accidentul suferit de partea vătămată; martorul (filele 12-13 dos urmărire penală) a precizat de asemenea că partea vătămată s-a dezechilibrat din cauza vitezei cu care se deplasa cu căruța. Susținerea petentului în sensul că făptuitorul i-ar fi tăiat calea cu căruța, după care l-a și lovit cu o furcă, a fost infirmată și de martora (fila 14).
În consecință, având în vedere că probatoriul administrat nu confirmă existența materială a faptelor de lovire săvârșite de făptuitorul asupra părții vătămate, instanța de fond a apreciat că soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj este legală și temeinică, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respingând plângerea petiționarului, ca nefondată și menținând rezoluția nr. 870/P/2008 din data de 19 decembrie 2008, Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs - în termen legal - petentul, invocând critici de netemeinicie și arătând în esență că, plângerea sa este fondată întrucât accidentarea s-a datorat intimatului, care a condus mașina în condiții ce au determinat sperierea animalului de tracțiune și, prin aceasta accidentarea petentului, situație în care cercetările efectuate sunt incomplete.
Curtea analizând recursul promovat în cauză reține:
Plângerea penală formulată de petentul, înregistrată la data de 15 decembrie 20098 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, privește incidentul din 25 august 2008, constând în fapta intimatului de a conduce un autoturism pe drumul public, în condiții care au determinat accidentarea petentului, care se deplasa pe același drum, într-un atelaj tractat de, precum și fapta aceluiași intimat, de a aplica lovituri cu o furcă, după producerea accidentului.
În sprijinul plângerii formulate petentul a invocat acte medicale, respectiv scrisoarea medicală eliberată de Spitalul de Urgență B, la data de 4 iulie 2008, din care rezultă că petentul a fost internat cu tetrapareză și deficit motor, predominant brahial, la examinările de specialitate rezultând că a prezentat un traumatism vertebral localizat la nivelul vertebrelor cervicale C4 - C5, cu leziunea zonei motorii, necesitând intervenție chirurgicală, constând în discectomie C4, rahisinteză cu grefon osos și plăcuță cu două șuruburi, la externare petentul prezentând sindrom de compresiune medulară anterioară cu imobilizare la pat timp de trei săptămâni, mobilizare progresivă cu guler și recuperare neuromotorie ( filele 18-20 dosar ), solicitând totodată, expertizarea sa medico-legală.
Se reține însă că această solicitare nu a fost soluționată de către organul de urmărire penală, deși s-a înregistrat dosarul nr. 870/P/2008 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, actele premergătoare limitându-se la audierea unor martori indicați de intimatul - martorii (fiică), și - fără a se efectua demersuri pentru identificarea și audierea persoanelor menționate de petent cu ocazia audierii din data de 29 septembrie 2008 (, ).
În raport de aceste constatări, se reține că actele premergătoare din cauză sunt incomplete, în absența unui raport de expertiză medico-legală care să stabilească în mod cert natura și mecanismul de producere a leziunilor pentru care petentul a depus acte medicale, respectiv legătură de cauzalitate cu accidentul rutier, respectiv cu actele de agresiune pretinse de petent, neputându-se concluziona că vătămarea sănătății petentului s-a produs prin autoaccidentare.
De asemenea, se constată că mecanismul de desfășurare a incidentului, reținut în rezoluția atacată în prezenta cauză, s-a stabilit în raport de depozițiile unor martori, calificați drept martori oculari la eveniment, fără a se proceda la o confruntare între aceștia (, ) și petent, în condițiile în care petentul afirmă că nu a fost de față nici o persoană în momentul în care s-a produs căderea sa din atelaj, iar martorii relatează, dimpotrivă, că au observat direct cum petentul a căzut din căruță datorită vitezei de deplasare a atelajului și a poziției ocupate de petent.
Mai mult, se constată că aceiași martori, contestați de petent, relatează că au observat și modalitatea de plasare a celor două vehicule - autoturismul condus de intimat și atelajul condus de petent -, împrejurări care era necesar a fi lămurite prin extinderea cercetărilor și, respectiv identificare și audierea altor martori sau efectuarea unui experiment judiciar.
Față de considerentele expuse, se reține că rezoluția nr. 870/P/2008 din 19 decembrie 2008, de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 180 Cod penal, 181 Cod penal și 182 Cod penal, față de intimatul, este fundamentată pe acte de cercetare incomplete, inclusiv sub aspectul obiectului plângerii petentului, în cauză nefiind stabilită gravitatea vătămării sănătății petentului (numărul de zile îngrijiri medicale necesar pentru vindecare, eventual producerea unei infirmități), pentru a se putea stabili corect infracțiunea reclamată de petent și, implicit limitele investirii.
În consecință, plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală este fondată, sens în care vor fi reținute prev. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, coroborat cu art. 3856alin. ultim Cod procedură penală, urmând să fie admis recursul, casată sentința și pe fond admisă plângerea, iar în temeiul art. 2781alin.8 lit. b Cod procedură penală, să fie desființată rezoluția atacată, cu trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 183 de la 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Casează sentința recurată și, pe fond, admite plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 870/P/2008 din 19.12.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
În baza art. 2781al. 8 lit. b Cod procedură penală;
Desființează rezoluția nr. 870/P/2008 din 19.12.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond:
/IB - 01.07.2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
