Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 597/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.597
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău
- reprezentat legal prin procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.175/AP din 13.05.2009, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat asistat de avocat ales n, lipsă fiind intimații-părți civile și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, acesta a arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își menține declarațiile date, întrucât nu au elemente noi de declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat n având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică hotărârile pronunțate cu privire la încadrarea juridică a faptei pentru infracțiunea prev.de art.180 al.2 Cod penal, întrucât pentru această faptă nu s-au reținut prevederile art.73 lit.b Cod penal, în dauna părții vătămată a cărei prezență în apartamentul în care se aflau inculpații a dus la provocarea incidentului, iar stingerea conflictului a fost posibilă doar prin prezența poliției de proximitate.
De asemeni, critică hotărârile pronunțate și cu privire la cuantum pedepsei aplicate și a modului de executare în raport cu împrejurările de comitere a faptei, urmările produse și circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care la data comiterii faptei abia împlinise 18 ani, a cooperat cu organele de cercetare penală și nu a mai cunoscut rigorile legii penale.
Întrucât recurentul inculpat nu are antecedente penale, au fost depuse o serie de caracterizări din care rezultă că este o persoană corectă și onestă, faptele prezentând o excepție de comportament, s-a împăcat cu partea vătămată, fiind plecat în străinătate.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate la fond și apel, reducerea cuantumului pedepsei pe de o parte, iar pe de altă parte în ce privește modalitatea de executare - suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere conform prev. art.86/1 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, faptele săvârșite alături de ceilalți inculpați prezintă pericol social crescut având în vedere scandalul provocat, distrugerile și deranjul locatarilor provocat pe scara blocului.
Consideră că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, iar prev.art.73 lit.b Cod penal nu pot fi reținute întrucât consumul de alcool nu poate fi reținut ca o circumstanță atenuantă, instanța individualizând pedepsele în mod corect atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare a acestora.
De asemeni, solicită plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av.n în replică arată că nu a negat pericolul social, însă arată că inculpatul a recunoscut faptele, incidentul fiind doar o excepție nejustificată datorită teribilismului specific vârstei de 18 ani.
Recurentul-inculpat având cuvântul, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.606 din data de 10.11.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 3.000 ( trei mii) lei amendă.
Pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 3 000 ( trei mii ) lei amendă.
Pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. b și c Cod penal împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 5 ( cinci) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ( cinci) ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsă perioada reținerii, respectiv 24 ore.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 3.000 ( trei mii) lei amendă.
Pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 3.000 ( trei mii) lei amendă.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 ( un) an închisoare.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 3.000 (trei mii) lei amendă.
Pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal împotriva părții vătămate, a fost condamnat același inculpat la 3.000 (trei mii) lei amendă.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 ( un) an închisoare.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților, și, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal împotriva părții vătămate, ca efect a retragerii plângerii.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 1003 cod civil au fost obligați inculpații, și, în solidar, să plătească părții civile suma de 500 lei despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în infracțiunea de tâlhărie întrucât prejudiciul cauzat a fost acoperit prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în infracțiunea de lovire sau alte violențe.
Conform art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu din cursul procesului penal, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații și să plătească statului câte 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală a fost obligată partea vătămată să plătească statului suma de 10 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În după amiaza și seara zilei de 7 ian. 2008 inculpații, și, împreună cu numitul, au consumat băuturi alcoolice sărbătorind ziua onomastică a acestuia din urmă în mai multe locuri din municipiul
Ajungând la domiciliul inculpatului, la ora 20, 30, s-au întîlnit și cu inculpatul, consumând împreună băuturi alcoolice până în jurul orei 22, 30, când inculpatul a fost apelat la telefonul mobil de prietena sa, care l-a invitat la domiciliul ei din munic. R, str. -,. 4,. F,. 60 unde se afla împreună cu sora sa,.
Cei patru inculpați și numitul s-au deplasat cu taxiul la adresa indicată. Fiind într-o stare avansată de ebrietate, au intrat în conflict cu cele două surori, care a condus la scandal, țipete, izbituri și zgomote puternice de natură să deranjeze liniștea vecinilor din bloc.
La un moment dat, numitul a fost sunat pe telefonul mobil de mama sa și a ieșit din apartament, însoțit de inculpatul, ușa apartamentului rămânând întredeschisă iar zgomotul și larma din interior au devenit și mai deranjante.
În această situație, din apartamentul vecin, cu nr. 59, ieșit partea vătămată, care a intrat în apartamentul în care se aflau inculpații cu intenția de a-i liniștii. De menționat că partea vătămată este în relații de prietenie cu părinții celor două surori.
În holul apartamentului cu nr. 60, inculpații, și l-au agresat verbal și fizic pe, lovindu-l în zona feței, abdomenului și toracelui, producându-i leziunile descrise în certificatul medico legal nr. 15/8. 01. 2008, eliberat de Cabinetul de Medicină R, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În sprijinul părții vătămate a intervenit vecinul său de la apartamentul 56, martorul .
După ce partea vătămată și numitul au intrat în apartamentul celui dintîi, inculpații, și, pentru a se răzbuna pe partea vătămată au lovit și izbit cu picioarele, ușa apartamentului acestuia, distrugând- Cei trei inculpați nu au pătruns propriu - zis în apartamentul părții vătămate, trecând pragul ușii doar în măsura în care le-a fost necesar pentru distrugerea acesteia cu loviturile exercitate cu picioarele.
În timp ce inculpații, și coborau scările etajelor 4, 3 și 2 ale blocului, au spart cu picioarele geamurile laterale de pe casa scării iar la ieșirea din bloc au spart geamul de la ușa de intrare în scară, producând scandal, zgomot și indignând locatarii scării respective.
Inculpatul și numitul nu au participat la scandal și nu au lovit-o pe partea vătămată, ieșind în fața blocului unde i-au așteptat pe cei trei inculpați.
După ce s-au reunit în fața blocului și în timp ce se îndepărtau de intrarea de la scara " F " a blocului, în jurul orei 23, 00 - 23, 30, inculpații au observat pe o alee din apropiere pe partea vătămată care se deplasa spre domiciliul său de pe str. - - din
Fără un motiv anume, inculpatul le-a propus celorlalți inculpați să lovească partea vătămată. Acest inculpat a lovit primul pe partea vătămată cu în. În urma loviturilor, partea vătămată căzut la pământ, scăpând din mîini sacoșele pe care le avea. În una din sacoșe, avea mai multe bucăți de și-o sticlă de 2 de vin iar în cealaltă un cu untură. În continuare, partea vătămată a fost lovită și de ceilalți inculpați cu picioarele în zona feței și a capului, producându-i-se leziunile descrise în certificatul medico legal nr. 14 din 08. 01. 2008 care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
După ce inculpații au încetat agresiunile fizice împotriva părții vătămate, inculpatul, profitând de starea de semi-inconștiență în care se afla și de imposibilitatea acestuia de a se opune, a căutat-o prin buzunarele hăinii, sustrăgându-i portmoneul în care se afla suma de 246 lei și serie de acte însușindu-și acest portmoneu cât și banii.
În acest timp, partea vătămată a sesizat organele de poliție care au identificat și prins la locul unde partea vătămată a fost agresată și tâlhărită, pe inculpații și . Deși acesta din urmă a fugit, la scurt timp a fost prins împreună cu restul inculpaților.
S-a efectuat percheziția corporală a inculpatului, asupra sa găsindu-se portmoneul cu suma de bani și acte sustrase de la partea vătămată. Aceste bunuri cu sacoșa, cu ul de untură, au fost predate părții vătămate. Nu a fost găsită cealaltă sacoșă cu și vin.
Partea vătămată a formulat plângere prealabilă împotriva inculpaților pentru comiterea infracțiunii de lovire dar, în cursul judecății a declarat că-și retrage plângerea. A mai declarat că nu se constituie parte civilă nici în infracțiunea de tâlhărie, nici în cea de lovire, întrucât bunurile sustrase i-au fost restituite.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea ușii distruse.
Inculpații au recunoscut și regretat faptele comise, susținând că erau în stare de ebrietate. Declarațiile inculpaților se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesele verbale de constatare a infracțiunii și de cercetare la fața locului, plângerile și declarațiile părților vătămate, planșele foto, declarațiile martorilor, .
S-a constatat că, în drept, faptele comise de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod pen. cu aplic. art.75 lit. a Cod pen. ( parte vătămată );
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen. cu aplic. art. 75 lit. a Cod pen. ( parte vătămată );
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod pen. cu aplic, art. 75 lit. a Cod pen.;
- tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 și alin. 2 lit. b și c Cod pen. ( parte vătămată ), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen.
S-a constatat că, faptele comise de inculpațiișiîntrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii pumblice prev. de art. 321 alin.1 Cod pen. cu aplic, art. 75 lit. a Cod pen.;
- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod pen. cu aplic. art. 75 lit. a Cod pen. ( parte vătămată );
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen. cu aplic. art. 75 lit. a Cod pen. ( parte vătămată );
- lovirea sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen. cu aplic,art. 75 lit. a Cod pen. ( parte vătămată ), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen.
S-a constatat că, fapta comisă de inculpatul minor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod pen. cu aplic. art. 99 și urm. Cod pen.
La stabilirea pedepsei pentru inculpații majori s-au avut în vedere dispoz. art. 72 Cod pen. respectiv pericolul social al fiecărei infracțiuni, împrejurările în care a fost comisă și persoana fiecărui inculpat. Inculpații nu au antecedente penale, au avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând și regretând faptele.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și.
Inculpatul apelant a depus la dosar o declarație notarială din care rezultă că s-a împăcat cu partea vătămată în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal, solicitând să se dispună încetarea procesului penal.
În ceea ce privește celelalte două infracțiuni apelantul a susținut că pedepsele aplicate sunt prea severe în contextul în care partea vătămată a pătruns în apartamentul unde se aflau inculpații, solicitând reducerea acestora și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul apelant a criticat sentința în sensul că instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, în sensul că partea vătămată a avut un comportament provocator intrând în locuința respectivă și încercând să-i lovească.
De asemenea, a solicitat să se țină seama de toate împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele, de datele personale ale inculpatului care are vârsta de 18 ani, nu are antecedente penale și a avut o poziție cooperantă.
Pentru toate aceste considerente, apelantul a solicitat să se dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apelurile sunt fondate pentru considerentele ce au fost expuse.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea lor.
Toate probele administrate în cauză, au confirmat faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, iar susținerile inculpaților referitoare la reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, sunt nefondate.
Chiar dacă partea vătămată a intrat în apartamentul în care se aflau inculpații pentru a le atrage atenția cu privire la comportamentul pe care-l aveau, nu se poate reține că faptele pe care aceștia le-au săvârșit au fost consecința atitudinii provocatoare a părții vătămate.
Partea vătămată avea relații de prietenie cu părinții surorilor, și, având în vedere această relație precum și faptul că ușa era deschisă la apartament și-a permis să-i atenționeze pe inculpați, fără a exercita violențe asupra acestora.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, instanța de fond deși a ținut seama de pericolul social concret al faptelor comise de fiecare inculpat în parte, nu a avut în vedere și situația personală a acestora, în sensul că sunt tineri, nu au antecedente penale și au avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare al instanței.
Toate aceste aspecte au fost reținute de către instanța de apel, drept circumstanțe atenuante ce vor avea ca efect coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de textul sancționator.
De asemenea, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de art. 81 Cod penal, care se referă la cuantumul pedepsei și lipsa unei condamnări anterioare mai mare de 6 luni, tribunalul a apreciat că există suficiente garanții că scopul pedepselor aplicate inculpaților și - se poate realiza și prin suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Pentru aceste considerente, efectele apelurilor au fost extinse și cu privire la inculpatul intimat -.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, dat fiind că în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea mai multor infracțiuni printre care și infracțiunea de tâlhărie, tribunalul a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza numai printr-o pedeapsă privativă de libertate.
Sentința atacată este nelegală în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpaților, în sensul că, deși conform art. 71 alin. 2 Cod penal, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2006, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 64 alin.1 lit. a teza I, nu se impune.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Interdicția de a vota impusă tuturor condamnaților, prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza I, contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Aceasta a hotărât, în cauza Hirst contra Marii Britanii că indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
Prin urmare, s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 64 alin.1 lit. a teza I, față de toți inculpații.
Având în vedere că inculpatul a depus la dosar un act notarial, din care rezultă că s-a împăcat cu partea vătămată pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pentru această faptă.
Pentru aceste considerente prin nr. 175/AP din 19.05.2009 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelurilor declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.606/10.11.2008 a Judecătoriei Roman.
În temeiul art. 373 Cod procedură penală, s-au extins efectele apelurilor și cu privire la inculpatul intimat.
S-a desființat în parte sentința numai cu privire la latura penală a cauzei.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. f Cod penal, de la 3.000 lei amendă, la 400 lei amendă.
S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. f Cod penal, de la 3.000 lei amendă la 300 lei amendă.
S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și alin.2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. b Cod penal, de la 5 ani închisoare, la 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod penal, inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, în loc de 5 ani închisoare.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d Cod penal, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
D-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. f Cod penal, de la 3.000 lei amendă la 300 lei amendă.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod penal, inculpatul, va executa pedeapsa de 6 luni închisoare, în loc de 1 an închisoare.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, prin împăcarea părților.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d Cod penal, de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. f Cod penal, de la 3.000 lei amendă la 300 lei amendă.
S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. f Cod penal, de la 3.000 lei amendă, la 300 lei amendă.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. e Cod penal, inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare, în loc de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpaților, și, exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în loc de 64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s- suspendat condiționat executarea pedepselor principale și accesorii aplicate inculpaților și -, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpaților asupra respectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-au anulat formele de executare emise pentru inculpatul intimat -.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în sumă de câte 300 lei, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției. Cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul care invocă aspecte de nelegalitate și netemeinicie a acesteia.
Sub un prim aspect,apărătorul inculpatului semnalează omisiunea instanțelor anterioare de a reține circumstanța legală prev. de art.73 lit.b p în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.180 al.2 în Cod Penal dauna părții vătămate.
Pe de altă parte, inculpatul a apreciat că pedepsele aplicate de instanța de apel,în pofida faptului că au fost reduse, sunt încă prea severe în raport cu împrejurările de comitere a faptei, urmările produse și atitudinea sinceră adoptată de acesta în cursul procesului penal.
Față de aceste critici, recurentul inculpat a solicitat Curții, admiterea recursului,casarea hotărârilor anterioare, iar în rejudecare reducerea pedepselor aplicate, sau suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere,în conformitate cu prev. art.86/1
Analizând decizia penală recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În ceea ce privește critica inculpatului referitore la nereținerea de către instanțe a circumstanței legale prev. de art.73 lit.b p în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.180 al.2 în Cod Penal dauna părții vătămate, Curtea împărtășește opinia instanței de apel și constată că inculpatul nu a săvârșit fapta în stare de provocare.
Pentru a se reține circumstanța atenuantă a provocării, se cere ca victima să dovedească o agresivitate sau o altă comportare care să fie considerată ca gravă, de natură să cauzeze făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă prin săvârșirea de infracțiuni.
Legea nu cere ca fapta provocatorului să fie la fel de gravă ca riposta celui provocat, dar pentru existența unei puternice tulburări sau emoții se presupune, de regulă, ca faptele celor în cauză să aibă o apropiată semnificație.
Revenind la cauza de față, atitudinea părții vătămate de a intra în apartamentul în care se aflau inculpații pentru a le atrage atenția cu privire la comportamentul inadecvat al acestora,nu constituie nicidecum o atitudine provocatoare a acesteia de natură să inducă inculpatului o puternică tulburare sau emoție care să-i înlăture posibilitatea de autocontrol.
În ceea ce privește celelalte critici expuse de inculpat referitoare la cuantumul excesiv al pedepselor, Curtea, analizând circumstanțele în care inculpatul a conceput și săvârșit infracțiunea de tâlhărie(spontan și pe fondul unei stări de ebrietate) precum si elementele ce țin de persoana sa(lipsa antecedentelor penale atitudinea sinceră adoptată față de organele judiciare), apreciază că se impune reducerea mai accentuată a pedepsei aplicată pentru comiterea acestei fapte, printr-o eficientizare mai puternică a efectelor circumstanțelor atenuante reținute.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului prin apărător de a se modifica modalitatea de executare a pedepsei rezultante în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia,în conformitate cu dispozițiile art.86/1 Cod Penal,Curtea,împărtășește de asemenea argumentele expuse de Tribunalului Neamț,apreciind că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin executarea efectivă a pedepsei într-un centru de detenție.
Pentru considerentele arătate, Curtea în baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cpp va admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 175/AP din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.b,c cu Cod Penal aplic. art. 74 lit.a,c, și art.76 lit.b Cod Penal
Va casa în parte atât decizia penală recurată cât și sentința nr. 606 din 10.11.2008 a Judecătoriei Roman.
Va reține cauza spre rejudecare și în fond:
Va reduce pedeapsa aplicată de către instanța de apel inculpatului pentru săvârșirea infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1, al.2 lit.b,c cu Cod Penal aplic. art. 74 lit.a,c, și art.76 lit.b de Cod Penal la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b va Cod Penal contopi pedeapsa de 2 ani închisoare astfel cum a fost redusă în recurs, cu pedepsele de 6 luni închisoare, 400 lei, respectiv 300 lei amendă penală, aplicate de instanța de apel, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței pronunțate de prima instanță.
Va constată că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și dispozițiile 192 alin.3 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de inculpatul împotriva nr. 175/AP din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.l, al.2 lit.b,c Cp. cu aplic, art. 74 lit.a,c, și art.76 lit.b Cp.
Casează în parte atât decizia penală recurată cât și sentința nr. 606 din 10.11.2008 a Judecătoriei Roman.
Reține cauza spre rejudecare și în fond:
Reduce pedeapsa aplicată de către instanța de apel inculpatului pentru săvârșirea infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.l, al.2 lit.b,c Cp. cu aplic. art. 74 lit.a,c, și art.76 lit.b Cp. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.
In baza art.3 3 lit.a și 34 lit.b Cp contopește pedeapsa de 2 ani închisoare astfel cum a fost redusă în recurs, cu pedepsele de 6 luni închisoare, 400 lei, respectiv 300 lei amendă penală, aplicate de instanța de apel, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței pronunțate de prima instanță.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
red.sent.
red.dec. apel./
red.dec. recurs
tehnored.
3 ex.
29.10.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Silviu Anti, Monica Vadana
