Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 610
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Valerica Niculina
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.274/A din 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv recurentul-inculpat - pentru care a răspuns avocat ales, intimații-părți civile " MIXT" și STATUL ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B, și intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului declarat de acesta în sensul casării hotărârii recurate cu trimiterea cauzei la procuror, în vederea refacerea urmăririi penale. A susținut că inculpatul nu este vinovat și că, prin trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, "i se taie inculpatului o etapă a judecății".
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare, având în vedere faptul că la instanța de fond pot fi administrate toate probele solicitate de părți.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2385 /13-11-2007 pronunțată în dosar penal nr- al Judecătoriei Bacău, s-a dispus:
În baza art. 215 al. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal, condamnarea inculpatului ( ), fiul lui și, născut la data de 17.08.1979 în B, cetățean român, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiuni de înșelăciune, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3.363/09.12.2005 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 21.12.2005.
S-a repus în individualitate pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3.363/09.12.2005 a Judecătoriei Bacău în:
- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 78 al. 1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penalraporatat la art. 288 al.1 cu aplicarea art. 74 lit a și c și art. 76 lit. e Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de art. uz de fals, faptă prev. de art. 291 Cod penal raportat la art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. e Cod penal.
Conform art. 33 lit.a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de la pct. I și II în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II a și b Cod penal, în condițiile și pe durate prevăzute de art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81 și art. 71 al 5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și accesorii.
În temeiul art. 82 Cod penal termenul de încercare este de 4 ani și curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 3.363/09.12.2005 a Judecătoriei Bacău, respectiv de la data de 21.12.2005.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 14 și art. 356 al. 1 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente " MIXT" B, să plătească părții civile Statul Român-prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B, suma de 299.872 lei daune materiale, cu majorări, penalități și dobânzi aferente debitului până la achitarea în totalitate a prejudiciului.
S-a respins acțiunea civilă a părții civile " MIXT" B, prin lichidator judiciar.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea a două ștampile a " MIXT"
În baza art. 348 Cod procedură penală s-au anulat facturile fiscale, chitanțierul cu regim special și documentele bancare emise în numele societății.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
In baza art. 191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
În data de 18.01.2005, lucrătorii din cadrul B, în urma controlului efectuat în portbagajul autoturismul marca Volkswagen,nr. - - proprietate a inculpatului (), au identificat o geantă în care se aflau mai multe documente aparținând - Mixt cu sediul în B,- (fi.7-8).
Din cercetările efectuate s-a constatat faptul că, în luna martie 2004, inculpatul (), cunoscându-l pe numitul ca o persoană cu handicap psihic (fl.222-224), a luat hotărârea de a înființa societatea MIXT SRL B pe numele acestuia.
Astfel, pentru realizarea activității infracționale inculpatul () s-a deplasat cu numitul având calitatea de șofer la acea dată, la familia, proprietarii imobilului din-, căruia le-au propus contra sumei de 100 EURO, să accepte sediul social al firmei. Soții acceptând propunerea inculpatului s-au deplasat la data de 12.03.2004 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău semnând o declarație de acceptare în acest sens (fi. 15). a fost dus la Registrul Comerțului unde a semnat actele de înființare a firmei. Obiectul principal de activitate a "- Mixt" fiind recuperarea deșeurilor și restituirea metalelor reciclabile.
Ulterior, la data de 15.04.2004, inculpatul s-a deplasat cu numitul la Biroul Notarului Public, unde acesta l-a împuternicit pe inculpat să se prezinte la. - Sucursala Județeană B, în vederea efectuării operațiunilor bancare de încasării și plății în contul MIXT Deși procura era specială, de administrarea societății, în fapt se ocupa în mod exclusiv inculpatul.
După obținerea documentelor care atestau înființarea societății și a procurii speciale, inculpatul s-a deplasat cu martorul la o societate comercială în vederea eliberării formularelor contabile cu regim special (facturi și chitanțe tipizate), scriindu-i cererea pentru obținerea formularelor la recomandarea inculpatului și fără ca numitul să aibă cunoștință de aceasta (fl.49-51,78).
Fiind audiați în faza urmăririi penale, martorii: și, aceștia declară că mergeau împreună la Remat B unde descărcau și cântăreau fierul vechi, completau la indicațiile inculpatului documentele contabile (facturi și dispoziții bancare) uneori mergând cu învinuitul la. pentru a ridica diferite sume de bani din contul societății.
Prin adresa cu nr. 33830/18.04.2005, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, menționează că, - MIXT SRL B, nu a depus în anul 2004, deconturi TVA, declarații privind obligațiile de plată la bugetul consolidat de stat, declarații de inactivitate, raporturi contabile semestriale sau anuale (fl.75).
Având în vedere procesul - verbal încheiat la data de 09.01.2006 de către Ministrul Finanțelor Publice - Direcția Controlului Fiscal B s-a constatat că MIXT SRL B prin nedeclararea veniturilor realizate în perioada mai-decembrie 2004, prejudiciat bugetul de stat cu suma de 299.872 RON din care 82.572 RON reprezintă accesorii (fl.83-85).
În prezent MIXT SRL B se află în insolvență, fiind administrată judiciar (fl.39). Fiind audiat, numitul precizează că în urmă cu doi ani, inculpatul a venit la locuința acestuia unde i-a propus să înființeze o firmă pentru a colecta aluminiu, fiind patronul firmei (fl.216), inculpatul (), promițându-i în schimb că îi va cumpăra haine, îi va da bani și îi va cumpăra o căruță cu 2 cai. Ulterior, partea vătămată cu inculpatul au mers în mai multe locuri în care partea vătămată a semnat mai multe acte, fără a avea reprezentarea exactă a acestora. Totodată precizează că nu s-a ocupat de administrarea societății, menționând că nu știe să scrie și să citească.
Prin raportul medico-legal psihiatric s-a constatat că numitul prezintă dg. gr. I/II cu tulburări de comportament, nu păstrează discernământ asupra faptelor și consecințelor ().
Situatia de fapt reținută de instanță s/a probat cu următoarele acte din dosarul de urmărire penală:
- proces-verbal de sesizare din oficiu - fl.7-8;
- documente contabile - fl.99-215;
- declarații martori: (fl.44-45), - (fl.46-48), (fl.49-52), (fl.53-54);
- procesul-verbal de recunoaștere foto - fi.55-63;
- acte notariale -fl.9-10;
- documente bancare - fi.64-72;
- acte întocmite de B -fi.81 -251;
- actele medicale ale numitului și procesele verbale întocmite -fl.216-226;
- ștampilele și documentele ridicate - mapa anexă;
- declarații făptuitorului - fl.236-238.
coroborate cu declarația inculpatului și a martorei, date în instanță.
Instanta a retinut ca in drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infractiunii de înșelăciune, prev. de art. 215, al. 2,3 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel, Parchetul de pe lângă judecătoria Bacă u criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.) omisiunea numirii unui curator pentru persoana vătămată care potrivit raportului medico-legal nr. 694/13-04-2006 prezintă diagnosticul de gr. I/II cu tulburări de comportament și nu are discernământ.
2.) greșită reținere în favoarea inculpatului a circumstanțelor prevăzute de art. / lit. "a și c" cod penal deoarece inculpatul are antecedente penale fiind condamnat anterior la pedeapsa de 10 luni închisoare și nu a recunoscut comiterea faptelor.
3.) Instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă nejustificat de ușoară față de natura și gravitatea faptelor comise.
Prin decizia penală nr. 274 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă judecătoria Bacău, în temeiul art. 379 pct.2 lit.b pr.penală și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Întrucât din actele medicale aflate la fila 226 dosar urmărire penală rezultă că partea vătămată nu are discernământ, pentru protecția drepturilor acesteia este necesară în cauză reținerea și aplicarea dispozițiilor art. 17 cod procedură penală. Astfel instanța trebuia să verifice din oficiu dacă partea vătămată are sau nu un reprezentant desemnat pentru aor eprezenta și în caz contrar să solicite organelor competente instituirea măsurilor necesare pentru ocrotirea acesteia prin desemnarea unui reprezentant și acordarea posibilității legale de exercitare a drepturilor sale inclusiv prin desemnarea unui avocat din oficiu în condițiile art. 173 cod procedură penală.
Neprocedând astfel instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 4, 6 și 17 cod procedură penală. Pe de altă parte se constată că la judecata în fond partea vătămată a lipsit la toate termenele de judecată și nu a cunoscut nici termenele de judecată deoarece a fost citată la adrese incomplete și necorespunzătoare.
Astfel din actele dosarului rezultă că partea vătămată are domiciliul în com. sat. județul B, însă la judecata în fond a fost citată fără a se indica satul. De asemenea având în vedere că partea vătămată este bolnavă psihic instanța trebuie să verifice și dacă aceasta nu este internată în vreo unitate spitalicească specială. Procedând la judecată în lipsa unei părți care nu a fost nici legal reprezentată, nici legal citată și ale cărei interese au fost în mod evident vătămate, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală lovită de nulitatea prevăzută de art. 197 alin.1 și 4 cod procedură penală, fiind necesară desființarea acesteia în întregime și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare la aceiași instanță pentru remedierea aspectelor arătate mai sus. În rejudecare instanța va avea în vedere și celelalte motive de netemeinicie expuse de parchet în motivare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat în termen legal recurs inculpatul.
Instanța de apel, a dispus corect desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prima instanță a judecat cauza cu nerespectarea dispozițiilor legale privind procedura de citare, respectiv art.175-181.pr.penală și partea vătămată care deși nu a fost legal citată, bolnav psihic nu i s-a desemnat un apărător din oficiu în condițiile prev. de art.173 pr.penală.
Când instanța de judecată apreciază că din anumite motive partea vătămată nu își poate face singură apărarea, dispune din oficiu sau la cerere luarea măsurilor pentru desemnarea unui apărător(art.173 al.3 pr.penală).
Pe de altă parte, prima instanță, a citat partea vătămată la adrese incomplete și necorespunzătoare, astfel încât aceasta nu a avut cunoștință de termenele de judecată acordate-încălcând dispozițiile prev. de art.176 pr.penală.
Așa fiind, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală lovită de nulitatea prevăzută de art.197 al.1 și 4.pr.penală, cum judicios a apreciat și instanța de apel, vătămarea cauzată neputând fi înlăturată decât prin anularea sentinței.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, va respinge recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 274 din 03.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
-A
Red.
Red. /
Red. / 03.11.2008
Tehnored. / 03.11.2008
2 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian, Valerica Niculina
