Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.64/A-MF
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
Ședința publică din data de 01 iulie 2008
Completul constituit din:
Președinte: dr.G - - vicepreședinte instanță
Judecător: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa fost reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.83/F din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient -, în stare de deținere, asistat, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu prin împuternicirea avocațială nr.2505/23.06.2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat precizează că a luat legătura cu apelantul și nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului precizează, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul revizuient, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului, în raport de dispozițiile art.394 din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, întrucât motivul invocat, privind individualizarea pedepsei, nu se regăsește printre cele expres prevăzute de art.394 din Codul d e procedură penală.
Apelantul revizuient -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și a cererii de revizuire. Arată că este vinovat, însă pedeapsa la care a fost condamnat este prea mare.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.83/F din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr.45/F din 27 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Colibași.
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut:
- a fost condamnat, prin sentința penală nr.47/F din 27 aprilie 2007, la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, în executarea căreia se află în prezent. S-a reținut că la data de 21 ianuarie 2005, pe timp de noapte, a pătruns în domiciliul victimei - (bunica sa), pentru a sustrage bunuri, ocazie cu care pentru a-i înfrânge rezistența a aruncat mai multe obiecte de îmbrăcăminte peste aceasta, cauzându-i decesul.
Instanța de revizuire a reținut că motivele invocate, în sensul inexistenței vinovăției și a aplicării unei pedepse într-un cuantum mărit, nu sunt menite să conducă la admiterea unei cereri de revizuire, întrucât nu se încadrează printre cele enumerate limitativ de art.394 Cod pr.penală, iar pe cale de consecință, a respins cererea ca nefondată.
Impotriva hotărârii a formulat apel revizuientul, în cererea scrisă neinvocând vreun motiv concret de revizuire, ci numai faptul că la momentul judecării cauzei nu era cunoscut că avea afecțiuni psihice.
In fața instanței, revizuientul a lăsat la aprecierea curții modul de soluționare a apelului.
Examinând hotărârea apelată, în raport de critica menționată în scris, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.371 și 372 Cod pr.penală, se constată că apelul este nefondat și va fi respins ca atare.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.394 Cod pr.penală, privind cazurile de revizuire, constatând cu temei că, printre acestea, limitativ menționate de text, nu este înscris și cel care este invocat, respectiv existența unor afecțiuni psihice.
De fapt, la momentul judecății în fond a cauzei, instanța a avut în vedere faptul că apelantul a avut discernământul necesar săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, soldat cu moartea victimei, iar sub acest aspect susținerea sa, în sensul lipsei acestuia, nu este fondată.
Prin urmare, nefiind invocat vreunul din motivele de revizuire menționat în art.394 Cod pr.penală, și constatându-se că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor acestui text, se va respinge ca nefondat apelul, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.83/F din 2 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Obligă pe petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu avocat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, dr.-,
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
9 iulie 2008
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
