Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 763/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 763
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21.10.1977, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 96 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr- și sentinței penale nr. 15 din 23.02.2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, prin care în baza art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicând disp. art. 71 - 64 lit. a, b, teza a II a Cod penal.
În baza art. 86/4 raportat la 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 86 din 21 iulie 2008 Judecătoriei Pogoanele, dispunându-se executarea în întregime a pedepsei de 3 ani, alături de pedeapsa de 5 ani închisoare, în total 8 ani închisoare.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 cod penal s-a dedus reținerea din 18.11.2007 și arestul preventiv la zi, începând cu 03.11.2008 la zi ( conform încheierii de îndreptare a erorii materiale dată la 16 martie 2009).
De asemenea, s-a constatat faptul că prejudiciul a fost acoperit și a fost obligat inculpatul, conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 5644/2009, fila 12 dosar, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, după care, se arată că nu sunt cereri de formulat și se solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, susține că recursul a fost declarat în termen și solicită respingerea excepției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că recursul este declarat în termen și solicită respingerea excepției.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 96 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, întrucât în mod greșit a fost respins apelul declarat de inculpat și condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicând disp. art. 71 - 64 lit. a, b, teza a II a Cod penal, considerând pedeapsa aplicată mult prea mare față de circumstanțele personale și reale, având în vedere că a recunoscut fapta, prejudiciul a fost în totalitatea acoperit, iar situația familială a acestuia este dificilă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond redozarea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeinice și legale, apreciind că în mod corect pedeapsa aplicată a fost just individualizată, în raport cu fapta săvârșită, cu modalitatea de comitere și valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 15 din 23.02.2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în baza art. 211 al.1, 2 lit. b, c cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 21.10.1977 în B, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicând disp. art. 71 - 64 lit. a, b, teza a II a cod penal.
În baza art. 86/4 raportat la 83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 86 din 21 iulie 2008 Judecătoriei Pogoanele, dispunând executarea în întregime a pedepsei de 3 ani, alături de pedeapsa de 5 ani închisoare, în total 8 ani închisoare.
În baza art. 350 cod proc.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 cod penal s-a dedus reținerea din 18.11.2007 și arestul preventiv la zi, începând cu 03.11.2008 la zi ( conform încheierii de îndreptare a erorii materiale dată la 16 martie 2009).
S-a constatat faptul că prejudiciul a fost acoperit și a fost obligat inculpatul, conform art. 191 al. 1 cod procedură penală la 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că rin p. rechizitoriul nr. 953/.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoaneles -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzuta de art. 211 alin. l, 2 lit. b), c) Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că la 02/03.11.2008 a sustras prin constrângerea părții vătămate, pe timp de noapte și într-un loc public, suma de 800 lei.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura reținerii pentru 24 de ore la data de 03. 11.2008, iar prin încheierea nr. 42/04.11.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 20 de zile, respectiv 04.11.2008 - 23.11.2008 Ulterior a fost menținută starea de arest a inculpatului
Partea vătămata nu s-a constituit parte civilă.
Examinând întregul material probator administrat în cauză: declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 03.11.2008, procesul-verbal încheiat la data de 03.11.2008, planșele fotografice cu aspecte de la investigarea tehnico - științifică, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, si C, copia fișei de cazier judiciar al inculpatului, celelalte lucrări aflate la dosarul cauzei, instanța retine următoarea situație de fapt:
Inculpatul și partea vătămată locuiesc în comuna CA., județul
In seara de 02.11.2008 inculpatul s- deplasat la barul aparținând din localitatea CA. împreuna cu martorul pentru a consuma hamuri alcoolice. In același loc se afla partea vătămata, care consuma băuturi alcoolice împreuna cu martorul. In jurul orei 21.30, martorul a plecat, iar inculpatul s-a mutat la masa la care se aflau partea vătămata și martorul.
In jurul orei 01.00, părțile au plecat împreuna din bar, deplasându-se spre locuințele lor; după ce au parcurs o distanță de mai multe zeci de metrii, pe strada, inculpatul a lovit-o pe partea vătămata in zona feței, trântind-o la pământ. După aceea i- luat dintr-un buzunar al pantalonilor suma de bani pe care o avea asupra sa, s-a îndepărtat și s-a deplasat la locuința martorului, unde era găzduit, a ascuns suma de bani sustrasă în sobă și s-a culcat.
A doua zi, la solicitarea organelor de poliție, inculpatul a predat suma de 800 lei, ce a fost restituită părții vătămate.
Partea vătămata a declarat că după ce a plecat împreuna cu inculpatul de la bar, s-au deplasat pe marginea drumului, fără a avea divergente; la un moment dat, fără sa-i spună ceva, inculpatul l-a lovit, iar după ce partea vătămata a căzut, inculpatul i-a băgat mâna în buzunarul de la pantaloni și i- sustras suma de 1.200 lei, după care a fugit; partea vătămata s- ridicat și s-a îndreptat spre Postul de Politie CA., iar pe drum s-a întâlnit cu martorii, căruia i-a spus că s- bătut cu cineva (așa cum rezulta din declarația acestui martor), și, căruia i-a spus că a fost atacat și i-au fost luați banii de inculpat, fără a preciza suma (susținere ce a fost confirmata de martor).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea mai sus descrisă.
Așa cum rezultă din declarațiile inculpatului, în timp ce stătea la masă a observat că partea vătămată avea asupra sa o suma mare de bani, în bancnote de 100 lei, pe care s-a hotărât să o sustragă văzând că partea vătămată era în stare de ebrietate; după ce au plecat și au parcurs împreuna 50 m, văzând că nu sunt persoane în zonă, l-a lovit prin surprindere pe, cu pumnul în zona feței, și i-a luat dintr-un buzunar suma de 800 lei, pe care i-a ascuns în sobă, în cameră în locuința în care era găzduit.
Nu a fost probată susținerea părții vătămate, în sensul că inculpatul i-a sustras în acea împrejurare suma de 1.200 lei, din probele administrate rezultând că inculpatul a luat doar suma de 800 lei.
În drept, fapta inculpatului, comisă la 02/03.11.2008, de a sustrage prin constrângere, pe timp de noapte și intr-un loc public, suma de 800 lei. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. l, 2 lit. b), c) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța i-a condamnat în baza situației de fapt și a textului incriminator, la individualizarea și dozarea pedepsei avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia, limitele de pedeapsa prevăzute de lege și persoana inculpatului.
Astfel, văzând gradul de pericol social al faptei, prejudiciul relativ mic, faptul că inculpatul a mai fost condamnat, instanța l-a condamnat la pedeapsa cu închisoare egala cu minimul special prevăzut de lege.
Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante întrucât acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, (furt calificat, lovire sau alte violente, violare de domiciliu, tâlhărie), comise cu intenție, ce relevă o periculozitate mai mare a inculpatului.
In baza art. 71 alin. 2 din Codul penal a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective-publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității, de stat, prevăzute de art.64 lit. a)- b) din Codul penal.
Prin sentința penală nr.86/21.07.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr-, rămasă definitivă prin neapelare la data de 04.08.2008, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin 1 și 2 lit. b și c și alin. 2-1 lit. b, cu aplicarea art. 74-76 lit. b) din Codul penal. În baza art. 40 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 700 lei amenda penala la care a fost condamnat prin sentința penala nr. 343/09.11.2006 a Judecătoriei Pogoanele și cu pedeapsa de 500 lei amenda penala la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 328/30.10.2006 a Judecătoriei Pogoanele, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art.88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă o zi de reținere. S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Potrivit prevederilor art. 86/4 rap. la art.83 din Codul penal, dacă în interiorul termenului de încercare cel condamnat săvârșește o noua infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză la 02/03.11.2008, în interiorul termenului de încercare, instanța, în baza art. 86 indice 4 raportat la art. 83 din Codul penal a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere executării pedepsei de 3 ani închisoare și a executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- și lit. din Codul penal, care a fost condamnat prin sentința penala nr.86/21.07.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr-, rămasă definitivă prin neapelare la data de 04.08.2008, și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare alăturat pedepsei de 5 ani închisoare la care a fost condamnat în prezenta cauză, inculpatul având de executat în total pedeapsa de 8 ani închisoare.
In baza art. 350 din Codul d e procedura penala a menținut starea de arest a inculpatului și în baza an 88 din Codul penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive.
Întrucât părții vătămate i-a fost restituită suma de 800 lei, instanța a constatat prejudiciul acoperit.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva ambelor hotărâri inculpatul a declarat recurs, critica acestuia vizând individualizarea pedepsei aplicate, caz de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Analizând hotărârile atacate în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea va constata că recursul declarat de inculpat este tardiv și va fi respins ca atare, fără ca el să fie analizat pe fondul cauzei (un recurs tardiv fiind inexistent).
Astfel, din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului deciziei penale nr. 96 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, aflat la fila 29 (dosar nr- Tribunalul Buzău ) rezultă că această hotărâre a fost înmânată recurentului la Penitenciarul Focșani la data de 29.04.2009. Totodată în cuprinsul dovezii inculpatul menționează că nu declară recurs la data respectivă.
Ulterior, la data de 01.06.2009 inculpatul a formulat o cerere intitulată contestație în anulare, cerere depusă la Judecătoria Pogoanele, care, la rândul ei a declinat-o la Tribunalul Buzău (sentința penală nr. 78 din 06.07.2009). Această cerere a fost apoi calificată de către Tribunalul Buzău ca o cerere de recurs, astfel că prin încheierea din 18.08.2009 ea a fost trimisă la Curtea de APEL PLOIEȘTI pentru soluționare.
Potrivit art. 385/3 alin. 1 Cod procedură penală termenul de recurs este de 10 zile, iar conform art. 363 alin. 3 Cod procedură penală în cazul inculpatului arestat acesta curge de la comunicarea hotărârii. Cum acest lucru s-a făcut la data de 29.04.2009 iar recurentul inculpat a declarat recurs (cerere intitulată de el contestație în anulare) la data de 01.06.2009, Curtea va constata că prezenta cale de atac este tardivă și o va respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21.10.1977, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 96 din 23.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în dosarul nr- și sentinței penale nr. 15 din 23.02.2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/13.11.2009.
Red.
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai Frățilescu
Judecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
