Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 766
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 03.01.1969, domiciliat în comuna, sat, nr. 10, județul D împotriva deciziei penale nr. 105 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 159 din 04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, prin care în baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80g/
În temeiul disp. art. 81 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în baza disp. art. 82 cod penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se totodată atenția asupra disp. art. 83 cod penal.
În baza disp. art. 71 alin. 1 cod penal raportat la art. 64 lit. a și b cod penal, au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei, iar în temeiul disp. art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Potrivit disp. art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 5736/2009, fila 9 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul inculpat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice și nelegale, susținând că inculpatul este nemulțumit de faptul că instanța de apel nu a dat eficiență declarației martorului, care confirmă mențiunile acestuia. Acest martor confirmă declarația inculpatului în ceea ce privește orele la care acesta a mâncat și ce alimente a consumat.
În ceea ce privește cel de-al doilea raport de expertiză efectuat de Comisia Superioară Medico-Legală efectuat de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" și în care se stabilește că alcoolemia era de circa 0,65%o, în mod greșit nu a fost luată în seamă de instanță, motivând că lucrarea în sine are un caracter strict teoretic.
De asemenea, în mod greșit nu se face vorbire de faptul că probele biologice recoltate inculpatului la Spitalul din nu au fost recoltate cu trusa standard, așa cum prevede legiuitorul.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că din probele administrate în cauză rezultă în mod cert vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii deduse judecății, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și expertiza medico-legală efectuată în apel.
În consecință, față de declarațiile martorilor audiați și potrivit cărora inculpatul a consumat băuturi alcoolice și nu a mâncat, rezultă cert vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificat.
În ceea ce privește Ordinul Ministerului Sănătății cu privire la recoltarea probelor biologice cu trusa standard, acesta a fost emis în aprilie 2007, iar fapta a fost săvârșită de inculpat la data de 05.11.2006, dată la care nu intrase în vigoare, probele fiind prelevate conform dispozițiilor legale de la acea data.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și pe fond achitarea.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 159/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr-, în baza disp. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80g/
În temeiul disp. art. 81 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, iar în baza disp. art. 82 cod penal s-a stabilit termen de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se totodată atenția asupra disp. art. 83 cod penal.
În baza disp. art. 71 alin. 1 cod penal raportat la art. 64 lit. a și b cod penal, au fost interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei, iar în temeiul disp. art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Potrivit disp. art. 191 cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 05.11.2006, în jurul orelor 23,00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca cu număr de înmatriculare - și s-a deplasat din localitatea spre localitatea.
În timp ce se deplasa pe DN 1, a fost oprit de un echipaj de poliție și testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Situația de fapt a fost reținută prin procesul verbal încheiat de organele de poliție la data de 05.11.2006, coroborat cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile martorilor audiați în cauză, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3418-3419/08.11.2006 și cu raportul de expertiză medico legală emis de SML
La aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, ținînd seama de limitele speciale ale pedepsei, de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, cât și de faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, apreciind că sunt întrunite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, făcând astfel aplicarea disp. art. 81, 82 și 83 cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel inculpatul a arătat că raportul de expertiză conține date nereale, de vreme ce în rechizitoriu se reține că ar fi avut o valoare a îmbibației alcoolice de 0,68%, în timp ce în realitate, conform actelor, valoare a fost de 0,66%, că în buletinul de analiză întocmit la data recoltării probei biologice s-a reținut eronat ca interval de consum orele 18 - 20, când în realitate intervalul conform declarației date în instanță a fost 21, 30 - 22,40, că a consumat 200 ml votcă și un litru de bere, în timp ce raportul de expertiză reține doar un litru de bere, că ora la care s-ar fi ajuns la o alcoolemie maximă conform orei reale a consumului, era 0,10 și nu 22,00 cum s-a reținut, precum și că instanța nu a făcut o mențiune corespunzătoare a orei consumului, trecând ora 20,30 în locul orei reale 22,40, situație în care INML a arătat prin adresa din 27.02.2008 că în absența altor date de consum nu se justifică efectuarea unei alte expertize.
S-a arătat că se impunea admiterea cererii de recalculare cu menționarea orei corecte a consumului de alcool, respectiv 22,40, situație în care s-a solicitat efectuarea unei noi expertize medico legale, în urma căreia să se dispună admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate și pe fond achitarea sa, întrucât, deși a consumat alcool, la ora 23 când a fost depistat de organele de poliție nu avea îmbibație alcoolică și nici starea care să ducă la crearea pericolului public incriminat de legea penală.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a se asigura inculpatului, dreptul la un proces echitabil, la termenul din 20.01.2009, s-a procedat la ascultarea acestuia, după ce i s-au adus la cunoștință disp. art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, arătând că a băut două beri și circa 200 ml votcă, în jurul orelor 21,30 - 22,40, după care a plecat cu mașina spre comuna, fiind oprit în trafic la ora 23,00 și testat cu aparatul etilotest, îmbibație alcoolică rezultată fiind 0,66 mg/l, după care i s-au recoltat probe biologice la spital la 24 și la ora 1,00. A mai arătat că înainte de a consuma alcool a luat masa, constând într-o friptură de porc cu cartofi prăjiți și salată de crudități și ca desert două eclere.
La solicitarea inculpatului au fost admise probe în dovedirea situației de fapt și a motivelor de apel, fiind audiat martorul (fila 33), fratele inculpatului, care a confirmat consumul de votcă și luarea cinei cu conținutul menționat de inculpat în jurul orelor 21,30 - 22,00, după care a arătat că inculpatul a plecat să cumpere țigări, iar la revenirea în domiciliu, în jurul orei 1,00 i-a spus că a vrut să-și viziteze tatăl.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Spitalul, județul I, solicitând să se comunice modalitatea de recoltare a probelor biologice de la inculpat, relații înaintate prin adresa nr. 555/12.02.2009 (fila 31).
La termenul din 20.02.2009 instanța a admis cererea apelantului și a dispus efectuarea unei noi expertize medico legale, având ca obiectiv interpretarea retroactivă a alcoolemiei pe care o avea apelantul inculpat la momentul depistării sale în trafic, avându-se în vedere concentrația de alcool avută de acesta în aerul expirat, de 0,66 mg/l, menționată în adresa seria - nr. -/05.11.2008, consumul de alcool declarate de către inculpat și orele consumului indicate, precum și probele de sânge recoltare de inculpat la orele indicate în buletinul de analiză toxicologică.
S-a solicitat totodată a se preciza dacă modalitatea de recoltare a probelor biologice a influențat în vreun fel rezultatul analizelor.
Au fost înaintate institutului: copia actului de sesizare a instanței, declarațiile inculpatului date în fața instanței de fond și a celei de apel, buletinul de examinare clinică și de analiză toxicologică, procesele verbale de prelevare a probelor biologice, dovada testării de către organele de poliție, raportul de expertiză medico legală întocmit în cauză și avizarea sa de către Comisia Superioară de Medicină Legală.
Lucrarea medico legală a fost înaintată la 29.04.2009, sub nr. A 12/6731/07 din 25.03.2009, concluzionând că rezultatele reținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico legal, valoare indubitabilă de probă științifică, obiectivă și care exprimă indubiția reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării. S-a mai arătat că prin corelarea datelor obținute prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză, s-a constatat o concordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză.
Prin urmare, față de datele menționate, s-a apreciat că la data de 05.11.2006, la ora 23,00, inculpatul a avut o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,65 gr%
Reprezentatul parchetului a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea ca nefondat a apelului.
Prin decizia penală nr. 105 din 19.06.2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul inculpatului, precizând că instanța de fond a stabilit existența faptei pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată, pe baza unei judicioase analize a probelor administrate în cauză, aspect care, de altfel, nu a fost contestat în cuprinsul motivelor de apel.
Pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a dat declarații contradictorii, revenind asupra lor pe parcursul desfășurării cercetărilor, aspect care relevă încercarea de a acredita ideea că la ora opririi sale în trafic nu putea avea o îmbibație alcoolică conform cele reținute de actele medicale.
Astfel, în timpul urmăririi penale inculpatul a declarat că a consumat două sticle de bere în jurul orelor 21,00 - 21,30 (fila 9 dosar urmărire penală) și o cafea, fără a preciza și consumul unei alte cantități de alcool sau luarea cinei.
Anterior, în declarația dată la 06.11.2006 (fila 6) arătase însă că după ce a consumat berea la bar, nu a mai consumat băuturi alcoolice și, de asemenea, nu a precizat dacă înainte a mâncat sau a mai băut ceva.
Cu ocazia audierii sale de către instanța de fond, inculpatul și-a completat declarația, arătând că a consumat alcool între orele 21,30 - 21,40, respectiv două beri la J și 200 gr votcă, precizând și că ar fi consumat și friptură cu cartofi prăjiți, salată de roșii și castraveți cu și două eclere.
Martorii audiați de către inculpat în fața instanței de fond nu au putut însă confirma decât consumul a două beri, nici unul nearătând dacă acesta a și mâncat ceva și ce anume.
Și în fața instanței de apel inculpatul a mai adăugat la declarațiile anterioare o altă precizare legată de o altă oră a consumului, aceasta situându-se între orele 21,30 - 22,40.
Într-adevăr, martorul audiat de către instanța de apel a confirmat mențiunile făcute de inculpat cu privire la ora consumului de alcool și servirea cinei, mențiuni care au fost avute apoi în vedere de către Institutul de Medicină Legală " Minovici" cu ocazia întocmirii raportului de expertiză medico legală dispus în această fază procesuală.
Lucrarea menționată concluzionează însă că rezultatele obținute în urma noilor declarații "au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico legal", valoare indubitabilă de probă științifică având numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
În raport de aceste concluzii, și față de rezultatul analizei sângelui la momentul prelevării (fila 31 dosar urmărire penală), care relevă la ora 0,05 o cantitate de alcool exprimată în grame la 1000 ml sânge de 1,15, iar la ora 1,05 de 0,90 și ținând seama de faptul că la ora 23,05 concentrația de alcool în aerul expirat era de 0,66 mg/l, conform dovezii alcooltest (fila 32 dosar urmărire penală), instanța urmează a înlătura concluziile raportului de expertiză medico legală întocmit în apel, alcoolemia reținută în acest act fiind doar una teoretică, așa cum rezultă din finalul lucrării (fila 50 dosar apel), fără valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă.
În opinia tribunalului, judecătorul fondului a făcut o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, cu respectarea criteriilor stabilite prin disp. art. 72 Cod penal.
Împotriva celor două soluții a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând că nu se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, întrucât al doilea raport de expertiză efectuat de Comisia Superioară Medico-Legală din cadrul INML " Minovici" menționează că alcoolemia era de 0,65 gr % A mai precizat inculpatul, prin apărător, că la momentul prelevării probelor de sânge nu a fost utilizată trusa standard.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare.
Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală pe care inculpatul își întemeiază apărarea rezultă că valorile menționate au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoarea certă din punct de vedere medical. De asemenea, se mai arată că o valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care să exprime imbibiția reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Având în vedere aceste concluzii dar și celelalte probatorii examinate pe larg de către tribunal, Curtea apreciază că alcoolemia reală este cea menționată în buletinul de analiză toxicologică nr. 3418/06.11.2008, aflat la fila 31, deoarece valorile menționate acolo se apropie de consumul de alcool recunoscut de inculpat și care rezultă prin coroborarea declarațiilor acestuia cu alte martorilor audiați în prezenta cauză.
Referitor la nefolosirea trusei standard, Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul Minovici menționează în avizul său nr. E- din 09.04.2009, că nu se pot face referiri cu caracter științific referitoare la nerecoltarea sângelui cu trusa standard.
Din cuprinsul adresei A8 /12635/13.11.2008 emisă de INML " Minovici" în altă cauză penală, adresă aflată la dosarul de apel, fila 35, rezultă că dacă sângele a fost recoltat într-un flacon curat cu respectarea regulilor de prelevare cu anticoagulantul recomandat, iar acesta a fost păstrat în frigider de la recoltare și până în momentul prelucrării în laborator, nu există factori care să determine modificarea semnificativă a concentrației de alcool din sânge.
Deși s-a invocat acest aspect, inculpatul nu a declarat în ce mod ar fi fost alterată prelevarea sau prelucrarea probelor de sânge pentru ca instanța să aprecieze că prin utilizarea altei proceduri de recoltare a probelor de sânge, probele prelucrate nu mai corespund realității.
Pe de altă parte, Spitalul comunal în adresa sa nr. 555 din 12.02.2009, existentă la dosarul de apel, fila 31, a precizat că recoltarea probelor s-a făcut în concordanță cu respectarea normelor sanitare în vigoare.
În concluzie, neexistând aspecte din care să rezulte că recoltarea și prelucrarea probelor nu s-au făcut în condiții de siguranță pentru stabilirea adevărului în ceea ce privește alcoolemia inculpatului, Curtea consideră că probele biologice de sânge au fost prelevate și ulterior analizate cu respectarea normelor sanitare în vigoare și în vederea aflării adevărului.
Față de aceste considerente mai sus expuse, Curtea urmează să respingă recursul inculpatului, ca nefondat, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 03.01.1969, domiciliat în comuna, sat, nr. 10, județul împotriva deciziei penale nr. 105 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 159 din 04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/10.11.2009
Red. FT
Tehnored. ET
nr- Judecătoria Răcari
nr- Tribunalul Dâmbovița
, a
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
