Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 16/
Ședința publică din 19 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr.- -
Grefier: - -
Parchetul mde pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile penale, declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpații, și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 462 din 27 septembrie 2007,pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din 5 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la 12 februarie 2008, 19 februarie 2008, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.426 din 27 septembrie 2007, TRIBUNALUL ARGEȘ, în baza art. 334 Cod pr. pen. a schimbat încadrarea juridică privind pe inculpații, ȘI din infracțiunile prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea pentru fiecare a disp. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod pen. iar pentru inculpatul și a dispozițiilor art. 37 lit. b Cod pen. în
câte o singură infracțiune prev. de art. 329 alin. 1 Cod pen. cu aplicarea pentru fiecare inculpat a dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod pen. iar pentru inculpatul și a disp. art. 37 lit. b Cod pen.
A condamnat pe inculpații, fiul lui G și, născut la data de 04.08.1959 în comuna Cetățeni, jud. A, domiciliat în comuna, jud. A, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 24.11.1963 în comuna Cetățeni, jud. A, domiciliat în comuna, sat Stânii, jud. A, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 26.03.1966 în Câmpulung, jud. A, domiciliat în comuna Țitești, sat Stânii, jud. A, CNP - și, fiul lui G și, născut la data de 03.07.1969, în prezent aflați în Penitenciarul Colibaș i; la câte:
- 3 ani închisoare și câte 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod pen. cu aplic. cu aplicarea pentru fiecare inculpat a dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod pen. iar pentru inculpatul și a disp. art. 37 lit. b Cod pen.
S-a dispus ca pedepsele să fie executate prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art. 57 Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie pentru fiecare inculpat, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora perioadele executate.
In baza art. 118 lit. Cod pen. și art. 329 alin. 4 Cod pen. s-a confiscat de la inculpați echivalentul în lei a unor sume de bani, menționate în dispozitivul hotărârii.
A constatat că părțile vătămate menționate în hotărârea judecătorească nu s-au constituit părți civile.
In baza art. 191 Cod pr. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorarii de avocat din oficiu la urmărirea penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în perioada 2004-2005, inculpatul a recrutat pe părțile vătămate, și iar în luna septembrie 2004 le-a transportat în Spania și le-a asigurat cazarea într-un apartament închiriat. Părțile vătămate au practicat prostituția însă nu există dovada că au fost constrânse în acest sens. Din această activitate a rezultat suma de 2.482 euro, sumă ce a fost transferată în țară, pe numele inculpatului menționat.
Inculpatul, la începutul anului 2005 recrutat și transportat în Spania pe partea vătămată, achitând contravaloarea transportului. Ajunși la destinație, inculpatul a asigurat cazarea părții vătămate într-un apartament închiriat, iar aceasta a început să practice prostituția, o parte din sumele obținute respectiv 13.420 euro și 2.019 USD fiind transferate în țară, pe numele inculpatului.
În perioada 2004-2005 inculpatul a recrutat pe părțile vătămate - I, și pe care le-a transportat în Spania, unde acestea au practicat prostituția. Din sumele rezultate au fost transferate pe numele inculpatului sumele de 15.990 euro și 12.429 USD.
În luna august 2004 inculpatul a recrutat pe părțile vătămate și G pe care le-a transportat în Spania, unde le-a asigurat cazarea într-un apartament închiriat. Părțile vătămate au practicat prostituția, iar din sumele obținute au fost transferați pe numele inculpatului 265,37 euro.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă instanța a avut în vedere la stabilirea situației de fapt ansamblul probelor administrate în această cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de recunoaștere și planșele fotografice existente la dosarul cauzei.
În raport cu situația de fapt reținută, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor, având în vedere că infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 și respectiv proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, au un obiect juridic generic diferit. Ca urmare, în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângeri, îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției de către persoane majore, săvârșește infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin.1
La stabilirea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere dispozițiile art. 72 și situația de fapt constatată.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. Au fost aplicate dispozițiile art.118 lit.e Cod penal și art.329 alin.4 Cod penal, fiind confiscate de la inculpați echivalentul în lei a mai multor sume de bani obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpații, și.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ critică hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive: instanța a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză și în consecință, a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată; deși a reținut că fiecare inculpat a comis infracțiunea de proxenetism în formă continuată, precum și a în baza înțelegerii prealabile cu ceilalți inculpați, instanța de fond nu a reținut în sarcina fiecăruia circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.a Cod penal; consideră că pedeapsa principală aplicată celor 4 inculpați este prea blândă, având în vedere pericolul social ridicat al infracțiunilor săvârșite de aceștia.
Inculpații, și, critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate, în sensul că în mod greșit s-a reținut în sarcina lor săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați. Apelanții consideră că aceste fapte nu există și în consecință solicită achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit.a Cod procedură penală.
Inculpații mai sus menționați consideră că apelul parchetului este nefondat și solicită respingerea acestuia.
Inculpatul critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate, apreciind că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa infracțiunea pentru care a fost condamnat. În opinia apelantului fapta pentru care a fost condamnat nu există și în consecință solicită achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit.a Cod procedură penală.
Apreciază că apelul parchetului este nefondat.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanții inculpați consideră că nu există probe care să demonstreze săvârșirea faptelor pentru care au fost condamnați.
Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Prima instanță a stabilit corect situația de fapt așa cum rezultă din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de transcriere a interceptării convorbirilor telefonice, procesele verbale de recunoaștere din grup și alte acte ale dosarului.
Astfel, inculpatul a recrutat pe părțile vătămate și din localitatea, județul În acest scop, s-a deplasat la domiciliul acestora și a afirmat că le va duce la muncă în Franța sau Spania, precizând că este vorba de spălatul vaselor sau munci menajere. În acest sens, sunt declarațiile martorilor, și.
În aceeași perioadă, inculpatul a recrutat-o și pe partea vătămat, căreia aparent i-a oferit un loc de muncă la un restaurant din Spania.
La data de 3 septembrie 2004, inculpatul, după ce a procurat documente de identitate pentru părțile vătămate a ieșit cu acestea din țară. În Spania, părților vătămate li s-au luat pașapoartele, au fost cazate într-un apartament închiriat de inculpatul și obligate să se prostitueze. Părțile vătămate erau supravegheate de către, concubina lui, care colecta și banii realizați din prostituție.
S-a stabilit că în perioada 2004 - 2005 inculpatul a realizat din activitatea infracțională suma de 2.482 EUR.
Din probatoriul administrat în această cauză rezultă că inculpatul la începutul anului 2005 recrutat pe partea vătămată, din comuna, județul I, promițându-i că îi va asigura un loc de muncă într-un restaurant din Spania. Inculpatul a transportat-o în Spania, achitând contravaloarea transportului. Așa cum rezultă din declarația părții vătămate, aceasta a fost cazată într-un apartament, unde locuiau și alte femei provenite din România și obligate de inculpat să se prostitueze. Din declarația părții vătămate rezultă că a practicat prostituția aproximativ 10 luni de zile, perioadă în care a obținut suma de 60.000 EUR, bani pe care i-a dat inculpatului sau numitei Feldioara, care strângea banii pentru el. Același inculpat, împreună cu inculpatul au recrutat la începutul anului 2004 și pe partea vătămată din comuna, județul Partea vătămată a fost obligată să se prostitueze în condițiile menționate mai sus pentru celelalte părți vătămate. Din declarațiile acestei părți vătămate rezultă că pentru inculpat se prostituau Feldioara, și.
Relevant este și faptul că a formulat plângere împotriva inculpatului la Poliția spaniolă, acuzându-l de proxenetism.
S-a stabilit că în numele inculpatului s-au efectuat din Spania 22 de transferuri bănești, sumele totale fiind de 11.312 EUR și 983 USD.
Inculpatul a recrutat pe părțile vătămate - I, și, cărora le-a promis locuri de muncă în agricultură. În realitate, ajunse în Spania, părțile vătămate au fost obligate să se prostitueze pentru inculpat. În activitatea de supraveghere a părților vătămate și colectare a banilor, inculpatul fost ajutat de, concubina sa.
Relevantă este declarația părții vătămate, care a arătat că s-a prostituat pentru inculpat și a obținut în urma acestei activități suma de 35.000 EUR, bani pe care i-a înmânat inculpatului. Totodată, partea vătămată nominalizează și alte persoane care s-au prostituat fiind obligate de cei patru inculpați.
Din actele dosarului rezultă că, în perioada 2004 - 2005, inculpatul a avut cinci ieșiri în afara țării, iar pe numele lui s-au operat 17 transferuri bănești, primind 11.505 EUR și 5.214 USD.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, din probele administrate rezultă că în cursul lunii august 2004, recrutat pe părțile vătămate și G, promițându-le locuri de muncă oneste în Spania. Părțile vătămate, odată ajunse în această țară au fost obligate să se prostitueze. Partea vătămată, a declarat că a obținut din prostituție suma de 10.000 EUR pe care i-a înmânat-o inculpatului.
Prin urmare, susținerile inculpaților potrivit cărora faptele reținute în sarcina lor nu există și prin urmare s-ar impune achitarea în baza disp.art.10 lit.a Cod procedură penală, nu sunt fondate, dat fiind probatoriul administrat în cauză. Este adevărat că unele părți vătămate au oscilat în declarațiile pe care le-au dat, dar în mod corespunzător prima instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză în baza căruia a stabilit situația de fapt.
Apelul parchetului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ este fondat în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților.
Prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, reținând că părțile vătămate au practicat prostituția, fără a fi constrânse în acest sens.
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, precum și decizia nr.XVI/19 martie 2007, pronunțată în interesul legii de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că fiecare inculpat a comis în concurs real, infracțiunea prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și respectiv infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, mai puțin inculpatul, pentru care nu se poate reține dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal.
În raport cu dispozițiile normative mai sus menționate, precum și cu situația de fapt expusă rezultă că inculpații au executat activități de recrutare, transportare, transferare și cazare a părților vătămate prin diferite forme de constrângere și prin înșelăciune, pentru a obține consimțământul acestora.
Aceste fapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.12 din Legea nr.678/2001, care se află în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal.
Totodată, apelul parchetului este fondat și în ceea ce privește un al doilea motiv invocat în sensul că în mod greșit prima instanță nu a reținut în sarcina fiecărui inculpat circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.a Cod penal.
Așa cum rezultă din declarațiile părților vătămate dar și din alte probe administrate în cauză, respectiv transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, infracțiunile au fost săvârșite de către inculpați împreună, aspect ce impune reținerea circumstanței agravante prevăzută de art.75 lit.a Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș împotriva sentinței penale nr.426/27 septembrie 2007.
Se va desființa în parte sentința și se va înlătura schimbarea încadrării juridice și pedepsele aplicate inculpaților.
În sarcina inculpaților, și se va reține săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea disp.art.75 lit.a Cod penal. Pentru inculpații, și, se vor aplica și dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, iar pentru inculpatul dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
De asemenea, în sarcina inculpaților mai sus menționați se va reține și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplic.disp. art.75 lit.a Cod penal. Se vor aplica și dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal, mai puțin pentru inculpatul. Se va face aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal pentru inculpatul.
Inculpaților li se va interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
Deoarece faptele au fost săvârșite de către fiecare inculpat în concurs real, vor fi aplicate și dispozițiile art.33, 34 Cod penal.
Este fondat și al treilea motiv de apel al parchetului privind individualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare inculpat.
În raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor săvârșite de către inculpați, numărul faptelor penale săvârșite de către fiecare inculpat, starea de recidivă a inculpatului, împrejurările în care faptele au fost săvârșite, atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal, instanța va majora pedepsele aplicate inculpaților, iar pedeapsa rezultantă va fi stabilită prin acordarea unui spor mai puțin în ceea ce-l privește pe inculpatul.
În acest fel, se dă eficiență și principiului proporționalității, în sensul că pedepsele aplicate fiecărui inculpat trebuie să fie adecvate atât scopului urmărit de legea penală, cât și situației de fapt, așa cum rezultă din probele administrate.
Pedepsele vor fi executate de către fiecare inculpat prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Ca pedeapsă accesorie fiecărui inculpat i se va interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul disp.art.88 Cod penal se va deduce din pedepse, pentru fiecare inculpat perioadele executate până la data pronunțării.
În baza disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a fiecărui inculpat.
În temeiul disp.art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală, vor fi respinse apelurile inculpaților ca nefondate.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat din oficiu pentru o parte vătămată minoră, în sumă de 150 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției. Inculpații nu vor fi obligați la suportarea onorariului de avocat din oficiu, având în vedere dispozițiile art.24 din Constituția României, precum și ale art.5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, dispoziții potrivit cărora asistența prin intermediul unui avocat acordată din oficiu este gratuită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.426 din 27 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - secția penală în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Înlătură schimbarea încadrării juridice și pedepsele aplicate inculpaților, în consecință:
1. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 26.03.1966, CNP-- la:
- 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.a Cod penal;
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani, la care se adaugă un spor de un an, în total 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
2. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 04.08.1959, CNP--, la:
- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal;
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în total 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
3. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 24.11.1963, CNP--, la:
- 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal;
- 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni, sporită cu 6 luni, în total 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
4. Condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la 03.07.1969, CNP--, la:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.75 lit.a Cod penal;
- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic. art.75 lit.a Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Pedepsele vor fi executate de către toți inculpații prin privarea de libertate, cu aplicarea art.71 Cod penal, în limitele prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce la zi arestul preventiv.
Respinge, ca nefondate, apelurilor formulate de inculpați, pe care-i obligă la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
9 ex.
Jud.fond:.
25.02.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
