Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 44/A/2009

Ședința nepublică din data de 23 aprilie 2009

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinareapelul declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 105/26 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și Legea nr. 278/200, cu aplicarea art. 13.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal. și art. 37 lit. a pen.;

- trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 13.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.; trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și legea nr. 278/2005, cu aplicarea art. 13.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar și apărătorul ales al părții civile, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile, I, și

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită amânarea judecării cauzei deoarece inculpatul nu a reușit să-și angajeze apărător ales urmând ca acest lucru să se întâmple după ce concubina lui îi va trimite bani.

Inculpatul arată că dorește să-și angajeze apărător ales, în persoana d-nei av., care îl asistă din oficiu.

Apărătorul inculpatului arată că nu se opune amânării judecării cauzei pentru acest motiv.

Apărătorul părții civile, se opune amânării cauzei întrucât este al doilea termen la care inculpatul formulează cerere pentru angajare de apărător.

Reprezentantul Parchetului lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.

Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de inculpat în vederea angajării unui apărător ales având în vedere că s-a mai acordat un termen în acest sens și cu atât mai mult cu cât apărătorul din oficiu cunoaște dosarul iar avocatul pe care inculpatul dorește să-l angajeze este apărătorul desemnat din oficiu, d-na.

Întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține declarațiile date până acum și nu mai are alte completări de făcut, poziția acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună,în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. iarîn subsidiar, aplicarea unei pedepse egală cu perioada executată deja. Astfel, în privința cererii principale arată că instanța poate dispune condamnarea inculpatului dacă există probe în acest sens, ori, apreciază că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, ale inculpaților și martorilor nu s-a făcut dovada existenței infracțiunii de trafic de minori. Solicită a se avea în vedere declarația părții vătămate care a declarat că de bună voie a cerut ajutorul inculpatului și a fugit de acasă pentru mai multă libertate. Partea vătămată arată în declarația sa că a apelat la inculpat și a plecat de bună voie de la acesta, practicând prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpat. Partea vătămată a declarat că inculpatul nu a obligat-o să practice prostituția și nici nu a bătut- Mai mult, la dosar există o scrisoare adresată inculpatului de către partea vătămată prin care aceasta își cere scuze pentru declarațiile date în faza de urmărire penală dar spune că organul de cercetare penală a amenințat-o, partea vătămată ținând legătura în permanență cu inculpatul. Au fost audiați martori care arată că le cunoștea pe părțile vătămate dar acestea nu s-au plâns că inculpatul le bătea și știau că ele practicau prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpat. Singura soluție care se poate pronunța în cauză este aceea de achitare a inculpatului întrucât nici una din probe nu confirmă acuzațiile din rechizitoriu. Referitor la cererea subsidiară, apreciază că perioada executată respectiv doi ani și trei luni este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Solicită a se avea în vedere referatul de evaluare psiho socială din care reiese că inculpatul are un comportament adecvat. Consideră că scopul pedepsei a fost atins iar instanța poate să aplice o pedeapsă egală cu perioada executată deja. Cu onorar din.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. având în vedere că probele deoarece infracțiunile reținute au ca scop obținerea de foloase ori din probele administrate în cauză nu rezultă exploatarea și obținerea de foloase de pe urma părților vătămate. Apreciază că declarațiile părților vătămate sunt puse sub semnul întrebării solicitând a se avea în vedere credibilitatea acestora care au recunoscut că practicau prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpat. Cu onorar din.

Apărătorul părții civile, solicită respingerea apelurilor și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond care este în concordanță cu probele dosarului. Apreciază că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite. Din declarațiile părților vătămate și ale martorilor rezultă că inculpatul a obligat-o să practice prostituția și i-a luat acesteia toate veniturile obținute. Este adevărat că partea vătămată s-a întors din nou la inculpat însă solicită a se reține că partea vătămată când a vrut să plece de la inculpat, acesta a căutat-o și prin violențe fizice a obligat-o să vină înapoi.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelurilor și menținerea în integralitatea sa ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă existența infracțiunilor reținute și vinovăția inculpaților care în baza unei rezoluții infracționale unice au recrutat, găzduit și transportat părțile vătămate în scopul exploatării sexuale prin obligarea la practicarea prostituției. În privința inculpatului s-a solicitat în subsidiar aplicarea unei pedepse egale cu perioada executată însă aceasta ar presupune reținerea de circumstanțe atenuante ceea ce ar fi nejustificat având în vedere statutul de multirecidivist, violența manifestată față de minore și tratamentul la care acestea au fost supuse, pericolul social deosebit de ridicat al acestor infracțiuni și nu în ultimul rând numărul mare de persoane traficate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză cu mențiunea că are încredere că instanța va proceda corect.

CURTEA

Deliberând reține că prin sentința penală nr.167 din 27 martie 2007 Tribunalului Cluj, în temeiul art.13 alin. 1 din Legea nr.678/2001 modificată prin OUG nr.79/2005 și Legea nr.287/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și cu aplicarea art.13 pen. și art.37 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul:

, fiul lui și, născut la data de 27 august 1974 în municipiul C-N, jud.C, domiciliat în municipiul C-N,-,.3, jud.C, fără forme legale în municipiul C-N,-,.90, jud.C, de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, posesor al cărții provizorii de identitate seria - nr.- eliberată la data de 19.08.2003 de către Poliția municipiului C-N, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a pen. față de pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.633/2002 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art.61 pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 7 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.633/21002 a Tribunalului Cluj, dispunând contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat din această pedeapsă de 551 zile închisoare cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detentie și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și e pen. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, timpul reținerii pe termenul de 24 de ore din 05 decembrie 2005, ora 15,30 și al arestării preventive, începând cu data de 06 decembrie 2005 la zi.

În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a arestării inculpatului.

În temeiul art.71 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b din Codul penal începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și Legea nr.287/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și cu aplicarea art.1, art.33 lit.a și art.37 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul:

, fiul lui și -, născut la data de 02 martie 12973 în municipiul C-N, jud.C, domiciliat în municipiul C-N,-,.27, fără forme legale în mun.C N- -.3 jud.C, de cetățenie română, studii 10 clase și școala profesională, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -, posesor al cărții provizorii de identitate seria - nr.- eliberată la data de 04.12.2001 de către Poliția municipiului C-N, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, modificată prin OUG nr.79/2005 și Legea nr.287/2005, cu aplicarea art.13 pen. și cu aplicarea art.37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a pen. s-a constatat că cele două infractiuni au fost comise în condițiile concursului real iar în temeiul art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, în total 6 ani închisoare.

S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a pen. față de pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1717/2004 a Judecătoriei Cluj -

În temeiul art.61 pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1717/2004 a Judecătoriei Cluj -N, dispunând contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat din această pedeapsă de 678 zile închisoare cu pedeapsa finală aplicată inculpatului din prezenta hotărâre, respectiv de 6 ani închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu executarea în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, și e pen. după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, timpul reținerii pe termenul de 24 de ore din 05 decembrie 2005, ora 15,15 și al arestării preventive, începând cu data de 06 decembrie 2005 și până la data de 03 ianuarie 2006.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a constatat că părțile vătămate, a și nu au formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul art.346 alin.1 pr.pen. raportat la art.14 alin.3 lit.b pr.pen. cu aplicarea art.998, art.999 civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în municipiul C-N,-,.7,.28, jud.C, CNP - și, în consecință inculpatul a fost obligat să-i plătească acesteia suma de 18000 lei RON cu titlu de daune materiale,

Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1500 lei RON cu titlu de daune materiale.

Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 coroborat cu dispozițiile art.118 lit.d pen. s-au confiscat următoarele sume de la inculpați, ca fiind dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor: suma de 75.000 lei RON de la inculpatul și suma de 45.000 lei RON de la inculpatul.

În temeiul art.189 pr.pen. s-au stabilit onorarii avocațiale din oficiu, onorarii ce s-au suportat din fondul special al Ministerului Justiției și care s-au avansat către C, după cum urmează:

- d- avocat, suma de 100 lei (RON), pentru acordarea asistenței juridice inculpatului în faza cercetării judecătorești și d-nei avocat suma de 100 lei (RON), pentru acordarea asistenței juridice inculpatului în faza cercetării judecătorești,

- d- avocat R pentru acordarea asistenței juridice părților vătămate:, 80 lei (RON), 80 lei (RON), 80 lei (RON) și 80 lei (RON),

- d-nei avocat pentru acordarea asistenței juridice părților vătămate:, 80 lei (RON), 80 lei (RON), a 80 lei (RON) și 80 lei (RON).

În temeiul art.191 pr.pen. inculpații și au fost obligați să plătească fiecare câte 2500 lei (RON) cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Prin decizia 125 / 21.08.2007 a Curții de APEL CLUJ au fost admise apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.167/27.03.2007 a Tribunalului Cluj care a fost desființată în întregime și a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanței de fond, Tribunalul Cluj.

În considerentele deciziei tribunalului se arată că în cauză însă nu au fost respectate dispozițiile procedurale privind judecata în fond a cauzei, întrucât la termenul de judecată din 20 martie 2007, când s-au pus concluzii pentru dezbaterea în fond a cauzei, inculpatul a fost evacuat din sala de judecată pe motiv că tulbură desfășurarea ședinței, după care datorită faptului că martorii, și deși citați cu mandat de aducere nu s-au prezentat la instanță, în baza art.327 alin.3 pr.pen. s-a procedat la citirea declarațiilor acestora.

După aceasta instanța a solicitat personalului de la Garda Penitenciarului Gherla, ca inculpatul să fie adus în sala de judecată, însă acesta a refuzat pe motiv că judecătorul cauzei nu instrumentează corect probele din dosar.

Nefiind alte cereri sau excepții de ridicat s-a dat cuvântul pentru dezbaterea pe fond a cauzei, fără ca inculpatul deși arestat să fie prezent și fără posibilitatea de a i se aduce la cunoștință actele îndeplinite în lipsa sa, în perioada în care a fost evacuat din sala de judecată și de a-și preciza ultimul cuvânt cu privire la învinuirile ce i se aduc.

După dezbaterile în fond a cauzei, pronunțarea a fost amânată pentru data de 27 martie 2007, dată la care a fost pronunțată sentința penală atacată cu apel d e cei doi inculpați.

Potrivit art.314 pr.pen. judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere iar aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.

Ca urmare inculpatul fiind arestat, prezența acestuia la judecată era obligatorie.

Potrivit art.298 al.4 pr.pen. când o parte s-au oricare altă persoană tulbură ședința s-au nesocotește măsurile luate, președintele îi atrage să respecte disciplina, iar în caz de repetare ori de tulburări grave, dispune îndepărtarea ei din sală.

Partea îndepărtată este chemată în sală înainte de începerea dezbaterilor. Președintele îi aduce la cunoștință actele esențiale efectuate în lipsă și îi citește declarațiile celor ascultați. (art.298 al.5 pr.pen.).

Având în vedere că inculpatul era arestat, iar acesta potrivit disp.art.314 al.1 pr.pen. trebuia să participe în mod obligatoriu la judecata cauzei și trebuia să fie chemat în sala de judecată înainte de începerea dezbaterilor pe fondul cauzei, iar președintele completului de judecată să-i aducă la cunoștință despre actele efectuate în lipsa sa, în sensul că s-a dat citire declarațiilor martorilor lipsă, care nu au fost audiați în sala de judecată și numai după aceasta să dea cuvântul părților pentru dezbaterea în fond a cauzei în prezența inculpatului arestat iar dacă acesta din urmă a refuzat să se prezinte în sala de judecată, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 20.03.2007, deși inculpatul era arestat și avea obligația să se supună dispozițiilor date de instanță, cauza trebuia să fie amânată pentru un alt termen de judecată pentru a da posibilitate inculpatului arestat să ia cunoștință de actele îndeplinite în lipsa sa la termenul de judecată din data de 20.03.2007, să asiste la dezbaterea cauzei pe fondul acestuia și să-și spună ultimul cuvânt cu privire la acuzațiile ce i se aduc în condițiile prev.de art.341 pr.pen. cu atât mai mult cu cât inculpatul pe tot parcursul judecării cauzei nu a recunoscut faptele care i se impută.

Întrucât instanța de fond nu a asigurat condiții pentru ca inculpatul să fie prezent la judecata în fond a cauzei, deși acesta era arestat, iar prezența inculpatului la judecată era obligatorie, potrivit art.314 pr.pen. în baza art.379 pct.2 lit.b pr.pen.au fost admise apelurile formulate de cei doi inculpați împotriva sentinței penale nr.167/27.03.2007 a Tribunalului Cluj, care va fi desființată în întregime iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la instanța de fond, deoarece cauza a fost judecată în lipsa inculpatului care era arestat iar prezența acestuia la judecată era obligatorie.

Potrivit art.300²și 160^bpr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru o infracțiune gravă de trafic de minori și apreciem că judecata în primă instanță se va desfășura în condiții mai bune cu inculpatul în stare de arest.

În rejudecarea cauzei, se vor cita martorii care au lipsit la termenul de judecată din data de 20.03.2007, pentru a fi audiați dacă există această posibilitate, cu păstrarea tuturor actelor și probelor administrate înainte de termenul de judecată din 20.03.2007.

Prin sentința penală nr. 105 din 26 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj -Secția Penală - după rejudecare - în baza art. 334 din Codul d e procedură penală a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în sensul reținerii art. 37 lit. b din Codul penal în loc de art. 37 lit. a din Codul penal.

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, 37 lit. b, 41 alin. 2 din Codul penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27.08.1974 în mun. C-N, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, domiciliat în mun. C-N, - -, nr. 9,. 3, fără forme legale în mun. C-N,-, jud. C, posesor al CIP seria - nr. - eliberată de Poliția mun. C-N, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori la pedeapsa de:

-5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 71 din Codul penal a privat pe inculpat pe durata executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 05.12.2005 și până la data de 08.02.2008.

În baza art. 350 din Codul d e procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul C-

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, 37 lit. a, 41 alin. 2 din Codul penal s- a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.03.1973 în mun. C-N, jud. C, studii 10 clase și școala profesională, cetățean român, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al CIP seria - nr. -/21.09.2007 eliberat de Poliția C-N, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la pedeapsa de:

- 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 și 37 lit. a din Codul penal a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 1717/09.12.2004 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 85/07.03.2005 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 61 din Codul penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de mai sus constatând că inculpatul mai are un rest de pedeapsă de executat de 678 zile închisoare.

S-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 832/17.08.2007 a Judecătoriei Cluj -N, 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/12.02.2007 a Judecătoriei Dej și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj -

În baza art. 36 alin. 2 din Codul d e procedură penală a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj -N în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 8 luni închisoare, 8 luni închisoare pe care le repune în individualitatea lor și restul de 678 zile din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1717/2004 a Judecătoriei Cluj -N, înlăturând sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul penal s-au contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, 2 ani închisoare, 8 luni închisoare și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal care a fost contopită în temeiul art. 61 din Codul penal cu restul de 678 de zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare mai sus menționată, în final inculpatul având de executat în regim de detenție pedeapsa cea mai grea de:

- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 71 din Codul penal a privat pe inculpat pe perioada executării pedepsei de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 05.12.2005 - 03.01.2006, iar în baza art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce și perioadele executate începând cu data de 05.12.2006 - 18.06.2007 și 19.09.2007 - 22.08.2008.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 560/2008 a Judecătoriei Cluj -N și emiterea unui nou mandat în sensul celor de mai sus.

În baza art. 14 și urm. art. 346 din Codul d e procedură penală raportat la art. 998 din Codul civil a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile, domiciliată în mun. C-N,-,. 28 jud. C suma de 18.000 lei, iar pe inculpatul suma de 1500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat că părțile vătămate, I, a, și a nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a confiscat în favoarea statului de la inculpatul suma de 27.000 lei, iar de la inculpatul suma de 31.000 lei.

În baza art. 189 din Codul d e procedură penală s-a stabilit în favoarea Baroului C suma de 760 lei reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu (av. - 100 lei, av. - 100 lei, av. - 160 lei, av. - - 240 lei, av. - 160 lei ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 2 din Codul d e procedură penală a obligat pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, compuse din cheltuielile de urmărire penală și cele din faza de judecată din ambele cicluri procesuale, sumă ce include și onorariile apărătorilor din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj înregistrat sub nr. 136/D/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații:

- pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. si ped. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata prin OUG79/2005 si Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. si art. 13.pen. reținându-se că în perioada martie 2005 - decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice a recrutat, găzduit, transportat pe părțile vătămate și martorele minore, și și

- - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. si ped. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificata prin OUG79/2005 si Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. si art. 13.pen reținându-se că în perioada iulie 2005 - decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, le-a racolat, transportat și găzduit pe părțile vătămate și părțile vătămate minore, a, a și.

În faza de judecată, în cele două cicluri procesuale, au fost audiați inculpații ( 55-57), părțile vătămate ( 58), ( 59, 60), ( 61), ( 62), ( 124), martorii ( 125), ( 126), ( 49 vol. II), ( 50), G ( 179-180 vol II și 75 vol. 1 după rejudecare), ( 181), ( 146 vol. II după rejudecare), s-au efectuat referate de evaluare ale inculpaților de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Cluj ( 223-230).

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii susținând că părțile vătămate au locuit la el în chirie, situație pe care a acceptat-o deoarece fetele plăteau J din chirie și cheltuielile de întreținere, a aflat în scurt că ele se prostituează pe - din mun. C-N și a acceptat să le însoțească pentru că aveau nevoie de protecție deoarece fuseseră anterior amenințate de către o persoană pe care inculpatul o cunoștea. Recunoaște că pe și le-a cunoscut pe holurile de la Crimă Organizată și susține că acestea s-au îndrăgostit amândouă de el de aceea a acceptat să locuiască cu ele, întreținând și relații sexuale cu ambele fete.

Inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în sensul că a locuit o perioadă împreună cu partea vătămată pe care o ajuta în sensul că se deplasa cu mașina după ea la locurile în care o lăsau clienții știind despre aceasta că este prostituată, ajutându-le și pe părțile vătămate și pe care le-a întâlnit pe - la benzinăria, ele având probleme, iar inculpatul acceptând să le cazeze. De asemenea le-a cazat și pe părțile vătămate a și și pentru a reuși să le cazeze într-un apartament cu chirie a cerut împrumut de la martorul suma de 100 de euro, sumă pe care a restituit-o în lei din banii pe care i i-a dat în acest scop. Nu a obligat fetele să practice prostituția și nici nu a întreținut relații sexuale cu ele.

Partea vătămată a declarat că își menține declarațiile din faza de urmărire penală, respectiv pe cele care corespund adevărului (mai puțin cea dată polițistului ) și arată că l-a cunoscut pe inculpatul care a ajutat-o, făcându-i rost de chirie și venind cu mașina după ea de câte ori avea nevoie. Nu a obligat-o să se prostitueze și nu i-a cerut bani, sumele de bani pe care partea vătămată i le dădea reprezentând recompensarea micilor servicii pe care inculpatul i le făcea. Declară că l-a cunoscut și pe inculpatul, a stat la acesta în cursul lunii iunie 2005 când i-a plătit chirie, în acea perioadă ușa locuinței inculpatului fiind încuiată și fetele închise în casă.

Partea vătămată și-a menținut declarațiile din faza de urmărire penală (mai puțin cea dată polițistului care nu corespunde adevărului deoarece a fost obligată de să o dea) și arată că l-a cunoscut pe inculpatul în data de 26.03.2005 în fața restaurantului în ce îi vindea un telefon mobil. I-a spus acestuia că a fugit de acasă împreună cu partea vătămată pentru a avea mai multă libertate, iar inculpatul le-a invitat să locuiască la el și să împartă cheltuielile, lucru care s-a întâmplat de o săptămână, după care el le-a luat toți banii. Cu o ocazie le-a bătut cu pumnii pentru că au lipsit toată noaptea și au venit doar dimineața acasă fără ca el să știe unde au fost, inculpatul presupunând că fetele s-au dus la fratele lui. În perioada de 7 luni cât au stat la inculpat acesta le-a obligat să practice prostituția pe -, doar într-o săptămână acestea neieșind din casă. În serile în care nu reușeau să obțină suficienți bani acestea nu primeau de mâncare, inculpatul spunându-le că nu merită să mănânce pentru că nu au făcut bani. A fost bolnavă 2-3 zile cu febră mare, inculpatul exprimându-și nemulțumirea pentru faptul că ea "stă". A plecat de la inculpat, hotărâre despre care nu i-a spus și, s-a întâlnit cu inculpatul, i-a spus că nu se mai poate întoarce la deoarece acesta o va, motiv pentru care a dus-o la un cămin studențesc. A doua zi, partea vătămată a fost găsită pe - de către inculpatul, dusă în apartamentul cumnatului lui, dezbrăcată și bătută, apoi a fost lăsată să plece la inculpatul, dar pe nu. Întrucât nu a reușit să rămână în camera de cămin a fost din nou recuperată de inculpatul, dusă în Pădurea F și bătută din nou. Apoi inculpații s-au întâlnit și au discutat condițiile rămânerii părții vătămate la, pe care acesta le-a respectat vreo 3 zile în sensul că i-a plătit lui suma de 100 lei pe noapte de muncă. După 3 săptămâni partea vătămată s-a întors la pentru că îi era dor de și a mai lucrat o perioadă pentru acesta. Susține că fetele inculpatului erau mult mai bine tratate deoarece li se cumpăra mâncare bună și haine, că acestuia nu i-a dat decât banii de chirie, respectiv 50-60 lei pe zi și că a dus-o la lăutari și la discotecă, în ce i-a cumpărat haine de la magazinul unde orice produs 3,9 lei și îi dădea o la ocazii festive.

Partea vătămată și-a menținut declarațiile din faza de urmărire penală, mai puțin cea dată împotriva inculpatului la sugestia lui, pe acesta din urmă cunoscându-l după ce i-a vândut un telefon, iar el le-a invitat pe ea și pe să bea o cafea în locuința lui. Inculpatul le-a amenințat de mai multe ori pe cele două părți vătămate că dă foc casei părinților și că îl violează pe fratele părții vătămate dacă pleacă de la el și de câte ori au reușit să fugă au fost recuperate și bătute pentru a se întoarce la acesta.

Partea vătămată a declarat că este verișoara părții vătămate, că a fugit și ea de acasă și s-a întâlnit cu și care au chemat-o să locuiască cu ele, iar a fost de acord, că acesta se comporta inițial cu ele după care le lua toți banii câștigați din prostituție și le închidea în casă, că a primit doar două palme de la inculpat, dar a fost de față când acesta a lovit-o cu capul de calorifer pe. Într-o zi, profitând de faptul că toată lumea dormea, partea vătămată a sustras din portmoneul inculpatului suma de 1100 lei și un telefon, bani cu care s-a deplasat la B unde a rămas mai multe luni. La întoarcere a fost văzută de către inculpat, luată cu forța și băgată într-un taxi, amenințată că, ori este aruncată în Lacul, ori se întoarce la prostituție ca să recupereze paguba produsă inculpatului, ceea ce partea vătămată a și făcut până a reușit din nou să evadeze mințindu-l pe inculpatul care o controla că se află la un hotel cu niște clienți când ea era de fapt la hotelul de unde a plecat din nou spre

Partea vătămată a declarat că în cursul lunii august 2005 venit în C și le-a cunoscut pe părțile vătămate și pe -, știind că acestea se prostituează pentru inculpatul la care îi dădeau toți banii astfel obținuți. La un moment dat cele două nu au mai avut unde să locuiască astfel încât a fost mutată la partea vătămată de către inculpatul, unde a stat 2 săptămâni, perioadă în care i-a spus părții vătămate că s-a plictisit să-i mai tot dea banii inculpatului. După ce a plecat fără știrea inculpatului, acesta le-a cerut părților vătămate și să îi dea câte 50 lei pe seară că altfel le duce în pădure și le, amenințare care s-a și soldat cu vătămarea părții vătămate (un pumn în față) când aceasta a refuzat. Inculpatul a afirmat că l-a lăsat cu "o gaură" de 40 milioane lei vechi, bani pe care trebuie să-i recupereze cele două fete, imediat după aceea dându-i în fiecare seară inculpatului suma de 30 lei o perioadă de 2 săptămâni. Aceasta mai știe că partea vătămată îi dădea toți banii inculpatului și rămânea fără bani de mâncare și că inculpatul o ducea și o aducea de la clienți pentru a controla câți bani a obținut.

Partea vătămată, ce nu a mai putut fi audiată de instanță deoarece nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, fiind practic dispărută, a declarat în faza de urmărire penală că a fost racolată de către, zis, care a dus-o inițial în localuri și care, aflând de situația ei materială grea, a racolat-o să practice prostituția în favoarea lui, ducând-o în acest scop într-o cameră dintr-un cămin studențesc, unde îi aducea clienți, iar seara o ducea pe -, partea vătămată fiind în permanență controlată (inclusiv prin predarea de către inculpat a unui număr fix de prezervative pentru a deduce câte acte sexuale a prestat cu clienții și câți bani ar trebui să aibă). Inculpatul o controla atât pe aceasta cât și pe în buzunare pentru a se convinge că nu ascund fetele bani, o dată a găsit suma de 10.000 lei vechi în buzunarele părții vătămate și a amenințat-o cu bătaia dacă va mai ascunde bani. În rest, pe de zi o ținea închisă în casă, fără ca aceasta să aibă posibilitatea de a se deplasa la toaletă, de fiecare dată venea cu altă mașină pe - după ele astfel ca fetele să nu știe cu ce mașină se deplasează, inducându-le un sentiment de frică, iar cu o ocazie a lovit-o pentru că i s-a părut că partea vătămată nu se comportă de așa natură încât să atragă clienții. Apoi, într-o seară a scos-o la discotecă, și pentru că i s-a părut că un tânăr se uita insistent la partea vătămată a bătut-o până la sânge (de frică să nu-l părăsească și să rămână fără sursă de venit) și a închis-o în casă 3 zile fără ca aceasta să poată bea apă. Cu toate că atunci când a racolat-o i-a promis că toți banii pe care ea îi va câștiga vor ajunge la familia ei, acest lucru nu s-a întâmplat, inculpatul netrimițând nici un pachet. Apoi i-a reproșat că nu face suficienți bani pentru ca inculpatul să-și cumpere o mașină și să-și supravegheze fetele și i-a cerut să practice prostituția cu clienții care erau dispuși să plătească mai mult dacă fetele nu foloseau prezervative, însă acestea nu au fost de acord și au refuzat deși știau că inculpatul era extrem de violent. După cele 4 săptămâni în care practic partea vătămată a fost sechestrată de inculpat, aceasta i-a cerut insistent să o ducă în județul M să-și vadă copilul, până la urmă inculpatul a cedat, dar, odată intrată în casa părinților partea vătămată a refuzat să mai iasă și i-a transmis inculpatului că dacă nu o lasă în se va duce la poliție, reușind să scape astfel de el, deși ulterior a mai căutat-o pentru aoc onvinge să se întoarcă la el, dar ea a fugit de fiecare dată de frică.

Partea vătămată aad escris și ea în faza de urmărire penală modalitatea în care a fost racolată de să practice prostituția pentru el, cum o trimitea tot timpul "la " și îi lua toți banii pentru a plăti chiria imobilelor în care locuia, chirie pe care de altfel nu o achita. După două luni a fugit, dar a fost amenințată de inculpat care i-a spus că o omoară, astfel că, știindu-l foarte violent și pentru ca prietenul ei să nu pățească ceva, s-a întors din nou să lucreze pentru. A menționat și faptul că cunoaște că partea vătămată aap ățit același lucru și că inculpatul i-a cerut să o învețe pe aceasta cum să practice prostituția, ce tarife să ceară, însă partea vătămată a refuzat. Ulterior, după arestarea lui, partea vătămată a fost invitată de la un suc într-un local unde barman era concubina lui care le-a cerut celor două să nu dea declarație împotriva lui, că astfel va scăpa. Partea vătămată a afirmat că ea nu va mai da declarație, dar că și-o menține pe cea deja dată, iar partea vătămată a afirmat că nu va recunoaște că s-a prostituat pentru. Ambele și-au respectat promisiunea deoarece nu a mai venit în instanță, iar a dat declarație în favoarea inculpatului.

Partea vătămată aad eclarat în faza de urmărire penală modalitatea în care a fost convinsă prin promisiuni și insistențe repetate să practice prostituția în favoarea inculpatului și faptul că îi era frică de el deoarece atunci când nu făcea suficienți bani, stătea cu clienții peste timpul stabilit fără a cere bani în plus sau nu utiliza toate cele 9 prezervative pe care inculpatul i le aloca pe zi, o amenința cu bătaia, cu o ocazie ea scăpând doar datorită intervenției lui A menționat că toți bani îi erau luați de inculpat, că acesta a indus-o în eroare cu privire la felul în care se va purta cu ea și câți bani va câștiga și că l-a auzit spunându-i lui că dacă ea realizează din prostituție 30 milioane lei vechi, va primi maxim unul.

Martora, prietena fratelui inculpatului în perioada vizată în rechizitoriu, declară că a locuit o lună în casa inculpatului unde le-a întâlnit pe martorele minore și care erau ambele îndrăgostite de inculpat și se certau pentru el, lor inculpatul le cumpăra tot ce doreau, acesta nu le-a obligat să practice prostituția și nici să stea cu forța în locuința lui, cu o ocazie, martora a auzit o convorbire telefonică între martora și fostul ei prieten, când aceasta îi spune că nu vrea să se întoarcă la el și că este bine unde e, fără să fie ținută cu forța. Întrucât fostul prieten al martorei îl deranja cu telefoane pe inculpatul, la un moment dat inculpatul a trimis-o pe aceasta acasă.

Această declarație este contrazisă de declarația martorului care arată că la un moment dat prietena lui, a dispărut de acasă și i-a trimis un SMS de pe un telefon cu nr. necunoscut prin care îi solicita ajutorul pentru că este sechestrată. Martorul s-a dus la mama părții vătămate, aceasta la poliție și astfel martora a ajuns acasă, ei continuându-și un relația. Martorul își menține și declarațiile din faza de urmărire penală.

Martora este fosta prietenă (septembrie-decembrie 2005) a inculpatului care a urmărit-o și bătut-o după ce s-au despărțit și care declară că le-a cunoscut pe numitele, a și, despre care știa că sunt prostituate și le-a evitat pentru acest motiv, despre care inculpatul i-a povestit că i-a fost milă de ele că nu aveau unde să locuiască și ce să mănânce, drept pentru care le-a ajutat cu bani, martora deducând însă că de fapt ele îi dădeau inculpatului bani. Acesta nu lucra nicăieri, dar cu toate acestea avea bani. că, prin intermediul inculpatului, a cerut împrumut numitului, prieten al inculpatului, suma de 40 milioane lei vechi, pe care aceasta urma să îi restituie din veniturile obținute din prostituție, dar că o parte din împrumut a fost restituit iar, ulterior, inculpatul s-a certat cu.

Martora a declarat că își menține declarațiile din faza de urmărire penală și că la domiciliul bunicilor săi, unde ea locuia pentru că se certase cu părinții, au venit cei doi inculpați și cu o mașină- C, după ce în prealabil aceștia au fost la casa părinților ei și inculpatul s-a dat drept polițist, iar inculpatul i-a lăsat martorei numărul de telefon pentru a fi contactat. Când martora a fugit de acasă l-a sunat pe acesta, el i-a propus să practice prostituția și ea a fost de acord. Pe perioada celor două săptămâni martora a avut 3-4 contacte sexuale cu diverși bărbați, pe zi și toți banii obținuți îi preda inculpatului, acesta îi cumpăra câte ceva dacă ea cerea. În perioada în care ea întreținea relații sexuale cu clienții inculpatul o aștepta într-un restaurant din zonă. Martora a stat doar o săptămână să lucreze pentru inculpat, iar martora a plecat deoarece inculpatul nu o lăsa să se întâlnească cu prietenul ei și să plece pe motiv că nu avea el bani din ce să trăiască, deși martora îi promitea că se va întoarce. Menționează că în perioada în care a locuit la inculpat în acea casă mai locuia și prietena fratelui inculpatului, pe nume și că a practicat prostituția și înainte de a-l cunoaște pe.

Martorul, tatăl martorei anterioare, a declarat că într-adevăr inculpatul, însoțit de și de au venit să o caute pe fiica sa, s-a dat drept polițist, dar martorul știa că nu e așa deoarece l-a întâlnit pe acesta în penitenciar, inculpatul afirmând că a venit după fiica lui pentru aod uce să dea declarație la polițistul de la Crimă Organizată. Martorul a fost cel care i-a spus lui că fiica sa locuiește la bunici.

Martorul Gal ucrat o perioadă ca și șofer pentru fiecare dintre inculpați și arată că aceștia trăiau din banii pe care fetele îi câștigau din prostituție, că inculpatul era violent cu fetele lui și nu le dădea de mâncare, nici lui nu i-a plătit motorina pe care o consumase cu transportul fetelor, descriind modalitatea în care inculpații erau apelați de fete după fiecare doi clienți pentru ca ei să se deplaseze după bani în scopul ca fetele să nu fie jefuite și inculpații să controleze sumele pe care acestea le câștigau. A observat că ambelor minore și le era frică de inculpatul, că acestea prezentau urme de lovituri pe față ( vânăt), că le amenința, că nu le dădea mâncare consistentă și că în final acestea au fugit de la inculpatul la inculpatul. Acesta din urmă nu lovea fetele, se comporta civilizat cu ele, a luat bani împrumut de la martor pentru a le cumpăra haine și a le găsi chirie, banii urmând a-i fi restituiți din ceea ce "produceau" fetele. că inculpatul a avut la un moment dat două minore care se prostituau, respectiv pe a și pe care aveau în jur de 14-15 ani, că în perioada mai slabă se câștiga în jur de 1-1,5 milioane lei vechi, iar în cea buna 5-7 milioane lei vechi pe noapte. Menționează că a fost prezent când inculpatul a lovit-o pe partea vătămată și că a intervenit în apărarea ei, că unele fete erau obligate să se prostitueze iar altele o făceau de bună-voie și că în data de 1 decembrie 2005 inculpatul a dus-o pe a la un client în unde aceasta a stat toată noaptea, iar suma de 6 milioane lei (ROL) obținută a dat-o inculpatului care i-a plătit martorului costul motorinei și restul banilor i i-a dat prietenei lui.

Martorul, taximetrist, a declarat că ducea fetele inculpatului pe -, respectiv pe, și, aceasta din urmă prietena inculpatului, pentru ca ele să se prostitueze, iar ulterior, împreună cu inculpatul se duceau după bani.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu corespunde în totalitate adevărului și reține următoarele:

În cursul lunii martie 2005, inculpatul le-a cunoscut pe părțile vătămate, zisa Creata si, zisa, ambele în vârsta de 14 ani. Cele doua tinere erau fugite de la domiciliu. Neavând unde sa locuiască, acestea își petreceau nopțile în internet-cafe-uri si, pentru a obține banii necesari pentru mâncare, întrețineau sporadic relații sexuale cu diferite persoane. Aflând care este situația celor doua tinere, inculpatul le-a oferit cazare într-o garsoniera închiriata în C-N,-,. 90, unde inculpatul locuia împreuna cu concubina lui, martora, în vârsta de 17 ani. Inculpatul le-a convins pe părțile vătămate ca le oferă găzduire, pentru a le face un bine si ca ele nu trebuie decât sa contribuie cu o anumită sumă pentru plata chiriei si a cheltuielilor de bloc. Părțile vătămate au acceptat propunerea inculpatului si s-au mutat la acesta. Întrucât locuința era compusă dintr-o singură cameră, inculpatul și concubina lui, martora dormeau în singurul pat pe care îl aveau, iar părțile vătămate dormeau pe jos, pe o saltea.

La începutul lunii aprilie 2004 partea vătămata s-a întâlnit cu verișoara ei -, zisa, în vârsta de 14 ani. Si aceasta era fugita de la domiciliu, astfel ca partea vătămata a chemat-o sa locuiască împreună, la domiciliul inculpatului. În perioada imediat următoare inculpatul a angajat diverși șoferi de taxi, cu ajutorul cărora le transporta pe cele trei părți vătămate în fiecare seara, pe -, plasându-le pe trotuarul din zona hotelului, în vederea practicării prostituției. Inculpatul le supraveghea fie din taxi, fie din benzinăria situata în apropiere, fie din locuința mamei concubinei sale, martora, din -, nr. 87. De fiecare dată când părțile vătămate aveau un client, aveau obligația de a-l apela pe inculpat, iar atunci când încasau banii pentru fiecare raport sexual, trebuiau sa-i dea acestuia toți banii.

Acesta le-a instruit pe părțile vătămate cu privire la tarifele pe care urmau sa le practice, respectiv 400.000 lei vechi pentru un act sexual normal, 500.000 pentru un act sexual oral, 1.500.000 lei pentru o ora si 2.500.000 lei negociabil, pentru toata noaptea. In perioada următoare părțile vătămate au fost obligate de inculpat sa practice prostituția în fiecare seara, începând cu orele 18,00-19.00, până dimineața la orele 03.00 - 04.00, chiar si atunci când se simțeau rău, indiferent daca afara era cald sau frig. Partea vătămata s-a îmbolnăvit, suferind de dureri în zona rinichilor și având febră, însă doar în 2-3 seri inculpatul i-a permis sa rămână acasă, în restul zilelor fiind obligata sa practice prostituția.

Atât în timpul nopții, periodic, cât si dimineața, la întoarcere inculpatul le lua părților vătămate toți banii încasați de la diferiți clienți. Sub pretextul ca părțile vătămate " nu știu să aibă grijă de bani", iar apoi ca trebuie plătite niște datorii, inculpatul si-a însușit toți banii încasați de ele din activitatea de prostituție. După terminarea "programului" părțile vătămate erau înapoi în garsonieră și, de multe ori, erau închise înăuntru ore întregi de către inculpat, atunci când acesta pleca în oraș. O parte din banii încasați din activitatea de prostituție, au fost "investiți" de către inculpatul, acesta cumpărând articole de îmbrăcăminte specifice, care sa confere părților vătămate un aspect care sa favorizeze atragerea mai multor clienți. De asemenea inculpatul era cel care, din aceiași bani, cumpăra mâncare pentru părțile vătămate.

Din declarațiile acestora si ale martorilor audiați a rezultat că părțile vătămate primeau rareori mâncare consistenta, în funcție de încasări. Astfel, în zilele când încasau bani mai putini, atunci când îi cereau inculpatului de mâncare, acesta le oferea doar câte o supa sau un sandvici, reproșându-le ca nu au încasat destui bani pentru a primi altceva. Părțile vătămate primeau țigări, sucuri si cafele si, periodic, le era încărcat contul cartelei telefonice, pentru a-1 putea apela pe inculpat. Uneori părțile vătămate încercau sa pună deoparte mici sume de bani, însă inculpatul le controla si le lua si acești bani.

Datorită tratamentului la care erau supuse, în cursul lunii mai 2005, părțile vătămate si au fugit de la inculpat, la părinții acesteia din urmă. Într-una din zilele următoare în ce se deplasau spre domiciliul bunicii părții vătămate, cele două părți vătămate au fost văzute de către inculpatul. Acesta le-a transportat cu un taxi la garsoniera de pe strada -, unde le-a bătut, reproșându-le că au plecat și l-au lăsat cu cheltuieli și datorii, iar apoi le-a obligat să practice din nou prostituția în beneficiul său.

La data de 17.06.2005 inculpatul - a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse de 5 ani si 8 luni închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt. Acesta a început să frecventeze zona -, cu intenția de a racola tinere pe care sa le exploateze sexual, obligându-le să se prostitueze în folosul său. Inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată I, în vârsta de 17 ani, care se prostitua în zona, de pe -, în beneficiul proxenetului. Inculpatul - a determinat-o pe aceasta sa se mute împreuna cu el, închiriind o camera într-un cămin studențesc din complexul. Totodată inculpatul a determinat-o pe partea vătămata sa se prostitueze în beneficiul său în zona reprezentantei Mercedes de pe -.

În aceeași perioada inculpatul - a cunoscut-o pe partea vătămată, în vârsta de 17 ani. Inițial inculpatul i-a făcut curte, invitând-o la baruri si discoteci, până când a determinat-o sa se mute cu el, în camera de cămin unde era cazata si partea vătămata Imediat după ce partea vătămata s-a mutat la inculpat, acesta a obligat-o să se prostitueze în beneficiul sau, în timpul zilei aducându-i clienți în cameră, iar seara transportând-o,pe ea si pe I cu ajutorul unor autoturisme închiriate, în zona reprezentantei Mercedes, în același scop.

În timpul zilei cele doua tinere erau supravegheate de inculpat, care nu le permitea sa iasă neînsoțite din camera, iar pe timpul nopții acesta rămânea în
apropierea locului în care tinerele erau obligate sa se prostitueze. De fiecare dată când tinerele încasau bani de la diferiți clienți, inculpatul le lua acestora toți banii, cronometra daca clienții respectau intervalul de pentru care plătiseră serviciile sexuale, cerându-le sa plătească suplimentar în cazul depășirii timpului. Atunci când existau neînțelegeri cu clienții, inculpatul devenea violent cu aceștia. De asemenea inculpatul era violent cu părțile vătămate atunci când acestea nu îi respectau dispozițiile. Datorita modului în care era tratată, la Ja lunii august 2005, partea vătămata a fugit de la inculpat, refugiindu-se la familia ei.

Tot în vara anului 2005 inculpatul le-a cunoscut pe părțile vătămate și, care erau exploatate sexual de către inculpatul. Aflând că tinerele erau nemulțumite de tratamentul la care erau supuse de acesta, inculpatul le-a încurajat să fugă de la, oferindu-le protecția sa. Pentru a le convinge, inculpatul le-a promis ca le va găzdui si nu le va obliga sa se prostitueze, nu le va lua banii si nu le va. În cursul lunii august 2005 părțile vătămate si au fugit de la si s-au refugiat la inculpatul, care însă le-a trimis de îndată sa se prostitueze în zona reprezentantei Mercedes. Inculpatul le-a căutat, le-a găsit si le-a transportat într-o locuința din cartierul, unde le-a bătut pentru a le "convinge" să se întoarcă la el. Partea vătămată a hotărât sa se întoarcă, însă partea vătămata a fugit din nou la.

Datorita acestui incident, între inculpații si a izbucnit un conflict deschis, fiecare dintre ei chemând mai mulți prieteni, cu sprijinul cărora sa-si apere teritoriul si tinerele racolate în scopul exploatării. Cele doua grupuri s-au întâlnit însă cei doi inculpați au încheiat o înțelegere, hotărând ca fiecare sa-si păstreze controlul asupra zonei si a fetelor racolate până atunci si, în plus, inculpatul - sa-i achite în fiecare seara, de doua săptămâni suma de 1.000.000 lei vechi lui, pentru ca partea vătămata, zisa Creata sa rămână sub controlul sau.

După înțelegerea survenită, inculpatul a păstrat controlul asupra zonei, spunând tuturor că " are pe - " și asupra părților vătămate si -, zisa, iar, asupra zonei reprezentantei Mercedes si asupra părților vătămate I si.

În plus, inculpatul - a racolat-o pe partea vătămata - a, în vârsta de 17 ani, pe care a găzduit-o într-un apartament închiriat, după care, procedând în același fel, a obligat-o sa se prostitueze în folosul lui, luându-i toți banii rezultați din aceasta activitate. La Ja lunii septembrie 2005 partea vătămata a fugit de la inculpatul si s-a întors la familia ei. În cursul lunii octombrie părțile vătămate I si -a au fugit, pe rând, de la inculpat. Acesta le-a căutat si le-a sunat pentru a le convinge sa se întoarcă sa se prostitueze în folosul lui. Partea vătămata I s-a refugiat mai întâi în T, fiind angajata câteva zile la un bar, iar apoi s-a mutat la o adresa necunoscuta.

În cursul lunii octombrie 2005, rămânând fără surse de venit, inculpatul - le-a racolat pe părțile vătămate minore -a si a, ambele minore, pe care le-a cazat în locuințe închiriate din oraș. Inițial acesta le-a plasat în zona reprezentantei Mercedes, în vederea practicării prostituției, verificându-le cu privire la încasările realizate si luându-le banii.

La data de 12.11.2005 inculpatul - a avut o convorbire telefonica cu numitul, care, la acea data plasa prostituate în zona din apropierea hotelului si i-a cerat permisiunea sa-si plaseze si el fetele, respectiv pe părțile vătămate -a si a, pentru o noapte, în zona lui. Cu acceptul numitului, inculpatul le-a plasat pe cele doua tinere în noua zona, supraveghindu-le din apropiere, si apelându-le periodic de la numărul de telefon aparținând martorului G, după cum a rezultat din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauza.

La începutul lunii octombrie 2005, de mai multe zile inculpatul a exercitat violente si amenințări asupra părții vătămate, în vârsta de 21 de ani, pentru aod etermina sa se prostitueze în beneficiul sau. Aceasta practica prostituția pe cont propriu în zona reprezentantei Mercedes. Pentru a-l evita pe inculpat, împreuna cu partea vătămata, aceasta a plecat mai multe zile la A

Inculpatul - le-a sunat de mai multe ori pe partile vătămate, de la telefonul martorului G, determinându-le sa se întoarcă la După Ja lunii octombrie cele doua tinere au revenit în Partea vătămata a fost luata de inculpat si dusa din nou într-o locuința închiriata, fiind transportata apoi seara din nou pe - si plasata în vederea practicării prostituției. Partea vătămata a fost găsita de inculpat, care, în prezenta martorului G, a lovit-o si amenințat-o, pentru aoc onstrânge sa devină prostituata lui. În cele din urma, datorita amenințărilor si loviturilor primite, partea vătămata a început sa practice prostituția în beneficiul inculpatului. După câteva zile aceasta a formulat mai multe plângeri, la Politia Municipiului C-N si la de Jandarmi C, acestea fiind conexate la prezentul dosar.

Începând cu toamna anului 2005 fiecare dintre cei doi inculpați a încercat sa scape de celalalt, pentru a-i lua teritoriul si fetele. În acest sens, fiecare dintre aceștia a dat informații politiei, cu privire la activitatea infracționala a celuilalt.

Cu ocazia unei deplasării la politie, inculpatul le-a cunoscut pe martorele si, care așteptau pe hol, pentru a fi audiate într-un alt dosar, în care aveau calitatea de părți vătămate ale infracțiunii de trafic de minori. Inculpatul i-a făcut avansuri martorei, obținând numărul ei de telefon.

În luna octombrie 2005 părțile vătămate si - au reușit sa fugă de la inculpatul, refugiindu-se la niște prieteni din de mai multe zile inculpatul le-a căutat prin oraș. fără venituri, inculpatul a sunat-o pe martora si a convins-o sa se mute împreuna cu el, în garsoniera din cartierul -. Știind ca anterior martora a fost exploatata sexual, inculpatul i-a propus sa practice din nou aceasta activitate, promițându-i ca îi va lăsa ei J din banii obținuți. De asemenea inculpatul i-a cerut sa îi ajute sa o găsească pe martora, pentru a-i propune același lucru. La Ja lunii octombrie 2005, inculpatul, însoțit de inculpatul si de martora, s-a deplasat în localitatea, comuna, la locuința martorei unde inculpatul s-a întâlnit cu tatăl acesteia. S-a prezentat ca fiind polițist și a menționat că a venit să o ducă pe martoră la poliție spre a da declarație, însă nu a fost crezut deoarece martorul îl cunoștea pe inculpat din penitenciar. Le-a spus totuși că fiica sa se află la bunici. S-au deplasat la domiciliul bunicilor unde inculpatul, știind deja că martora fusese victimă a exploatării sexuale deoarece o întâlnise pe holurile poliției, i-a lăsat numărul de telefon și i-a cerut să-l contacteze.

În ziua următoare martora s-a deplasat la C si s-a cazat la inculpatul, în garsoniera de pe strada -. Începând din aceeași seară, inculpatul le-a trimis pe cele doua martore sa se prostitueze în folosul sau, le-a transportat pe -, le-a plasat în zona si le-a indicat preturile pe care sa le practice pentru serviciile sexuale oferite clienților. de mai multe săptămâni, acestea au fost exploatate de către inculpat, care le-a luat toți banii rezultați din activitatea de prostituție, o parte din aceste sume fiind folosite în beneficiul martorelor, pentru a le cumpăra mâncare, sucuri si țigări.

În cursul lunii noiembrie, pe rând cele doua martore au fugit de la inculpat.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (vol.I 7-8, 14-17); proces-verbal de investigații (vol.I, 19-23, 25-27); procesele-verbale privind informațiile furnizate de către colaboratorul autorizat (vol.I, 34-54); scrisori adresate colaboratorului de către inculpatul, depuse de către colaboratori la dosarul cauzei (vol.I, 55-61); proces-verbal de redare a convorbirilor și imaginilor înregistrate în baza autorizării instanței (vol.I, 62-90); procesele-verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile ridicate de la inculpați (vol.I, 91-202); declarațiile părților vătămate (vol.I, 213-276), declarațiile martorilor (vol.I, 280-329); declarațiile inculpaților (vol.I, 330-343, 358, 360-367, 385-386); actele premergătoare efectuate de către Poliția mun. C-N (vol.II, 1-99); notele de transcriere ale convorbirilor telefonice înregistrate în baza autorizării, note ce fac parte integrantă din procesele-verbale întocmite la dosar (vol.III, 1-248 și vol.IV, 1-418), probe administrate în faza de urmărire penală și probele administrate în faza de judecată, mai sus amintite.

Este cert că fiecare dintre persoanele audiate în calitate de martor sau parte vătămată își menține declarațiile din faza de urmărire penală, fază în care declarațiile au fost luate la scurt după ce faptele au fost comise și care reflectă într-o manieră mai clară și mai precisă cele întâmplate.

De asemenea, se observă că acele declarații reflectă că și inculpatul era deosebit de violent cu persoanele exploatate, iar faptul că în faza de judecată acest lucru nu se desprinde cu certitudine din declarații se datorează faptului că inculpatul a încercat și reușit să influențeze declarațiile părților vătămate și ale martorilor prin mijloace specifice, relevate de scrisorile pe care acesta le-a trimis colaboratorului poliției, martorului.

Se desprinde, de asemenea cu certitudine, concluzia că minorele s-au prostituat la cererea și în urma obligării lor de către cei doi inculpați, faptul că unele din ele s-au prostituat și anterior neavând nici un fel de relevanță de vreme ce, de ex. martorele și au făcut-o în perioada în care erau exploatate sexual de alți traficanți trimiși în judecată. Pe de altă parte, se știe că o minoră de 14-15 ani, așa cum erau majoritatea părților vătămate, fugită de acasă pe deasupra, nu are suficiente resurse materiale, psihice sau intelectuale pentru a nu deveni o pradă ușoară pentru traficanții de acest gen, persoane care în general sunt foarte persuasive și par de încredere, înțelegătoare și dornice de "a ajuta".

Potrivit art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 constituie infracțiunea de trafic de minori recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, in scopul exploatării acestuia, și se pedepsește cu închisoare de la 5 ani la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 prin exploatare se înțelege obligarea la practicarea prostituției, la reprezentări pornografice în vederea producerii si difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală.

Din cele de mai sus rezultă că fapta inculpatului, care, în perioada martie 2005-decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, a recrutat, găzduit și transportat pe părțile vătămate si martorele minore, -, în scopul exploatării sexuale, prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. si ped. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. si art. 13.pen.

Fapta inculpatului, care, în perioada iulie 2005- decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, le-a racolat, transportat si găzduit pe părțile vătămate si martorele minore, -a, a și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. si ped. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, modificată prin OUG79/2005 si Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. si art. 13.pen.

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, in scopul exploatării acestei persoane, și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani si interzicerea unor drepturi.

Fapta inculpatului, care, în perioada octombrie-decembrie 2005, prin violență și amenințare a recrutat-o pe partea vătămată, în scopul exploatării, obligând-o să se prostitueze în folosul său, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.13 pen.

Ca atare, cu respectarea criteriilor prevăzute de 72 din Codul penal (dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, statutul de multirecidivist al fiecărui inculpat - mai jos explicat, violența manifestată față de minore și tratamentul la care acestea au fost supuse, pericolul social deosebit de ridicat al acestor infracțiuni, statutul de paraziți sociali al inculpaților, adică persoane apte de muncă ce trăiesc din exploatarea ilegală a tinereții și naivității unor minore, faptul că infracțiunea a fost comisă în formă continuată și nu în ultimul rând numărul mare de persoane traficate) inculpații vor fi condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori la câte 5 ani și 6 luni închisoare.

Ținând seama de aceleași criterii, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

Raportat la împrejurarea că aplicarea pedepselor complementare este obligatorie în situația în speță pe motivul că este prevăzută de textul de incriminare, iar pedeapsa aplicată este mai mare de 2 ani închisoare, fiecărui inculpat, pentru fiecare infracțiune i se va aplica pedeapsa de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, pedepsele complementare începând a fi executate după executarea pedepselor principale.

Se mai menționează că la stabilirea cuantumului pedepselor s-a ținut cont și de concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Cluj din care reiese că inculpații nu dispun de suficiente resurse, de orice gen, pentru a ieși din lumea interlopă și a-și schimba stilul de viață.

În ce privește pe inculpatul, în rechizitoriu s-a reținut că acesta a comis infracțiunea în stare de recidivă mare postcondamnatorie față de condamnarea prin sentința penală nr. 633/2002 a Tribunalului Cluj la pedeapsa de 4 ani și 7 luni închisoare, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 18.03.2003 cu un rest neexecutat de 551 de zile, rest care s-a epuizat în cursul lunii septembrie 2004, deci înainte ca inculpatul să înceapă activitatea infracțională din prezentul dosar. Ca atare, infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie și nu post condamnatorie. De altfel, inculpatul este recidivist postexecutoriu și față de condamnări anterioare.

Față de aceste precizări se impune schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării art. 37 lit. b în loc de art. 37 lit. a din Codul penal ce nu reprezintă o înrăutățire a situației juridiceconcretea inculpatului deoarece, pe de o parte, acesta a primit o pedeapsă chiar mai mică decât cea aplicată în primul cadru procesual, iar pe de altă parte pentru că aplicarea unui spor în cazul recidivei prev. de art. 37 lit. a coroborat cu art. 61 din Codul penal este posibilă în chiar momentul efectuării contopirii, pe când aplicarea sporului de 10 ani prevăzut în cazul recidivei prev. de art. 37 lit. b se poate face abia în momentul în care maximul pedepsei (în cazul în speță 15 ani închisoare) este neîndustulător, ceea ce nu este cazul.

În ce privește pe inculpatul acesta este recidivist atât postcondamnatoriu cât și postexecutoriu, dar față de el nu s-au putut reține și dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal deoarece ar reprezenta o înrăutățire a situației în rejudecare după admiterea propriului apel. Așadar, instanța a constatat că infracțiunile concurente au fost comise în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1717/09.12.2004 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 85/07.03.2005 a Tribunalului Cluj.

Apreciind că aceasta a câștigat în medie 250 lei pe noapte și că a "lucrat" pentru inculpatul cca. 7 luni, din care doar aproximativ o săptămână nu a ieșit pe -, iar la inculpatul circa 2 săptămâni, instanța apreciază că sumele pretinse de partea vătămată sunt rezonabile, fiind oricum mult mai mici decât cele ce ar rezulta în urma efectuării calculului. Drept urmare, în temeiul art. 14, art. 346 din Codul d e procedură penală, raportat la art. 998 din Codul civil va obliga pe inculpatul să plătească în favoarea părții civile suma de 18.000 lei, iar pe inculpatul la plata sumei de 1500 lei.

Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 "banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor prevăzute în prezenta lege ori cele care au servit la săvârșirea acestor infracțiuni, precum si celelalte bunuri prevăzute de art. 118 din Codul penal sunt supuse confiscării speciale, in condițiile stabilite de acel articol."

În acest sens calculând câte 100 lei pe zi pentru partea vătămată x 45 de zile cât a rămas aceasta la inculpatul rezultă suma de 4500 lei, pentru 7 luni suma de 21.000 lei, 1500 lei pentru cât a lucrat aceasta pentru inculpat - 2 săptămâni, 1000 lei pentru - 10 zile și 1000 lei pentru, în total suma de 29.000 lei ce se impune a fi confiscată în favoarea statului.

În ceea ce privește pe inculpatul, din declarațiile părții vătămate nu se poate stabili cu certitudine suma pe care acesta a obținut-o urmare a practicării prostituției de către partea vătămată. În urma exploatării părții vătămate a obținut suma de 18.000 lei, de la suma de 600 lei, de la suma de 500 lei, de la a suma de 4000 lei, de la suma de 7000 lei (250 lei noapte x 2 săptămâni). Prin urmare, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a impus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 31.000 lei în favoarea statului.

În baza art. 191 alin. 2 din Codul d e procedură penală a obligat pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariile apărătorilor din oficiu.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și.

Inculpatul solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a pr.pen. iarîn subsidiar, aplicarea unei pedepse egală cu perioada executată deja. Astfel, în esență în privința cererii principale se arată că din declarațiile părților vătămate, ale inculpaților și martorilor nu s-a făcut dovada existenței infracțiunii de trafic de minori și singura soluție care se poate pronunța în cauză este aceea de achitare a inculpatului întrucât nici una din probe nu confirmă acuzațiile din rechizitoriu. Referitor la cererea subsidiară, apreciază că perioada executată respectiv doi ani și trei luni este suficientă pentru reeducarea inculpatului. Din referatul de evaluare psiho -socială reiese că inculpatul are un comportament adecvat și ca atare scopul pedepsei a fost atins iar instanța poate să îi aplice o pedeapsă egală cu perioada executată deja.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate în cauză sunt nefondate:

Instanța de fond,ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente, respectiv: proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare (vol.I f7-8, 14-17; proces-verbal de investigații (vol.I, 19-23, 25-27); procesele-verbale privind informațiile furnizate de către colaboratorul autorizat (vol.I, 34-54); scrisori adresate colaboratorului de către inculpatul, depuse de către colaboratori la dosarul cauzei (vol.I, 55-61); proces-verbal de redare a convorbirilor și imaginilor înregistrate în baza autorizării instanței (vol.I, 62-90); procesele-verbale de percheziție domiciliară și înscrisurile ridicate de la inculpați (vol.I, 91-202); declarațiile părților vătămate (vol.I, 213-276), declarațiile martorilor (vol.I, 280-329); declarațiile inculpaților (vol.I, 330-343, 358, 360-367, 385-386); actele premergătoare efectuate de către Poliția mun. C-N (vol.II, 1-99); notele de transcriere ale convorbirilor telefonice înregistrate în baza autorizării, note ce fac parte integrantă din procesele-verbale întocmite la dosar (vol.III, 1-248 și vol.IV, 1-418), declarațiile inculpaților ( 55-57), declarațiile părțile vătămate ( 58), ( 59, 60), ( 61), ( 62), ( 124), declarațiilor martorii ( 125), ( 126), ( 49 vol. II), ( 50), G ( 179-180 vol II și 75 vol. 1 după rejudecare), ( 181), ( 146 vol. II după rejudecare), și referate de evaluare ale inculpaților de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Cluj ( 223-230). a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptelor se circumscrie elementelor constitutive ale infr.de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și Legea nr. 278/200, cu aplicarea art. 13.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal. și art. 37 lit. a pen. pentru inculpatul și a infr. de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și Legea nr. 287/2005, cu aplicarea art. 13.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.; trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată prin OUG nr. 79/2005 și legea nr. 278/2005, cu aplicarea art. 13.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 37 lit. a pen. pentru inculpatul.

Probele relevă în esență că că inculpatul, în perioada martie 2005-decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, a recrutat, găzduit și transportat pe părțile vătămate si martorele minore, -, în scopul exploatării sexuale, prin obligarea la practicarea prostituției.

Declarațiile părților vătămate se coroborează cu cele ale martorilor și confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului, care este accentuată de conduita agresivă a acestuia, astfel că atunci când părțile vătămate sau martorele nu se conformau solicitărilor inculpatului le agresa fizic și nu le asigura nici hrana necesară sau vestimentația adecvată.

De asemenea inculpatul, care, în perioada iulie 2005- decembrie 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, le-a racolat, transportat si găzduit pe părțile vătămate si martorele minore, -a, a și și în perioada octombrie-decembrie 2005, prin violență și amenințare a recrutat-o pe partea vătămată, în scopul exploatării, obligând-o să se prostitueze în folosul său.

Nu este relevant în cazul infracțiunii de trafic de persoane prev. de art 12 și 13 din Legea 678/ 2001 că părțile vătămate practicau prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpatul.

În mod indubitabil inculpatul a obținut foloase materiale în urma prestării de către părțile vătămate a activității de prostituție, aspect care rezultă atât din declarațiile acestora, dar și din declarația martorului, taximetrist, din care rezultă că acesta că transporta fetele inculpatului pe -, respectiv pe, și, aceasta din urmă fiind prietena inculpatului, pentru ca ele să se prostitueze, iar ulterior, împreună cu inculpatul se duceau după bani.

Nu în ultimul rând nu se poate face abstracție de faptul că inculpatul era deosebit de violent cu persoanele exploatate, iar faptul că în faza de judecată acest lucru nu se desprinde cu certitudine din declarații se datorează faptului că inculpatul a încercat și reușit să influențeze declarațiile părților vătămate și ale martorilor prin mijloace specifice, relevate de scrisorile pe care acesta le-a trimis colaboratorului poliției, martorului.

Este evident că minorele s-au prostituat la cererea și în urma obligării lor de către cei doi inculpați, acestea având o situație materială deficitară, unele fiind fugite de acasă și nu aveau mijloace de subzistență, iar stările psihice sau intelectuale ale acestora mult diminuate de vârsta sau pregătirea școlară insuficientă au constituit mijloace facile pentru cei doi inculpați care se prezentau inițial ca și persoane de încredere, înțelegătoare și dornice de "a ajuta" pe cei aflați în nevoie, respectiv cei care se găseau în situația părților vătămate.

În contextul celor expuse mai sus, o soluție de achitare a celor doi inculpați în baza art. 10 lit. a Cp.p., respectiv că faptele nu există, este exclusă, iar apelurile sub acest aspect sunt nefondate.

Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire al acestora, precum și persoana inculpaților care nu au recunoscut comiterea faptelor, sunt recidiviști, precum și de concluziile referatelor de evaluare psiho-socială ale căror concluzii converg în sensul că cei doi inculpați nu dispun de suficiente resurse, de orice gen pentru a ieși din lumea interlopă și a-și schimba stilul de viață, astfel că pedepsele aplicate sunt just dozate.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor precum și perseverența infracțională manifestată de către inculpatul reflectă faptul că scopul pedepsei nu poate fi atins cu o pedeapsă egală cu perioada executată deja de către acesta ca urmare a arestării sale preventive, deci nici sub acest aspect apelul inculpatului nu este fondat.

Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea infracțiunilor comise, la antecedența penală a inculpaților, precum și la concluziile referatului de evaluare psiho-socială, astfel că executarea pedepselor în regim de detenție este oportună.

De asemenea în mod corect a fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive a inculpaților din pedepsele aplicate ambilor inculpați, iar în privința inculpatului instanța de apel a menținut măsura măsura obligării de a nu părăsi localitatea aplicată de către instanța de fond, deoarece până la data pronunțării prezentei decizii nu au intervenit elemente noi care să implice înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestării preventive luată inițial în condițiile art. 145 alin.3 indice 3.C.P.P.

Ulterior, după pronunțarea deciziei în apel, a fost înregistrată la data de mai 2009 o sesizare a IPJ prin care se menționează că inculpatul a încălcat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv C -N, deoarece în perioada 26-27 aprilie 2009 s-a deplasat în satul comuna, jud. în vizita la concubina sa, însă instanța de apel fiind dezinvestită nu are abilitatea procesuală de se pronunța în consecință.

Referitor la inculpatul au fost efectuate în mod corespunzător operațiile juridice aferente condamnărilor anterioare, astfel s-a constatat incidența art 61.Cod Penal privind revocarea liberarea condiționată, precum și contopirea pedepselor în consecință.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar,de altfel apelurile declarate de către cei doi inculpați nu au vizat acest aspect.

Raportat la aceste considerente Curtea în baza art. 379 pct.1 lit. b) va C.P.P. respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații (fiul lui și, năsut la 2 martie 1973) și (fiul lui și născut la 27 august 1974) împotriva sentinței penale nr. 105 din 26 februarie 2009 Tribunalului Cluj.

În baza art. 189.C.P.P. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin.2 va C.P.P. obliga pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații (fiul lui și, năsut la 2 martie 1973) și (fiul lui și născut la 27 august 1974) împotriva sentinței penale nr. 105 din 26 februarie 2009 Tribunalului Cluj.

Mentine măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpatul .

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si de la comunicare cu celelalte părți.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red./

3 ex.

PROCES VERBAL

Încheiat azi 23 aprilie 2009,

Cu ocazia pronunțării deciziei penale nr.44/A/23 aprilie 2009 Curții de APEL CLUJ,inculpatul, prezent la pronunțare, arată cădeclară recursîmpotriva acestei hotărâri, cu mențiunea că adresa unde dorește să fie citat este C N,- -86,.3, jud.C, la familia, acolo locuind părinții săi.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - - -

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei

#Judecator Ioana Cristina Morar

Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de copii minori art. 13 Legea 678 din 2001. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Cluj