Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 106/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.106/A/2009

Ședința publică din 03 noiembrie 2009

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - --

Ministerul Public, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de inculpații, -, și de către DIICOT - Serviciul Teritorial Maramureș, împotriva sentinței penale nr.332 din 4 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Maramureș nr.85/D/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc și de M risc prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 144.000, deținere de droguri de risc și de M risc pentru consum propriu prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.144.000 și aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 din Legea nr.39/2003

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 13 octombrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentința penală nr.332 din 4 iunie 2008 a Tribunalului Maramureș au fost condamnați inculpații:

- CNP -, fiul lui și, născut la 6.06.1985 în B M, domiciliat în B M,-/2, jud. M, cetățean român, studii 11 clase, muncitor la SC SRL M, căsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 21.03.1977 în B M, domiciliat în B M,-/47 jud. M, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale;

- la câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de M risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal;

- la câte 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal;

În temeiul art. 33 lit. a 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând să execute fiecare pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pentru fiecare inculpat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de M risc.

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86¹și art. 86²Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 23.09.2005-27.10.2006 inclusiv și inculpatul a executat perioada reținerii 26.09.2005-27.09.2005.

- CNP -, fiul lui și, născut la 7.12.1984 în B M, jud. M, domiciliat în B M,-/5, jud. M, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, are o minoră, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 22.03.1976 în B M, domiciliat în B M,-/28, jud. M, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, are doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale;

- CNP -, fiul lui și, născut la 3.01.1983 în, jud. S M, domiciliat în B M,-/1, jud. M, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale;

- zis "", CNP -, fiul lui și, născut la 16.03.1981 în B Sprie, jud. M, domiciliat în B Sprie,-/17, jud. M, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- la câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și de M risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000, art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal;

- la câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal;

În temeiul art. 33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând să execute fiecare pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86¹și art. 86²Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

S-a constatat că inculpații și au executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 22.09.2005-27.10.2006 inclusiv, că inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 17.10.2005-27.10.2006 inclusiv și inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 26.09.2005-27.10.2006, inclusiv.

- CNP -, fiul lui și, născut la 6.11.1984 în B M, domiciliat în B M-/10 jud. M, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- CNP -, fiul lui și, născut la 13.02.1981 în B M, domiciliat în B M-/12 jud. M, cetățean român, studii superioare, prim-vicepreședinte la Asociația M, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- - CNP -, fiul lui și, născut la 7.03.1987 în B M, domiciliat în B M-/10 jud. M, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale;

- CNP -, fiul lui și, născut la 16.06.1983 în B M, domiciliat în B M- jud. M, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- zis "" CNP -, fiul lui G și, născut la 2.07.1975 în B M, domiciliat în B M,-/66 jud. M, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale;

- la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal;

- la câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;

În temeiul art. 33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând să execute fiecare pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pentru fiecare inculpat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc.

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86¹și art. 86²Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani.

- CNP -, fiul lui și, născut la 9.11.1979 în B M, domiciliat în B M,-, jud. M, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 20.07.1980 în B M, domiciliat în B M- jud. M, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- la câte 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal;

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86¹și art. 86²Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 22.09.2005-27.10.2006 inclusiv și inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii 22.09.2005-23.09.2005.

- zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 6.03.1979 în B M, domiciliat în B M-/38 jud. M, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 7.08.1981 în B M, domiciliat în B M,-/39 jud. M, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- CNP -, fiul lui și, născut la 9.11.1982 în B M, domiciliat în B M-/6 jud. M, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- CNP -, fiul lui și, născut la 13.10.1980 în B M, domiciliat în B M-/49, cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale;

- zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 3.09.1984 în B M, domiciliat în B M-A/26 jud. M, cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale;

- la câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis fiecărui inculpat drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 86¹și art. 86²Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În temeiul art. 71 alin. 5 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 86³alin. 1 Cod penal inculpații au fost obligați ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:

a) să se prezinte la datele fixate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată în temeiul art. 145¹Cod procedură penală prin încheierea din 25.10.2006 a Tribunalului Maramureș rămasă definitivă prin decizia nr. 627/R din 31.10.2006 a Curții de APEL CLUJ față de inculpații, și până la data rămânerii definitive a hotărârii.

Inculpatul zis CNP -, fiul lui și, născut la 30.07.1957 în B M, domiciliat în BMs tr. -. - nr. 8. jud. M, cetățean român, studii 10 clase, mecanic la SC SRL B M, căsătorit, are 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, recidivist, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.

În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Inculpatul zis "" CNP -, fiul lui și, născut la 16.06.1981 în B M, domiciliat în BMs tr. - nr. 4. jud. M, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei;;

- cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.

În temeiul art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 378 zile de închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1452 din 7.11.2002 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin decizia penală nr. 262 din 8.05.2003 a Curții de APEL CLUJ.

În temeiul art. 39 alin. 2 Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit restul de 378 zile de închisoare neexecutat cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.

În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 17 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea 144.000 s-a confiscat în vederea distrugerii a 6 pastile - și cantitatea de 5,5 de din care au rămas după efectuarea analizelor de laborator cantitatea de 2,6 de de ambalată și sigilată cu sigiliul nr. 26687 conform procesului verbal nr. - din 13.01.2005 al Laboratorului de analize fizico-chimice droguri din cadrul Centrului zonal de combatere a crimei organizate și antidrog C - -

În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea 144.000 s-a confiscat în favoarea statului suma de 4.810 lei și au fost obligați inculpații să plătească statului, respectiv:

-, suma de 300 lei;

-, suma de 350 lei;

-, suma de 322 lei;

-, suma de 50 lei;

-, suma de 820 lei;

-, suma de 300 lei;

-, suma de 100 lei;

-, suma de 1.520 lei;

-, suma de 1.000 lei.

În temeiul art. 343 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 91³alin. 7 și art. 91⁶Cod procedură penală s-a dispus păstrarea notelor de redare a convorbirilor telefonice, notele privind redarea conținutului discuțiilor ambientale, copii de pe procesele verbale, 5 CD-uri înregistrate sub nr. 00593,00594,00595,00596 și 00597/2005 C reprezentând înregistrările convorbirilor telefonice interceptate conform autorizațiilor legale emise de Tribunalul Maramureș, 2 CD-uri înregistrate sub nr. 00585 și nr. 00604.005 C reprezentând înregistrarea întâlnirilor ambientale (audio-video) autorizate legal de Tribunalul Maramureș la datele de 4.08. 2005, 7.09.2005, 10.09.2005 și 22.09.2005 precum și un CD înregistrat sub nr. 00546/2005 C reprezentând înregistrarea autorizată legal a unei întâlniri ambientale în data de 16.06.2005, înregistrate la poziția nr. 26/2005 în Registrul Mijloacelor de probă și reînregistrate CD-urile la poziția 4.008 în același registru la grefa instanței până la soluționarea definitivă a cauzei și arhivarea la sediul instanței după soluționarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală inculpații, -, și au fost achitați pentru infracțiunea de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală inculpații și au fost achitați pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de M risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală inculpații, și au fost achitați pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a încetat procesul penal cu privire la inculpații CNP -, fiul lui și, născut la 5.03.1984 în B M, cu ultimul domiciliu în B M, str. -, nr. 9. jud. M pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 și 2, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 144.000 și art. 7 alin 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal și, CNP -, născut la 26.02.1983 în B M, fiul lui și, cu ultimul domiciliu în B M,-/33 pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin 1 și 2 din Legea 144.000 și art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal, care au decedat.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare statului respectiv:

-, și la câte 2.930 lei din care câte 150 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu și câte 1.000 lei reprezintă contravaloarea activităților de interceptare tehnică;

- la 1.930 lei din care 150 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu;

- la 2.880 lei din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu și 1.000 lei reprezintă contravaloarea activităților tehnice de interceptare;

-, și la câte 2.780 lei din care 1.000 lei reprezintă contravaloarea activităților tehnice de interceptare;

-, -, și la câte 1.780 lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Biroului Teritorial Maramureș din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism din 13 decembrie 2005, s-a dispus: punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

- pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000;

- pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000;

- pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000;

- pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000, și față de ceilalți inculpați pentru infracțiunile reținute și trimiterea în judecată a inculpaților:

- fiul lui și, născut la 7.12.1984 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/5, județul M,

- fiul lui și, născut la 9.11.1979 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/9, județul M,

- zis "" fiul lui și, născut la 16.03.1981 în B Sprie județul M, domiciliat în B Sprie,-/17 județul M,

-, fiul lui și, născut la 5.03.1984 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/13 județul M;

- zis "", fiul lui și, născut la 20.07.1980 în BMj udețul M, domiciliat în B M,- județul M,

- zis "", fiul lui G și, născut la 2.07.1975 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/66 județul M pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000,

- art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000,

- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003.

Toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

- zis "", fiul lui și, născut la 6.06.1985 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/25 județul M;

- zis "", fiul lui și, născut la 21.03.1977 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/47 județul M; pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 144.00

- art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 144.000

- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

- zis "", fiul lui și, născut la 22.03.1976 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/28 județul M,

-, fiul lui și, născut la 3.01.1983 în județul S M, domiciliat în B M,- A/31 județul

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000

- art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000

- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

toate cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 74 lit. b și c Cod penal.

- zis "", fiul lui și, născut la 30.07.1957 în B M, județul M, domiciliat în B M, str. -, -. - nr. 8. județul M pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000

- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal,

- zis "", fiul lui și, născut la 16.06.1981 în BMj udețul M domiciliat în B M,-/2 județul M pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000

- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000

- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal.

-, fiul lui și, născut la 6.11.1984 în B M, județul M, domiciliat în B M,-/10 județul M;

- zis "" fiul lui și, născut la 6.03.1979 în B M, județul M, domiciliat în B M,-/38 județul M;

- zis "", fiul lui - și, născut la 26.02.1983 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/33 județul M;

-, fiul lui și -, născut la 13.02.1981 în BMj udețul M, domiciliat în B M,- A;

- -, fiul lui și, născut la 7.03.1987 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-/10;

- zis "" fiul lui - și, născut la 7.08.1981 în B M, județul M, domiciliat în B M,-/39 județul M;

-, fiul lui - și, născut la 9.11.1982 în B M, județul M, domiciliat în B M,-/6 județul M;

-, fiul lui - și, născut la 13.10.1980 în B M, domiciliat în B M,-/49 județul M;

-, fiul lui și, născut la 16.06.1983 în B M, județul M, domiciliat în B M- județul M;

- zis "" fiul lui și, născut la la 3.09.1984 în BMj udețul M, domiciliat în B M,-A/26 județul M, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000

- art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000

- art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003

toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați inculpații:, -, (filele 204 - 218 vol I instanță), (filele 289 - 294 vol I instanță), martorii:, (filele 69 - 70 vol II instanță), (filele 302 - 304 vol II instanță), (filele 367 - 371 vol II instanță), ( 310 - 311 vol III) ( 408 vol III), s-au întocmit referate de evaluare ( 145 - 174 vol III) și s-au depus acte și adrese ( 217 vol III, 23 - 32 vol IV, f 169 - 179 vol IV, 280 vol IV, 300 - 301 vol IV).

În perioada soluționării cauzei inculpații și au decedat la data de 10.07.2006 conform actelor de la filele 152 - 153 vol. II instanță.

Inculpații, -, și au recunoscut că au consumat droguri însă au negat că ofereau droguri pentru consum.

Inculpații și au recunoscut consumul de droguri și oferirea acestora.

Inculpatul a declarat că nu a consumat și oferit droguri.

Din cuprinsul probelor administrate în cauză, tribunalul a reținut următoarele:

Ca urmare a unei sesizări la. M - Serviciul de constatare a criminalității organizate la data de 23.12.2004, în sensul că o persoană ar fi primit o pastilă de culoare, având inscripționat pe una din fețe logo-ul "Mitsubishi" și o bucată de substanță solidă de culoare oliv- maronie, au fost examinate prin raportul nr. -/12.01.2005 întocmit de Laboratorul de analize fizico - chimice droguri din cadrul IGPR - - Centrul zonal de combatere a crimei organizate și antidrog C, s-a stabilit că conține substanță activă 3, 4 - methylenedioscyanfetamine, denumită, care se include în categoria drogurilor de M risc prevăzute în tabelul nr. I anexă la Legea nr. 144.000 iar substanța solidă reprezintă rezină de, la analiză punându-se în evidență tetrahidorcamabinolul, substanță psihotropă biosintetizată de planta sativa, care face parte din categoria drogurilor de risc prevăzute în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 144.000.

La data de 29.12.2004 investigatorul sub acoperire autorizat cu numele de cod " " a obținut 3, 4 grame dintr-o materie vegetală de culoare maro prin intermediul colaboratorului sub acoperire autorizat sub numele de cod " " care i-a fost vândută de inculpatul, care i-a spus că este hașiș.

Inculpatul a declarat că a consumat în diferite ocazii hașiș cu mai multe persoane printre care și.

Inculpații, și au confirmat activitățile de deținere, de oferire și de vânzare a drogurilor de către.

Inculpații, și au confirmat activitățile de deținere și oferire și de vânzare a drogurilor de către.

Inculpatul a recunoscut că a procurat pastile () și hașiș în perioada 2004 - 2005 de la persoane neidentificate în incinta discotecii " " de la Casa de cultură iar hașișul l-a cumpărat de la inculpații și zis "".

Ca urmare a interceptărilor autorizate a convorbirilor telefonice ale inculpaților ( 75 - 279 vol I) și ( 674 și urm. vol II) a reieșit că în mod continuu derulau activități specifice în domeniul traficului și consumului fără drept d droguri iar ( 891. 1046 vol III) a traficului de droguri.

Cu prilejul conversațiilor, foloseau termeni codificați pentru droguri respectiv "adidași" "whisky" "CD-uri", "beton", "", "ciocolată", "să filăm ceva", "muzică house" și altele.

De asemenea este dovedit că la data de 1.08.2005 investigatorul sub acoperire " " autorizat, a primit de la numitul, care îl considera consumator și traficant de droguri, cantitatea de 0,1 grame hașiș, procurată de acesta de la inculpatul prin intermediul lui.

Din analizele efectuate de specialiști a rezultat că substanța de 0,1 grame este rezină de canabis, în care s-a evidențiat (), substanță psihotropă, sintetizată de planta sativa, inclusă în categoria drogurilor de risc prevăzute în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 144.000 (f, 295 - 296 vol I).

La data de 4.08.2005 a avut loc întâlnirea dintre inculpatul și investigatorul sub acoperire, monitorizată audio și video, transcrisă la 289 - 291 vol. I, din care rezultă conform relatărilor inculpatului că în seara din ajunul întâlnirii a consumat pastile () alături de alți 40 de băieți, asigurându-l că a avut pastile deoarece este consumator vechi de droguri.

a solicitat 40 - 50 lei pentru o pastilă și s-a oferit să-l conducă până la S M, unde cunoaște un dealer de droguri, văr al său și care are asemenea pastile.

sub acoperire " " a fost nevoit să expedieze la data de 05.09.2005, de la un oficiu poștal din C, suma de 400 lei prin mandat poștal ( 320 bis și 321 - 322 vol I) lui, reprezentând contravaloarea a opt pastile pe care urma să i le remită.

Rezultă din materialul obținut în urma monitorizării (325-331 vol. I) că la data de 7.09.2005 însoțit de inculpatul, i-a remis investigatorului 5 pastile rotunde de culoare albastră, având ștanțat pe una din fețe simbolul "" ("rechin") și l-a asigurat că o să-i procure 60 de bucăți sau mai multe ( 328 vol I).

Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. -/2005 s-a stabilit că cele 5 comprimate conțin ca substanță activă 3,4 - () care face parte din tabelul nr. I anexă la Legea nr. 144.000 și reprezintă droguri de M risc ( 340 - 341 vol I).

La data de 10.09.2005 ca urmare a înțelegerii telefonice, și investigatorul sub acoperire s-au întâlnit din nou pe motivul că primul promisese să-i procure 100 pastile.

Inculpatul a venit însoțit de, fiind transportați de inculpatul cu un autoturism Ford Escort înmatriculat în Italia, de culoare vișinie, prilej cu care a reieșit că în seara dinaintea întâlnirii se drogase cu țigări cu hașiș.

Pe parcursul întâlnirii inculpatul a relatat despre posibilitățile sale de procurare de droguri, că furnizorul nu vrea să-i mai dea marfă fără bani.

Pentru a realiza tranzacția, inculpatul s-a dus să se întâlnească cu furnizorul în aceeași zi, fiind dispus să-i aducă investigatorului " " 10 pastile cu suma de 1.000 lei ( 356 vol I) pe care a primit-

Ulterior inculpatul s-a întors cu banii fără droguri și a relatat că dealerul nu a mai putut face vânzarea de pastile ( 358 - 359 vol I).

să mai negocieze o dată tranzacția de vânzare - cumpărare droguri, la data de 22.09.2005 s-a întâlnit din nou cu investigatorul sub acoperire " " ( 370 - 395 vol I) și a cerut pentru 200 pastile suma de 1.000 lei de la acesta, ce i-a fost remisă.

La data respectivă, organele de urmărire penală au organizat prinderea în flagrant și i-au supravegheat.

După plecarea de la locul întâlnirii desfășurată la restaurantul din B M- inculpatul împreună cu s-au deplasat pe str. - din BMu nde s-au întâlnit cu mai multe persoane la barul "Doi amici".

Deoarece s-a sesizat că nu mai au de gând să se întoarcă pentru a finaliza tranzacția, s-a decis ca investigatorul sub acoperire să-i contacteze telefonic pe, însă telefonul acestuia era închis.

În aceste împrejurări, s-a continuat supravegherea autovehiculului Ford Escort înmatriculat cu număr de Italia VR - A - 37190 condus de inculpatul, în care se afla și, fiind reținuți la ieșirea din localitatea, pe direcția înspre ( 390 - 393 vol I).

Împreună cu inculpații menționați, au fost depistați inculpații, și învinuita.

Asupra inculpatului s-a găsit un pachet cu foițe pentru țigări, referitor la care a declarat că urmau să fie folosite pentru a-și confecționa țigări cu hașiș.

Asupra inculpatului s-a găsit o substanță solidă vegetală de culoare maro, referitor la care a declarat că este hașiș ( 392 vol I).

Suma de 1.000 lei primită în acea zi de de la " " a fost împărțită între ei.

Conform raportului de constatare tehnico - științifică de la filele 397 - 398 vol I rezultă că substanța găsită asupra lui este rezină de canabis de 1,6 grame, în care s-a evidențiat tetrahidrocannabinol(), substanță psihotropă, biosintetizată de planta canabis sativa, care se include în categoria drogurilor de risc prevăzute în tabelul anexă nr. III la Legea nr. 144.000.

Inculpatul la filele 409 - 410, 413 - 416 vol Iar ecunoscut în M parte infracțiunile săvârșite și modul de comitere al acestora, arătând că de la începutul anului 2005 consumat și hașiș "ciocolată" și de la sfârșitul anului 2004 cumpărat de la inculpatul pastile și hașiș ( 1470 vol IV).

Din depozițiile învinuitului a rezultat că acasă la se întâlneau, și care consumau împreună cu acesta hașiș și pastile.

De asemenea a rezultat că numitul l-a însoțit pe acasă la inculpatul care era furnizor de hașiș și care a fost nemulțumit de faptul că a venit însoțit.

Aceste aspecte rezultă din cuprinsul notelor de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului ( 891 - 1047 vol III).

De asemenea din cuprinsul interceptărilor telefonice de la filele 907 - 908, 921 - 922, 923, 924, 926, 927 - 929, 932 - 934, 935, 937, 940 - 941, 944 - 946, 949 și urm. vol III rezultă implicarea inculpatului în traficul de droguri.

Astfel, în convorbirile telefonice inculpatul se referă la "baghete" și "barete" de hașiș, la "tricouri", "CD-uri"și explică modul în care trebuie să aducă "marfa", "să dea băieților să tragă o țigară" cu referire la drogurile pe care le-a dat lui și, altor clienți, la sumele de bani pe care trebuie să le încaseze pentru vânzarea lor și la intenția de a se aproviziona în continuare, la tipul drogurilor pe care le-a adus și altele.

Referitor la pastilele vândute investigatorului sub acoperire, inculpatul a relatat că le-a procurat de la inculpatul, cunoscut că se ocupa de vânzarea - cumpărarea de comprimate () și care la începutul lunii septembrie 2005 i-a vândut 7 pastile pentru care i-a cerut 325 lei, din care 5 bucăți le-a vândut investigatorului " ", care i-a trimis 400 lei prin mandat poștal iar 2 bucăți le-a consumat personal.

Din conținutul notelor de redare a interceptărilor telefonice ale convorbirilor inculpaților, și a rezultat că inculpatul se aproviziona cu droguri de la,.

De asemenea, învinuita a relatat că inculpatul se aproviziona cu hașiș de la inculpații, într-o ocazie cerându-i bani cu împrumut de la ea (1507 vol IV).

Învinuita a arătat că inculpatul i-a vândut droguri concubinului său ( 1539 - 1540 vol IV).

Inculpatul a arătat că i s-au vândut pastile (de culoare și albastră) de către inculpații și și a confirmat că în luna septembrie 2005utlimul, a procurat comprimate de la inculpatul ( 1513 - 1514 vol IV).

Faptele comise de inculpatul, care a recunoscut infracțiunile reținute ( f 485-489 vol.II) sunt confirmate și de martorul ( 485 - 489 vol II).

În ce privește inculpatul se reține de la începutul audierii sale că și-a recunoscut vinovăția și că a dat declarații complete și sincere ( 506 - 514 vol II).

Astfel, inculpatul a arătat că a început să consume droguri din anul 2003, când se afla în Italia, și că în țară și-a procurat pastile și hașiș de la inculpatul din B Sprie furnizor de droguri, despre care au declarat atât inculpații, cât și martorii și ( 1479 - 1480, 1474 - 1475, 1486 - 1490, 1491 - 1497, 1067 - 1071, 1134 - 1137 vol III și IV).

Referitor la inculpatul, s-a declarat de către inculpatul că l-a cunoscut la începutul lunii august 2005 prin intermediul inculpatului, care l-a chemat la un chef indicându-i telefonic să ia un taxi al cărui șofer va ști unde să-l aducă.

Astfel, a fost dus în B Sprie pe str. - - la cabana din lemn a părinților inculpatului unde se aflau acesta, inculpatul și două fete care dormeau.

Acolo, inculpatul le-a oferit celor doi inculpați să consume circa 3 -4 grame de cocaină aflată într-un plic, pe care a aliniat-o în câteva șiruri paralele și au prizat ( 512 vol II).

După consumarea acelei cantități, a făcut alte linii de cocaină și inculpații au continuat să consume.

De asemenea au consumat și marijuana oferită de, care le-a spus că regretă că nu a adus și pastile.

Inculpatul a doua zi dimineața a fost trimis împreună cu cele două fete cu un taxi acasă de ceilalți doi inculpați, deoarece nu era în stare să se descurce singur.

Inculpatul a recunoscut că la scurt timp după ce a fost la cabana menționată, i-a adus 10 pastile de () de culoare albastră, având ștanțat pe una din fețe simbolul "", care proveneau de la.

Deși urma să achite contravaloarea acestora peste câteva zile, a fost nevoit să i le restituie lui care le promisese unui prieten.

Ulterior i-a adus inculpatului alte 22 pastile de de culoare și albastru, cu 10 euro bucata cumpărate de la și din care a vândut 7 bucăți de culoare albastră inculpatului cu 45 lei bucata, care au fost comercializate de acesta investigatorului sub acoperire la 7.09.2005 ( 513 vol II).

Inculpatul a vândut 3 pastile inculpatului cu 50 lei bucata, o alta a dat-o fără bani unui prieten iar restul de 11 pastile le-a consumat personal.

Inculpatul a declarat că în aceeași perioadă i-a dat o combinație de droguri denumită "" amestec de cocaină și heroină, mai puternică decât pastilele () și i-a indicat modalitatea de consum (filele 513 - 514 vol II).

Inculpatul a confirmat că i-a cerut ulterior cumpărării celor 7 comprimate, să-i mai facă rost de alte 50 de pastile.

Referitor la implicarea inculpatului în activitatea de trafic și consum fără drept de droguri au declarat inculpații ( 1442 - 1444 vol IV) - ( 1462 - 1463 vol IV), învinuiții ( 1549 vol IV), ( 1534 vol IV) și ( 1491 - 1497 vol IV).

Referitor la inculpatul, s-a arătat de inculpații și, că și-a manifestat interesul dacă se pot vinde ușor cantități mari de droguri în țară (f 1480 vol IV).

De asemenea inculpatul a confirmat relatările lui, respectiv că în cursul lunii septembrie 2005 aflat de la inculpatul că inculpatul a adus în țară pastile din Spania din care i-a vândut lui (f 1480 vol IV).

Inculpatul a relatat că pe la finele lunii august 2005 cumpărat de la, mai multe pastile () de culoare și albastră pe care i le-a vândut cu 40 lei bucata și că acesta l-a întâlnit în cluburi din oraș, în special.

De asemenea, inculpatul a arătat că i s-a propus de să-i găsească în BMc lienți dispuși să cumpere pastile aduse din Spania și vânzarea să se facă prin intermediarul lui ( 1136 vol III).

Inculpatul a relatat despre inculpatul că îl cunoaște de mai mulți ani și că împreună cu au consumat hașiș adus și oferit de acesta ( 1475 vol IV).

Privitor la inculpatul, a relatat martorul despre faptul că venea în cartier, unde locuia și, cu o mașină de teren înmatriculată în străinătate și că a crescut cantitatea de droguri pe care și-o procurau, fapt recunoscut și de aceștia ( 1494 - 1497 vol IV).

Martorul ( 1488 - 1498 vol IV), inculpatul - ( 1462 - 1464 vol IV) și ( 1069 - 1071 vol III) au relatat despre că deținea droguri respectiv pastile și hașiș și că le vindea.

Inculpatul ( 1134 și urm. III) a recunoscut că a început să consume hașiș și din perioada cât a fost plecat în Franța și în țară a consumat hașiș cu inculpații,.

Inculpatul a recunoscut că obișnuia să consume hașiș pe care îl procura de la o persoană necunoscută din S M, iar la data de 22.09.2005 s-a găsit asupra sa 1,6 grame rezină de canabis pe care nu a contestat-o ( 1412 - 1414 vol IV).

De asemenea a recunoscut că în perioada decembrie 2004 - ianuarie 2005 s-a aprovizionat cu pastile de la pentru care i-a plătit 200 lei, fapt confirmat și de învinuitul.

Același inculpat a relatat că i-a vândut lui de mai multe ori hașiș și lui.

Referitor la, s-a declarat de, și (vol I și vol IV) că le-a furnizat hașiș în mod repetat, fiind unul dintre cei mai cunoscuți dealeri de hașiș din oraș.

În ce privește pe inculpatul, s-a relatat de inculpații, -, și de învinuiții, că le-a furnizat pastile și hașiș.

Inculpatul a recunoscut că este consumator de hașiș și de pastile ( 1513 vol IV).

Inculpatul a relatat că i-au furnizat hașiș inculpații și, de la ultimul aprovizionându-se contra cost atât el, precum și, cerând între 100 - 200 lei pentru o baghetă de hașiș ( 1455 - 1457 vol IV).

De asemenea s-a aprovizionat cu droguri de la ( 1056 vol IV), - (o cantitate M de canabis, fapt recunoscut de acesta).

Învinuita ( 1539 și urm. IV), învinuitul ( 1524 vol IV) inculpații, ( 1489 și 1481 vol IV) au relatat că au procurat hașiș și marijuana de la inculpatul.

Inculpatul a declarat că este consumator de hașiș și canabis pe care le-a procurat de la, care vindea cu 200 lei o baghetă de hașiș ( 1484 vol IV).

Referitor la, au relatat că i-a vândut canabis "iarbă", hașiș și "shunk" ( 605 - 606 vol II), că i-a oferit să consume hașiș ("") ( 1442 vol IV), că i-a vândut pentru consum hașiș cu 50 lei ( 1421 vol IV) și că i-a dat hașiș ( 1479 vol IV).

Referitor la inculpatul, s-a declarat de către inculpații, și - că au consumat împreună de mai multe ori hașiș.

În același sens, au declarat, și în ce-l privește pe inculpatul.

Referitor la inculpatul s-a declarat de, și că furniza droguri.

Depozițiile la care s-a făcut referire se coroborează cu aspectele rezultate din activitățile de interceptare a convorbirilor telefonice ale persoanelor arătate.

Faptele inculpaților (în perioada iunie - septembrie 2005 și (în perioada 2004 - septembrie 2005) care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat au procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș și pastile () fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și M risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele acelorași inculpați, care în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au cumpărat și au deținut droguri de risc - hașiș și respectiv de M risc pastile () pentru consum propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc pentru consum propriu, fără drept în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Deoarece cei doi inculpați în timpul anchetei au denunțat și au facilitat identificarea și tragerea la răspundere și a altor persoane, care au comis infracțiuni referitoare la droguri, se va face aplicarea dispozițiilor art. 16 Legea nr. 144.000 privind reducerea la Jal imitelor pedepselor prevăzute de lege.

Se va face aplicarea art. 33 lit.a penal privind concursul real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit.b pen. vor fi contopite pedepsele ce se vor aplica inculpaților, urmând ca fiecare să o execute pe cea mai grea.

Faptele inculpaților, (în perioada 2004-septembrie 2005) și (în perioada august-septembrie 2005), care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș, pastile () și cocaină (referitor la ), fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și M risc în formă continuată prev.de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplic.art. 41 alin.2 pen.

Faptele inculpaților, care în aceleași perioade, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au cumpărat și deținut droguri de risc - hașiș și de M risc - pastile () pentru consum propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev.de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplic.art. 41 alin.2 pen.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal se va face aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele ce se vor aplica inculpaților, urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

Faptele inculpaților, -, și care în perioada 2004 - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpaților, care în aceeași perioadă, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au cumpărat și deținut droguri de risc - hașiș, pentru consum propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților menționați anterior, s-a avut în vedere gradul de pericol social și împrejurările în care au fost comise faptele, conduita lor anterioară și pe parcursul procesului penal, lipsa de antecedente penale și faptul că sunt persoane tinere, astfel că s-a reținut în favoarea acestora circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune reținută.

În raport de cuantumul pedepselor ce s-au aplicat, potrivit art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pentru fiecare inculpat menționat anterior, pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de M risc.

Pe durata executării pedepsei de către fiecare inculpat în temeiul art. 71 cod penal s-au interzis fiecăruia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal care presupun, că o persoană pentru a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, trebuie să fie integră și să aibă o conduită morală deosebită.

Deoarece sunt suficiente temeiuri că inculpații menționați anterior pot să execute pedeapsa ce li s-a aplicat fără privare de libertate, în temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 cod penal s-a suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare.

Așa fiind, în temeiul art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpații și au executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 22.09.2005 - 27.10 2006 inclusiv, că inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 17.10.2005 - 27.10.2006 inclusiv și inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 26.09.2005 - 27.10.2006 inclusiv.

Faptele inculpaților (perioada ianuarie - septembrie 2005) și (perioada 2004 - septembrie 2005) care în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au cumpărat și deținut droguri de risc - hașiș și de M risc - pastile () pentru consum propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc și de M risc, fără drept, pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat celor doi inculpați, s-a avut în vedere gradul de pericol social și împrejurările în care a fost comisă fapta, comportarea lor anterioară și pe parcursul procesului penal, lipsa de antecedente penale și împrejurarea că sunt persoane tinere, astfel că s-au reținut în favoarea acestora, circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută.

Deoarece o persoană pentru a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiu autorității de stat, trebuie să fie integră și să aibă o conduită morală deosebită, pe durata executării pedepsei de către cei doi inculpați, în temeiul art. 71 cod penal s-au interzis fiecăruia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal.

Întrucât sunt temeiuri că cei doi inculpați pot să execute pedeapsa ce li s-a aplicat fără privare de libertate, potrivit art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare.

În consecință, potrivit art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a constatat că inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv în intervalul 22.09.2005 - 27.10.2006 inclusiv și inculpatul a executat din pedeapsă perioada reținerii 22.09.2005 - 23.09.2005.

Întrucât din depozițiile celorlalți inculpați și a martorilor audiați, nu rezultă că inculpații și, în baza aceleași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, ar fi procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș și pastile (), fără drept, s-a constatat că nu există fapta de trafic de droguri de risc și M risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și în consecință potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cod procedură penală au fost achitați pentru aceasta.

Faptele inculpaților, și, care în perioada 2004 - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, au cumpărat și deținut droguri de risc - hașiș pentru consum propriu, fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat celor cinci inculpați, s-a avut în vedere gradul de pericol social și împrejurările în care au comis fapta, conduita lor anterioară și pe parcursul procesului, lipsa de antecedente penale și faptul că sunt persoane tinere, astfel că s-a reținut în favoarea acestora, circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c cod penal cu consecința în temeiul art. 76 lit. c cod penal a reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută.

Întrucât o persoană pentru a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat trebuie să fie integră și să aibă o conduită morală deosebită, pe durata executării pedepsei de către cei cinci inculpați, în temeiul art. 71 cod penal s-au interzis fiecăruia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal.

Deoarece sunt temeiuri că cei cinci inculpați pot să execute pedeapsa ce li s-a aplicat fără privare de libertate, în temeiul art. 86 ind. 1 și 86 ind. 2 cod penal s- a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare.

Întrucât din depozițiile celorlalți inculpați și relatările martorilor audiați nu rezultă că cei cinci inculpați în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat ar fi procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș fără drept s-a constatat că nu există fapta de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și potrivit art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cod procedură penală au fost achitați pentru aceasta.

Referitor la toți inculpații menționați, în temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 cod penal au fost obligați ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor impuse în dispozitivul prezentei sentințe.

În temeiul art. 359 alin. 1 cod procedură penală s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Referitor la inculpații, și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată în temeiul art. 145 ind. 1 cod procedură penală prin încheierea din 25.10.2006 a Tribunalului Maramureș rămasă definitivă prin decizia nr. 627/R din 31.10.2006 a Curții de APEL CLUJ, până la data rămânerii definitive a hotărârii.

Fapta inculpatului, care în perioada 2003 - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art.41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. b cod penal.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a avut în vedere gradul de pericol social și împrejurările în care a fost comisă fapta, împrejurarea că se află în stare de recidivă postexecutorie deoarece prin sentința penală nr.951/27.06.2002 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin decizia penală nr. 139/12.03,2003 a Curții de APEL CLUJa fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare (fiind arestat la 06.05.2003 și liberat la 23.03.2004, are un rest neexecutat de 166 de zile închisoare) și faptul că nu a recunoscut comiterea faptei pe parcursul procesului penal.

În raport de cuantumul pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, în temeiul art. 35 alin. 1 cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal pe o durată de timp după executarea pedepsei.

În temeiul art. 71 cod penal s-au interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a lit. b cod penal pe durata executării pedepsei în regim de detenție, deoarece o persoană pentru a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat trebuie să fie integră și să aibă o conduită morală deosebită.

Fapta inculpatului, care în perioada 2004 - septembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal

Fapta aceluiași inculpat, care în aceeași perioadă în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a cumpărat și deținut droguri de risc - hașiș, pentru consum propriu, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal.

Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a cod penal deoarece prin sentința penală nr. 1452/7.11.2002 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 262/8.05.2003 a Curții de APEL CLUJ, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, fiind arestat la 4.05.2002 și liberat condiționat la 20.04.2004 cu un rest de pedeapsă de 378 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a cod penal s-a făcut aplicarea dispozițiilor privind concursul real de infracțiuni și în temeiul art. 34.it. b cod penal au fost contopite pedepsele ce s-au aplicat inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului s-a avut în vedere gradul de pericol social și împrejurările în care au fost comise faptele, starea de recidivă postcondamnatorie și faptul că deși legal citat nu s-a prezentat la instanță.

Potrivit art. 61 cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 378 zile de închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1452 din 7.11.2002 a Judecătoriei Baia Mare rămasă definitivă prin decizia penală nr. 262 din 08.05.2003 a Curții de APEL CLUJ.

În temeiul art. 39 alin. 2 cod penal și art. 34 lit. b cod penal s-a contopit restul de 378 zile de închisoare neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal pe o durată de timp după executarea pedepsei.

În temeiul art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei în regim de detenție, întrucât o persoană pentru a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, trebuie să fie integră și să aibă o conduită morală deosebită.

Pentru existența grupului infracțional organizat în sensul Legii nr. 39/2003 trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ anumite condiții respectiv grupul să aibă o structură bine definită cu statute și regulamente proprii, reguli de comportare și ierarhizare de funcții și atribuții, să fie constituit pentru săvârșirea mai multor infracțiuni grave, activitățile grupului infracțional organizat să se desfășoare pe o perioadă îndelungată și în mod coordonat, scopul să fie obținerea de profituri maxime într-un timp cât mai scurt și să-și concentreze activitatea spre tipuri de activitate care aduc profituri mari.

Referitor la atitudinea psihică a făptuitorilor, membrii grupului trebuie să cunoască că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le au în cadrul grupului.

Infracțiunea de aderare și sprijinire a grupului criminal organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 presupune furnizarea de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor grave prevăzute de lege.

În cauză nu s-a dovedit că inculpații au contribuit pentru înlesnirea activității grupului sau să-l susțină material sau moral, în sensul unor consilieri, furnizării de informații, încurajării și altele.

Deoarece nu s-a dovedit existența infracțiunii de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților, -, și.

Referitor la cantitățile de droguri ridicate de la inculpați în temeiul art. 17 alin.1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr.144.000 s-au confiscat în vederea distrugerii a 6 pastile - și cantitatea de 5,5 de, din care au rămas după efectuarea analizelor de laborator cantitatea de 2,6 de de ambalată și sigilată cu sigiliul nr. 26687 conform procesului verbal nr. - din 13.01.2005 al Laboratorului de analize fizico - chimice droguri din cadrul Centrului Zonal de combatere a crimei organizate și antidrog C - P.

Deoarece o parte dintre inculpați au obținut sume de bani din vânzarea unor droguri, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 144.000 s-au confiscat în favoarea statului și au fost obligați inculpații la plata acestora către stat conform dispozitivului sentinței.

În temeiul art. 343 alin. 3 cod procedură penală raportat la art. 91 ind. 3 alin. 7 și art. 91 ind. 6 cod procedură penală s-a dispus păstrarea notelor de redare a convorbirilor telefonice, notele privind redarea conținutului discuțiilor ambientale, copii de pe procesele verbale, 5 CD - uri reprezentând interceptările convorbirilor telefonice interceptate cu autorizații, 2 CD - uri reprezentând înregistrarea întâlnirilor ambientale (audio - video) autorizate și un CD reprezentând interceptarea autorizată legal a unei întâlniri ambientale la data 16.06.2005, înregistrate la poziția nr. 26/2005 în Registrul mijloacelor de probă și reînregistrate CD-urile la poziția 4.008 în același registru la grefa instanței până la soluționarea definitivă a cauzei și arhivarea la sediul instanței după soluționarea definitivă a cauzei.

Deoarece inculpații și au decedat în timpul procesului la data de 10.07.2006 (filele 152 - 153 vol II instanță) în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g cod procedură penală s-a încetat procesul penal cu privire la primul pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2, art. 4 alin. 1 și 2 din legea 144.000 și art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a cod penal și referitor la ultimul pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 și 3 din Legea nr. 144.000 și art. 7 alin. 1 din legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a cod penal.

În raport de soluția de condamnare a inculpaților, potrivit art. 191 alin. 2 cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare statului avansate de acesta din care la unii dintre ei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și contravaloarea activităților tehnice de interceptare în faza de urmărire penală.

Împotriva hotărârii a declarat apel DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACTIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM Biroul Teritorial Maramureș.

Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării parțiale a inculpaților, -, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003. sub modalitatea aderării și sprijinirii sub orice formă a unui grup infracțional organizat în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. a Cod proc. pen. precum și sub aspectul achitării partiale conform art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. a Cod proc. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de M risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 144.000 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, față de inculpații și, precum și sub aspectul achitării parțiale în același temei juridic pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc in formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal față de inculpații, și.

1. În esență, s-a avut în vedere privitor la soluția de achitare referitor la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 că "pentru existența grupului infracțional organizat in sensul Legii nr. 39/2003 trebuie să fie indeplinite cumulativ anumite condiții, respectiv grupul să aibă o structură bine definită cu statute și regulamente proprii, reguli de comportare și ierarhizare de funcții și atribuții, să fie constituit pentru săvârșirea mai multor infracțiuni grave, activitățile grupului infracțional organizat să se desfășoare pe o perioadă îndelungată și in mod coordonat, scopul să fie obținerea de profituri maxime intr-un timp cât mai scurt și să-și concentreze activitatea spre tipuri de activitate care aduc profituri cât mai mari. Referitor la atitudinea psihică a făptuitorilor, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru săvârșirea unor in fracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le au în cadrul grupului. lnfracțiunea de aderare și sprijinire a grupului criminal organizat prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003 presupune furnizarea de asistență, ajutor sau sfaturi în vederea săvârșirii infracțiunilor grave prevăzute de lege. În cauză nu s-a dovedit că inculpații au contribuit pentru înlesnirea activității grupului sau să-l susțină material sau moral, în sensul unor consilieri, furnizări de informații, încurajări sau altele".

Apreciem această solutie de achitare ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

Din ansamblul probelor administrate în cauză au rezultat suficiente indicii și elemente certe care au justificat această încadrare juridică. Pe raza mun. BMs -a pus în evidență existența acestui grup infracțional organizat, a cărui principală preocupare a constituit-o traficul și consumul ilicit de droguri, activitate ce s-a dovedit a fi fost desfășurată în mod constant, continuu, organizat, între mai multe persoane cu preocupări în acest sens. În nici un caz nu se poate invoca specificul "ocazional" al grupării, deoarece membrii ei au demonstrat interdependență în relațiile existente în cadrul grupării și în privința activităților derulate cu regularitate de ei.

Astfel, analizând specificul modului în care s-a acționat de inculpați, s-a constatat că gruparea a avut un caracter structurat gradual, de fiecare dată drogurile fiind primite și răspândite în mediul respectiv pe criterii "piramidale". Inculpații au executat toți, împreună, numeroase acte infracționale distincte, la date diferite, pe tot parcursul perioadei de referință 2004 - 2005. De altfel, din declarațiile inculpaților, dar și ale martorilor audiați în cauză, precum și din celelalte probe administrate, a reieșit că inculpații se aflau în relații de interdependență unii față de alții, actele lor nefiind nici spontane, nici ocazionale, nici lipsite de organizare. Spre exemplu, s-a demonstrat în cazul inculpatului că se afla în legătură strânsă cu ceilalți inculpați din cauză - în memoria agendei telefonului său mobil fiind descoperite toate numerele de apel ale inculpaților " " ( ), "" (alias ), " " ( ), ( ), "" (alias ), " polițistul" ( alias ), ( ), " " (alias ), " ", " Fr.", " Spania" - acestea toate indicându-l pe, în cazul căruia este cunoscut faptul că a petrecut o perioadă mai lungă în străinătate, respectiv în Franța și în Spania ( 608-611, voI. II dosar DIICOT). Toți aceștia, la rândul lor, se aflau în anturajul celorlalți inculpați trimiși în judecată în acest dosar, respectiv,

Nu se poate ignora, astfel, ideea de conlucrare și de acțiune comună, organizată, între inculpați. Sprijinul dat grupării de către marea majoritate a acestora a constat tocmai în implicarea constantă, continuă, în acțiunile ilicite ale acesteia, însăși perseverența cu care inculpații achiziționau droguri și le răspândeau mai departe ori le consumau în grup demonstrând acte de sprijinire a scopurilor avute în vedere de grupul infracțional. În absența acestei atitudini repetate de nenumărate ori în timp, gruparea nu ar fi avut fundament în însăși existența ei - fiecare inculpat și-ar fi procurat droguri pe cont propriu pentru propriul său consum, și atât.

Dacă aportul inculpaților s-ar fi limitat doar la un singur asemenea act de participare, efectuat circumstanțial, absolut fără nici un fel de racolare sau propunere ori înțelegere anterioară, atunci aprecierea instanței de fond ar fi putut avea susținere. Însă, în împrejurările date, implicarea inculpaților la comiterea a numeroase acte materiale distincte de trafic de droguri de risc și de M risc în perioada 2004 - 2005 nu poate fi considerată drept "participație ocazionaIă". semnifică spontan, intâmplător, fără nici o ințelegere anterioară, ori din datele problemei nu se desprind asemenea indicii, cu atât mai puțin probe referitoare la atributul "ocazional".

Mai precizăm - în sensul existenței în sarcina inculpaților a infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 în modalitatea aderării sau sprijinirii sub orice formă a unui grup infracțional organizat - că în acest text de lege se stipulează neechivoc, fără loc de adaos sau interpretare, că formele sub care se poate comite această infracțiune sunt inițierea, constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup. Este astfel evident că elementul material al laturii obiective a infracțiunii vizate se caracterizează prin patru modalități de acțiune, dintre care se menționează expres sprijinirea sub orice formă. Aceste modalități au conținut diferit, au alternative, oricare dintre ele fiind suficiente pentru existența elementului material al infracțiunii.

În ceea ce privește sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri, se poate observa cu ușurință că persoana (sau persoanele) care desfășoară activități de sprijinire poate să nu facă parte din asociație. După cum rezultă din textul de lege incriminator, poate fi înfăptuită "sub orice formă". Poate fi vorba, după caz, de o contribuție de natură să înlesnească realizarea scopului asocierii sau să ajute în orice mod existenței ori scopului acesteia. Cerința esențială pentru existența elementului material al infracțiunii incriminate de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 este ca aceasta să aibă ca scop săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute în art. 167 și 323 Cod penal (a se vedea și - judecător, lucrarea: România - laca p. turnantă a criminalității organizate la nivel regional, european și internațional. și perspective legislative privind incriminarea, prevenirea și combaterea criminalității organizate în Doctrină și jurisprudență nr. 2/2006, pag. 1-14, varianta în sistem informatizat).

2. Cu referire la soluția de achitare a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de M risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 144.000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, și, de asemenea, a inculpaților, și pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod venal, conform art.11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. a Cod proc. pen. instanța de fond a argumentat că "din depozițiile celorlalți inculpați și a martorilor audiați nu rezultă că inculpații vizați - in baza aceleiași rezoluții infracționale unice, în mod repetat - a r fi procurat, cumpărat, deținut, oferit și vândut hașiș (inculpații, și ) și, respectiv. hașiș și pastile (), fără drept (inculpații și )".

Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub acest aspect, nefiind argumentată decât sumar și nefundamentat.

Astfel, din starea de fapt și din probele administrate a rezultat că inculpații respectivi au săvârșit infracțiunile așa cum au fost reținute prin actul de inculpare, instanța limitându-se însă să ia în considerare doar declarațiile inculpaților ori ale unor martori, înlăturând fără motive justificate celelalte mijloace de probă. Facem referire la notele de redare ale interceptărilor telefonice la care s-a procedat în cauză, și care întăresc celelalte probe care s-au administrat în cursul urmăririi penale (probe testimoniale).

Modalitatea prin care inculpații își procurau și apoi ofereau mai departe droguri a fost descrisă de la fel cum au procedat și alți inculpați audiați în dosar, și anume: uneori obișnuiau să contribuie cu bani mai multe persoane (, ), achiziționau o cantitate anume de hașiș pe care o consumau, sau alteori drogul era adus de către unul dintre ei, pe rând, și oferit celorlalti, sesizându-se astfel o interdependență între membrii rețelei - 605-606 voI. II. Procedându-se în continuare la interceptarea legală a convorbirilor telefonice ale inculpaților ( 75-279, voI. 1), ( 891-1046, voI. III), ( 674 și urm.), a reieșit că în mod constant, continuu, aceștia derulau activități specifice în domeniul traficului și consumului ilicit de droguri, manifestând regulat preocupări în vederea procurării de astfel de substanțe, în vederea comercializării lor pe piață fie altor membri ai rețelei, fie - prin intermediul acestora - către alte persoane cu care furnizorii nu aveau neapărat o legătură directă. S-a stabilit în acest mod că inculpatul purta conversații telefonice de acest tip cu inculpații zis "", cu "" (alias ), cu, cu "" (alias ), cu. Din nou, în cuprinsul acestor conversații, s-au întâlnit termenii codificați desemnând în realitate droguri, folosiți de inculpați, care vorbeau despre "adidași", "whisky", "CD-uri", "muzică house" etc. în sensul celor arătate anterior.

De asemenea, o altă convorbire telefonică redată la 169 - voI. 1 relevă faptul că inculpații și erau implicați în tranzacțiile ilicite cu droguri, în mod identic sunt relevante și noteIe de la 157, 155, 147-148, 142, 139, 137, 134, 122, 118, 116, 114, 113, 109, 88, 87, 86, 82, 80, 79, 78, 77 - toate în voI. 1 din dosar. telefonice s-au purtat cu inculpații, zis (" "), (""), și alte persoane rămase neidentificate, din anturajul inculpatului. e asemenea, din notele de redare de la 1323 - 1409 din voI. III, rezultă convorbirile telefonice purtate între inculpații, și cu investigatorul sub acoperire. Toate acestea se coroborează și cu conținutul notelor de redare ale conversațiilor telefonice interceptate pe numărul de apel al inculpatului ( 892 - 1046, voI. III, dovedind legăturile infracționale specifice traficului de droguri dintre inculpați. În aceeași ordine de idei este și cuprinsul proceselor-verbale întocmite de către organul de cercetare penală în cursul procesului de monitorizare telefonică - a inculpaților, redând în rezumat convorbirile acestora reIevante pentru dovedirea preocupărilor lor ilicite (f 298-300, 312-319, voI. I ), precum și procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire ( 301-311 vol. 1).

Nu se poate aprecia că inculpatul nu a fost implicat în traficul de droguri de M risc - așa cum a făcut instanța de fond - atâta timp cât, la data de 07.09.2005, acesta se prezintă cu la întâlnirea cu investigatorul " ", prezentându-l pe ca fiind vărul său cunoscând deja detaliile afacerii și participând la aceasta, după cum reiese și din materialul obținut în urma monitorizării (326 - 331, voI. I ). Cu ocazia întâlnirii, inculpații i-au remis investigatorului 5 bucăți pastile rotunde, de culoare albastră, având ștanțat pe una din fețe simbolul "" ("rechin"). au fost aduse de inculpatul, care s-a deplasat după ele în cursul întâlnirii, luându-le dintr-un loc în care le ascunseseră înainte de întâlnire -respectiv, in spatele unei conducte de gaz aflate in apropierea locației respective.

De asemenea, la data de 10.09.2005, în urma înțelegerilor telefonice dintre și investigatorul sub acoperire - căruia inculpatul îi promisese telefonic că poate să-i procure contra cost chiar și 100 de pastile - părțile s-au întâlnit din nou ( 350-359). Din discuțiile purtate - la care a fost din nou prezent și, ambii inculpați fiind aduși la întâlnire de inculpatul cu un autoturism Ford Escort înmatriculat în Italia, de culoare vișinie (identificat potrivit procesului verbal de la 360) - a rezultat că în seara dinaintea întâlnirii, se drogase cu țigări cu hașiș, întrebându-l pe investigator dacă nu este interesat de "ciocolată" (hașiș). Pe tot parcursul întâlnirii inculpatul a vorbit despre posibilitățile sale de procurare de droguri și de faptul că sursa sa (furnizorul) nu vrea să-i mai dea marfă rară "banii jos", explicând felurite posibilități pe care le are la îndemână pentru a face rost de droguri. La conversație a participat activ și inculpatul, dovedind implicarea sa clară în traficul de droguri și legăturile infracționale în mediul respectiv.

La data de 22.09.2005 s-a întâlnit din nou cu investigatorul sub acoperire " " ( 370 - 385 din voI. 1 ). S-au purtat din nou discuții referitoare la droguri la fel ca și la întâlnirile precedente, fiind din nou însoțit de inculpatul și fiind aduși de care supraveghea întâlnirea fără să se expună ( 320 din voI. 1 ). Inculpații au afirmat din nou că trebuie să tranzacționeze cu furnizorul de droguri și că acesta nu vinde drogurile fără plata pe loc, fiind posibil să le dea în tranșe succesive a câte 20 de bucăți, astfel că au cerut să li se remită contravaloarea a 200 bucăți pastile (respectiv, 10.000.000 ROL) de către investigator.

La întrunirile lor, inculpații nu se limitau să consume droguri individual, ci dădeau și altora, astfel că nu se poate susține că se fac vinovați doar de comiterea infracțiunii de deținere de droguri și consum fără drept prev. de act. 4 din Legea nr.144.000. Astfel, potrivit declarației lui, a rezultat că în primăvara anului 2005 a locuit o perioadă acasă la, ocazie cu care a constatat că aici se întruneau zis" ", zis"", zis "", și, care consumau împreună cu atât hașiș, cât și pastile în repetate rânduri, inculpații dându-i și învinuitului care consuma împreună cu ei. Într-o împrejurare, l-a însoțit pe acasă la inculpatul, notoriu furnizor de droguri (hașiș), acesta din urmă declarându-se nemulțumit că a venit însoțit de învinuit - aspectele rezultă clar și din cuprinsul notelor de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpatului (891-1047 vol.III).

a recunoscut că a cumpărat și hașiș, inclusiv de la inculpatul care i-a vândut acest drog, despre care a afirmat că știa că își aduce drogul din străinătate (aspect pe care nu l-a mai recunoscut). Despre, a arătat că într-adevăr a participat la tranzacții și știa perfect despre ce era vorba, fiind implicat în activitatea respectivă, el fiind cel care a adus comprimatele și le-a ascuns în spatele țevii de gaz in data de 07.09.2005, tot el transportându-Ie de acolo - in timpul ințelegerii cu - la localul unde se desfășura intâlnirea și remițându-Ie lui, care i le-a dat in vestigatorului sub acoperire.

De asemenea, susținerile învinuitei și ale învinuitului sunt confirmate și de învinuita, care a arătat că și ei i s-a dat hașiș de către inculpatul, dar și de, iar i-a vândut și concubinului ei 1539 - 1540, voI. IV. Despre activitățile constante în domeniul traficului și consumului ilicit de droguri desfășurate de inculpații, și a declarat și numitul - 1494 - 1497, val. IV, precum și inculpatul însuși - 1513 - 1514, voI. IV.

Despre inculpatul, care recunoaște că este consumator de hașiș și de pastile ( 1513, val. IV), au mai declarat că le-a furnizat droguri, precum și invinuitul, care a declarat că acesta, alături de ceilalți inculpați care obișnuiau să se întâlnească acasă la inculpatul, i-a oferit spre consum hașiș - lucru pe care oricum inculpații îl făceau reciproc, așa cum am mai arătat și anterior.

Cu privire la activitătile de traficant ale inculpatului, au declarat, și.

Deși inculpatul a negat orice implicare a lui în activitațile ilicite de trafic și consum de droguri, a recunoscut că îi cunoaște pe o parte din cei cercetați, însă inculpații, și - au declarat că au consumat în repetate rânduri hașiș cu, pe care îl aducea el și-l oferea lor, sau altădată îi ofereau ei, în binecunoscutul stil.

Raportându-se la toate aceste argumente oferite de starea de fapt și de probele administrate in cauză, s-a apreciat că soluția de achitare este nelegală și netemeinică. Prin modul de apreciere a probelor in acest sens, instanța nu a dat dovadă de suficient rol activ. Practica judiciară a fost neechivocă în această privință, stabilind că potrivit articolului 63 alin. 2 Cod proc. penal probele nu au valoare dinainte stabilită, ceea ce înseamnă că "nu trebuie ignorate de plano probele administrate în faza de urmărire penală -. Instanțele trebuie să examineze toate probele administrate pentru a stabili care dintre acestea și în ce fază procesuală se coroborează între ele" (Curtea de Apel București, secția a II-a penală, decizia nr. 123/A/1998, în de practică judiciară penală pe anul 1998 Curții de Apel București. Editura An, 1999, pag. 213, cu note de ). În cazul de față, probele administrate în faza de judecată nici măcar nu au fost contradictorii cu cele din faza, urmărire penală.

Având în vedere toate considerentele expuse, raportat la aspectele menționate, sentința pronunțată de prima instanță este criticabilă, fiind nelegală și netemeinică.

Pentru motivele arătate, în baza prevederilor arte 379 punctul 2 lit. a Cod procedură penală se solicită dmiterea apelului, desființarea parțială (pentru motivele expuse) a sentinței penale nr. 332/04.06.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea tuturor inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, precum și condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de M risc în formă continuată!. de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 144.000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod!Jenal. și, de asemenea, condamnarea inculpați/ar, lstvan, și pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 144.000 cu apic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

este aspectul juridic că, în afara acestor motive, procurorul înțelege să critice soluția instanței de fond pe care o apreciază nelegală și sub aspectul nerespectării dispozițiilor art.88 Cod penal, care impun expres scăderea timpului reținerii și arestării preventive din durata pedepsei închisorii aplicate. În speță, unii dintre inculpați au fost arestați preventiv în diferite perioade, iar instanța de fond, prin hotărârea atacată, a "constatat că inculpații au executat din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive", constatare care desigur, denotă preocuparea instanței pentru lămurirea acestui aspect dar care nu răspunde exisgențelor textului legal menționat precum și ale art.357 al.2 lit.a Cod pr.pen. care prevede expres obligația instanței de a asigura deducerea reținerii și arestării preventive.

Consideră că pedepsele aplicate inculpaților, pentru infracțiunile prev. de art. 2 al.1 și2 și art. 4 al.1 și 2 din Legea 144.000, și inculpaților și pentru infracțiunile prev. de art. 4 al.1 și 2 din Legea 144.000 sunt nelegale, întrucât instanța de fond a aplicat practic o singură pedeapsă pentru două infracțiuni distincte, comise în concurs real, respectiv pentru trafic de droguri de risc și de M risc, deținere de droguri de risc și de M risc în vederea consumului propriu, considerând probabil, întrucât asta nu se reflectă explicit din considerentele hotărârii, că infracțiunea mai puțin gravă ar fi absorbită de infracțiunea mai gravă. Arată că, cunoaște doar existența unei soluții izolate în acest sens pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-o decizie de speță, apreciind că ea este greșită și că practica unitară, constantă a instanțelor pe această încadrare, este în sensul că infracțiuniile de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de M risc, deținere de droguri de risc și de M risc, în vederea consumului propriu sunt infracțiuni distincte, incriminate separat, cu pedepse în limitele speciale distinct stabilite pentru fiecare dintre ele și, atunci când ele sunt comise de aceeași persoană, sunt aplicabile regulile concursului de infracțiuni. Prin urmare, se impune aplicarea unor pedepse distincte pentru fiecare din infracțiunile săvârșite de inculpații la care a făcut referire anterior și contopirea lor în pedeapsa cea mai grea.

În sfârșit, ultimul aspect de nelegalitate vizează situația inculpatului care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a cinci infracțiuni ( art.7 din Legea 39/2003, art. 2 al.1, art. 2 al.2, art. 4 al.1 și art. 4 al.2 din Legea 144.000), iar instanța a pronunțat soluții doar cu privire la trei dintre ele, respectiv, achitarea pentru prima infracțiune și condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 și art. 4 al.1 din Legea 144.000, omițând să se pronunțe asupra infracțiunilor prev. de art. 2 al.2 și art.4 al.2 din Legea 144.000, deși în considerentele hotărârii, atunci când descrie starea de fapt, la fila 12 hotărârii - instanța face referire explicită la aceste infracțiuni. Față de acestă împrejurare, solicită disjungerea cauzei și trimiterea cauzei privind pe inculpatul la instanța de fond pentru a se pronunța asupra tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, soluție care se impune pentru a nu-l priva pe inculpat de un grad de jurisdicție.

Inculpatul solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.1,2 din Legea nr.144.000 ca urmare a reaprecierii probelor administrate în cauză.

Inculpații și solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței penale atacate ca fiind nelegală și neteminică și, rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpaților întrucât faptele reținute în sarcina acestora, nu prezintă elementele constitutive ale infracțiunilor în discuție, având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că inculpații, în baza unei rezoluții unice ar fi procurat și vândut fără drept hașiș, aspect confirmat și de declarațiile coinculpaților. Mai invocă și incidența prezumției de nevinovăție.

Inculpatul solicită respingerea apelului declarat de parchet, față de acest inculpat, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. nr.332 din 4 iunie 2008 Tribunalului Maramureș ca fiind temeinică și legală, aratănd că din declarațiile coinculpaților și a martorilor nu rezultă că inculpatul ar fi procurat, deținut și oferit spre consum droguri. Acuzația nu se bazează pe probe și Tribunalul Maramureșa făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 10 lit.a Cod pr.pen.

Inculpatul arată că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă față de acest inculpat care a recunoscut comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept pentru consum propriu și a contestat traficul de droguri.

Inculpatul depune la dosar concluzii scrise pe care le susține în totalitate și în esență, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale nr. 332/2008 a Tribunalului Maramureș și rejudecând cauza, să se dispună în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatului în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 4 al.1 din Legea nr.144.000.

Inculpatul solicită respingerea apelului parchetului arătând că, memoriul depus la dosar se referă la faptul că parchetul nu poate greși niciodată și că sentința penală pronunțată de instanța de fond este greșită. Instanța de fond a motivat că nu sunt probe, din care să rezulte că între inculpatul și alți inculpați ar fi existat legături care să îndeplinească condițiile existenței unui grup infracțional. Prin actul de sesizare al instanței se reține că inculpatul era prieten cu inculpatul și că la întâlniri au consumat droguri, precum și faptul că inculpatul și-a manifestat interesul de a ști "dacă drogurile merg și în România" față de inculpații, și, însă apreciază că această situație nu poate fi interpretată ca o asociere în vederea comiterii de infracțiuni în stil mafiot, care să aibă ca scop traficul de droguri de risc sau M risc. În ce privește infracțiunile de trafic și deținere de droguri, susține că din probele administrate în fața instanței de fond nu rezultă vinovăția inculpatului. În luna august cei trei s-au întâlnit, au consumat droguri, în septembrie au fost citați și audiați la DIICOT, s-au efectuat percehiziții domiciliare, însă nu au fost găsite probe incriminatoare, iar din probele științifice nu rezultă că acest consum a avut loc. Susținerea că inculpatul ar fi adus droguri cu camionul este o poveste. Invocă și tratamentul diferențiat aplicat inculpaților, referitor la faptul că nu toți inculpații au fost arestați.

Inculpatul solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al.1 din Legea nr.144.000. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, ca urmare a acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor ataneuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal. Arată că nu există nici o probă certă din care rezultă vinovăția inculpatului, singurele referiri la activitatea infracțională sunt făcute de 2-3 inculpați. Singura probă certă privind vinovăția inculpatului se referă la infracțiunea prev. de art. 4 al.1 din Legea 144.000.

Inculpatul - susține concluzile scrise depuse la dosar și în esență, solicită admiterea apelului în parte, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.144.000. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru că ar fi cules droguri de pe marginea drumului, însă această susținere este circumstanțială și nu este o probă din care să rezulte ce a cules, totul s-a rezumat la speculații. Declarațiile celor doi martori au fost schimbate radical în fața instanței de fond, precizând că în faza de urmărire penală au fost presați de organele de urmărire penală să dea acele declarații. Solicită să se rețină că nu a fost prelevate probe biologice de la inculpat.

Inculpatul inculpatului solicită respingerea apelului parchetului și admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea parțială a sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod pr.pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr.144.000. Tribunalul Maramureșa avut în vedere declarațiile a doi martori respectiv, și, care nu se bazeează pe informații proprii, declarațiile acestora fiind doar niște supoziții.

Inculpatul solicită în temeiul art. 379 pct.2 Cod pr.pen. admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod pr. pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri și consum de droguri prev. de art. 2 alin.1 și art. 4 al.1 din Legea nr.144.000, lipsă fiind latura obiectivă a infracțiunilor. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 18¹Cod penal raportat la art. 10 lit.b¹Cod pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 4 al.1 din Legea nr.144.000. Arată că inculpatul a fumat de cânepă ordinară din zona Carei, unde există în mod sălbatic.

Inculpatul solicită admiterea apelului declarat, desființarea în parte a sentinței penale atacate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod pr.pen. pentru infracțiunile de cumpărare și deținere pentru consum propriu și menținerea hotărârii atacate cu privire la soluția de achitare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003. Arată că din probele administrate în cauză, nu rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea acestor infracțiuni. Sentința penală atacată își bazează soluția de condamnare pe declarațiile martorilor și convorbirile telefonice, însă solicită să se rețină că numărul de telefon la care s-a presupus că acesta vorbește, putea să fie în posesia altei persoane. În cauză nu sunt probe științifice, iar probele testimoniale constau în martori indirecți.

Inculpatul pune concluzii de admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit.d Cod pe.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.144.000, art. 4 din Legea nr.144.000 având în vedere declarațiile acestuia, din care rezultă că nu a vândut droguri, ci că a cumpărat o cantitate mică de droguri de la un taximetrist, care i-a fost confiscată. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, ca urmare a reținerii art. 16 din Legea 144.000 raportat la declarațiile date de inculpat.

Inculpatului solicită în temeiul art. 380 Cod pr.pen. raportat la art. 332 al.2 Cod pr.pen. admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale nr. 332/2008 a Tribunalului Maramureș ca urmare a nelegale sesizări a instanței și constatând incidența cazului prev. de art. 197 al.2 Cod pr.pen. ca urmare a neprezentării materialului de urmărire penală. În temeiul art. 332 al.2 Cod pr.pen. solicită trimiterea dosarului la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Apreciază că nulitatea nu poate fi înlăturată în niciun mod și poate fi invocată în orice moment. Prezentarea materialului de urmărire penală nu este o facultate, ci o obligație așa cum rezultă și din decizia nr.24/23.02.1999 a Curții Constituționale și decizia penală nr. 121/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.

Mai arată că dosarul are 1500 de pagini și nu există dovada că a fost citat pentru prezentarea materialului de urmărire penală și nu a fost citat nici pentru începerea urmăririi penale. Există un proces-verbal, din care rezultă că inculpatul ar fi plecat din țară, însă nu există nici o dovadă că inculpatul a fost căutat la domiciliu. Susține că în situația în care, nu era posibilă prezentarea materialului de urmărire penală, procurorul trebuia să întocmească un referat în care să arate împrejurările concrete din care să rezulte motivul împiedicării, sens în care invocă ca practică judiciară decizia penală nr.103/30.05.2006 a Curții de Apel Oradea.

Instanța de apel, analizând căile de atac exercitate, atât de către inculpații apelanți indicați, 13 la număr, precum și de către DIICOT - Serviciul Teritorial Maramureș, cadrul legal permițând, dat fiind caracterul devolutiv al căii de atac, o examinare inclusiv a motivelor de apel așa cum au fost extinse cu ocazia dezbaterii judiciare a căii de atac exercitate, pe lângă motivele inserate inițial în scris, art.371 pr.pen. cu luarea în considerare atât a celor în favoarea cât și a celor în defavoarea inculpaților, reține următoarele:

Pentru deslușirea cauzei, de către instanța de apel au fost luate în considerare toate mijloacele probatorii administrate în speță.

Astfel, raportat la faza de cercetare judecătorească întreprinsă la nivelul instanței de fond, strict în ceea ce privește persoanele direct învinuite, au fost audiați inculpații:, -, (filele 204 - 218 vol I instanță), (filele 289 - 294 vol I instanță), martorii:, (filele 69 - 70 vol II instanță), (filele 302 - 304 vol II instanță), (filele 367 - 371 vol II instanță), ( 310 - 311 vol III) ( 408 vol III), s-au întocmit referate de evaluare ( 145 - 174 vol III) și s-au depus acte și adrese ( 217 vol III, 23 - 32 vol IV, f 169 - 179 vol IV, 280 vol IV, 300 - 301 vol IV).

Inculpații, -, și au recunoscut că au consumat droguri însă au negat că ofereau droguri pentru consum.

Inculpații și au recunoscut consumul de droguri și oferirea acestora.

Inculpatul a declarat că nu a consumat și oferit droguri.

În ceea ce privește activitatea derulată la nivelul instanței de apel, au fost luate declarații inculpaților, -, în esență și-au menținut vechile declarații.

A fost luată declarație investigatorului sub acoperire " ", martorei, au fost citite declarațiile martorilor,.

Din cuprinsul probelor administrate în cauză, sunt de reținut următoarele: