Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 666/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 666/R/2009
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC & SRL, împotriva deciziei penale nr.47/17.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, privind pe inculpații, și, trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prev.și ped.de art.208, 209 alin.1 lit.a,g penal cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.217 alin.1 penal, cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul inculpatului, av. în substituirea apărătorului ales, av., din cadrul Baroului S, cu delegație avocațială depusă la dosar și reprezentantul părții civile SC SA B, cj. fără delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind inculpații, și partea responsabilă civilmente SC & SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dsoarul cauzei, la data de 2 noiembrie 2009, prin Serviciul Registratură al Curții de APEL CLUJ, s-a înregistrat de către apărătorul ales al inculpatului, o cerere prin care solicită strigarea cauzei la ora 9,00.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av. R, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată având în vedere că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & SRL. Inculpatul era angajat la această societate ca agent de pază, astfel că este obligatoriu ca această societate să fie obligată în solidar cu inculpatul la plata prejudiciului.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & SRL și menținerea hotărârilor pronunțate de prima instanță și cea de apel ca fiind temeinice și legale.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & SRL apreciind că ambele instanțe au dispus în concordanță cu probele dosarului.
Reprezentantul părții civile SC SA B, solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & SRL apreciind că nu sunt îndeplinite disp.prev.de art.385/10 alin.3 pr.pen.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC & SRL și menținerea hotărârilor pronunțate de prima instanță și cea de apel ca fiind temeinice și legale.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 16/26.01.2009 a Judecătoriei Zalău, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 Cod penal, art. 209 (1) lit. a, g Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului - ( fiul lui și, născut la data de 30.08.1980, în J, jud. S) la pedeapsele de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, iar în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 217 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal la pedeapsa de:
- 15 zile închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi ) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
S- făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a, b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal, pe durata suspendarii condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei rezultate timpul reținerii de 24 de ore din data de 21.03.2007.
În baza art. 208 Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 (2) Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 12.10.1983, în J, jud. S) la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar în baza art. 217 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de:
- 20 de zile închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală,s- atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
A făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a, b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei rezultate timpul reținerii de 24 de ore din data de 21.03.2007.
În baza art. 208 Cod penal raportat la art. 209 (1) lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 41 (2) Cod penal și art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - ( fiul lui și, născut la data de 22.02.1976, în J, jud. S) j, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar în baza art. 217 (1) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de:
- 20 de zile închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele susmenționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal și art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a făcut aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a, b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei rezultate timpul reținerii de 24 de ore din data de 21.03.2007.
S-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpați prin încheierea penală nr. 6/A/22.03.2007 a Judecătoriei Zalău.
În baza art. 14 Cod penal raportat la art. 998 cod civil și art. 1000 (3) Cod Civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Z și în consecință, au fost obligați în solidar, inculpații -, și - la plata sumei de 190.059 lei cu titlu de despăgubiri materiale, fiecare câte 63.353 lei, în favoarea părții civile Z, iar partea responsabilă civilmente & C - N, în solidar cu inculpatul - la plata sumei de 63.353 lei reprezentând cota sa parte din prejudiciu, în favoarea părții civile
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de 02.10.2007, inculpații, și, au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat și distrugere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208,209 alin. 1 lit. a,g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 217(1) Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul fiind doar complice la aceste infracțiuni.
S-a reținut prin actul de sesizare, că în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în mod repetat, pe timp de noapte, în baza unor înțelegeri prealabile, inculpatul a asigurat paza pentru ca inculpații și să sustragă piese și componente ale instalației de testări supape de siguranță aparținând, punct de lucru
Partea vătămată, punct de lucru Z s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 143.760 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și suma de 350.000 lei reprezentând costurile pentru readucerea instalației în stare de funcționare.
Inculpații au recunoscut și au regretat faptele comise cooperând cu organele judiciare.
În data de 21.03.2007, inculpații au fost reținuți 24 de ore, iar în data de 22.03.2007 s-a propus arestarea preventivă a acestora, dar prin încheierea penală nr. 6/A/22.03.2007, propunerea de arestare preventivă a inculpaților formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalăua fost respinsă, dispunându-se obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În privința laturii penale a cauzei, instanța a reținut că în data de 20.03.2007, B, prin punctul de lucru Zas esizat organele de poliție cu privire la faptul că, in perioada septembrie 2005 - 15.03.2007, din clădirea de de Siguranță, situată in Z - zona au fost sustrase două compresoare de aer, două instalații electrice de fontă sau comandă la conpresoare, o instalație electrică de automatizare și 15 bucăți manometre (4,5).
În urma cercetărilor efectuate în cauză, au fost identificați autorii faptelor, în persoana inculpaților: - angajat ca agent de pază la SC & SRL C-N care efectuase de mai multe ori serviciul de pază in postul nr. 7 reprezentat de Standul de de Siguranță, - fost angajat al SC & SRL C- (in perioada mai-august 2006), care a efectuat și el serviciu de pază la postul nr. 7 și.
Din probatoriul administrat, rezultă că în cursul lunii noiembrie 2006, l-a contactat telefonic pe, propunându-i să sustragă piese metalice din clădirea pe care o păzea (postul nr. 7), pentru a face rost de bani. a acceptat propunerea, astfel că, după câteva zile, cunoscând că inculpatul efectua serviciul de pază in schimbul III, s-a deplasat la Clădirea de Încercări de Siguranță. Inculpatul le-a indicat celor doi o încăpere în care se putea pătrunde cu ușurință deoarece avea yala defectă.
În timp ce a asigurat paza din afara clădirii, inculpații și au sustras bucăți de metal găsite prin încăpere. Totodată, inculpații au hotărât să sustragă și două compresoare, parte componentă a instalației de testări supape, dar întrucât nu avea asupra lor uneltele necesare pentru demontare, au convenit să revină la locul faptei.
După comiterea primului act infracțional, piesele metalice sustrase au fost valorificate de prin vânzarea către SC SRL Z, al cărei administrator este. Banii obținuți au fost împărțiți intre inculpați.
Ulterior, inculpații și, după ce s-au asigurat că inculpatul efectua serviciul de pază, au revenit de 3-4 ori in perioada noiembrie 2006-2007 la locul faptei, pe timp de noapte, din încăperea indicată de agentul de pază sustrăgând două compresoare de aer precum și alte piese metalice din Standul de Încercări de Siguranță, bunurile fiind predate tot la SC SRL de către, apoi sumele obținute de fiecare dată au fost împărțite intre inculpați.
Prin sustragerea pieselor, instalația de testări supape de siguranță din a fost adusă in stare de neîntrebuințare, aspect confirmat prin expertiza tehnică efectuată in cauză (204, 450), precum și prin documentația depusă la dosar de către partea civilă ( 238-243, 272-279).
În data de 21.03.2007, inculpații au fost reținuți 24 de ore, in data de 22.03.2007 propunându-se arestarea preventivă a acestora.
Prin încheierea penală nr. 6/A/22.03.2007, propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalăua fost respinsă, dispunându-se obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Prin ordonanța din 30.03.2007, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților și a părții responsabile civilmente &, până la concurența sumei de 95.000 euro, in vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Z aducând la îndeplinire măsura.
În drept, s-a constatat faptele inculpatului care, in perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, in mod repetat, pe timp de noapte, în baza unor înțelegeri prealabile, a asigurat paza pentru ca inculpații și să sustragă piese și componente ale instalației de testări supape de siguranță aparținând SC SA, punct de lucru Z, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208,209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Faptele aceluiași inculpat de a înlesni aducerea în stare de neîntrebuințare a instalației de testări supape de siguranță aparținând SC SA, punct de lucru Z, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 Cod penal.
Faptele fiind in concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului, care, în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, in mod repetat, pe timp de noapte, in timp ce coinculpatul asigura paza, împreună cu a sustras piese și componente ale instalației de testări supape de siguranță aparținând SC SA, punct de lucru Z, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208,209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a aduce în stare de neîntrebuințare instalația de testări supape de siguranță aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Faptele fiind in concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului, care, în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, in mod repetat, pe timp de noapte, împreună cu și a sustras piese și componente ale instalației de testări supape de siguranță aparținând SC SA, punct de lucru Z, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208,209 alin.1 lit.a,g Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a aduce în stare de neîntrebuințare instalația de testări supape de siguranță aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Faptele fiind in concurs real, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cod penal.
Deoarece inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut și au regretat comiterea faptelor, cooperând cu organele judiciare, instanța a reținut în favoarea s lor și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal cu efectele de atenuare a pedepselor prevăzute de art. 76 Cod penal.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal și ținând cont de efectul circumstanțelor atenuante, instanța a stabilit pedepsele mai sus arătate, pentru ficare inculpat, făcând aplicarea dispozițiilor art.33 pen. privind concursul de infracțiuni și, respectiv, art.81 pen. privind modalitatea de executare a pedepselor.
În privința laturii civile a cauzei, s-a reținut că partea vătămată, punct de lucru Z, s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 143.760 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și suma de 350.000 lei reprezentând costurile pentru readucerea instalației în stare de funcționare.
Prin sustragerea pieselor de către inculpați, instalația de testări supape de siguranță din a fost adusă in stare de neîntrebuințare, iar conform concluziilor ultimului raport de expertiză tehnică judiciară (necontestate de către părți) a rezultat că: valoarea bunurilor sustrase și deteriorate de inculpați (15 manometre, 2 instalații de comandă pentru compresoare și o instalație electrică de automatizare) este de 168.503 lei, iar valoarea de înlocuire a componentelor sustrase și de readucere a instalației în stare de funcționare este de 21.556 lei.
Având în vedere prevederile art. 998 Cod civil și art. 1000 (3) Cod civil, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpaților (faptă ilicită, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate, precum și raportul de prepușenie existent la data comiterii faptelor între inculpatul și partea responsabilă civilmente & C- N), sens în care a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Z și a obligat, în solidar, inculpații -, și - la plata sumei de 190.059 lei cu titlu de despăgubiri materiale, fiecare câte 63.353 lei în favoarea părții civile Z, iar partea responsabilă civilmente & C-N, în solidar cu inculpatul - la plata sumei de 63.353 lei reprezentând cota sa parte din prejudiciu, în favoarea părții civile
Prin ordonanța din 30.03.2007, s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpaților și a părții responsabile civilmente SC & SRL, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Z aducând la îndeplinire măsura ( 176).
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău, partea civilă și partea responsabilă civilmente SC & SRL C -
În motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalăus -a arată că hotărârea pronunțată este nelegală sub aspectul laturii civile a cauzei, respectiv, cuantumul despăgubirilor civile trebuia să se situeze între prețul de nou al pieselor și montajul și valoarea de înlocuire a acestora, ținând cont de uzura lor fizică, deci la valoarea de 21.556 lei și nu la cea stabilită de instanță.
De asemenea, sub aspectul obligării în solidar a inculpatului, se arată că instanța a pronunțat o soluție corectă, defalcând pentru fiecare inculpat partea de despăgubiri pe care o are de recuperat.
S-a mai criticat hotărârea atacată întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra măsurilor asiguratorii luate în cursul procesului penal, iar la plata cheltuielilor judiciare către stat inculpatul nu a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Apelul declarat de partea responsabilă civilmente nu a fost motivat, iar partea civilă a criticat hotărârea pronunțată atât sub aspectul laturii penale cât și al laturii civile.
Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că în mod nelegal instanța a defalcat prejudiciul de 130.059 lei în cote egale pentru fiecare inculpat, deși în cauză operează o răspundere solidară. De asemenea, nu s-a ținut cont de expertiza tehnică efectuată în faza de urmărire penală, nemotivându-se de ce a fost înlăturată această probă.
Instanța nu s-a pronunțat asupra măsurilor asiguratorii, deși în cursul urmăririi penale a fost luată o astfel de măsură.
Sub aspectul laturii penale, se apreciază că pedeapsa aplicată este prea mică, în raport de infracțiunile comise, de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, de volumul prejudiciului cauzat.
Prin decizia penală nr. 47 din 17 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Sălaj, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și de partea civilă Z și a fost desființată hotărârea atacată în privința modalității de obligare a inculpaților la plata despăgubirilor civile, a neobligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuielile judiciare către stat și la nepronunțarea asupra măsurilor asiguratorii.
Judecând în fond cauza, sub aceste aspecte, s-a înlăturat obligarea inculpaților la câte 63.353 lei despăgubiri civile către partea civilă
În baza art.191 al. 3 Cod procedură penală a fost obligată în solidar cu inculpatul -, partea responsabilă civilmente C-N la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300 lei.
S-a respins apelul declarat de partea responsabilă civilmente C-N, ca nefondat.
S-a menținut sechestrul asigurator aplicat prin ordonanța din 30.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău.
Cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul
În ședința publică din 17.06.2009 reprezentantul Parchetului a precizat că nu mai susține motivul de apel privitor la cuantumul despăgubirilor civile, și că dorește să mai învedereze un motiv de apel, respectiv modul greșit în care instanța de fond a fracționat despăgubirile acordate inculpatului, menținând și susținând celelalte motive de apel formulate în scris.
Referitor la modalitatea prin care instanța a soluționat latura civilă a cauzei, respectiv obligarea inculpatului în solidar la plata sumei de 190.059 lei despăgubiri civile către, iar apoi la câte 63.353 lei fiecare, iar inculpatul - în solidar cu partea responsabilă civilmente, conform art. 998 Cod civil și art. 1000 al. 3 Cod civil, instanța de apel a reținut că potrivit disp. art. 1003 Cod civil "când delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt ținute solidar pentru despăgubire", respectiv, "toate vor fi obligate pentru același lucru".
S-a menționat că disp. art. 1052 Cod civil, invocate de parchet în motivele scrise, sunt aplicabile obligațiilor născute între părți în urma unor raporturi juridice, în cazul de față fiind vorba despre fapte cauzatoare de prejudicii, care antrenează răspunderea civilă delictuală. În acest sens sunt și deciziile nr. 4/12.03.1993 și 2255/03.05.2001 a Curții Supreme de Justiție.
Referitor la măsura asiguratorie, s-a reținut că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din 30.03.2007 s-a aplicat sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatului și ale părții responsabile civilmente, însă, în mod nelegal instanța a încălcat prev. art. 353.pr.pen. omițând să se pronunțe și asupra acestora.
De asemenea instanța de fond a încălcat prev. art. 191 al. 3.pr.pen. potrivit cărora partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, neobligând-o pe partea responsabilă civilmente &. C-N la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Referitor la motivele de apel invocate de partea civilă s-au reținut următoarele:
În faza de urmărire penală, a fost întocmit un raport de expertiză tehnică (210) de către expertul -, iar la obiectivul stabilit de organul de cercetare penală, respectiv la stabilirea valorii de înlocuire a componentelor sustrase și readucerea instalației în stare de funcționare, concluziile acestuia sunt contradictorii. Astfel, arată că prețul unui compresor de aer cu piston, de înaltă tensiune, cu caracteristici similare, fără TVA este de 29.500 lire, adică la cursul din data redactării, inclusiv cu TVA la 170.700 Ron, iar repararea lor prin înlocuirea pieselor de schimb furate distruse, și care prezintă cvasitotalitatea compresorului se ridică la 177.770 lei pentru înlocuirea celorlalte repere este nevoie de suma de 16.000 lei. De asemenea, expertul nu a indicat nici un calcul și nici modalitatea prin care a ajuns la aceste estimări. Tocmai pentru aceste considerente, a fost dispusă în mod corect o altă expertiză în faza de judecată.
În expertiza întocmită, în faza de judecată, se calculează procentul de uzură, valoarea instalațiilor în funcție de acest procent costurile de montaj (460), concluzionându-se în final că valoarea bunurilor sustrase și deteriorate de inculpat respectiv 2 compresoare, 15 manometre, 2 instalații de comandă pentru compresoare și o instalație electrică de automatizare calculate la prețul de nou însumează valoarea de 168.503 lei. Valoarea de înlocuire a componentelor sustrase se ridică la suma de 21.556 lei.
Deci, a apreciat tribunalul, în mod corect prima instanță a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat părții civile se ridică la suma de 190.059 lei.
Referitor la motivele de apel invocate de partea civilă sub aspectul laturii penale, s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere în mod corect la individualizarea pedepselo, faptul că inculpații nu au antecedente penale, au avut o comportare sinceră pe tot parcursul procesului penal, împrejurări ce au fost reținute ca și circumstanțe atenuante. Valoarea mare a prejudiciului nu justifică aplicarea unei pedepse privative de libertate, atâta timp cât, din conduita inculpaților se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
Celelalte motive de apel au fost detaliate anterior, în expunerea motivelor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău.
Împotriva deciziei Tribunalului Sălaj, în termen legal a declarat recurs partea responsabilă civilmente & C-N, care nu a arătat în cererea de recurs care sunt motivele și, nici nu le-a menționat ulterior printr-un memoriu separat.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 385/14 pr.pen. și art.385/6 alin.1 pr.pen. în limitele motivelor de casare prev. de art.385/9 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză.
Astfel, potrivit art. 385/10 alin.2 și 2/1 pr.pen. motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, iar în cazul nerespectării acestui termen de motivare, instanța ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art.385/9 alin.3 pr.pen. se iau în considerare din oficiu.
În cauză, recursul nu a fost motivat, cum de altfel, s-a întâmplat și cu apelul declarat de această parte, astfel că, nefiind în prezența unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel ( așa cum s-a invocat și de către partea civilă intimată). sunt aplicabile dispozițiile art. 385/10 alin.2/1 pr.pen. în sensul că instanța de recurs ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art.385/9 alin.3 pr.pen. se iau în considerare din oficiu.
Curtea nu a constatat incident în cauză vreun caz de casare care se ia în considerare întotdeauna din oficiu, dintre cele prev. de art.385/9 alin.3 teza I pr.pen. iar restul cazurilor de casare prevăzute de teza II a acestui articol, chiar de ar fi incidente, nu pot fi avute în vedere, în lipsa recursurilor inculpaților, fiind cazuri exprese pentru situația când acestea au influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. recursul în cauză va fi respins ca nefondat.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C sumele de 300 lei, respectiv 100 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu ( avocatii și R-), ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată partea responsabilă civilmente recurentă să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente C-N cu sediul in C-N,- - 101, jud.C, împotriva deciziei penale nr. 47 din 17 iunie 2009 Tribunalului
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C sumele de 300 lei, respectiv 100 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu, avocatii și R-, ce se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe partea responsabilă civilmente să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezentând onorarii avocațiale.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./ Dact.
9 ex./19.11.2009
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Ana Covrig Livia Mango
