Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI

SECȚIA A II A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

332/2009

DECIZIA PENAL NR. 244 /

ȘEDINȚA PUBLIC DE LA 19.11.2009

CURTEA CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: Cristina Rotaru

JUDECTOR - - -

GREFIER - - -

MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - a fost reprezentat prin procuror.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL B, inculpații, si împotriva sentinței penale nr.1478/18.12.2008 pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI -SECTIA AIA PENAL în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc in ședința public de la 28.10.2009, au fost consemnate in încheierea de ședința de la acea dat, încheiere care face parte integranta din prezenta decizie penala, dat la care Curtea, în temeiul disp.art.306 Cpp având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.11.2009, 11.11.2009, 18.11.2009 si, respectiv 19.11.2009, când a decis urmtoarele:

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de faț:

Prin sentința penal nr.1478/28.12.2008 pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția I Penal în dosarul nr- s-a hotrât:

1. În baza art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp. art.33 Cp. condamn inculpatul (fiul lui și, nscut la data de 04.02.1984, în B, la 3 ani închisoare cu aplicarea art.74,76 lit. a Cp. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.65 rap. la art.64 lit. a, b Cp.

În baza art.4 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare cu aplic, art.74,76 Cp.

În baza art.33 lit. a - 34 lit. bac ontopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul s execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drept. prev. de art.65 rap. la art.64 lit. a și b

În baza art.86/1 a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 6 ani, conform art.86/2

Conform art.86/3 a impus inculpatului urmtoarele obligații:

- s se prezinte odat pe lun, joia ultim a lunii, la judectorul delegat cu supravegherea;

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț și orice deplasare mai mare de 8 zile și întoarcerea;

- s comunice și s justifice locul de munc;

- s comunice informații privind mijloacele de existenț;

A pus în vedere inc. Dispozițiile art.86/4 privind revocarea acestei msuri și luarea msurii arestrii în caz de nerespectare a obligaților.

A dispus punerea de îndat în libertate a inculpatului dac nu e arestat în alt cauz.

În baza art.88 a dedus prev.de la 17.04.2008 la 18.12.2008.

2. În baza art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 cu 41 al.2 Cp a condamnat pe inc. (fiul lui și, nscut la 07.07.1982, în B) la 3 ani închis. cu 74, 76 Cp și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.65 rap. la art.64 lit.a, b Cp.

În baza art.86/1 Cp a dispus suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani conf. art.86/2 Cp.

Conf. art.86/3 Cp a impus inculpatului urmtoarele obligații:

-s se prezinte în ultima luni a fiecrei luni la judectorul delegat cu supravegherea;

-s comunice orice schimbare de domiciliu sau reședinț și orice deplasare mai mare de 8 zile;

-s comunice și s justifice locul de munc;

-s comunice informații privind mijloacele de existenț.

A dispus punerea de îndat în libertate a inculpatului dac nu este arestat în alt cauz.

În baza art.88 Cp deduce prevenția de la 17.04.2008 la 18.12.2008.

3. În baza art. 2 alin. 1 și 2 din Lega nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 37 lit. b, art. 74, 76 Cod penal, art. 80 Cod penal a condamnat pe inc. (fiul lui și, nscut la 21.08.1955 în B) la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 645 raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dispus deducere arestrii preventive de la 17.04.2008, la zi.

În baza art. 350 Cod procedur penal a menținut starea de arest a inculpatului.

4. În baza art. 2 al. 1 și 2 din Lg. 143/2000 cu art. 41 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 Cod penal a condamnat pe inc. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drept. prev. de art. 65 rap. la 64 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86/3 Cod penal a impus inculpatului obligațiile:

a) în prima a fiecrei luni s se prezinte la judectorul delegat cu supravegherea;

b) s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea;

c) s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;

d) s comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele de existenț.

A pus în vedere dispoz. art. 86/4 Cod penal a crei nerespectare atrage revocarea suspendrii sub supraveghere.

A dispus punerea de îndat în libertate a inculpatului dac nu este arestat în alt cauz.

În baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 17.04.2008 la 18.12.2008.

5. În baza art.2 alin.1și 2 din lg.143/2000,cu aplic.art.74, 76 cp, a condamnat pe inculpatul, (fiul lui și, nscut la data de 01.02.1981 în com. Adunații, județul G) la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cp.

În baza art.86/1 cp a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani.

A pus în vedere inc.disp.art.86/3 cp.

- s se prezinte în fiecare prima joi a lunii la judectorul delegat cu supravegherea din cadrul Tribunalului Bucure ști.

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea.

- S comunice și s justifice locul de munc, precum și informații de natur a fi controlate mijloacele de existenț.

A dispus punerea, de îndat, în libertate a inculpatului, dac nu este reținut sau arestat în alt cauz.

În baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 17.04.2008 la 18.12.2008.

6. În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedur penal a achitat pe inculpata, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 și 2 din lg.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 cp.

În baza art.140 cpp a dispus punerea, de îndat, în libertate a inculpatei, dac nu este reținut sau arestat în alt cauz.

A constatat c inculpata a fost arestat din 17.04.2008 la 18.12.2008.

7. În baza art.2 alin.1și 2 din lg.143/2000,cu aplic.art.74, 76 cp, art. 80 Cod penal a condamnat pe inculpatul, (fiul lui și, nscut la data de 30.06.1984 în B) la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64/a,b cp.

În baza art.86/1 cp a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, conf.art.86/2 cp.

În baza disp.art.86/3 cp. a impus inculpatului urmtoarele obligații:

- s se prezinte în fiecare ultim zi de vineri, a lunii, la judectorul delegat cu supravegherea, din cadrul Tribunalului Bucure ști.

- s anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședinț sau locuinț și orice deplasare care depșește 8 zile precum și întoarcerea.

- s comunice și s justifice schimbarea locului de munc;

- s comunice informații de natur a fi controlate mijloacele de existenț.

A pus în vedere inculpatului disp.art.86/4, privind revocarea acestei msuri.

A dispus punerea, de îndat, în libertate a inculpatului, dac nu este reținut sau arestat în alt cauz.

În baza art. 88 Cod penal a dedus prevenția de la 17.04.2008 la 18.12.2008.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 118 lit. c Cod penal a dispus confiscarea în vederea arderii a urmtoarelor cantitți de drog, respectiv 0,07 gr. heroin, 0,09 gr. heroin, 0.14 gr. heroin în amestec, 0,35 gr. heroin cu tramadol, 0,32 gr. heroin, 0,12 gr. heroin, 0.15 gr. heroin, 0.16 gr. heroin și 0,13 gr. heroin toate aflate la Camera Corpuri Delicte.

În baza art.191 Cod procedur penal a obligat fiecare inculpat, în afara inculpatei, la câte 1500 Ron, cheltuieli judiciare ctre stat.

Cheltuielile judiciare pentru inc. au rmas în sarcina statului.

Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial Bucure ști nr.298/D/P/2007 din data de 29.05.2008, s-a dispus trimiterea în judecat în stare de arest preventiv inculpaților:

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri
de mare risc, prev. de art.2 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art.41
alin.2 Cp. a infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fr drept, In
vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin.l și 2 din legea nr. 143/2000,
ambele cu aplic, art.33 lit.a Cp.;

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri
de mare risc, prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art.41
alin.2 Cp.;

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare
risc, prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art.41 alin.2 Cp.
și art.37 lit.b Cp.;

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de
mare risc, prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cp.;

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare
risc, prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000;

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare
risc, prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art.41 alin.2 Cp.;

- pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri
de mare risc, prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic, art.41
alin.2 Cp.

Din materialul probator administrat cu ocazia anchetei (procesele-verbale de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, procesele-verbale de redare a declarației colaboratoarei, rapoartele de constatare tehnico-științific, declarațiile inculpaților), s-au reținut urmtoarele:

În urma unei sesizri din oficiu a lucrtorilor de poliție a IGPR - -Serviciul Antidrog, sesizare înregistrat la Serviciul Teritorial Bucure știa DIICOT, cu privire la existența unei rețele de traficanți de droguri - heroin - s-a dispus introducerea în cauz a investigatorului sub acoperire și a colaboratorilor sub acoperire și.

In urma investigațiilor, cumprrilor autorizate, interceptrilor și înregistrrilor convorbirilor și comunicrilor telefonice, au fost identificați și alți traficanți de droguri, între aceștia constatându-se existența unor relații de colaborare.

S-a identificat numitul "" în persoana numitului care "aproviziona" pe membrii familiei - și anume, "" și în zona:, și alții.

S-au emis autorizațiile de percheziție domiciliare, începând urmrirea "in rem", iar la 15.04.2008 prin ordonanța procurorului a început urmrirea penal împotriva mai multor persoane pentru svârșirea infr. prev. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp.

S-au identificat persoanele implicate, locurile de depozitare a drogurilor, pe baza interceptrilor și a datelor date de investigator și colaboratori.

Prin rechizitoriul nr.l3/D/P/2005 a DIICOT au fost trimiși în judecat și.

Prin rechizitoriul nr.l09/D/P/2008 au fost trimiși în judecat inculpații, pentru deținere a 3 kg. heroin și 211 comprimate methadon.

Prin rechizitoriul nr.3098/D/P/2005 a fost trimis în judecat.

Prin rechizitoriul nr.683/D/P/2007 au fost trimiși în judecat,.

În urma unor percheziții domiciliare s-au gsit la inculpații și 23 doze heroin, declarând c-i aparțineau pentru consum.

S-a dispus disjungerea din celelalte dosare și sesizarea instanței, în prezentul dosar, numai cu privire la inculpații, și.

Cu privire la inculpatul s-a reținut:

La 17.07.2007, investigatorul împreun cu colaboratoarea s-au deplasat în zona Pieții pentru cumprare supravegheat de droguri de la, având asupra lor 100 RON capcanați. Colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul, care a întrebat pe colaboratorul "câte doze vrea", primind de la colaborator 100 RON. S-au dus împreun la numita. Aceasta i-a fcut semn inculpatului s intre, de unde s-a reîntors cu 2 punguțe rsucite la capete și le-a dat colaboratoarei. Aceasta a predat dozele investigatorului. Din raportul de constatare tehnico-științific rezult c cele dou doze conțineau 0,11 grame heroin în amestec cu cafeina și tramadol, prob consumat în procesul analizelor de laborator.

La data de 20.08.2007, același inculpat a vândut investigatorului și colaboratorului 0,12 grame heroin în același amestec pentru 50 RON -tranzacție înregistrat în mediu ambiental. Dup expertizare au rmas 0,07 grame.

La 17.04.2008 s-a efectuat percheziție domiciliar - la domiciliul inculpatului, de unde s-au ridicat 5 doze, respectiv 0,56 grame heroin, acesta declarând c erau pentru consum propriu. Dup expertizare au rmas 0,46 grame heroin.

Inculpatul a fost trimis în judecat pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și consum de droguri de mare risc art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 și art.4 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 cu aplic, art.33 Cp.

Cu privire la inculpatul s-a reținut:

La 18.07.2007 investigatorul și colaboratul, s-au dus în aceeași zon a Pieții efectuând o cumprare supravegheat de la. Colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul, cruia i-a remis suma de 100 RON, și acesta s-a dus la numita de unde a luat 2 punguțe pe care le-a dat colaboratorului care le-a predat la rândul lui investigatorului.

Cele 2 punguțe aveau 0,11 grame heroin în amestec, cantitate consemnat în timpul expertizrii. La data de 04.08.2007, același inculpat prin aceeași metod a vândut colaboratorului 0,13 grame heroin în amestec - 1 doz, contra sumei de 50 RON, reprezentând 0,09 grame.

La data de 28.08.2007 prin aceeași metod, același inculpat a vândut o doz - 0,12 grame - heroin, contra sumei de 50 RON, prob consumat in analizele de laborator.

Tranzacțiile au fost urmrite în mediu ambiental.

Inculpatul este trimis în judecat pentru svârșirea infr. prev. de art.2 alin.l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp.

Cu privire la inculpatul s-a reținut:

La data de 22.10.2007, orele 11,00, investigatorul și colaboratorul s-au dus în pentru a efectua o cumprare supravegheat de la inculpatul. Asupra lor, aveau 90 RON capcanați. Ajunși în dreptul unui bloc situat pe -, investigatorul rmas jos, colaboratorul a intrat în imobil, inculpatul a luat banii dând în schimb o doz, reprezentând 0,19 grame heroin în amestec, rmânând dup expertizare 0.14 grame.

La 28.11.2007 în aceleași condiții, investigatorul și colaboratorul au cumprat de la același inculpat 2 doze de heroin, contra 180 RON. total 0,41 grame, rmânând dup expertizare 0,35 grame. Tranzacția a fost înregistrat audio în mediul ambiental.

Inculpatul a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru art.4 din Legea nr. 143/2000 prin sentința penal nr.990/2002 pronunțat în dosarul nr.4766/2003 a Tribunalului Bucure ști, hotrâre rmas definitiv prin decizii penal nr. 1917/2003 pronunțat de înalta Curte de Casație și Justiție, fiind pus în libertate la 01.09.2004, cu un rest de 353 zile, în condițiile art.37 lit.b Cp.

Cu privire la inculpatul s-a reținut:

La data de 27.11.2007 investigatorul și colaboratorul au efectuat o cumprare supravegheat de la acest inculpat și anume 2 doze contra 180 RON.

Astfel, colaboratorul a mers la locuința inculpatului, în zona -, investigatorul rmânând în fața blocului, și a predat suma de bani contra a dou doze ce au fost predate investigatorului. O parte din cantitatea de droguri. respectiv 0,37 grame heroin în amestec au fost consumate în procesul analizelor de laborator, rmânând 0,32 grame.

Tranzacția a fost înregistrat în mediu ambiental.

La data de 06.12.2007, prin același procedeu, inculpatul a mai vândut o doz de heroin, în cantitate de 0,18 grame, investigatorului sub acoperire, contra a 90 RON. Dup expertizare a rmas o cantitate de 0,12 grame heroin.

În ziua de 17.04.2008, în urma percheziției domiciliare au fost gsite 2 bancnote de 50 euro, bancnote false potrivit raportului de expertiz tehnico-științific. Pentru aceast situație, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în vederea continurii cercetrilor.

Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infr. prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp.

Cu privire la inculpatul s-a reținut:

La data de 01.11.2007, investigatorul și colaboratorul acestuia au încercat s cumpere droguri, iar inculpatul le-a dat o substanț ce nu intra sub incidența Legii nr. 143/2000, astfel c pentru aceast fapt s-a dispus neînceperea urmririi penale.

La data de 30.01.2008, investigatorul și colaboratorul acestuia au efectuat o cumprare supravegheat - colaboratorul purtând un dispozitiv în vederea interceptrii discuțiilor. Astfel, colaboratorul a încheiat tranzacția sub supraveghere în mediu ambiental, predându-i inculpatului suma de 90 RON contra unei doze de heroin, în cantitate de 0.16 grame, și din care a rmas 0,13 grame, restul consumându-se în procesul analizelor de laborator.

Din declarațiile martorilor și - consumatori de droguri - rezult c aceștia au cumprat în repetate rânduri droguri pentru consum de la inculpatul.

Martorul a declarat c inculpatul (fiul) se ocup de vânzarea de droguri de 8 ani.

Din relatrile martorului (care spune c a auzit prin cartier) a rezultat c doza ce o vindea de obicei acest inculpat era de 5 grame contra a 8-9 milioane lei, acesta având un câmp mare de acțiune, astfel c drogurile le ddea unor distribuitori, la scara blocurilor, sau le vindea pe strad, dar fr a contura alte probe. Prin urmare nu s-a putut reține pentru acest dosar decât fapta din 30.01.2008 pentru 0,16 grame droguri.

Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infr. prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la inculpata, s-a reținut:

La data de 21.10.2007 investigatorul și colaboratoarea acestuia au organizat o vânzare supravegheat cu scopul prinderii acestei inculpate.

Astfel, investigatorul și colaboratoarea acestuia s-au deplasat în str. -, sector 5, unde investigatorul a rmas în fața blocului și colaboratoarea a intrat în locuința inculpatei. Aici inculpata a primit de la colaboratoare 60 RON pentru doz de 0,10 grame heroin, prob ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Tranzacția a fost înregistrat audio în mediu ambiental.

În aceleași împrejurri, la data de 22.10.2007, inculpata a vândut investigatorului și colaboratoarei acestuia cantitatea de 0,16 grame heroin în amestec cu tramadol, proba consumându-se în procesul analizelor de laborator. Și aceast tranzacție a fost înregistrat audio în mediul ambiental.

Inculpata a fost trimis în judecat pentru svârșirea infr. prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp.

Cu privire la inculpatul:

La data de 15.10.2007, investigatorul și colaboratorul acestuia, au organizat o vânzare supravegheat, astfel c inculpatul, contra sumei de 90 RON a vândut colaboratorului o doz de heroin în cantitate de 0,17 grame heroin, rmânând un rest dup expertizare de 0,15 grame.

La data de 13.12.2007, a fost organizat o vânzare supravegheat fiind înregistrat în mediu ambiental, când inculpatul a vândut contra 90 RON o doz de heroin în cantitate de 0,21 grame. Dup procesul analizelor de laborator a rmas o cantitate de 0,16 grame heroin.

Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infr. prev. de art.2 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 alin.2 Cp.

În faza de cercetare judectoreascinstanța a considerat c infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, și sunt confirmate de materialul probator administrat în cauz.

În cazul inc., instanța a apreciat c dat fiind starea de recidiv în care au fost svârșite faptele trebuie aplicat o pedeaps cu executarea în regim de detenție, pe când în cazul celorlalți inculpați, pentru care se pot reține circumstanțe atenuante, se impune aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.

În cazul inc., Tribunalul a constatat c nu se poate reține svârșirea infracțiunii de trafic de droguri în form continuat, întrucât nu exist decât o prezumție c aceasta este persoana care vindea heroin la adresa din str. -, prezumție determinat de faptul c inculpata a domiciliat la acea adres. Cum îns la momentul svârșirii faptei, la aceast adres locuiau alte persoane, prezumția aceasta, nesusținut și de alte probe nu mai poate opera.

Împotriva acestei hotrâri au formulat apel: Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, inculpații,.

Parchetul a criticat hotrârea ca netemeinic și nelegal pentru urmtoarele motive:

- instanța nu a indicat circumstanțele atenuante prevzute de art. 74, 76 Cod penal în cazul inculpaților, și.

- nelegalitatea hotrârii apelate în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor în cazul inculpaților și, în sensul c, deși li s-au aplicat pedepse cu suspendarea executrii sub supraveghere, nu li s-au pus în vedere dispozițiile art. 86⁴Cod penal.

- greșita achitare a inculpatei.

- greșita individualizare a pedepselor în cazul inculpaților condamnați.

Inculpații, au criticat soluția primei instanțe ca netemeinic și nelegal și au solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedur penal.

Curtea, analizând apelurile prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 Cod procedur penal constat urmtoarele:

Inculpații, Militare, și au fost trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, iar în sarcina inculpatului s-a reținut și infracțiunea de consum de droguri de mare risc.

Prin încheierea de ședinț din 15.04.2009 s-a admis de ctre instanța de apel administrarea probei cu acte în circumstanțiere pentru inculpații și, a probei cu acte pentru inculpatul, a probei constând în efectuarea unei expertize medico-legale pentru inculpatul prin care s se stabileasc dac starea de sntate îi permite s suporte regimul de detenție și s participe la procesul penal și s-a mai încuviințat efectuarea unei expertize tehnice care s stabileasc dac persoana care apare în înregistrri la momentul realizrii flagrantului este inculpata.

La 15.06.2009 s-a depus la dosar o adres a Institutului Național de Expertize Criminalistice (pag. 150 dos. apel), din care rezult c expertiza de voce pentru inculpata nu se poate realiza.

La 31.07.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiz medico-legal

A - prin care se concluzioneaz c inculpatul sufer de mai multe afecțiuni, dar poate suporta regimul de detenție, cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluarea periodic a funcției hepatice.

Având în vedere c inculpata a fost achitat de prima instanț, iar inculpații, au refuzat s dea o declarație în fața instanței de fond, Curtea a apreciat c e necesar audierea lor, și de aceea, în ședința din 28.10.2009 s-a procedat la audierea primilor doi, inculpații lipsind, deși i s-a pus în vedere s se prezinte pentru luarea unei declarații.

De asemenea a fost audiat inculpatul care a învederat Curții c are aspecte noi de precizat și inculpatul, apelant în prezenta cauz.

Inculpatul a artat c s-a drogat de suprare în 2007 pentru c îi decedase copilul, dar nu a fcut niciodat trafic de droguri și nu își explic declarațiile investigatorului sub acoperire decât prin aceea c e posibil s fi întreținut relații sexuale cu soția acestuia, deși nu cunoaște cine e martorul cu identitate protejat sau investigatorul.

Inculpatul a precizat c nu are nimic de declarat.

Inculpata a declarat c în momentul arestrii era în concediu de odihn, iar apartamentul unde se pretinde c fcea trafic de droguri îl avea închiriat unei doamne care locuia împreun cu fiica sa. A mai artat c nu a fcut niciodat trafic de droguri, iar vocea din înregistrri nu-i aparține.

Din probatoriul administrat în cauz rezult c prima instanț a reținut corect situația de fapt și a fcut o just apreciere cu privire la vinovția inculpaților.

In raport de criticile formulate de Parchet și inculpați, Curtea reține urmtoarele:

1.În ceea ce-l privește pe inculpatul reține c acesta a intermediat o vânzare de 0,11 gr. heroin în schimbul sumei de 100 RON la 17.07.2007 cu investigatorul sub acoperire și colaboratoarea, iar la 20.08.2007 a intermediat o vânzare de 0,12 gr. heroin cu instigatorul și colaboratoarea.

La 17.04.2007 au fost depistate asupra inculpatului 0,56 gr. heroin, destinat consumului propriu.

Încadrarea juridic a primelor dou fapte în infracțiunea prevzut de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv infracțiunea prevzut de art. 4 alin. 1 și 2 Legea 143/2000 pentru fapta din 17.04.2007 a fost corect reținut, faptele fiind probate în cauz de procesul verbal de percheziție domiciliar, declarațiile martorilor asistenți și raportul de constatare tehnico-științific - din 17.04.2008.

Inculpatul a refuzat s dea declarații în faza de urmrire penal, în fața primei instanțe, precum și a celei de apel, aspect ce nu poate fi interpretat în favoarea sa, cu atât mai mult cu cât în domiciliul su, la percheziția au fost gsite droguri de mare risc.

Aprtorul inculpatului, deși a invocat faptul c probele au fost obținute ilegal și nu pot fi reținute în instanț, a considerat just menținerea soluției dat de prima instanț, deși aceasta este o soluție de condamnare. Faptul c prima instanț a stabilit corect rspunderea penal în sarcina inculpatului este confirmat și de aspectul c inculpatul nu a înțeles s formuleze apel împotriva acestei hotrâri.

Curtea consider îns c în cazul acestui inculpat este întemeiat apelul formulat de Parchet privind neindicarea circumstanțelor atenuante de ctre prima instanț și modalitatea neadecvat de executare a pedepselor stabilit de Tribunal.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, și nu exist la dosar probe din care s rezulte un comportament anterior svârșirii faptei inadecvat în societate.

De aceea va reține circumstanța atenuant prevzut de art. 74 lit. a Cod penal și va da efect dispozițiile art. 76 lit. a Cod penal privind consecințele reținerii circumstanțelor atenuante asupra individualizrii pedepsei principale.

În raport de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului și de circumstanțele personale, va aplica o pedeaps de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și o pedeaps de 1 an închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului.

Conform dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal va contopi cele dou pedepse urmând ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu executarea în stare de deținere.

Pe lâng pedeapsa principal aplicat pentru infracțiunea de trafic de droguri, Curtea va aplica și o pedeaps complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b pe o perioad de 2 ani, pedeapsa complementar ce se va regsi și pe lâng pedeapsa principal rezultant.

Pe parcursul executrii pedepsei principale inculpatului îi vor fi interzise drepturile prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, constatându-se c exist o nedemnitate în exercitarea acestora, nedemnitate ce rezult din gravitatea faptelor și importanța valorilor sociale lezate prin svârșirea lor.

2. În sarcina inculpatului s-a reținut prin actul de sesizare a instanței svârșirea infracțiunii prevzut de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Curtea reține din probatoriile administrate în cauz c acest inculpat a intermediat vânzarea cantitții de 0,13 gr. heroin cu investigatorul sub acoperire și colaboratoarea la data de 4.08.2007 primind în schimb suma de 50 RON. Același inculpat la data de 18.07.2007, a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratoarei dou doze de heroin pentru care a primit suma de 100 RON.

La data de 28.08.2007, inculpatul i-a înmânat investigatorului sub acoperire care se afla împreun cu colaboratoarea o doz de heroin contra sumei de 50 RON.

Faptele svârșite de inculpat sunt probate cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și colaboratoarea, raportul de constatare științific nr. -/30.08.2007 din care rezult compoziția substanțelor înmânate de inculpat, declarațiile inc. care recunoaște doar faptul c este consumator de droguri, nu și aspectul c se ocup și cu vânzarea unor astfel de substanțe, precum și cu procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate de inculpat cu investigatorul sub acoperire și colaboratoarea acestuia, convorbire înregistrat în mediu ambiental.

Ca și în cazul inculpatului, prima instanț a reținut în mod corect și pentru acest inculpat situația de fapt și a stabilit vinovția pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în form continuat.

Tribunalul, deși a aplicat disp. art. 74-76 Cod penal, nu a indicat ce circumstanțe atenuante pot fi reținute în sarcina inculpatului.

Curtea apreciaz c, dat fiind c în cauz nu exist probe privind un comportament anterior neconform al inculpatului cu exigențele vieții sociale, și întrucât se afl la primul conflict cu legea penal, se poate reține pentru acesta circumstanța atenuant prevzut la art. 74 lit. a Cod penal, privind conduita bun a infractorului înainte de svârșirea infracțiunii.

Curtea apreciaz îns c, deși prima instanț a stabilit o pedeaps adecvat în cuantum faptei svârșite și conduitei inculpatului, modalitatea aleas pentru executarea acesteia nu satisface exigențele impuse de prevenția general și prevenția special.

Gravitatea faptei svârșite, caracterul repetat al acesteia, impune aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție, pentru ca astfel de comportamente periculoase pentru societate s nu fie adoptate și de alți cetțeni. O pedeaps cu suspendarea executrii sub supraveghere, pentru o fapt de asemenea gravitate, ar putea avea o înrâurire negativ și asupra inculpatului, care ar putea confunda clemența organelor judiciare cu o lips de fermitate a acestora.

Pe durata executrii pedepsei, îi vor fi interzise acestuia drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, Curtea constatând c în raport de gravitatea faptelor svârșite, inculpatul este nedemn s aleag și s fie ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice, ori s ocupe o funcție implicând exercițiul autoritții de stat.

3. Inculpatul, așa cum rezult din coroborarea declarațiilor colaboratorului cu raportul de constatare tehnico-științific nr. - din 24.10.2007, cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu procesele verbale de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental și propriile declarații prin care recunoaște consumul de droguri, a vândut în mod repetat droguri de mare risc.

Astfel, al 28.11.2007, inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia, dou doze de heroin în schimbul sumei de 180 RON.

La data de 22.10.2007, inculpatul a vândut aceluiași investigator sub acoperire și colaboratorului acestuia o doz de heroin pentru care a primit suma de 90 RON.

Deși inculpatul a solicitat instanței achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.c Cod procedur penal pentru infracțiunea reținut în sarcina sa, și anume art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și art. 37 lit. b Cod penal, Curtea constat c aprrile fcute nu subzist și în mod corect prima instanț a stabilit c inculpatul se face vinovat de svârșirea acestei infracțiuni.

Inculpatul a susținut în concluziile puse cu prilejul dezbaterii în fața instanței de apel, c din probele administrate nu rezult vinovția sa, c declarațiile investigatorului cu identitate protejat nu sunt susținute de cele ale investigatorului sub acoperire, și c doar cele dintâi au stat la baza condamnrii sale. Inculpatul a mai artat c sunt nule toate actele efectuate de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia cu privire la vânzrile repetate, c în temeiul art. disp. art. 68 alin. 2 Cod penal este interzis activitatea de determinare, de instigare la svârșirea unei infracțiuni. Or, în cauz, nu el s-a deplasat la colaborator, ci acesta a venit la adresa din - pentru a cumpra droguri, ceea ce echivaleaz cu o instigare la svârșirea infracțiunii de trafic de droguri.

Curtea, constat din analiza probatoriilor administrate în cauz, c investigatorul, prin declarațiile date în fața instanței nu cele afirmate de colaboratorul cu identitate protejat, ci susține numai c nu a putut lua actex proprii sensibusde toate cele afirmate de colaborator, întrucât numitul era cel care realiza efectiv tranzacția, investigatorul asistându-l de la distanț( a se vedea în acest sens declarațiile date de investigator și colaborator în fața instanței de fond).

Curtea constat de asemenea, c în cauz, la conturarea vinovției inculpatului cu privire la infracțiunea ce i s-a reținut în sarcin, nu a stat numai declarația colaboratorului cu identitate protejat, aceasta a fost coroborat cu declarația investigatorului sub acoperire, dar și cu înregistrrile fcute în mediul ambiental, cu privire la convorbirile purtate între inculpat și colaboratorul.

Nu poate fi reținut aprarea fcut de inculpat privind nelegalitatea probelor efectuate în cauz, datorit faptului c ele ar fi fost obținute prin determinarea la svârșirea unei fapte penale, deoarece nici investigatorul sub acoperire și nici colaboratorul su nu l-au determinat pe inculpat s svârșeasc asemenea fapte.

Art. 68 alin. 2 Cod procedur penal trebuie interpretat prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

Folosirea agenților provocatori pentru probarea unor fapte penale a fost sancționat de Curtea European a Drepturilor Omului în cauzelede Castro contra PortugalieișiRamanauskas contra Lituaniei.

Curtea constat îns c în jurisprudența CEDO ( de Castro contra Portugaliei) se face distincție între agentul sub acoperire și agentul provocator.Agentul provocatoreste cel care instig la svârșirea unor fapte penale, care poate nu ar fi fost comise fr intervenția sa. Agentul sub acoperire reprezint persoana care asigur strângerea de dovezi pentru probarea unei activitți infracționale cunoscut deja de ctre organele judiciare.

În prezenta cauz, organele de urmrire penal au decis folosirea unui investigator sub acoperire și a unor colaboratori pentru c existau informații c inculpații desfșoar activitți legate de traficul de droguri, de mult vreme. Se știa c inculpații fac parte dintr-o structur organizat, în sensul c drogurile erau furnizate de numitul și membrii familiei acestuia i și, cercetați și ei într-un dosar disjuns din prezenta cauz. În acest sens, s-a înregistrat la 17.05.2007, la Serviciul Teritorial Bucure ști din cadrul Direcției de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism procesul verbal de sesizare din oficiu al lucrtorilor de poliție din cadrul - B - Serviciul Antidrog cu privire la o rețea de traficanți de droguri, care comercializeaz ilicit heroin.

Dat fiind numrul mare al persoanelor care urmau s fie identificate și cercetate, precum și informațiile existente c aceste persoane aveau o vast experienț în materia vânzrii de droguri și se bucurau de sprijinul membrilor familiilor în aceast activitate, era firesc ca organele de urmrire penal s apeleze la investigatori sub acoperire și colaboratori, pentru probarea faptelor penale despre care existau informații, neutilizarea unei astfel de tactici riscând s compromit prinderea unui numr mare de persoane ce se ocupau cu astfel de activitți în cadrul acestui grup.

Din înregistrrile realizate în mediul ambiental rezult clar c inculpații trimiși în judecat în prezenta cauz, nu au avut nevoie de o instigare pentru a comite fapte penale, c ei comercializau astfel de substanțe și înaintea datelor reținute ca momente ale svârșirii infracțiunilor, dovad fiind în acest sens și aspectul c aveau un limbaj codificat.

Dac inculpații nu s-ar fi ocupat cu traficul de droguri, era firesc ca în momentul în care erau contactați de persoane necunoscute, s întrebe care este scopul acestui contact, și s cear mai multe amnunte despre bunurile ce fceau obiectul tranzacției.

A aprecia c de fiecare dat când sunt folosiți agenți sub acoperire se realizeaz și o instigare la svârșirea unor infracțiuni, înseamn a considera c din punct de vedere teoretic totdeauna, o astfel de prob este nelegal. Or, din moment ce textul de lege constat posibilitatea administrrii unor astfel de mijloace de prob, rezult c ele nu pot fi considerate nelegale și c instanța trebuie s decid de la cauz la cauz dac inculpații au fost determinați de ctre organele de urmrire penal s svârșeasc o fapt, pe care fr intervenția acestora nu ar fi svârșit-o, sau dac e vorba doar de folosirea de astfel de martori sub acoperire, numai pentru a putea proba activitatea ilicit a inculpaților.

În ceea ce privește conținutul convorbirilor purtate în mediul ambiental și consemnate în procesul verbal, Curtea constat c nici în faza de urmrire penal, nici în faza de judecat la instanța de fond, sau la cea de apel, inculpatul nu a contestat în vreun fel, faptul c el este persoana care ar aprea în acele convorbiri, așa cum a fcut-o spre exemplu inculpata.

De aceea, instanța consider c inculpatul și-a asumat aceste convorbiri și c în realitate contest doar legalitatea sau rolul lor probator pentru activitatea infracțional pentru care este judecat, fr a nega faptul c a purtat asemenea discuții.

Este adevrat c aceste convorbiri, luate în mod individual, nu au darul de a proba în mod absolut activitatea infracțional a inculpatului, îns coroborate cu celelalte probe, conduc la conturarea vinovției în sarcina inculpatului.

În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei aplicate de prima instanț, având în vedere starea sa precar de sntate.

Curtea apreciaz c nici prin prisma acestei solicitri, apelul inculpatului nu este întemeiat. Mai mult, este justificat critica Parchetului conform creia pedeapsa aplicat inculpatului este prea mic.

Curtea apreciaz c în raport de gravitatea faptelor svârșite de inculpat, vânzarea repetat de droguri de mare risc, de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat de prima instanț nu poate avea un rol educativ. Este adevrat îns, c inculpatul este bolnav, așa cum rezult și din rapoartele de expertiz medico-legal întocmite în cauz și c este posibil ca afecțiunile de care sufer s îi fi îngreunat posibilitatea de a obține mijloace licite de trai. La individualizarea pedepsei instanța va mai avea în vedere și atitudinea parțial sincer a inculpatului, care a recunoscut c se drogheaz de mai mulți ani.

De aceea, vor fi reținute pentru aceasta disp. art. 74 alin. 2 Cod penal privind circumstanțele atenuante.

Ca urmare aplicrii acestor dispoziții, va da efect art. 76 lit. a Cod penal și va aplica inculpatului o pedeaps de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

4. Inculpatul a vândut la data de 27.11.2007 investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia dou doze de heroin pentru suma de 180 RON.

La 6.12.2007, inculpatul a vândut acelorași persoane o doz de heroin contra sumei de 90 RON.

Faptele svârșite de inculpat așa cum în mod corect a reținut prima instanț întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Vinovția inculpatului rezult din coroborarea procesului verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire cu procesul-verbal de redare a declarației colaboratorului, cu raportul de constatare științific nr. -/29.11.2007, și cu procesele verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental de inculpat cu colaboratorul.

Și în cazul acestui inculpat, argumentațiile Curții, fcute anterior in cazul inculpatului, privind legalitatea probelor administrate sunt valabile. Este de precizat c inculpatul a refuzat s dea declarații în faza de urmrire penal și în fața primei instanțe, iar în fața Curții, deși i s-a pus in vedere c urmeaz a fi audiat, nu s-a prezentat.

De aceea, apelul formulat de inculpat privind achitarea în baza art. 10 lit. c) Cod procedur penal apare ca nefondat.

În ceea ce-l privește pe inculpat apare îns ca fondat, apelul formulat de Parchet privind individualizarea pedepsei. Deși prima instanț a stabilit un cuantum al pedepsei principale corespunztor gravitții faptelor și circumstanțelor personale ale inculpatului, pentru care se poate reține circumstanța atenuant prev. de art. 74 lit. a Cod penal, constând într-o conduit bun înainte de svârșirea faptei, modalitatea de executare aleas este neadecvat deoarece nu contribuie la reeducarea acestuia și la îndeplinirea scopurilor pedepsei în ceea ce privește prevenția general.

De aceea, Curtea va aplica inculpatului o pedeaps de 3 ani închisoare cu executarea în regim de detenție și o pedeaps complementar de 2 ani închisoare dup executarea pedepsei principale, constând în interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Pe durata executrii pedepsei principale instanța va face aplicarea disp. art. 71-64 lit. a și b Cod penal, constatând o nedemnitate a inculpatului în exercitarea acestor drepturi, raportat la natura și gravitatea faptei svârșite.

5. Inculpatul a vândut la data de 30.01.2008 investigatorului sub acoperire și colaboratorului o doz de heroin contra sumei de 90 RON.

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 și este probat prin coroborarea procesului-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire cu procesul verbal de redare a declarației colaboratorului, procesul-verbal de redare a convorbirilor avute în mediu ambiental de inculpat cu colaboratorul, declarațiile martorului și procesul-verbal al declarației martorului cu identitate protejat.

Deși inculpatul a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedur penal invocând c în cauz este vorba de o confuzei, nefiind el persoana care a svârșit infracțiunea, Curtea apreciaz c din coroborarea probelor administrate în cauz rezult c este persoana despre care se face referire în procesul verbal de redare a declarației colaboratorului. Deși inculpatul invoc aspectul c și tatl su poart același nume, din probele administrate în cauz rezult c la data svârșirii uneia din fapte, tatl acestuia se afla în detenție (acesta a fost arestat începând cu 21.05.2004, beneficiind de o întrerupere a executrii pedepsei în perioada 16.01.2008-19.04.2008, cf. adresei de la pg.76 vol.III p). Nu se poate reține nici confuzia între persoana inculpatului si un alt traficant de droguri cunoscut sub numele de "" întucât martorul l-a identificat pe inculpatul zis și prin prisma relațiilor de rudenie pe care le are cu numita, în sensul c este nepotul acesteia. De asemenea,în urma semnalmentelor oferite de colaboratorul investigatorului sub acoperire, procurorul a dispus organelor de poliție prezentarea numitului cu mandat de aducere, mandat ce a fost îndeplinit. Ca atare nu se poate vorbi de o lips de identitate între persoana celui ce a comercializat heroin și persoana inculpatului. Tot din declarațiile celor doi martori rezult c inculpatul se ocupa cu vânzarea de droguri de aproximativ 8 ani de zile.

Și în cazul acestui inculpat convorbirile purtate în mediul ambiental sunt probe legal obținute de organele de urmrire penal și întrucât ele nu au fost contestate de inculpat, în sensul inexistenței unei identitți între persoana a crei voce a fost înregistrat și persoana inculpatului, ele servesc, prin coroborarea cu celelalte probe, la stabilirea vinovției în sarcina inculpatului.

Inculpatul a invocat prin intermediul aprtorului su nulitatea probelor privind interceptarea și înregistrarea în mediu ambiental, nulitate determinat de faptul c aceste înregistrri au fost realizate de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, care la momentul la care se pretinde c au fost svârșite faptele de ctre inculpat, nu erau persoane autorizate s efectueze astfel de înregistrri.

Prin încheierea de 14.01.2008, susține inculpatul, deși nu s-a admis prelungirea autorizației pentru investigatorul sub acoperire, de a face înregistrri în mediul ambiental, se constat totuși c și dup aceast dat, acesta supravegheaz cumprri de substanțe stupefiante în care este folosit colaboratorul.

Ca atare, aceste înregistrri fcute în cazul inculpatului sunt nelegale, și nu pot fi utilizate ca probe în cauz, din moment ce fapta reținut în sarcina acestuia a fost comis la 30 ianuarie 2008, dup respingerea cererii de prelungire a autorizației de interceptare pentru investigator și colaboratorul s

Curtea constat c prin încheierea din 14.01.2008 a TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția Penal s-a admis în parte cererea formulat de DIICOT - Serviciul Teritorial Bucure ști, cu nr. 298/D/ din 14.01.2008, s-a prelungit pentru o perioad de 30 de zile de la 1501.2008 la 13.02.2008, autorizația nr. 519/A I/2007 emis la 31.07.2007 privind interceptarea și înregistrarea de imagini audio-video înmediul ambiental, a convorbirilor, comunicrilor și întâlnirilor, privind tranzacțiile încheieate de zis "", și cu colaboratorul, precum și cu alte persoane care desfșoar activitți specifice traficului și consumului ilicit de droguri.

S-a respins cererea de prelungire a autorizației privind interceptarea și înregistrarea de imagini audio video în mediul ambiental a convorbirilor, comunicrilor și întâlnirilor privind tranzacțiile încheiate de zis "", zis cu investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia A, precum și cu alte persoane care desfșoar activitți specifice traficului și consumului ilicit de droguri, constatându-se c TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - a emis autorizația de interceptare 519/AI/2007 a crei perioad de valabilitate a fost prelungit succesiv, din 30 în 30 de zile, dar cum durata maxim a înregistrrilor autorizate este de 4 luni, în cazul acestor persoane a expirat, nefiind îndeplinite dispozițiile exprese ale art. 91¹alin. 4 Cod procedur penal.

Analizând aceast încheiere, Curtea constat c susținerile inculpatului privind inexistența unei autorizații de interceptare în cazul su sunt nereale, pentru c cererea de prelungire a acestei autorizații a fost respins, în raport de alți fptuitori, prelungindu-se autorizația pentru persoanele indicate expres, " și alte persoane care desfșoar activitți specifice traficului și consumului ilicit de droguri." In cauz a existat la 17.05.2007 o sesizare din oficiu privind svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de ctre mai multe persoane, la 16. 10.2007 s-a dispus începerea urmririi penale in rem și la 17.04.2008 s-a dispus începerea urmririi in personam pentru inculpatul, pân atunci nefiind identificat identitatea acestuia. Ca atare, dac urmrirea penal a început pentru acesta abia în aprilie 2008, nu putea fi regsit numele su in autorizațiile de interceptare a convorbirilor pe care colaboratorii investigatorului sub acoperire le aveau pentru ca în perioada când au fost date aceste autorizații 16.10.2007 - 14.01.2008, identitatea sa nu era cunoscut. Nu se poate considera îns c nu a existat autorizație de interceptare a convorbirilor purtate de inculpat cu cei doi colaboratori, pentru c sintagma "alte persoane ce desfșoar activitți specifice traficului și consumului ilicit de droguri" face referire la tote persoanele ce fceau parte din gropul vizat de ancheta penal, dar pentru care nu fuseser stabilite datele de stare civil deși se realizaser tranzacții cu droguri.

Și în privința acestui inculpat apelul formulat de Parchet cu privire la cuantumul pedepsei apare ca fiind întemeiat, motiv pentru care Curtea, dând relevanț art. 74 lit. a și art. 76 lit. a Cod penal îl va condamna la o pedeaps de 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Curtea apreciaz c aceast pedeaps este apt s satisfac exigențele prevzute de prevenția general și de cea special, chiar dac este vorba de un cuantum redus în raport cu limitele speciale fixate în legea penal pentru aceast infracțiune.

6. Inculpatul la data de 15.10.2007, a vândut investigatorului sub acoperire aflat împreun cu colaboratorul o doz de heroin pentru care a primit 90 RON.

La 13.12.2007, colaboratorul aflat sub supravegherea investigatorului sub acoperire a cumprat de la inculpat o doz de heroin contra sumei de 90 RON.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în form continuat prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și sunt probate de procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, procesul-verbal de redare a declarației colaboratorului, procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate de inculpat în mediul ambiental cu, precum și de declarațiile inculpatului prin care recunoaște consumul de droguri, dar existența unor activitți constând în vânzarea de droguri de mare risc.

Inculpatul a solicitat prin intermediul aprtorului achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedur penal, probele administrate în cauz fiind nelegale și nedemonstrând vinovția sa.

Inculpatul a invocat prin intermediul aprtorului su nulitatea probelor privind interceptarea și înregistrarea inculpatului în mediu ambiental, nulitate determinat de faptul c aceste înregistrri au fost realizate de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, care la momentul la care se pretinde c au fost svârșite faptele de ctre inculpat, nu erau persoane autorizate s efectueze astfel de înregistrri.

La data de 5.07.2007 când s-a dispus introducerea în dosar a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului și pân în ianuarie 2008, autorizațiile nu sunt date pentru înregistrarea inculpatului, ci pentru numitul.

Prin încheierea de 14.01.2008 a Tribunalului Bucure ști, deși nu s-a admis autorizația pentru investigatorul sub acoperire, de a face înregistrri în mediul ambiental, se constat totuși c și dup aceast dat, acesta supravegheaz cumprri de substanțe stupefiante în care este folosit colaboratorul.

Ca atare, aceste înregistrri fcute în cazul inculpatului sunt nelegale, și nu pot fi utilizate ca probe în cauz.

Inculpatul a artat c a invocat acest aspect în încheierea de la 14.08.2008 a Tribunalului Bucure ști, iar instanța i-a dat relevanț, atunci când s-a pronunțat cu privire la starea de arest a inculpaților, îns a uitat s-i dea relevanț și atunci când s-a pronunțat pe fondul cauzei.

Analizând încheierea din 14.01.2008 a Tribunalului, Curtea constat c susținerile inculpatului privind inexistența unei autorizații de interceptare în cazul su sunt nereale, pentru c cererea de prelungire a acestei autorizații a fost respins, în raport de alți fptuitori, prelungindu-se autorizația pentru persoanele indicate expres, " și alte persoane care desfșoar activitți specifice traficului și consumului ilicit de droguri." In cauz a existat la 17.05.2007 o sesizare din oficiu privind svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de ctre mai multe persoane, la 16. 10.2007 s-a dispus începerea urmririi penalein remși abia la 15.04.2008 s-a dispus începerea urmririiin personampentru inculpatul, pân atunci nefiind identificat identitatea acestuia. Ca atare, dac urmrirea penal a început pentru acesta abia în aprilie 2008, nu putea fi regsit numele su in autorizațiile de interceptare a convorbirilor pe care colaboratorii investigatorului sub acoperire le aveau pentru ca în perioada când au fost date aceste autorizații 16.10.2007 - 14.01.2008, pentru ca identitatea sa nu era cunoscut. Nu se poate considera îns c nu a existat autorizație de interceptare a convorbirilor purtate de inculpat cu cei doi colaboratori, pentru c sintagma "alte persoane ce desfșoar activitți specifice traficului și consumului ilicit de droguri" se refer și la inculpat.

Conform dispozițiilor art. 224/1, 224/2, 224/3 investigatorii sub acoperire pot fi folosiți și în faza actelor premergtoare, astfel în cât o incepere a urmrii penale in personam nu conduce la nulitatea actelor fcute de acești investigatori.

Inculpatul a mai invocat în aprarea sa faptul c în Rechizitoriu s-a reținut pentru fapta din 13.XII.2007 c înmânarea drogurilor colaboratorului investigatorului sub acoperire s-a fcut într-un autoturism despre care colaboratorul a afirmat c aparține inculpatului, având un nr. de înmatriculare ce conține literele "". Inculpatul a artat c autoturismul ce îi aparține, marca Mercedes cu acest nr. de înmatriculare, nu mai funcționeaz din iunie 2007, și a solicitat efectuarea unei expertize tehnice în cauz, prob respins de instanța de apel ca nefiind util. Curtea constat c în actul de sesizare a instanței s-a reținut c livrarea drogurilor s-a fcut în acest autoturism, la volan aflându-se inculpatul, iar colaboratorul pe bancheta din spate. Nu se consemneaz în acest act c inculpatul s-a deplasat cu autoturismul, astfel încât o probare a faptului c la data svârșirii faptei, autoturismul nu era funcțional nu ar avea nici o relevanț, pentru ca descrierea fcut poate corespunde și unui vehicul staționat de mult vreme în același loc.

Pe de alt parte, în sarcina inculpatului, se reține svârșirea a dou fapte de trafic de droguri la 15.10.2007, respectiv 13.12.2007, anterior pronunțrii acestei încheieri.

Aprtorul inculpatului a mai invocat faptul c prin încheierea din 15.08.2008 a pus în discuție nulitatea actului de sesizare al instanței și a solicitat restituirea cauzei la parchet.

7. În sarcina inculpatei s-a reținut prin actul de sesizare a instanței, svârșirea a dou fapte, constând în vânzarea de droguri de mare risc.

Astfel, s-a reținut c la 21.10.2007, aceasta a vândut investigatorului sub acoperire și colaboratoarei sale o doz de heroin contra sumei de 60 RON, iar la 22.10.2007, s-a reținut c inculpata, i -ar fi vândut aceleiași colaboratoare 0,16 gr. heroin contra sumei de 120 RON.

Parchetul a reținut c cele dou fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prima instanț a apreciat c în cauz nu se poate reține vinovția inculpatei, pentru svârșirea acestei infracțiuni, întrucât nu s-a dovedit c este persoana ce comercializa droguri, la adresa din-,. 6,. 2. 1.

Curtea constat c în privința faptelor pretins svârșite de inculpat, Parchetul a administrat ca probe, procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, procesul verbal de redare a colaboratoare. Procesul verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental, raportul de constatare tehnico științific nr. -/24.10.2007, prin care se constat c substanța traficat este heroin și declarațiile inculpatei.

În faza de soluționare a apelului, Curtea a dispus, la solicitarea inculpatei, efectuarea unei expertize, prin care s se constate dac persoana care apare în înregistrrile redate în procesul-verbal aflat la dosar este inculpata, aceasta susținând c o alt persoan de sex feminin apare în aceste înregistrri, și ca atare, infracțiunea a fost svârșit de o alt persoan.

Întrucât în cauz nu s-a putut efectua o expertiz tehnic care s dovedeasc aspectul c vocea din înregistrri aparține inculpatei, Curtea constat c singurele mijloace de prob ce confirm acuzarea, dat fiinc inculpata a negat totdeauna svârșirea faptelor, sunt declarațiile investigatorului sub acoperire și al colaboratoarei sale. Aceste declarații nu pot fi considerate îns dou mijloace de prob distincte, întrucât ele au fost date de persoane ce au participat la operațiunea de înregistrarea în mediul ambiental a unei persoanei ce se ocupa cu traficul de droguri.

Din interpretarea art. 62 și 63 Cod procedur penal rezult c în vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal și instanța de judecat sunt obligate s lmureasc cauza pe baz de probe. Existența unei unice probe, mai ales atunci când ea provine din partea unor reprezentanți ai organelor judiciare, nu poate conduce la stabilirea vinovției pentru svârșirea unei infracțiuni. Acest aspect trebuie corelat și cu faptul c la adresa indicat de colaborator ca fiind locul în care a avut loc tranzacția, inculpata nu mai locuia la momentul svârșirii faptei, deși deținea apartamentul în proprietate.

De aceea Curtea constat c deși sunt indicii c inculpata se ocup cu traficul de droguri, faptele sale nu sunt suficient probate, și va aplica în cauz principiulin dubio pro reo.

Având în vedere c și prima instanț a achitat-o pe inculpat, pentru infracțiunea de trafic de droguri, apelul Parchetului vizând soluția pronunțat în cazul acesteia, apare ca nefondat.

Ca urmare a acestor considerente, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, va desființa in parte sentința penal și va reforma hotrârea în sensul celor precizate anterior, menținând celelalte dispoziții.

Va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și. dispozițiilor art.381 Cp.p. va menține arestatea preventiv a inculpatului, cu deducerea prevenției la zi.

In baza art.192 alin.2 îi C.P.P. va obliga pe inculpații apelanți la cheltuieli judiciare ctre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.

Desființeaz în parte sentința penal nr.1478/18.12.2008, pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția I Penal și rejudecând:

1). În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2, art.74 lit.a și art.76 lit.a pen. condamn pe inc. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a, b pen.

În baza art.4 alin.1 și 2 cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.b pen. condamn același inculpat la 1 an închisoare.

Conform art.33 lit.a-34 lit.b pen. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a, b pen.