Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 42/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(191/2010)
DECIZIA PENALĂ NR.42/
Ședința publică de la 18 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1088/03.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat învederează că este de acord să fie asistat de avocat din oficiu. Arată că nu mai are de făcut alte declarații în fața instanței de apel, însă regretă săvârșirea faptei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, învederează că recursul declarat de inculpat vizează reindividualizarea pedepsei aplicate. Solicită admiterea apelului în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.2 lit.a Cpp, casarea parțială a sentinței penale pronunțate de instanța de fond, iar rejudecând pe fond, în baza probatorului administrat în cauză, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului prin aplicarea unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante reținute de către instanța de fond în favoarea inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere că, deși inițial nu a recunoscut fapta, fiind astfel sfătuit de către apărătorii săi, totuși prin declarația dată in fața instanței de fond, inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale și a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă și reținută în rechizitoriu, faptă pe care o regretă sincer.
Solicită să se aibă in vedere că acesta este neșcolarizat și are un grad redus de înțelegere a consecințelor faptelor sale, insă la momentul actual a înțeles ca vânzarea drogurilor este o faptă gravă și nu va mai repeta acest gen de fapte. Mai arată că inculpatul are șase copii minori în îngrijire care impun prezența sa cât mai curând posibil acasă.
Consideră că aplicarea unei pedepse într-un cuantum inferior celui aplicat de către instanța de fond este în măsură să atingă scopul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond care a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, a și aplicat circumstanțe atenuante inculpatului, deși consideră că nu se impuneau, întrucât acesta avut o atitudine nesinceră constant în timpul urmăririi penale, iar în fața instanței de fond, la ultimul termen a revenit asupra poziției manifestate.
Consideră că instanța de fond a dat dovadă de o suficientă clemență, luând în considerare că a fost condamnat anterior pentru anumite infracțiuni de furt, dar între timp s-a reabilitat, dar și faptul că este neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă la data comiterii faptei.
Arată că pedeapsa aplicată este rezonabilă și solicită repingere apelului.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și arată că regretă fapta.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.2088 din 3.12.2009 a Tribunalului București - secția I penală a dispus, în baza art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit.a,c Cod penal și art. 76 al.1 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata, la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 2 al.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 Cod penal și art. 76 al.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a computat prevenția inculpatului de la 30.10.2008 până la 03.12.2009.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit.e Cod penal comb. cu art. 17 al.1 din Legea nr. 143/2000,
s-a dispus confiscarea cantității de 0,28 grame heroină (depusă la camera de corpuri delicte a - conf. dovezii seria D nr. -/19.11.2008) și a cantității de 0,28 grame heroină (depusă la camera de corpuri delicte a - O conf. dovezii seria D nr. -/19.11.2008) rămase în urma procesului analizelor de laborator.
S-a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 120 lei consemnată la CEC Bank (conform recipisei nr. - din 10.11.2008).
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpați să plătească câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - DIICOT - Biroul Teritorial București
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.2 din legea nr.143/2000,
În actul de sesizare, în esență, s-a reținut că, în data de 30.10.2008, inculpata a vândut martorului trei doze de heroină ( 0,37 grame) în schimbul sumei de 180 lei, iar inculpatul, a vândut aceluiași martor patru doze de heroină ( 0,36 grame) în schimbul sumai de 200 lei.
Actul de inculpare a fost probat cu procesul-verbal de depistare; procesul-verbal de prindere în flagrant a inculpaților, procese-verbale de percheziții domiciliare; rapoarte de constatare tehnico-științifică; declarații inculpați și declarații martori, J, și.
În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații.
Inculpata a recunoscut fapta săvârșită așa cum a fost descrisă în actul de sesizare.
Inculpatul, inițial, nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar ulterior a revenit la această declarație, arătând că a comis fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și precizând că a fost sfătuit greșit de apărătorii săi în sensul de a nega săvârșirea faptei.
Au fost audiați martorii, și J care și-au menținut declarațiile date în cursul urmării penale.
Examinând și coroborând materialul probator administrat atât în faza de cercetare penală cât și în faza de cercetare judecătorească tribunalul a reținut că în data de 30.10.2008 inculpata, în timp ce se afla la locuința sa situată în B,-, sector 2, vândut martorului trei doze de heroină ( 0,37 grame) în schimbul sumei de 180 lei compusă din bancnote capcanate și marcate criminalistic.
În aceeași dată inculpatul, în timp ce se afla la locuința sa situată, în B,-, sector 2, vândut martorului patru doze de heroină ( 0,37 grame) în schimbul sumei de 200 lei compusă din bancnote capcanate și marcate criminalistic.
În urma unei percheziții domiciliare în locuința inculpatului a fost găsită suma de 120 lei, ce a fost ridicată și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr.-/1 din 10.11.2008.
Faptele săvârșite de inculpați așa cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută și pedepsită de art.2 alin.2 din legea nr.143/2000, pentru care aceștia urmează să fie condamnați.
La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, precum și persoana inculpaților reținând în cazul inculpatei atitudinea sinceră a acesteia pe parcursul procesului penal și împrejurarea că este la prima încălcare a legii penale, fiind neșcolarizată, iar în cazul inculpatului atitudinea sa în cursul cercetării judecătorești manifestată prin recunoașterea și regretul săvârșirii faptei, împrejurarea că acesta, deși a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte de furt pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, după liberarea sa condiționată, în 03.12.1998, nu a mai săvârșit alte fapte, precum și faptul că, este neșcolarizat având un grad redus de reprezentare a consecințelor faptei comise.
În raport cu împrejurările reținute mai sus tribunalul a apreciat că în favoarea inculpaților se pot reține circumstanțe atenuante și dând eficiență prevederilor art.74, 76.Cod Penal, s-a orientat la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 5 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b în Cod Penal cazul inculpatei și în cuantum de 6 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b în Cod Penal cazul inculpatului, apreciind că aceste pedepse sunt de natură a asigura atingerea scopului preventiv prev. de art.52 Cod Penal, în condițiile art.57 prin Cod Penal executarea acestora în regim de detenție.
În baza art.71 Cod Penal, tribunalul a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b
Cod PenalÎn baza art.88 tribunalul Cod Penal a computat prevenția inculpatului, iar în baza art.350 alin.1 și C.P.P. a menținut starea de arest a acestuia apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art.118 lit.e comb.Cod Penal cu art.17 alin.1 din legea nr.143/2000 tribunalul a dispus confiscarea cantității totale de 0,56 grame heroină rămasă în urma procesului analizelor de laborator.
Tribunalul a dispus restituirea către inculpatul a sumei de 120 lei indisponibilizată de organele de cercetare penală, apreciind că, în cauză, nu
s-a făcut dovada că această sumă a fost dobândită prin valorificarea drogurilor.
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, apreciind că pedeapsa aplicată este excesiv de severă.
Analizând hotărârea atacată, în raport de solicitarea apelantului cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat judicios materialul probator administrat în cauză atât situația de fapt și încadrarea juridică, cât și vinovăția inculpatului în ce privește faptele reținute în sarcina sa în actul de inculpare.
Sub aspectul individualizării pedepsei, prin hotărârea apelată s-a dat semnificația cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, în condițiile în care probele dosarului au relevat aspecte de natură a sublinia periculozitatea socială a inculpatului, fiind avute în aceste sens modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, dar și datele personale ale acestuia, care a mai fost sancționat anterior la 2 pedepse privative de libertate de 3, respectiv 2 ani și 6 luni ani închisoare care chiar de nu atrag starea de recidivă, indică persistență infracțională.
Astfel, potențialul criminogen deosebit al inculpatului (fișă de cazier judiciar, filele 102-103 din dosarul de urmărire penală) este o împrejurare căreia, pe deplin justificat, i s-a dat semnificația cuvenită în aplicarea tratamentului sancționator de către instanța de fond, soluție care este împărtășită și de către instanța de apel.
Ca atare, pedeapsa aplicată nu reprezintă o represiune excesivă- cu atât mai mult cu cât aceasta chiar a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, instanța de fond dând astfel eficiență și circumstanțelor personale favorabile inculpatului-, ea justificându-se atât pentru reeducarea acestuia, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul preventiv-sancționator al pedepsei, enunțat în art.52 Cod penal.
De asemenea nu trebuie eludat caracterul de exemplaritate pe care trebuie să-l aibă riposta autorităților în condițiile în care numai clemența excesivă, concretizată în aplicarea unor pedepse în cuantum scăzut, a dus la situația în care, deși fenomenul traficului și consumului de droguri cunoaște o recrudescență deosebită, reprimarea lui tinde să cadă în derizoriu.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Potrivit art. 383 alin. 11și alin. 2 Cod procedură penală, va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 30.10. 2008 la zi.
Va menține starea de arest a inculpatului.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.2088 din 3.12.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
prevenția inculpatului de la 30.10.2008 până la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red. /19.02.2010
Dact. 2 ex./24.02.2010
- - jud.:
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Adriana Elena Băjan
