Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 55/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 06.04.2009
DECIZIA PENALĂ NR. 55 /
Ședința publică din data de 30.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de inculpații, împotriva sentinței penale nr.195/P/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații apelanți în stare de arest preventiv, în stare de libertate, asistați de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, după ce în prealabil le-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, având în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului, a recunoscut săvârșirea faptelor, și având în vedere că este student să i se dea o șansă de a se integra în societate și posibilitatea să-și continue studiile.
Apărătorul ales al inculpaților și, avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare să se reanalizeze modalitatea de executare a pedepsei, în sensul aplicării pedepsei cu suspendarea executării conform art. 81 Cod penal. Cu privire la inculpata solicită a se avea în vedere referatul de evaluare, faptul că părinții se aflau în Spania, aceasta săvârșind infracțiunea din lipsă de afectivitate. Solicită să i se acorde o șansă pentru a se alătura familiei. În privința inculpatului, arată că, întrucât acesta este la prima abatere, a recunoscut săvârșirea faptelor, la comiterea cărora a contribuit anturajul din care a făcut parte inculpatul, colaboratorul sub acoperire fiind cel mai bun prieten al său, faptul că este în ultimul an de facultate, poate beneficia de clemență. Având în vedere cantitatea de droguri adusă din Spania, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator administrat în cauză. Susține că inculpatului aplicându-i-se prevederile art.16 din Legea specială nr.143/2000, i s-a aplicat o pedeapsă modică, cu toate că a săvârșit 3 acte materialei. La aplicarea pedepsei celorlalți inculpați instanța ținut cont la individualizarea pedepsei de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpaților, aplicându-le și acestora pedepse corespunzătoare.
Inculpatul apelant luând cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare pentru a-și susține examenul de licență.
Inculpatul apelant solicită admiterea apelului și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Inculpata apelantă solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, precizând că dorește să plece în Spania pentru a-și continua studiile.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr.195/PI din 13.03.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timiș, în baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 Cod Penal, art.74 lit.a și c și Cod Penal art.76 alin.1 lit.a Cod Penal a condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.10.1987 în S, jud. O, CNP--, domiciliat în T,-,. 35,. 1 și reședința în T,-,.1, jud. T, cetățenie română, studii 12 clase, student, în prezent deținut în Arestul IPJ, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.71/05.09.2008 emis de Tribunalul Timiș, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc și mare risc în formă continuată.
În baza art.65 alin.1 și 2.Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 lit.a și c și Cod Penal cu aplicarea art.76 alin.1 lit.a Cod Penal a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, în mod ilegal.
În baza art.65 alin.1 și 2.Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 lit.a și c și Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 lit.d a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de droguri de risc.
În baza art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.71 interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art.35 alin.3 a Cod Penal aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b Cod Penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului din data de 04.09.2008 și a arestului preventiv de la data de 05.09.2008 la zi
În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 Cod Penal, art.16 din Legea nr.143/2000, art.74 lit.b și Cod Penal art.76 alin.1 lit.a a Cod Penal condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.10.1987 în mun. T, jud. T, CNP--, domiciliat în T,-,. A,. 1, jud. T, cetățenie română, fără ocupație, în prezent deținut în Arestul IPJ T, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.72/05.09.2008 emis de Tribunalul Timiș la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc și mare risc în formă continuată.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la 16 din Legea nr.143/2000 și cu aplicarea art.74 lit.a și Cod Penal art. 76 alin.1 lit.e a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de droguri de risc.
În baza art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.71 Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art.350 menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii inculpatului din data de 04.09.2008 și a arestului preventiv de la data de 05.09.2008 la zi.
În baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 lit.a și c și Cod Penal cu aplicarea art.76 alin.1 lit.a a Cod Penal condamnat inculpata, fiica lui și, născută la data de 23.06.1988 în D, jud. H, domiciliată în D, str.-.-,.47, jud. H, cetățean român, studii 12 clase, studentă, necăsătorită la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, în mod ilegal.
În baza art.65 alin.1 și 2.Cod Penal aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.74 lit.a și c și Cod Penal cu aplicarea art. 76 alin.1 lit.d a Cod Penal condamnat aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere ilegală de droguri de risc.
În baza art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art.71 a Cod Penal interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art.861alin.1 a Cod Penal suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o perioadă de 5 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.862
Cod PenalÎn baza art.863alin.1 a Cod Penal obligat inculpata ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, căruia i se încredințează supravegherea;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.864
Cod PenalÎn baza art.71 alin.5 a Cod Penal suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare.
În baza art.35 alin.1 aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și b Cod Penal, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 a confiscat de la inculpatul o cantitate de 16, 4 gr. de cannabis, iar de la inculpata o cantitate de 1 gr. de cannabis.
În baza art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000 a dispus distrugerea drogurilor confiscate de la inculpați, cu păstrarea de contraprobe.
În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.e a Cod Penal confiscat de la inculpatul suma de 750 lei, bani dobândiți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
În baza art.118 lit.b a Cod Penal confiscat de la inculpatul o cutie din lemn învelită pe exterior în material plastic de culoare neagră, prevăzută pe interior cu material textil de culoare neagră, o balanță metalică de mână, de culoare aurie, prevăzută cu două talere, o pensetă metalică aurie, 4 piese metalice, cilindrice, de culoare aurie, ștanțate pe una din fețe cu 1 GM, 2 GM, 5 GM și 10 GM, și o cutiuță din material plastic de culoare neagră care conține 5 plăcuțe metalice argintii, inscripționate cu 10, 20, 50 mg, 100 mg și 200 mg.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.26/D/P/2008 al DIRECTIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TIMIȘ emis la data de 22.12.2008 și înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 23.12.2008, inculpații, - și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal- inculpații și, introducere în țară de droguri de risc, prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 - inculpații și, și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 - inculpații, și.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, începând din data de 22.02.2008, a vândut, în mod repetat, colaboratorului sub acoperire, aproximativ 3 gr. rezină de cannabis și un număr total de 12 comprimate MDMA contra sumei totale de 750 lei, pentru ca la data de 04.09.2008 să fie surprins în flagrant în timp ce introducea în țară o cantitate de aproximativ 12 gr. rezină de cannabis pentru consumul propriu.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a vândut, în mod repetat, prin intermediul inculpatului, aproximativ 3 gr. rezină de cannabis și un număr total de 12 comprimate MDMA, el deținând la locuința sa și ustensile speciale de păstrare a rezinei de cannabis, precum și rezină de cannabis în greutate de aproximativ 1,328 grame în vederea propriului consum.
În sfârșit, în sarcina inculpatei s-a reținut că la data de 04.09.2008, împreună cu inculpatul, a introdus în țară o cantitate de aproximativ 1,4 grame rezină de cannabis pentru consumul propriu.
Analizând materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal, respectiv procesele verbale de sesizare din oficiu, declarațiile inculpatilor ( filele 9-20. I dos. UP și 27-29 dosar), declarațiile învinuitului (filele 22-25. I dos. UP), declarațiile martorilor, și (filele 38, 39. I dos. UP și 59 dosar), declarațiile colaboratorului sub acoperire (filele 33-35, 40-45 vol I dosar UP și 58 dosar), declarațiile investigatorului sub acoperire (filele 30-32 și 46-51 vol.I dos.UP și 57 dosar), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (filele 52-109. I dos. UP), procesele verbale de percheziție domiciliară (filele 10-26 vol II dos.UP), buletinele de analiză toxicologică (filele 27-33 vol.II UP), adresa nr.13403/29.05.2008 a BRD (filele 34-36 vol.II UP), rapoartele de constatare tehnico-stiințifică ( filele 43-53, 57-61, 63-81. II dos. UP), procesul verbal de constatare (filele 85-87 vol.II UP), procesele verbale de constatare, cântărire și testare (filele 89-94 vol-II dos.UP), referatele de evaluare întocmite pe numele inculpaților de către Serviciile de Probațiune de pe lângă Tribunalele T și H (filele 41-44, 46-49 și 51-55 dosar), instanța reține următoarea situație de fapt:
În cursul lunii februarie 2008 ofițerii din cadrul T compartimentul substanțe psihotrope, au desfășurat acțiuni specifice pe linia combaterii traficului ilicit de droguri de risc și mare risc pe raza municipiului T, prilej cu care i-au identificat și depistat pe inculpatul și numitul, care desfășurau activități ce cad sub incidența Legii nr.143/2000. Astfel, în cursul lunii februarie 2008 în timp ce se afla în perimetrul complexului studențesc din T, colaboratorul sub acoperire s-a întâlnit cu o mai veche cunoștință a sa, inculpatul, care i-a oferit spre vânzare comprimate MDMA contra sumei de 50 lei/.
Întrucât nu dispunea în acel moment de suma necesară, a stabilit cu inculpatul ca în situația în care va putea face rost de bani să-l contacteze telefonic. Imediat după despărțirea de inculpat, l-a contactat pe investigatorul sub acoperire, căruia i-a relatat propunerea care i se făcuse, iar după ce a primit de la acesta din urmă suma de 150 lei, a luat legătura cu inculpatul stabilind o întâlnire.
Astfel, la data de 22.02.2008, conform celor stabilite prin telefon, și inculpatul s-au întâlnit în apropierea stației " ", continuând împreună să se deplaseze până în apropierea Complexului comercial "" situat pe str. - din Odată ajunși aici, a rămas în așteptare, timp în care inculpatul a intrat în scara unui imobil, iar după circa 10 minute a revenit la locul de așteptare a colaboratorului, vânzându-i acestuia un număr de trei comprimate ecstasy de culoare, ce prezentau pe una din fețe litera "M", inculpatul încasând suma de 150 lei.
După despărțirea de inculpat, a continuat să se deplaseze înspre locul ales de investigatorul sub acoperire pentru supravegherea desfășurării tranzacției, căruia i-a predat cele 3 comprimate MDMA cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpatul contra sumei de 150 lei. Ulterior, drogurile au fost predate ofițerilor T în vederea testării.
La data de 08.03.2008 și-a dat din nou întâlnire cu inculpatul în zona din T continuând să se deplaseze împreună până în apropierea centrului comercial "", unde, în timp ce a rămas în așteptare, inculpatul a intrat în scara unui imobil situat în zonă, revenind după câteva minute, vânzându-i colaboratorului un număr de 2 comprimate ecstasy de culoare, ștanțate pe una din fețe cu logo "motorola", pentru care colaboratorul acoperit a achitat suma de 100 lei.
După despărțirea de inculpat, și-a continuat deplasarea înspre str. - din T, unde s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat cele două comprimate.
s-a înțeles cu inculpatul să se contacteze ori de câte ori inculpatul va dispune de marfă, astfel că o nouă întâlnire a avut loc în data de 29.03.2008, când locația de întâlnire a rămas aceeași, iar după ce inculpatul a intrat în scara aceluiași imobil, a revenit cu un număr de 4 comprimate ecstasy de culoare, având șantațat pe una din fețe sigla "Motorola", pe care le-a pus vândut colaboratorului sub acoperire în schimbul sumei de 400 lei.
După efectuarea tranzacției, s-a despărțit de inculpat, deplasându-se înspre " " din T, unde s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat cele 4 comprimate ecstasy.
În aceeași termeni s-a derulat și întâlnirea inculpatului cu colaboratorul sub acoperire la data de 23.05.2008, când a cumpărat de la inculpatul aproximativ 2 gr. rezină de cannabis, pentru care a plătit suma de 100 lei.
astfel obținut a fost predat ulterior investigatorului sub acoperire, iar acesta ulterior l-a predat ofițerilor T în vederea testării.
Reîntâlnirea inculpatului cu colaboratorul sub acoperire a avut loc la data de 14.06.2008, când cei doi și-au dat întâlnire în perimetrul P-ței - din T, în apropierea Școlii generale "". Aici inculpatul i-a vândut colaboratorului un număr de 3 comprimate ecstasy de culoare, având ștanțat pe una din fețe un chip zâmbitor marca "", pentru care a achitat suma de 200 lei.
După finalizarea tranzacției colaboratorul sub acoperire și-a continuat deplasarea înspre Parcul din T, unde s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, care-l însoțise inițial până în apropierea locației de întâlnire cu inculpatul, căruia i-a predat drogurile cumpărate cu câteva minute înainte de la inculpat.
Inculpatul a continuat să păstreze legătura cu și astfel, la data de 18.07.2008, în urma unui apel telefonic, cei doi s-au întâlnit în P-ța - din În acest context, inculpatul i-a oferit colaboratorului, cu titlu gratuit, o cantitate de aproximativ 1 gr.de hașiș. Totodată, inculpatul i-a comunicat colaboratorului intenția sa de a pleca în vacanță în Spania, de unde cu siguranță se va aproviziona cu marfă de mult mai bună calitate.
După despărțirea de inculpat, și-a continuat deplasarea înspre centrul orașului, unde s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile primite de la inculpat.
Inculpatul a plecat în vacanță în Spania, împreună cu inculpata, prietena sa, pe la mijlocul lunii august 2008, ei părăsind țara cu un autocar. La data de 04.09.2008, cei doi inculpați au revenit în țară cu un autocar al firmei de transport "".
Întrucât avea bagaje, inculpatul a solicitat ajutorul unui prieten, respectiv al martorului, căruia i-a solicitat să-l aștepte cu mașina proprie la Gara de T, unde urma să oprească autocarul. Odată ajuns autocarul, inculpatul a coborât, în vreme ce inculpata și-a continua călătoria spre D unde avea locuința. După ce inculpatul a urcat în mașina amicului său marca "Mercedes" combi cu nr. de înmatriculare -, au fost opriți de ofițerii T compartimentul antidrog, care au procedat la efectuarea unui control asupra celor doi, asupra inculpatului fiind descoperite un număr de 3 pungi din plastic cu conținut de fragmente vegetale de culoare oliv, în cantitate de aproximativ 12,1 gr.
Ulterior, ofițerii T au procedat la oprirea și a autocarului în care se afla inculpata, în drum spre D, în urma controlului efectuat asupra acesteia fiind găsită o punguliță de plastic cu conținut de fragmente vegetale de culoare oliv, în cantitate de aproximativ 1,4 gr.
Concomitent cu desfășurarea acțiunii de flagrant, ofițerii T au efectuat și mai multe percheziții domiciliare, inclusiv la domiciliul inculpatului, unde au fost găsite și ridicate mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare oliv în cantitate de circa 1,328 gr.cannabis, două seringi de unică folosință și o cutie din lemn cu înveliș plastic pe exterior și material textil pe interior, pe care s-au observat urme de fragmente vegetale de culoare oliv susceptibile a fi cannabis. De asemenea au mai fost găsite și ridicate o balanță metalică de culoare aurie, o pensetă metalică aurie și patru piese metalice cilindrice de culoare aurie ștanțate pe una din fețe cu logo-ul " 1GM-2GM-3- 5GM și 10GM".
Referitor la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, s-a constatat că acesta este prieten inculpatul de mai multă vreme. Datorită acestei relații de prietenie, bazată pe încredere, cei doi au început să consume împreună droguri de risc, pe care inculpatul le procura prin cumpărare de la diferiți dealeri, printre care numiții și. Mai mult, această relație de prietenie l-a determinat pe inculpatul să-i procure inculpatului drogurile pe care acesta din urmă le-a vândut colaboratorului sub acoperire.
Pentru siguranța tranzacției și pentru evitarea demascării activității infracționale, inculpatul a ales ca plata stupefiantelor să fie făcută prin card bancar în contul său personal, deschis la BRD sucursala T, de unde își ridica banii depuși de IJ. și prin retragere de la.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea nr.143/2002 infracțiunea de trafic ilicit de droguri de risc are, din punct de vedere obiectiv, un conținut alternativ, putându-se realiza prin oricare dintre acțiunile de cultivare, de producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept.
Instanța a reținut că, așa cum rezultă din dispozițiile art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, oricare dintre activitățile indicate mai sus este mai gravă dacă are ca obiect droguri de mare risc.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constaat că fapta inculpatului de a vinde și oferi, în mod repetat, 3 gr. de hașiș și 12 comprimate MDMA, întrunește, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
În prezenta cauză este de subliniat faptul că prin ordonanțele nr.2/A/22.02.2008 și 2/A/27.03.2008 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire, precum și a colaboratorului sub acoperire.
În primul rând se poate observa faptul că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de trafic de droguri. El a menționat faptul că este consumator de droguri, stupefiante pe care le consumă în grupul său de prieteni. Inculpatul a mai precizat că a distribuit droguri prietenilor săi, enumerându-i aici pe numiții, și a subliniat faptul că inclusiv colaboratorul sub acoperire face parte din grupul său de prieteni.
Totodată, inculpatul a recunoscut împrejurarea că i-a vândut lui la datele de 22.02.2008, 08.03.2008, 29.03.2008, 23.05.2008 și 14.06.2008 droguri de risc și mare risc, respectiv 3 comprimate MDMA la data de 22.02.2008, 2 comprimate MDMA la data de 08.03.2008, 4 comprimate MDMA la data de 29.03.2008, 2 gr. hașiș la data de 23.05.2008 și 3 comprimate MDMA la data de 14.06.2008. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul că la data de 18.07.2008 i-a oferit, cu titlu gratuit, colaboratorului sub acoperire, o cantitate de aproximativ 1 gr. de hașiș.
În același timp, inculpatul a relatat organelor judiciare faptul că întâlnirile cu au avut loc în T, în zona - (la 22.02.2008, 08.03.2008 și 29.03.2008), pentru ca întâlnirile din zilele de 23.05.2008, 14.06.2008 și 18.07.2008 să se realizeze în - din
Declarațiile inculpatului au fost coroborate cu declarațiile colaboratorului sub acoperire. Acesta a precizat că îl cunoștea pe inculpat de mai multă vreme, numitul oferindu-se să-i vândă pastile de ecstasy. Colaboratorul a mai adăugat că în această situație a luat legătura cu investigatorul sub acoperire, care îi înmâna sumele de bani necesare achiziționării drogurilor. Colaboratorul a confirmat varianta oferită de inculpatul, menționând că a cumpărat de la acesta un număr de 12 comprimate MDMA și 2 gr. de hașiș, pentru care a plătit în total suma de 750 lei la datele de 22.02.2008, 08.03.2008, 29.03.2008, 23.05.2008 și 14.06.2008. De asemenea, colaboratorul a învederat organelor judiciare faptul că la data de 18.07.2008 a primit, cu titlu gratuit, de la inculpatul, o cantitate de 1 gr. de hașiș, în acel moment inculpatul comunicându-i și decizia sa de a pleca în Spania, de unde se poate aproviziona cu droguri de mai bună calitate.
În același sens au putut fi observate și declarațiile investigatorului sub acoperire. Acesta a învederat faptul că, după ce în prealabil i-a predat lui suma de 150 lei, în data de 22.02.2008 a primit de la colaborator 3 pastile ecstasy, despre care afirma că le-a primit de la inculpat și care s-a constatat că aveau în conținut MDMA. În același sens și în aceeași modalitate, investigatorul sub acoperire a precizat că a primit de la colaborator 2 pastile ecstasy la data de 08.03.2008, 4 pastile ecstasy la data de 29.03.2008, 2 gr. de hașiș la data de 23.05.2008 și 3 pastile ecstasy la data de 14.06.2008, pentru care i-a predat în prealabil colaboratorului suma totală de 600 lei în vederea achiziționării drogurilor de la inculpat. Totodată, investigatorul sub acoperire a indicat faptul că la data de 18.07.2008 a primit de la colaborator o cantitate de 1 gr. hașiș, droguri pe care le-a primit de la inculpatul cu titlu gratuit.
Instanța a apreciat că pentru conturarea activității infracționale desfășurate de inculpatul, apar ca fiind relevante și declarațiile inculpatei, ale inculpatului și ale învinuitului.
Astfel, inculpata a afirmat că este consumatoare de droguri, stupefiantele fiindu-i oferite de inculpatul, cu care, de altfel, le și consuma.
La rândul său, învinuitul, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriu, a menționat faptul că a cumpărat, de mai multe ori, droguri de la inculpatul, pe care le-a consumat împreună cu acesta.
Nu în ultimul rând, inculpatul a evidențiat faptul că un prieten de-al său, respectiv numitul, obișnuia să se aprovizioneze cu droguri de la inculpatul.
Sub acest aspect instanța a avut în vedere și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și comunicațiilor interceptate, care confirmă faptul că inculpatul a oferit droguri învinuitului. În acest sens au putut fi observate mesajele telefonice pe care cei doi și le-au trimis în zilele de 08.04.2008 și 13.04.2008, precum și convorbirile telefonice purtate în zilele de 03.03.2008, 09.03.2008 și 26.03.2008, în cuprinsul acestora cei doi discutând în legătură cu achiziționarea de către învinuitul a unor stupefiante.
La stabilirea vinovăției inculpatului s-au avut în vedere și dispozițiile art.1 lit.c și d din Legea nr.143/2000 unde se arată că prin noțiunea de "droguri de mare risc" se înțeleg drogurile înscrise în tabelele nr. I și II din aceeași lege, iar prin "droguri de risc" se înțeleg drogurile înscrise în tabelul nr.III din aceeași lege. Sub acest aspect se poate observa faptul că substanța activă 3,4 - (MDMA) face parte din Tabelul nr.I, iar rezina de cannabis face parte din Tabelul nr.III, ambele anexe ale Legii nr.143/2000.
În același sens, au fost avute în vedere și procesele verbale de constatare, cântărire și efectuare a testului antidrog. Astfel, la data de 22.02.2008 investigatorul sub acoperire a predat organelor de cercetare cele 3 pastile de ecstasy pe care colaboratorul sub acoperire le-a cumpărat de la inculpatul, care au fost testate cu testerul - (-MDMA), testerul reacționând pozitiv, el indicând prezența substanței MDMA.
Aceleași aspecte au putut fi constatate și în urma analizei proceselor verbale de constatare, cântărire și efectuare a testului antidrog, întocmite la datele de 08.03.2008, 29.03.2008 și 14.06.2008, de fiecare dată pastilele ecstasy predate de investigatorul sub acoperire fiind supuse testului antidrog, testerul reacționând pozitiv și indicând astfel prezența substanței MDMA în conținutul pastilelor.
De asemenea, procesele verbale de constatare, cântărire și efectuare a testului antidrog, întocmite la datele de 23.05.2008 și 18.07.2008 atestă faptul că cele 3 gr. de hașiș achiziționate sau primite de colaboratorul sub acoperire de la inculpat, au fost supuse unui test preliminar, fiind folosit în acest sens testerul ( ), testerul reacționând pozitiv și indicând prezența.
În legătură cu cele 12 pastile ecstasy și 3 gr. cannabis vândute de către inculpatul colaboratorului, acestea au fost supuse analizelor de laborator. Astfel, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.-/27.03.2008, nr.-/27.03.2008, nr.-/21.04.2008 și nr.-/03.07.2008, toate ale Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, după analizele de laborator, în conținutul comprimatelor vândute de inculpatul s-a pus în evidență substanța activă 3,4 - (MDMA) face parte din Tabelul nr.I anexă a Legii nr.143/2000.
În același timp, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică nr.-/27.05.2008 și nr.-/29.07.2008, ambele ale Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, după analizele de laborator, cele 3 gr. rezină de cannabis vândute de inculpatul au pus în evidență tetrahidrocannabinol-ul, compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că fapta inculpatului de a vinde și de a oferi, în mod repetat, droguri de risc și mare risc, întrunește, din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, fiind evident că el a avut reprezentarea faptului că desfășoară o activitate ilegală, aspect pe care l-a și recunoscut, prin acțiunile sale, inculpatul urmărind ca, pe lângă dobândirea unor foloase materiale ilicite, să obțină și drogurile necesare propriului consum.
Pe de altă parte, ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, instanța a reținut în sarcina inculpatului și dispozițiile art.41 alin.2 Cod Penal, constatând că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată, în sensul că inculpatul a avut imaginea de ansamblu a activității sale viitoare pe care a realizat-o prin acte de executare separate, și care s-a menținut în linii generale pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpatul a vândut în mod repetat pastile de ecstasy și hașiș, fiecare dintre aceste acțiuni realizând conținutul legal al infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc și mare risc.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța a reținut că aceasta se poate realiza prin introducerea în țară, de droguri de risc, fără drept.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului, de a introduce în țară o cantitate de 12,1 gr. rezină de cannabis, achiziționată în Spania, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În primul rând, instanța a luat în considerare declarațiile investigatorului sub acoperire, care a relatat împrejurările în care s-a produs reținerea inculpatului. Acesta a menționat faptul că, date fiind afirmațiile colaboratorului, care a indicat faptul că inculpatul se va aproviziona din Spania cu droguri de bună calitate, la data de 04.09.2008 s-a deplasat în vama Nădlac. După intrarea autocarului în țară, împreună cu alți ofițeri din cadrul T, l-au urmărit până la Gara de din T, unde inculpatul a coborât și s-a urcat în autoturismul aparținând martorului. După oprirea autoturismului, la controlul corporal și al bagajelor aparținând inculpatului, s-au descoperit mai multe droguri despre care inculpatul a afirmat că le-a cumpărat din Spania.
Aceste declarații au fost coroborate cu procesul verbal de constatare, cântărire și efectuare a testului antidrog întocmit la data de 04.09.2008, în momentul reținerii inculpatului. În cuprinsul acestuia organele de cercetare penală au consemnat faptul că autocarul și-a făcut apariția în vamă, din direcția Ungaria, în jurul orei 7,50. Procedându-se la verificarea listei de pasageri, s-a constatat că inculpatul figura la poziția nr.41, iar după intrarea în țară inculpatul nu s-a întâlnit cu nicio persoană. a ajuns la în jurul orei 10,10 și a oprit la Gara. După ce inculpatul a coborât din autocar și s-a urcat în autoturismul condus de martorul, au intervenit organele de urmărire penală, iar asupra inculpatului, în buzunarul de la pantaloni și în geanta de mână, au fost găsite 3 pungulițe de plastic în care se aflau fragmente vegetale. Aceste fragmente vegetale au fost testate, testerul reacționând pozitiv și indicând prezența.
Este de subliniat faptul că, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. El a menționat faptul că acea cantitate de aproximativ 12 gr. rezină de cannabis îi aparține, drogurile fiind cumpărate din Spania, unde și-a petrecut vacanța. Inculpatul a adăugat că acolo a cumpărat o cantitate mai mare de cannabis, din care i-au rămas cele 12 gr. pe care le-a introdus în țară.
La rândul său, martorul, prieten al inculpatului, a precizat că avea cunoștință de împrejurarea că inculpatul și-a petrecut vacanța în Spania, astfel încât, la rugămintea acestuia de a-l ajuta cu bagajele, a acceptat și l-a așteptat pe la Gara de din T, unde urma ca inculpatul să coboare din autocar. După ce inculpatul a coborât și s-a urcat în autoturismul său, martorul a menționat că au fost opriți de organele de poliție, iar la controlul corporal efectuat asupra inculpatului, s-au găsit droguri despre care a afirmat că le-a cumpărat din Spania.
Instanța a reținut și faptul că acea cantitate de 12, 1 gr. fragmente vegetale aduse de inculpatul din Spania, a fost supusă analizelor de laborator. Or, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/03.10.2008 al Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, după analizele de laborator, cantitatea de 12,1 gr. rezină de cannabis găsită asupra inculpatului a pus în evidență tetrahidrocannabinol, compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Cu certitudine inculpatul a avut reprezentarea faptului că prin introducerea în țară a unei cantități de droguri de risc realizează o activitate ilegală și prin aceasta cauzează o stare de pericol pentru buna desfășurare a relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății persoanelor și chiar dacă este posibil ca el să nu fi urmărit producerea acestei stări de pericol, cu siguranță a acceptat apariția ei.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța a reținut că aceasta se poate realiza, printre alte modalități, și prin deținerea de droguri de risc pentru consum propriu.
Sub acest aspect, s-a putut constata faptul că, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, sens în care a și deținut droguri de risc pentru propriul consum, inclusiv prin aducerea acestor droguri din Spania.
Declarațiile inculpatului sunt confirmate și prin procesul verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală la data de 04.09.2008, când asupra inculpatului a fost găsită o cantitate de 12,1 gr. cannabis, droguri pe care acesta le-a adus din Spania pentru propriul său consum.
De asemenea, instanța a reținut că, așa cum rezultă din procesul verbal de percheziție domiciliară, la locuința inculpatului, într-o scrumieră, precum și într-o cutie de carton, au fost găsite mai multe fragmente vegetale de culoare -oliv, despre care inculpatul a afirmat că nu este sigur că sunt cannabis.
Fiind supuse analizelor de laborator, aceste fragmente vegetale au pus în evidență, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/03.10.2008 al Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, prezența tetrahidrocannabinol-ului, compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
În același timp, instanța a reținut declarațiile inculpatei și ale învinuitului, care au menționat, după cum s-a arătat mai sus, că au consumat droguri împreună cu inculpatul, drogurile fiind deținute de acesta din urmă.
Nu în ultimul rând, instanța a constatat că potrivit buletinului de analiză biocriminalistică nr.732/A/22.09.2008 al IML T, inculpatul este consumator de droguri, testele imunometrice la care acesta a fost supus reacționând pozitiv pentru tetrahidrocannabinol și fenciclidină.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, el având reprezentarea faptului că nu este îndreptățit să dețină substanțe stupefiante, activitatea sa reprezentând o acțiune ilicită, și cu toate acestea a acceptat această situație în vederea satisfacerii propriilor nevoi.
În ceea ce privește activitatea inculpatului, instanța a constatat că fapta acestuia de a vinde, în mod repetat, pastile de ecstasy și hașiș inculpatului, care, la rândul său, a vândut drogurile colaboratorului sub acoperire, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, putându-se reține în sarcina acestuia intenția directă ca modalitate a vinovăției.
În acest sens instanța a reținut că, potrivit declarațiilor inculpatului, acesta se aproviziona cu droguri de la inculpatul, droguri pe care ulterior le-a vândut colaboratorului sub acoperire.
La rândul său, inculpatul, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, a recunoscut această situație de fapt. În cursul urmăririi penale, el a precizat că a cumpărat o cantitate de aproximativ 80 gr. de hașiș de la un anume "", pe care ulterior le-a vândut inculpatului la un preț dublu. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra acestei declarații și a arătat că i-a vândut inculpatului drogurile la prețul cu care le-a achiziționat și el, și chiar dacă au existat situații când a cerut un preț mai mare, diferența i-a asigurat propriul consum.
Totodată, inculpatul a mai menționat că de la aceeași persoană "" a cumpărat și pastile de ecstasy, pe care ulterior i le-a vândut inculpatului, el subliniind împrejurarea că plata drogurilor era efectuată de inculpatul prin intermediul cardului.
Această din urmă afirmație a inculpatului este confirmată de adresa nr.13403/29.05.2008 a BRD - Sucursala T, din care rezultă că inculpatul este titularul unui cont de card deschis la această bancă. Din analiza listingului operațiunilor efectuate prin acest cont de card, s-a putut constata că au existat situații în care contul a fost alimentat de inculpatul, banii fiind retrași ulterior, de la aparatele, de către inculpatul.
dintre cei doi inculpați este atestată și de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și comunicațiilor interceptate, care confirmă faptul că inculpatul a achiziționat droguri de la inculpatul. În acest sens pot fi observate mesajele telefonice pe care cei doi și le-au trimis, sau convorbirile telefonice purtate între cei doi, în zilele de 08.04.2008, 12.04.2008, 01.03.2008, 10.03.2008, 13.03.2008, 14.03.2008, 18.03.2008, 27.03.2008, în cuprinsul acestora inculpații discutând în legătură cu achiziționarea de către inculpatul a unor stupefiante.
Implicarea inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri a fost evidențiată și de martorul, care a menționat faptul că a consumat droguri împreună cu inculpatul, stupefiantele fiindu-i oferite de către acesta din urmă.
Nu în ultimul rând, potrivit procesului verbal de percheziție domiciliară existent la dosarul de urmărire penală, la locuința inculpatului a fost găsită o balanță, pe care inculpatul a arătat că o folosea la cântărirea drogurilor, fiind descoperite și mai multe piese cilindrice, de diferite greutăți, necesare cântăririi drogurilor, ceea ce confirmă odată în plus împrejurarea că inculpatul se aproviziona cu droguri de la inculpatul, acesta deținând instrumentele specifice cântăririi unor cantități mici de droguri.
Având în vedere și probele deja analizate mai sus și care au certificat faptul că inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire, în mod repetat, o cantitate de 12 comprimate MDMA și 3 gr. hașiș, pe care inculpatul le-a achiziționat, la rândul său, în mai multe rânduri, de la inculpatul, instanța a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.41 alin.2 Cod Penal
Referitor la infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța a reținut că, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, sens în care a și deținut droguri de risc pentru propriul consum.
Potrivit procesului verbal de percheziție domiciliară întocmit de organele de cercetare penală, la locuința inculpatului, într-un dulap, a fost găsită o punguliță din plastic, în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare -oliv. Aceste fragmente vegetale fiind supuse testului preliminar, testerul a reacționat pozitiv, indicând prezența tetrahidrocannabinol-ului. De asemenea, în aceeași locuință, au fost descoperite alte fragmente vegetale într-o cutie de chibrituri aflată pe balcon, într-o cutie de telefon aflată pe o etajeră și într-o altă cutie de culoare neagră, aflată tot pe etajeră. Despre aceste fragmente vegetale, inculpatul a afirmat că reprezintă cannabis, și, fiind supuse analizelor de laborator, aceste fragmente vegetale au pus în evidență, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/03.10.2008 al Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, prezența tetrahidrocannabinol-ului, compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Împrejurarea că inculpatul a deținut droguri pentru propriul consum rezultă și din declarațiile martorului și ale învinuitului, aceștia indicând faptul că au consumat droguri împreună cu inculpatul, stupefiantele fiind deținute de acesta.
Este adevărat faptul că potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.733/A/22.09.2008 al IML T, testele imunometrice la care a fost supus inculpatul nu au evidențiat consumul de droguri, rezultatul fiind negativ, însă instanța a reținut că acest aspect nu are relevanță asupra răspunderii penale, în condițiile în care consumul de droguri nu este incriminat, spre deosebire de deținerea de droguri în vederea propriului consum, or acest aspect a fost dovedit fără putință de tăgadă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că în prezenta cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 și în privința inculpatului, putându-se reține și în sarcina acestuia, ca și în cazul inculpatului, intenția indirectă ca modalitate a vinovăției.
Cât privește activitatea desfășurată de inculpata, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatei, de a introduce în țară o cantitate de 1,4 gr. rezină de cannabis, achiziționată în Spania, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În acest sens, instanța a luat în considerare declarațiile investigatorului sub acoperire, care a relatat faptul că la data de 04.09.2008, după ce inculpatul a coborât din autocarul care l-a adus din Spania, inculpata și-a continuat drumul spre D cu același autocar. După reținerea inculpatului, s-a procedat și la oprirea autocarului în care se găsea inculpata, iar în urma percheziției corporale efectuate asupra acesteia și asupra bagajelor sale, a fost găsită o punguță de celofan în care se aflau mai multe fragmente vegetale de cannabis, despre care inculpata a afirmat că le-a adus din Spania pentru propriul consum.
Aceste declarații au fost coroborate cu procesul verbal de constatare, cântărire și efectuare a testului antidrog întocmit la data de 04.09.2008. În cuprinsul acestuia organele de cercetare penală au consemnat faptul că după ce autocarul în care se găseau cei doi inculpați a intrat în țară, a fost observată prezența inculpatei în compania inculpatului. După ce inculpatul a coborât din autocar, inculpata și-a continuat drumul spre D, autocarul fiind oprit la ieșirea din La solicitarea organelor de cercetare penală, inculpata le-a predat acestora o punguță de celofan ce conținea mai multe fragmente vegetale, punguță păstrată într-o borsetă tricotată. De asemenea, inculpata a precizat că acele fragmente de cannabis le-a cumpărat din Spania pentru consum proproiu.
Este de subliniat faptul că, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei. Ea a menționat faptul că acea cantitate de aproximativ 1, 4 gr. rezină de cannabis îi aparține, drogurile fiind cumpărate din Spania, unde și-a petrecut vacanța. Inculpata a adăugat că acolo a cumpărat o cantitate mai mare de cannabis, în valoare de aproximativ 40 euro, din care i-au rămas cele 1,4 gr. pe care le-a introdus în țară.
Cantitatea de 1, 4 gr. fragmente vegetale aduse de inculpata din Spania, a fost supusă analizelor de laborator. Or, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/03.10.2008 al Direcției Generale de Combatere a Organizate - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, după analizele de laborator, cantitatea de 1,4 gr. rezină de cannabis găsită asupra inculpatei a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinol-ului, compus cu acțiune psihotropă, biosintetizat de planta sativa.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă, considerațiile expuse în momentul analizării situației inculpatului fiind valabile și în privința inculpatei.
Instanța a reținut că în prezenta cauză, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, fapta inculpatei de a deține droguri de risc pentru propriul consum, întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Astfel, s-a putut constata faptul că, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, inculpata a recunoscut că este consumatoare de droguri, sens în care a și deținut droguri de risc pentru propriul consum, inclusiv prin aducerea acestor droguri din Spania.
Declarațiile inculpatei sunt confirmate și prin procesul verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală la data de 04.09.2008, când asupra acesteia a fost găsită o cantitate de 1,4 gr. cannabis, droguri pe care inculpata le-a adus din Spania pentru propriul său consum.
În același sens, instanța a constatat că potrivit buletinului de analiză biocriminalistică nr.734/A/22.09.2008 al IML T, inculpata este consumatoare de droguri, testele imunometrice la care aceasta a fost supusă reacționând pozitiv pentru tetrahidrocannabinol.
Sub aspectul laturii subiective, ca și în cazul inculpaților și, și inculpata a acționat cu intenție indirectă, considerațiile prezentate în cazul celorlalți inculpați fiind valabile și în privința acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, urmând ca la individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate să țină seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 cel care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art.2 - 10 din Legea nr.143/2000, în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Instanța a constatat că organele de urmărire penală, prin rechizitoriul înaintat instanței, au solicitat aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 față de inculpatul, în condițiile în care acesta a contribuit în mod efectiv la identificarea, demascarea și tragerea la răspundere penală a unui alt inculpat, în dosarul nr.141/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Timiș.
În consecință, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.16 față de inculpatul, urmând ca acesta să beneficieze la reducerea la a limitelor de pedeapsă.
Faptele inculpaților prezintă un pericol social deosebit, prin acțiunile lor numiții, și aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea sănătății publice.
La stabilirea pedepselor, instanța a luat în considerare și persoana inculpaților.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș pe numele inculpatului, acesta a avut o evoluție comportamentală în conformitate cu normele sociale, el nemaiadoptând conduite de risc de-a lungul timpului. De asemenea, inculpatul beneficiază de un mediu familial suportiv, precum și de resursele interne necesare în susținerea unei orientări comportamentale de tip prosocial, la acest demers concurând și atașamentul său față de valorile familiale, dorința de finalizare a studiilor universitare, asumarea responsabilităților faptelor săvârșite, regretul pentru comportamentul adoptat. Or, ținând seama și de vârsta inculpatului, precum și de rezultatele obținute de acesta în perioada studiilor, de împrejurarea că potrivit evaluării întocmite de Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog T, în cazul inculpatului nu este necesar un management medical pentru consumul de droguri, neexistând semne curente ale sindromului de abstinență și nici riscuri medicale asociate unui eventual consum, instanța a apreciat că toate aceste elemente sunt suficiente pentru a considera că înainte de săvârșirea prezentelor infracțiuni inculpatul a avut o conduită bună, care poate fi circumscrisă circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod Penal, reținându-se în favoarea inculpatului această circumstanță.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș pe numele inculpatului, acesta prezintă șanse de reintegrare în societate, la aceasta contribuind și sprijinul moral și material oferit de familie, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea și regretul faptei săvârșite, internalizarea consecințelor negative psihologice și sociale ale comportamentului infracțional, implicarea în activități utile din punct de vedere social.
De asemenea, potrivit declarațiilor martorului, profesor în cadrul Universității din T, inculpatul este un student serios, care s-a făcut remarcat prin lucrările pe care le-a întocmit în perioada studiilor.
În acest context, luând în considerare vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, cantitatea relativ redusă de droguri vândute, sinceritatea acestuia, adoptată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c
Cod PenalÎn privința inculpatei, așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, există posibilitatea ca aceasta să dezvolte caracteristici comportamentale prosociale, dacă va fi ajutată de membrii familiei. De altfel, în repetate rânduri s-a evidențiat în cuprinsul referatului, că săvârșirea faptelor de către inculpată s-a datorat lipsei suportului familiei, aceasta având nevoie de prezența și implicarea părinților în viața sa.
Așa cum rezultă din înscrisurile existente la dosar, anterior implicării sale în săvârșirea prezentelor infracțiuni, inculpata a avut rezultate deosebite la învățătură, fiind participantă la mai multe olimpiade școlare, la care a obținut mai multe diplome de merit, ceea ce atestă aplecarea sa spre studiu și dorința ei de începe o carieră în acest sens.
De asemenea, instanța a reținut că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, aflându-se la prima abatere de acest gen, și a recunoscut încă de la început săvârșirea faptelor, astfel încât, raportat și la cantitatea foarte de droguri găsită asupra sa, instanța a reținut și în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c
Cod PenalÎn consecință, în vederea atingerii scopului pedepsei așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art.52 Cod Penal, instanța a apreciat ca fiind suficientă aplicarea unor sancțiuni coborâte sub minimul special, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.a Cod Penal, art.76 alin.1 lit.d în privința inculpatului, art.76 alin.1 lit.a și Cod Penal art.76 alin.1 lit.e în Cod Penal privința inculpatului, art.76 alin.1 lit.a și Cod Penal art.76 alin.1 lit.d în Cod Penal privința inculpatei.
Ca atare, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru trafic de droguri, 3 ani închisoare pentru introducerea în țară de droguri și 3 luni închisoare pentru deținerea de droguri de risc, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru trafic de droguri și 2 luni închisoare pentru deținere de droguri (inculpatul beneficiind și de art.16 din Legea nr.143/2000), iar inculpatei i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru introducerea în țară de droguri și 3 luni închisoare pentru deținerea de droguri de risc.
În temeiul art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b Cod Penal, instanța a aplicta inculpaților pedepsele cele mai grele, respectiv 3 ani închisoare pentru inculpatul, 1 an și 2 luni închisoare pentru inculpatul și 3 ani închisoare pentru inculpata
În ceea ce-l privește pe inculpatul, luând în considerare faptul că acesta a comis 3 infracțiuni și ținând seama și de cuantumul pedepselor aplicate, acesta având de executat două pedepse a câte 3 ani închisoare, la pedeapsa cea mai grea i s-a adăugta un spor de 2 luni închisoare, care să reprezinte și un echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.65 alin.1 și 2.Cod Penal instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
Totodată, în temeiul art.65 alin.1 și 2.Cod Penal instanța a aplicat și inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și Cod Penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
Celor doi inculpați li s-a interzis, ca pedeapsă complementară, atât dreptul de a alege, cât și dreptul de a fi ales sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, întrucât, raportat la implicarea lor în săvârșirea unor infracțiuni legate de traficul de droguri, instanța a apreciat că adoptarea unui asemenea comportament i-a făcut nedemni pe numiții și în a-și mai exprima opinia, prin votul lor, în legătură cu modalitatea în care autoritățile își îndeplinesc atribuțiile stabilite prin lege.
În temeiul art.35 alin.3 inculpatului Cod Penal i s-a aplicat, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv aceea a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și Cod Penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În temeiul art.35 alin.1 inculpatei Cod Penal i s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a și Cod Penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.65 alin.1 Cod Penal, pedeapsa principală nefiind închisoarea mai mare de 2 ani, instanța nu i-a aplicat inculpatului nicio pedeapsă complementară.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 referitoare Cod Penal la pedeapsa accesorie, interzicerea dreptului de a alege întemeindu-se pe același considerente ca și cele expuse cu prilejul analizei pedepselor complementare.
În temeiul art.350 instanța C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților și, urmând ca în baza art.88 să Cod Penal deducă din pedeapsa aplicată acestora durata reținerii și a arestului preventiv.
Instanța a înlăturat susținerile apărătorilor inculpaților în sensul suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați. Pentru a putea dispune fie suspendarea condiționată, fie suspendarea sub supraveghere, a executării pedepsei, este necesar ca instanța să-și formeze convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Or, în prezenta cauză, raportat la numărul actelor materiale ce intră în componența activității infracționale a celor doi inculpați, precum și la împrejurarea că cei doi au distribuit și oferit stupefiante și altor persoane din jurul lor, instanța nu și-a putut forma convingerea că, și fără executarea sancțiunilor aplicate, inculpații au realizat pe deplin consecințele acțiunilor lor și că aceștia, chiar și fără privarea de libertate, vor renunța la săvârșirea altor fapte prevăzute de legea penală. În situația în care cei doi inculpați nu ar fi nevoiți să-și execute pedepsele, în aprecierea instanței, aceasta ar echivala cu generarea unui sentiment de impunitate, incompatibil cu funcțiile de constrângere și reeducare specifice pedepsei.
În ceea ce o privește pe inculpata, având în vedere faptul că aceasta a fost implicată într-un singur act material ce compune activitatea infracțională din prezentul dosar și ținând seama de cantitatea foarte de droguri adusă de aceasta în țară, constatând că și celelalte condiții prevăzute de art.861sunt Cod Penal îndeplinite, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, prezenta hotărâre de condamnare reprezentând un avertisment pentru inculpată, motiv pentru care a dispus suspendarea sun supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.862
Cod PenalSupravegherea inculpatei a fost încredințată Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpata locuind la, iar pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.863alin.1
Cod PenalÎn temeiul art.359 instanța C.P.P. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.864Cod Penal, urmând ca, pe durata termenului de încercare, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.17 alin.1 și art.18 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța a dispus confiscarea de la inculpatul a unei cantități de 16, 4 gr. cannabis, iar de la inculpata a unei cantități de 1 gr. cannabis rămase în urma analizelor de laborator, urmând ca acestea să fie distruse cu păstrarea de contraprobe.
De asemenea, în temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.e instanța Cod Penal a confiscat de la inculpatul suma de 750 lei, bani dobândiți prin vânzarea de droguri.
În temeiul art.118 lit.b instanța Cod Penal a dispus confiscarea de la inculpatul a unei cutii din lemn ce a fost folosită la depozitarea drogurilor, a balanței, unei pensete și a piselelor metalice, toate acestea fiind folosite pentru cântărirea drogurilor.
Împotriva sentinței penale nr.195/PI/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- au declarat apel, în termenul legal, inculpații, și, apeluri înregistrate la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 6.04.2009.
Apelurile nu au fost motivate în scris, fiind susținute oral conform mențiunilor din prezenta practica.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.371 al.2 pr.pen. instanța de apel apreciază că hotărârea penală apelată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator administrat în cauză.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cauză și din care rezultă, în sarcina inculpatului că, începând din data de 22.02.2008 a vândut, în mod repetat, colaboratorului sub acoperire aproximativ 3 grame rezină de canabis și un număr total de 12 comprimate MDMA contra sumei totale de 750 lei, pentru ca la data de 4.09.2008, împreună cu inculpata să fie surprinși în flagrant în timp ce introduceau în țară o cantitate de aproximativ 12 grame rezină de canabis pentru consumul propriu. Din probele administrate reiese că inculpatul a vândut, în mod repetat, prin intermediul inculpatului aproximativ 3 grame rezină de canabis și un număr total de 12 comprimate MDMA, deținând la locuința sa și ustensile speciale de păstrare a rezinei de canabis, precum și rezină de canabis în greutate de aproximativ 1,328 grame în vederea propriului consum. Această stare de fapt este pe larg descrisă de prima instanță, iar instanța de apel și-o însușește întru totul, fiind de altfel și necontestată și unanim acceptată de inculpați.
Apelurile declarate de inculpați vizează exclusiv modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor, în sensul că cei doi inculpați aflați în stare de arest solicită aplicarea dispozițiilor art.81 sau 86.penal, în timp ce inculpata solicită aplicarea art.81 penal, în locul art.86 penal.
Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În cauză se impune a avea în vedere caracterul continuat al infracțiunii, numărul actelor materiale precum și perseverența inculpaților și. Mai trebuie avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prevăzute de art.72 pen. pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventivă - educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea persoanei, și chiar viața acesteia, reprezentând, totodată, una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, iar reducerea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosebit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.
Referitor la cererea de a se dispune suspendarea executării pedepsei în oricare dintre variantele permise de lege, în cazul celor doi inculpați aflați în stare de detenție, instanța de apel constată că modalitatea stabilită de tribunal, respectiv executarea în regim de deținere a fost corect individualizată și corespunde scopului prevăzut de art. 52.Cod Penal Instanța de apel are în vedere că prima instanță a procedat la reducerea semnificativă a cuantumului pedepselor aplicate, ajungând în cazul inculpatului la pedeapsa de1 an și 2 luni închisoare, iar în cazul inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare câtă vreme minimul prevăzut de lege pentru unele din infracțiunile pentru care s-a pronunțat hotărârea de condamnare era de 10 ani. Diminuarea cuantumului pedepsei s-a făcut luându-se în considerare atitudinea sinceră a inculpaților, lipsa antecedentelor penale și vârsta fragedă a acestora precum și conștientizarea caracterului ilicit al activităților desfășurate și asemenea criterii nu mai pot constitui temei pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Doar executarea pedepsei în regim de detenție este de natură să creeze în conștiința inculpaților un avertisment pentru conduita lor și este în măsură să prevină pe viitor comiterea altor fapte similare. Instanța de apel apreciază că doar pronunțarea hotărârii de condamnare fără coerciția ce derivă din executarea pedepsei în regim privativ de libertate nu este în măsură să asigure reeducarea inculpaților apelanți. Aceste considerații se impun a fi reținute și în sarcina inculpatei a cărei activitate infracțională se reduce la introducerea în țară a drogurilor și consumul acestora și care se impune a fi monitorizată de serviciul căruia i s-a încredințat supravegherea pentru atingerea scopului pedepsei așa cum este acesta definit de art.52 penal. Doar constrângerea rezultată din obligativitatea prezentării în mod regulat la consilierul însărcinat cu supravegherea inculpatei este în măsură să producă în conștiința acesteia caracterul activității infracționale desfășurate și să trezească temerea în ceea ce privește comiterea pe viitor a unor noi fapte penale fiind în același timp un mod eficient de controlare a comportamentului inculpatei ulterior încrederii acordată de instanță prin pronunțarea hotărârii cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei.
Astfel, în temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, împotriva sentinței penale nr.195/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.350 Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal, va deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, împotriva sentinței penale nr.195/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprrilie.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 05.05.2009
Tehnored.
2ex/06.05.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 06.04.2009
MINUTA DECIZIEI PENALĂ NR. 55 /
Ședința publică din data de 30.04.2009
În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, împotriva sentinței penale nr.195/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprrilie.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 06.04.2009
CĂTRE,
ARESTUL IPJ T
COPIE MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR. 55 /
Ședința publică din data de 30.04.2009
În temeiul prevederilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, împotriva sentinței penale nr.195/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.350 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpaților, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei aplicată arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare cu inculpații și, și de la pronunțare cu inculpata.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprrilie.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
GREFIER,
- -
Tehnored. 30.04.2009
Red.
Tehnored.
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
