Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 10/A/2008
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela Popovici Minodora
Procuror: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea și de inculpații, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal, rap. la art. 1 lit. g și art. 6 din Legea nr. 78/2000 și, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 26 rap. la 257 Cod penal, rap. la art. 1 lit. g și art. 6 din Legea nr. 78/2000, împotriva sentinței penale nr. 319 din 20 iunie 2007 Tribunalului Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul apelant personal și asistat de apărătorul său ales, av. și inculpata apelantă personal și asistată de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 4456/2008, emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța a procedat la audierea inculpatei apelante, declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Inculpatul apelant a arătat că dorește să-și completeze declarația dată în fața instanței de apel și că solicită încuviințarea audierii martorului.
Procurorul a arătat că nu se opune la completarea declarației de către inculpatul apelant dar a arătat că, în ceea ce privește solicitarea privind audierea martorului, aceasta nu se impune în contextul ansamblului probator, proba fiind lipsită de concludență, pertinență, necesitate și utilitate.
Apărătorul inculpatului apelant a solicitat să fie admise cererile formulate de inculpat.
Instanța a respins cererea formulată de inculpatul apelant în sensul audierii martorului, apreciind proba ca fiind lipsită de utilitate și concludență și a admis cererea formulată de inculpatul apelant în sensul completării declarației, sens în care a procedat la ascultarea acestuia, declarația fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri prealabile sau excepții, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelurilor.
Procurorul a solicitat admiterea apelului declarat de parchet și desființarea sentinței instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul condamnării celor doi inculpați la pedepse într-un cuantum sporit, cu executarea prin privare de libertate și la restituirea în favoarea martorului a echivalentului în lei a sumei de 300 euro. Sub aspectul nelegalității a susținut motivele de apel doar în aceea ce privește nerestituirea echivalentului în lei a sumei de 300 de euro către denunțătorul, care a solicitat în mod expres restituirea acesteia, făcând referire în acest sens la fila 248 din dosarul de urmărire penală, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, banii se restituie persoanei care i-a dat. În cazul celorlalți denunțători a arătat că se poate observa că unii fie nu au solicitat restituirea, fie au solicitat expres să nu li se restitui sumele de bani. Cu privire la netemeinicia hotărârii a înțeles să critice modul în care prima instanță a înțeles să procedeze la individualizarea pedepsei, pedepsele aplicate inculpaților nerealizându-și nici funcțiile și nici scopul. A apreciat că prima instanță a făcut o netă subdimensionare a pericolului social,aplicarea unei pedepse sub minimul special în cazul unor infracțiuni de corupție negăsindu-și o exprimare corespunzătoare în sistemul punitiv. A considerat că faptele săvârșite au adus o gravă atingere relațiilor socio-profesionale ținând seama de funcțiile deținute de persoanele pe lângă care inculpatul a pretins că are influență. De asemenea, nu s-a avut în vedere numărul M de acte materiale, nu doar consecvența ci și perseverența inculpaților în traficarea influenței, care nu s-a realizat asupra unor funcționari obișnuiți, ci și asupra unui magistrați, ceea ce conferă faptelor un spor de periculozitate.
Apărătorul inculpatului apelant a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat și desființarea sentinței în principal în sensul constatării nulității absolute a hotărârii, arătând că cercetarea judecătorească și, pe cale de consecință și hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută, la mai multe termene de judecată completul de judecată fiind compus, contrar normelor legale, din doi judecători. A făcut referire în acest sens la dispozițiile deciziei nr. V/2005 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. În subsidiar a solicitat ca, în urma admiterii apelului să se desființeze sentința în sensul de a se dispune achitarea inculpatului, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, deoarece fapta nu există. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nefăcând altceva decât să ajute anumite persoane să obțină mai repede anumite acte, completând în acest sens anumite formulare și neintervenind pe lângă nici un funcționar. Pentru aceleași considerente, a solicitat respingerea apelului declarat de parchet ca fiind nefondat.
Apărătorul inculpatei apelante a solicita respingerea apelului declarat de parchet, arătând că, din toate probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a avut doar o activitate de intermediere, neavând cunoștință despre faptul că inculpatul a obținut, în urma efectuării acelor acte vreun folos bănesc. A solicitat admiterea apelului declarat de inculpată și desființarea sentinței în sensul de a se dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, achitarea inculpatei de sub învinuirea comiterii infracțiunii de complicitate la trafic de influență.
Procurorul a solicitat respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați ca fiind nefondate, arătând că privitor la motivul de nulitate invocat de apărătorul ales al inculpatului apelant s-a pronunțat la un termen anterior, când arătat că sunt lovite de nulitate doar acele acte dispuse în complet de doi judecători. Cu privire la solicitarea privind achitarea inculpaților, a arătat că această cerere este vădit nefondată, având în vedere și argumentele aduse în susținerea apelului declarat de parchet.
Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie achitat, arătând că este nevinovat și că nu i se poate reține în sarcină decât eventual faptul că a obținut bani care nu au fost impozitați, dar, în nici un caz, infracțiunea de trafic de influență.
Inculpata apelantă, în ultimul cuvânt, a solicitat să fie achitată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 319 din 20 iunie 2007, Tribunalul Satu -M, n baza art. 257 Cod penal rap. la art. 1 lit. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.05.1957, în comuna Vinului județul S M, domiciliat în S M, B- - -, -. 24,județul S M, studii medii, fără ocupație, CNP -,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 82 Cod penal, de 3 ani.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal, raportat la art. 1 lit. g și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 12.07.1979, în S M, județul S M, domiciliată în S M, B- - -, -. 24,județul S M,studii medii, fără ocupație, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 82 Cod penal, de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală li s-au învederat inculpaților dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore în ceea ce îl privește pe inculpatul și inculpata.
În baza art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor: 100 de Dolari, 300 de Euro, 25.000, 500 Euro, 50 Euro și 100 Euro, de la inculpatul. S-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
n baza art. 257 Cod penal rap. la art. 1 lit. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.05.1957, în comuna Vinului județul S M, domiciliat în S M, B- - -, -. 24,județul S M, studii medii, fără ocupație, CNP -,pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 82 Cod penal, de 3 ani.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal, raportat la art. 1 lit. g și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei, fiica lui și, născută la 12.07.1979, în S M, județul S M, domiciliată în S M, B- - -, -. 24,județul S M,studii medii, fără ocupație, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, stabilit conform art. 82 Cod penal, de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală li s-au învederat inculpaților dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore în ceea ce îl privește pe inculpatul și inculpata.
În baza art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumelor: 100 de Dolari, 300 de Euro, 25.000, 500 Euro, 50 Euro și 100 Euro, de la inculpatul. S-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul întocmit de Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, au fost trimiși în judecată inculpații, fiul lui și, născut la data de 10 mai 1957, în comuna Vinului, județul S M, domiciliat în S M, B- - -, -. 24, județul S M, studii medii, fără ocupație, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția S M cu CNP - pentru comiterea infracțiunii de: trafic de influență prev. art. 257 Cod penal rap. la art. 1 lit. "g" și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și, fiica lui și, născută la data de 12 iulie 1979, în S M, domiciliată în S M, B- - -, -. 24, jud. S, studii medii, fără ocupație, posesoare a CI seria - nr. -, eliberată de Politia S M cu CNP - pentru comiterea infracțiunii de: complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257. pen. rap. la art. 1 lit. "g" și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal
Prin rezoluția din 2 decembrie 2003 Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Ma fost dispusă declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpații și în favoarea Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea. Dispoziția rezoluției s-a întemeiat pe art. 42 și art. 43 Cod procedură penală rap. la art. 13 din OUG 42/2002 modificat prin Legea nr. 161/2003. În acest act se reține că în perioada octombrie - decembrie 2003 inculpatul a pretins și primit de la mai multe persoane sume în lei și valută, pretinzând că, prin relațiile pe care le are la. S M le poate obține acestora, în regim de urgență, pașapoarte și cărți de identitate, activitate în care a fost ajutat și de inculpata . Din audierile efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatul le-a dat diferite produse din carne ofițerilor de poliție N - șeful S M și G - șeful Biroului Județean de Evidența Populației S S-a avut în vedere că în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de luare de mită de comisarii de poliție N și G.
Inculpatul a fost reprezentantul AF, asociație care a desfășurat, în perioada 1990-2001 activitatea de producție de carne și produse din carne. În perioada respectivă inculpatul a cunoscut mai mulți lucrători din cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor din județul S- Până în anul 2001, prin intermediul abatorului, închiriat de la în localitatea, inculpatul a livrat diferite cantități de carne și produse din carne pentru unitățile Inspectoratului Poliției de Frontieră S Datorită unor disfuncționalități, legate de întârzieri la decontarea facturilor, s-a ajuns în anul 2001 la o valoare neîncasată de circa 1,1 miliarde lei. Acest fapt, conjugat cu condițiile economice neprielnice afacerii desfășurate de inculpatul, a condus la falimentarea activității AF. Având în vedere faptul că în afacere era angrenată și soția lui și că la vremea respectivă nu avea alte surse de venit, a început să profite de relațiile bune pe care le avea cu funcționari din structurile locale ale Ministerului Administrației și Internelor. Astfel, în scopul realizării unor venituri inculpatul a început traficarea influenței pe care o avea ori lăsa să se înțeleagă că o avea pe lângă acești funcționari. În acest fel, traficul de influență constituit pentru inculpatul modul de viață și de obținere a veniturilor necesare traiului zilnic pentru el și familia sa.
În acest context, încă din anul 2002, inculpatul a început să intervină la funcționarii din conducerea Serviciului de Evidentă Informatizată a Persoanei S M în scopul de a facilita emiterea actelor de identitate sau pașapoartelor pentru diferite persoane. Ulterior, așa cum rezultă și din declarația inculpatului, a făcut acest lucru contra unor sume de bani. Așa cum rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului și din declarațiile unor martori audiați în cauză, era de notorietate influența pe care, inculpatul o avea sau lăsa să se înțeleagă că aoa vea pe lângă lucrătorii din conducerea Serviciului de Evidență Informatizată a persoanei S Chiar și N, fost șef al Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei S M, recunoaște în declarația sa că inculpatul era frecvent la sediul Serviciului de Evidentă Informatizată a Persoanei S În cercul funcționarilor pe care inculpatul îi cunoștea și față de care avea sau lăsa să se creadă că are influentă mai erau lucrători din cadrul Serviciului de Evidentă Informatizată a Persoanei S M, polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului SMo ri lucrători ai poliției de frontieră.
a fost cercetat de lucrători ai poliției de frontieră din Carei sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni legate de punerea în circulație a unui autoturism cu numere false de înmatriculare.
Pentru obținerea unei soluții favorabile în dosarul penal a apelat la inculpatul lăsând să se creadă că are influență pe lângă lucrătorii poliției de frontieră și i-a promis sprijin lui în obținerea unei soluții favorabile. Inculpatul a pretins în schimb suma de 500 USD de la, din care a primit suma de 100 USD, urmând ca restul sumei să se dea la obținerea soluției favorabile lui. În sensul celor descrise mai sus, l-a însoțit pe la poliția de frontieră și Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei și a contactat polițiști din cadrul Inspectoratului Poliției de Frontieră S Așa cum rezultă din declarația martorului - lucrător al Biroului Cercetări penale din cadrul S M - și din procesele verbale privind redarea convorbirilor telefonice ale inculpatului, acesta l-a contactat pe si a făcut demersurile necesare pentru realizarea promisiunii față de. Prin procesul verbal din 8 decembrie 2003 se retine că la 05.10.2003 ora 17.06 între și a avut loc următoarea discuție: -"Nonu-i bai că iau eu legătura cuel"; -"Da vezi, fă ceva că dacă amprobleme eu spun că ți-m dat ție bani să-mi rezolvi, și ți-am dat bani, șimi-ai făcut o p----și tu".-"Măp. ----!?";" așafost, măi p-----".
În cursul lunii octombrie 2003 martorul, care era conducătorul unui grup de 16 persoane din G, l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul martorului () În discuția avută cu, inculpatul a susținut că are influență pe lângă lucrătorii poliției de frontieră din Punctul de trecere a frontierei și îi va facilita acesteia trecerea spre Ungaria împreună cu grupul de 16 persoane. În schimbul traficării influenței sale, inculpatul a pretins și primit de la suma de 300 Euro, 150 USD și 3,5 milioane lei. Pentru a facilita trecerea microbuzului prin punctul de trecere a frontierei inculpatul l-a contactat pe agentul care lucrează în. Din declarațiile martorilor G, cât și din declarația inculpatului ori din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul a traficat influența pe care a susținut că o are pe lângă polițiștii de frontieră, dar pentru că nu a reușit să asigure trecerea microbuzului spre Ungaria a restituit suma de 300 euro, 150 USD și 3,5 milioane lei martorului.
În cursul lunii octombrie 2003, fost expulzat din Anglia, iar pentru trecerea frauduloasă a frontierei altor state i s-a întocmit dosar penal. În cercul de prieteni acesta a aflat că inculpatul are influență pe lângă polițiștii de frontieră și procurori și poate să-l ajute. Cum îl cunoștea din vedere, l-a întâlnit pe inculpatul și l-a abordat în legătură cu dosarul lui aflat în cercetare la organele judiciare din Cu acea ocazie inculpatul a confirmat influența pe care o are pe lângă diferiți magistrați ori polițiști și i-a promis martorului că va interveni pe lângă aceștia în scopul obținerii unei soluții favorabile, susținând că îl cunoaște chiar pe procurorul care instrumenta cauza. Pentru traficarea influenței pe lângă polițiști și magistrați inculpatul a pretins și primit de la suma de 300 euro. Ulterior cei doi au avut și discuții telefonice din care rezultă că inculpatul îi promite martorului rezolvarea problemelor lui judiciare. Cu toate acestea, în cauza privind pe a fost sesizată instanța de judecată. Martorul denunțător s-a constituit parte civilă cu suma de 300 euro.
În cursul lunii octombrie 2003 inculpatul, lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă lucrătorii SMa pretins și primit de la suma de 2500 Ft, echivalentul a 100 euro. Pentru obținerea pașaportului în regim de urgență, la solicitarea inculpatului, inculpata a completat o adeverință din care rezultă, în mod nereal că era angajat al firmei BT din Ungaria.
În situațiile martorilor, și inculpatul a pretins ori primit câte 100 Euro pentru a facilita obținerea unor pașapoarte în regim de urgență. În același sens a pretins și primit de la suma de 50 euro și bunuri în valoare de 500 mii lei. În cazul lui, inculpatul a întocmit, în fals, o adeverință din care rezultă că acesta ar fi angajat al firmei BT din Ungaria. Prin intermediul lui Creștin, l-a cunoscut pe inculpatul care, lăsând să se înțeleagă că are influență la lucrătorii S M, a pretins și primit de la acesta bunuri în valoare de 500 mii lei pentru a interveni în vederea obținerii unui pașaport în regim preferențial. În cursul lunii noiembrie 2003, inculpatul a pretins și primit suma de 500 mii lei de la martorul, urmând ca prin influența care a lăsat să se creadă că o are pe lângă ofițeri din cadrul Serviciului circulație să obțină o programare în timp scurt la examenul pentru obținerea penisului de conducere.
Din perioada în care inculpatul a achiziționat animale pentru abatorul din, datorită problemelor financiare ale asociației, au rămas restanțe la plata furnizorilor de animale. În acest fel, G și au rămas cu sume neîncasate de la inculpatul. Pentru reglarea datoriilor și plata acestor restanțe, inculpatul, la recomandarea celor trei creditori, a traficat influența pe care susținea că o are pe lângă funcționari din conducerea S M în scopul obținerii pașapoartelor în regim preferențial pentru diferite persoane recomandate de aceștia. În acest fel, sumele de bani ce "i se cuveneau" inculpatului pentru traficarea influenței erau încasate direct de cei trei și se compensau cu datoriile anterioare. Astfel inculpatul a compensat suma de 200 euro cu urmând ca în virtutea influenței pe care o avea pe lângă lucrătorii din conducerea S M să obțină, pentru fratele acestuia și un prieten, două pașapoarte în regim preferențial. Așa cum rezultă din declarația martorilor și la inculpatul s-a prezentat doar și s-a compensat doar suma de 100 euro. În aceeași situație G a recomandat pentru inculpatul un număr de 5 persoane pentru care acesta și-a traficat influența în scopul obținerii de pașapoarte în regim preferențial. Pentru fiecare pașaport obținut în acest fel a pretins suma de 100 euro. Cum suma a fost compensată cu G din datoria veche s-a compensat suma totală de 500 euro. În procesul verbal de redare a discuției din 25.11.2005 ora 10:42 dintre inculpatul și G acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat dacă există posibilitatea de a obține un pașaport pe numele altei persoane. Martorul G declară că într-adevăr o persoană, al cărei nume nu-l poate preciza a oferit 1000 euro pentru a obține un astfel de pașaport. Inculpatul a pretins suma de 1250 Euro pentru a-și trafica influența în scopul obținerii unui pașaport în condițiile arătate. Din probele administrate în cauză, rezultă că datorită unor schimbări de ordin tehnic la Serviciul Evidența Populației nu s-a obținut acel pașaport și, ca urmare, suma de bani pretinsă nu s-a primit.
Martorul a fost în cursul anului 2003 una din persoanele apropiate ale inculpatului. Din declarația acestui martor rezultă că în cursul anilor 2002-2003 s-a aflat în relații foarte bune cu inculpatul și știa despre influența pe care acesta o avea pe lângă anumiți funcționari din cadrul S M în virtutea căreia putea obține eliberarea unor acte de identitate ori pașapoarte în regim de urgență. Inculpatul a apelat și la martorul căreia i-a cerut să-i recomande persoane care solicită eliberarea unor acte în regim de urgență. Cu acea ocazie martorul a aflat "tarifele" pe care le practica inculpatul pentru traficarea influenței pe care o avea pe lângă funcționari din cadrul S M, respectiv:"pentru un pașaport obținut în trei zile dela data depunerii de solicitant -150 euro, iar pentru un pașaport primit în aceeași zi în care documentația a fost depusă prețul era de 200 euro. Cărțile de identitate se intermediau pentru 50 euro, urmând a fi eliberate la 3 zile de la data depunerii".Martorul nu poate preciza numele persoanelor pentru care a intervenit la inculpatul, dar apreciază că, în cursul anului 2003, inculpatul a pretins și primit diferite sume, de la circa 20 persoane, recomandate de ea și că suma totală pretinsă și primită de inculpatul a fost de 3000 Euro. Susținerile martorului se coroborează cu celelalte probe din cauză și, mai ales cu procesele verbale privind redarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul.
În luna noiembrie 2003, în virtutea influenței pe care inculpatul o avea pe lângă lucrătorii PSMa pretins de la suma de 300 euro pentru a interveni pe lângă funcționarii PSM în vederea îndeplinirii formalităților de stabilire a domiciliului în S M și obținere a documentelor de identitate necesare. Din declarațiile inculpatului, a martorului G și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că suma de bani s-a pretins, dar inculpatul nu a reușit să rezolve solicitarea lui și nu a primit suma pretinsă.
În luna noiembrie 2003 inculpatul, a pretins și primit de la martorul G suma de 50 euro cu scopul de a obține eliberarea unui pașaport într-un termen mai scurt. Din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de 06.11.2003 ora 11:01, rezultă că inculpatul pretinde 100 euro, de la o persoană pe nume lldi, lăsând să se înțeleagă că are influență la. S M și poate facilita depunerea actelor și eliberarea pașapoartelor în termen de o săptămână: lldi:"Șidacă dau o sută deeuro,pe amândouă?. că pentru săptămâna viitoare.":"!Ofacem, sigur".La scurt timp, inculpatul l-a contactat pe G, care era la conducerea S M și i-a cerut sprijin în realizarea promisiunilor pe care Ie-a făcut față de lldi. Deoarece "lldi" nu a fost identificată urmează s-a dispus disjungerea cauzei față de acesta și trimiterea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M pentru identificarea persoanei și efectuarea de cercetări sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 61din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Inculpatul recunoaște în declarația sa că, în cursul anului 2002 pretins și a primit suma de 300 euro de la cu scopul de a îndeplini toate formalitățile de stabilire a domiciliului acestuia chiar la domiciliul inculpatului. Astfel că, prin influența ce inculpatul o avea la. S M, urma să obțină actele de identitate și pașaportul pe noua adresă. nu a fost identificat deoarece nu se cunoaște domiciliul real al acestuia.
În 28.11.2003 inculpatul a pretins și primit suma de 100 euro de la, lăsând să se înțeleagă că are influență pe lângă șeful S M și poate obține eliberarea unui pașaport în doar 7 zile. În data de 2 decembrie 2003 procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu M au organizat prinderea în flagrant a inculpatului în timp ce primea de la suma de 100 euro.
Pentru a-și asigura o relație bună cu funcționarii din conducerea S M, o relație imperios necesară în continuarea activității infracționale, inculpatul e-a dat învinuiților N, G și diferite produse, mai ales carne și produse din carne. Astfel, așa cum rezultă și din declarațiile învinuiților coroborate cu alte probe administrate în cauză, înv. N a primit de la inculpatul diferite produse din carne, în valoare de 20.000.000 lei, după ce în calitate de șef al SMa aprobai eliberarea unor pașapoarte în regim preferențial unor persoane prezentate de inculpatul. Totodată, șeful Biroului Județean de Evidența Populației și adjunct delegat al șefului SMa primit de la diferite produse din carne, mai ales unele delicatese din carne de vânat, în valoare de 5.000.000 lei pentru aprobările pe care Ie-a dat diferitelor persoane prezentate de inculpatul ori după furnizarea unor date acestuia cu privire la interdicții aplicate unor persoane. Având în vedere valoarea produselor primite de cei doi și conținutul concret al primirii de foloase necuvenite lipsită în mod vădit de importanță, faptele celor doi nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.
a primit de la inculpatul carne și produse din carne dar aceasta nu a îndeplinit acte în virtutea funcției sale și la care să fi fost obligată în temeiul sarcinilor de serviciu. Având în vedere că nu a îndeplinit acte în virtutea funcției sale, s-a dispus scoaterea acesteia de sub urmărire penală.
Față de s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 61din Legea nr. 78/2000 existând indicii cu privire la faptul că acesta a cumpărat influența inculpatului. Din probele administrate în cauză nu s-a putut face dovada că a dat ori a promis sume de banii sau alte bunuri inculpatului. Astfel că, față de s- dispus scoaterea de sub urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea și inculpații și.
În motivarea apelului, cu privire la nelegalitatea hotărârii atacate, s-a făcut referire la dispozițiile art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, potrivit cărora banii se restituie persoanei care i-a dat. Astfel, în cauză singurul martor denunțător care a solicitat restituirea sumei de 300 euro, este, ceilalți nesolicitând restituirea sau precizând expres că nu doresc să le fie restituiți banii.
Cu privire la netemeinicia hotărârii, s-a arătat că prima instanță a făcut o subdimensioare netă a pericolului social al faptelor comise de cei doi inculpați si, prin prisma acestei subdimenionări, a individualizat greșit pedepsele pe care le-a aplicat acestora pedepse care nu sunt de natură să-și realizeze nici funcțiile și nici scopul. S-a mai precizat că pericolul social al faptelor este sporit tocmai de relațiile socio-profesionale vătămate prin infracțiunile comise, respectiv de funcțiile și calitatea deținute de persoanele pe lângă care inculpatul a pretins că are influență.
Inculpatul, prin apelul declarat, a solicitat desființarea sentinței, în principal, în sensul constatării nulității hotărârii atacate, iar în subsidiar sensul achitării sale, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Cu privire la cererea principală a arătat că cercetarea judecătorească este lovită de nulitate absolută și, pe cale de consecință și hotărârea apelată, câtă vreme la unele dintre termenele de judecată completul de judecată a fost nelegal constituit din doi judecători. S-a făcut referire în acest sens la decizia nr. V/2006 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la cererea subsidiară, s-a susținut că, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a comis fapta reținută în sarcina sa, nefăcând altceva decât să ajute anumite persoane să obține mai repede anumite acte, completând anumite acte, dar neintervenind pe lângă nici un funcționar.
Inculpata apelantă a solicitat ca, în urma admiterii apelului, să se desființeze sentința în sensul de a se dispune achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, câtă vreme nu a făcut decât o activitate de intermediere, neavând cunoștință despre faptul că inculpatul obținea vreun folos material sau bănesc în urma activită ților depuse.
Examinând sentința prin prisma apelurilor declarate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 381 și art. 387 Cod procedură penală, curtea constată că, sub aspectele invocate de parchet, sentința apare nelegală și netemeinică, iar apelul declarat de parchet este fondat și va fi admis ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Parchetul, prin apelul declarat a solicitat desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică, în sensul de a li se aplica inculpaților pedepse în cuantum sporit, cu executarea în regim privativ de libertate. De asemenea, s-a solicitat desființarea sentinței în sensul de a se dispune restituirea sumelor de bani în favoarea martorilor denunțători, în echivalent în lei.
În apelul susținut oral în fața instanței de apel, s-a susținut acest capăt de cerere doar cu privire la restituirea sumei către martorul denunțător și în sensul confiscării celorlalte sume în echivalent în lei.
Astfel, sub aspectul temeiniciei hotărârii atacate, deși prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, pe baza ansamblului probator administrat în cauză, corect analizat și interpretat, și deși tot în mod corect a încadrat în drept faptele și a stabilit vinovăția inculpaților, nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Orice vătămare sau periclitare a valorilor sociale ocrotite prin normele juridice prezintă pericol social, însă infracțiunea de trafic de influență, aducând atingere prestigiului și respectului datorat autorităților, formelor organizaționale etatice, prezintă un grad sporit de pericol social.
În speță, activitatea infracțională a inculpatului, numărul M de acte materiale, felul în care acesta a înțeles să se folosească de relațiile pe care le stabilise anterior cu anumite persoane - ce dețineau funcții în cadrul structurilor Ministerului Administrației și Internelor, respectiv erau funcționari în cadrul Serviciului de evidență informatizată a persoanei, polițiști în cadrul IPJ S-M, lucrătorilor ai poliției de frontieră sau magistrați -, sunt de natură să confere un grad sporit de pericol social faptelor comise.
Din probele administrate în cauză rezultă că influență reală sau pretinsă a inculpatului asupra acestor persoane era de notorietate, iar inculpatul a profitat din plin de ea, folosindu-se, așa cum de altminteri a recunoscut și în declarațiile date în fața instanței de apel, atât de relațiile avute, cât și de faptul că, într-un anume fel, cunoștea mecanismul prin care se putea obține mai repede un pașaport sau un alt act.
Inculpatul nu realizează nici în prezent gravitatea faptelor comise, apreciind că nu a greșit cu nimic, deși și-a traficat influența, pe care de altminteri, la rândul său, a cumpărat-o prin oferirea de produse persoanelor în măsură să-l ajute în continuare activității infracționale, activitate care a devenit pentru inculpat un mod de viață și care i-a asigurat lui și familiei sale traiul zilnic.
Gravitatea deosebită a faptelor inculpatului rezidă tocmai din vătămarea gravă adusă relațiilor socio-profesionale ce reglementează activitatea unor autorități și instituții importante ale statului, aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul, se prevala cu nonșalanță de influența pe care o avea sau susținea că o are asupra unor directori, șefi de servicii sau magistrați.
Asemenea fapte sunt de natură să slăbească încrederea cetățeanului în instituțiile statului și să continue perpetuarea infracțiunilor de corupție și a unor atitudini similare celei a inculpatului.
A reține, în aceste condiții inculpatului, în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a-i aplica o pedeapsă sub minimul special și, mai mult de atât, a dispune suspendarea executării acesteia, nu înseamnă decât a încuraja o asemenea conduită.
Pedeapsa, mijloc de constrângere și reeducare se aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni în scopul prevenirii săvârșirii de noi asemenea fapte prin reeducarea acestora. Reeducarea și îndreptarea depind și de persoana celui condamnat or, așa cum s-a arătat mai sus, pedeapsa aplicată de prima instanță nu este de natură decât să-l încurajeze pe inculpat, nefiind în măsură să realizeze prevenția specială.
Singura modalitate de a-l determina pe inculpatul să-și formeze o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, precum și să-și formeze deprinderi conforme cu morala majorității membrilor societății, este în opinia curții o pedeapsă just individualizată, în cuantum mai M decât cel aplicat de prima instanță și cu o altă modalitate de executare, respectiv prin privare de libertate.
Astfel fiind, sub acest aspect, curtea va admite apelul declarat de parchet și va desființa sentința în sensul că va dispune majorarea pedepsei de i-a fost aplicată inculpatului de la 1 an la 2 ani și 6 luni închisoare și va dispune executarea acesteia prin privare de libertate.
În ceea ce o privește pe inculpata, curtea, ținând seama de forma de participație a acesteia, de actele materiale concrete efectuate, de persoana acesteia, tânără, fără antecedente penale, comportarea sa înainte și după săvârșirea infracțiunii, concluziile raportului de evaluarea întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu -M, apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, este în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel că, sub acest aspect, apelul parchetului este nefondat și va fi respins ca atare.
Sub aspectul nelegalității hotărârii atacate curtea reține că, într-adevăr, singura persoană care a solicitat restituirea sumei de bani de 300 euro pe care i-a dat-o inculpatului este martorul denunțător, ceilalți martori denunțători nesolicitând restituirea sumelor de bani sau precizând în mod expres că nu doresc restituirea acestora.
Astfel fiind, cum potrivit art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, banii se restituie persoanei care i-a dat, și sub acest aspect se va admite apelul parchetului, iar hotărârea va fi desființată în sensul că se va dispune restituirea în favoarea martorului denunțător a echivalentului în lei a sumei de 300 euro.
De asemenea, raportat la dispozițiile art. 257 alin. 2 Cod penal, în ceea ce privește dispoziția privind confiscarea sumelor de 100 dolari, 300 euro, 25.000 forinți, 500 euro, 50 euro și 100 euro, în urma admiterii apelului se va desființarea sentința în sensul că se va dispune confiscarea sumelor se va face în echivalent în lei la data confiscării.
În ceea ce privește apelurile inculpaților, curtea va reține cu privire la motivul de nulitate invocat de inculpatul apelant, prin apărătorul său ales, că instanța s-a pronunțat cu privire la acesta, prin încheierea de ședință din 4 decembrie 2007, când de altminteri a și dispus efectuarea în cauză a actelor dispuse de prima instanță în ședințele publice din data de 26 septembrie 2005 și din data de 3 octombrie 2005, cu privire la care a constatat nulitatea absolută, ca urmare a dispunerii lor de către un complet de judecată nelegal constituit din doi judecători.
Sub acest aspect se impune precizarea că nelegala constituire a completului de judecată la două termene de judecată nu este de natură să determine nulitatea întregii cercetării judecătorești și nici a sentinței.
În ceea ce privește solicitarea ambilor inculpați, de a se dispune achitarea lor, pe considerentul că faptele reținute în sarcina lor nu ar exista, curtea reține că în speță s-a demonstrat, fără putință de tăgadă existența faptelor.
Instanța de fond a făcut o analiză amănunțită a fiecărui act material,așa cum s-a arătat și mai sus, făcând referire în fiecare caz în parte și la probele care dovedesc comiterea acestuia, respectiv la declarațiile inculpaților, ale martorilor și la procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, probe care se coroborează și se confirmă unele pe altele, demonstrând univoc existența faptelor.
Fără a reitera cele re inute de instan ț a de fond, curtea constată că probele administrate în cauză dovedesc cu certitudine existen ț a faptelor re ț inute în sarcina inculpa ț ilor, fiind evident că inculpatul, având influen ț ă sau lăsând să se creadă că are influen ț ă asupra unor func ț ionari sau magistra ți a pretins ș i primit bani de la martorii denun ț ători, pentru a le facilita ob ț inerea în condi ț ii ilegale a unor acte, sau în regim de urgen ț ă, a unor solu ț ii favorabile în anumite dosare penale, sau pentru a le facilita trecerea peste grani ț
De altminteri, chiar și în declarația dată în fața instanței de apel, respectiv în completarea acestei declarații, chiar inculpatul apelant arată, în ceea ce privește fapta săvârșită în cursul lunii octombrie 2003, cu privire la grupul de 16 persoane din G, persoane cărora inculpatul a încercat să le faciliteze trecerea în Ungaria, că a luat banii de la conducătorul grupului pentru că "și-a pierdut timpul cu cel grup" că și-a reținut contravaloarea cazării și a restituit restul banilor deoarece nu a reușit în demersul său, dar că, dacă ar fi reușit să-i treacă frontiera, "nu le-ar mai fi dat banii înapoi, deoarece efortul său trebuia răsplătit".
De asemenea, s-a dovedit că inculpata apelantă a comis actele de complicitate, aducându- ș i contribu ț ia efectivă la comiterea faptei, prin întocmirea unor cereri sau completarea unor formulare necesare ob ținerii actelor la care s-a făcut referire mai sus.
Astfel fiind, este evident că ș i sub acest aspect apelurile declarate de inculpa ți sunt nefondate, și vor fi respinse ca atare, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmând ca, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpaților apelanți la plata sumei de câte 300 lei, cheltuieli judiciare în apel.
În ceea ce prive ște apelul parchetului, acesta, va fi admis potrivit celor mai sus arătate, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmând ca sentința să fie desființată cu privire la inculpatul, în sensul că se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 și 81 Cod penal și se va majora pedeapsa aplică acestuia de la 1 an închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate, urmând ca, în baza art. 71 Cod penal să i se interzică inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.
De asemenea, sentința va fi desființată în sensul că, în baza art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000 va fi obligat inculpatul să restituie martorului denunțător 300 euro în echivalent în lei la data plății și se va dispune confiscarea sumelor, în raport de dispozițiile art. 257 alin. 2 Cod penal, în echivalent în lei la data plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea împotriva sentinței penale nr. 319 din 20 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o desființează în sensul că:
Cu privire la inculpatul:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 și 81 Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an închisoare la:
-2 ani și 6 luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 6/1 alin. 4 din Legea nr. 78/2000 obligă inculpatul să restituie martorului denunțător 300 euro în echivalent în lei la data plății.
Înlătură dispoziția de confiscare a sumei de 300 de euro.
Confiscarea sumelor în baza art. 257 alin. 2 Cod penal se va face în echivalent lei la data confiscării.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații și împotriva aceleași sentințe.
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red. decizie -
jud. fond
dact. 2 ex. 11.03.2008, pc
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela Popovici Minodora
