Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 11/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.11
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
GREFIER - - -
La ordine fiind pronunțarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.747 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr.11810/2005, având ca obiect traficul de influență (art.257 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 22 ianuarie 2008, în ședință publică (cu participarea atunci, ca reprezentant al Ministerului Publica doamnei procuror -), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 747 din 30.10.2006 Tribunalul Iașia condamnat pe inculpatul-,fiul lui și, născut la 29.06.1971 în I,-, --1,. A,. 3,. 4, județul I, necăsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- "trafic de influență", prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
- "înșelăciune", prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, respectiv de la 11.10.2001 și până la 09.12.2001.
În baza art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 dolari americani.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să despăgubească părțile civile, după cum urmează:
-, domiciliată în I,-, --1,. C,. 1,. 5, județul I, cu suma de 220 dolari americani;
- -, domiciliată în P, str. -, nr. 11, județul P, cu suma de 352 dolari americani;
-, domiciliată în I,-, --2,. C,. 2,. 2, județul I, cu suma de 160 dolari americani;
-, domiciliată în I,-,. 538,. A,. 2,. 7, județul I, cu suma de 50 dolari americani;
-, domiciliată în I,-, --3,. 1,. 2, județul I, cu suma de 110 dolari americani.
Au fost respinse pretențiile părții civile -, în sumă de 300 dolari americani, reprezentând daune materiale, și în sumă de 348 dolari americani, reprezentând daune morale.
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași din data de 08.12.2001 s-a dispus:
- trimiterea în judecată a inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 29.06.1971 în I, pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de influență", prevăzută de art. 257 Cod penal;
- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", prevăzută de art. 215 alin 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului - pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" în dauna părților vătămate, -, (), Grega -, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
Prin sentința penală nr. 222/16.03.2004 a Tribunalului Iașia fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 29 iunie 1971 în I studii superioare, fără antecedente penale, la pedepsele de 2 ani închisoare în baza art. 257 alin 1 Cod penal și 3 ani și 6 luni închisoare în baza art. 215 alin 1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, stabilindu-se că potrivit art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 11 octombrie 2001 la 9 decembrie 2001.
Conform art. 257 alin 2 raportat la art. 256 alin 2 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 USD, iar în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 220 USD sau contravaloarea în lei către partea civilă, 352 USD sau contravaloarea în lei către partea civilă -, 160 USD sau contravaloarea în lei către partea civilă, 50 USD sau contravaloarea în lei către partea civilă și 110 USD sau contravaloarea în lei către partea civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt că în luna iunie 2001 inculpatul a pretins părții vătămate suma de 4000 USD pentru a-i obține viza de intrare în SUA, afirmând că va interveni la consulul american de la B pe care îl cunoștea.
De asemenea, s-a mai reținut că în perioada 2000 - 2001 inculpatul le-a indus în eroare pe celelalte părți civile promițându-le contra unor sume de bani totalizând 892 USD că le va obține burse de studii în SUA.
Curtea de APEL IAȘI, secția penală, prin decizia penală nr. 199 din 17 mai 2005 respins apelul declarat de inculpat împotriva hotărârii primei instanțe considerând nefondate criticile formulate în sensul greșitei condamnări în absența probelor de vinovăție.
Astfel, instanța de control judiciar a reținut că faptele au fost pe deplin dovedite și soluția de condamnare este conformă cu probele de vinovăție administrate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul - care invocând dispozițiile art. 385 indice 9 alin 1 pct. 18 Cod procedură penală a susținut că hotărârea de condamnare este urmarea unei erori grave de fapt, lipsind probele de vinovăție și a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare.
1. La termenul din 21.11.2005, din oficiu, conform art. 385 indice 9 alin 3 Cod procedură penală cu referire la alin 1 pct. 3 Cod procedură penală a pus în discuție cazul de casare referitor la greșita compunere a primei instanțe, inculpatul nefăcând parte dintre persoanele la care se referă Legea nr. 78/2000, el fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care completul de judecată la prima instanță trebuia compus dintr-un singur judecător.
Pentru aceste considerente, prin decizia penală nr. 6548/21.11.2005 a admis recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 199/17.05.2005 a Curții de APEL IAȘI și a casat atât decizia penală menționată cât și sentința penală nr. 222/16.03.2004 a Tribunalului Iași, trimițând cauza spre rejudecare Tribunalului Iași.
Cu ocazia rejudecării și în limitele conferite de principiul neagravării situației în propria cale de atac, instanța a constatat ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt.
La data de 11.10.2001 numita - a sesizat organele urmărire penală cu faptul că inculpatul a indus-o în eroare cu privire la posibilitatea de a-i facilita obținerea unei vize pentru
Din declarațiile acesteia date pe întreg parcursul procesului penal (declarații care îmbracă un caracter linear, fără a fi oscilante sau contradictorii) reiese faptul că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul d-nei avocat ( ce o asista pe martora - sora lui - într-un proces de divorț).
În urma telefonului dat de martora, inculpatul s-a întâlnit cu martora la locuința celei dintâi, ocazie cu care i-a spus că o poate ajuta să plece în
Pentru a da o aparență de veridicitate afirmațiilor sale, inculpatul a invitat-o în apartamentul său, unde i-a arătat pașaportul, pe care avea aplicată o viză pentru i-a arătat mai multe înscrisuri despre care a afirmat că sunt ale celor cărora le-a obținut deja vize.
După câteva zile, la solicitarea inculpatului, cei doi s-au întâlnit, ocazie cu care martora a aflat că ar avea nevoie de aproximativ 4000 de dolari americani, urmând a lua legătura cu inculpatul în momentul în care dispune de această sumă.
La interval de aproximativ o săptămână (susține martora) în 02.08.2001 cu certitudine, într-o zi de vineri după amiaza, a fost sunată de inculpat și s-au întâlnit. Acesta i-a spus că a vorbit cu consulul american, iar acesta îi așteaptă a doua zi în B, dar trebuie să-i dea 300 dolari pentru facilitarea obținerii vizei. Banii au fost obținuți de martoră de la părinții ei ( și ) cărora le-a spus pentru ce are nevoie. La aceeași dată, în jurul orelor 22,30, inculpatul a plecat împreună cu martora spre B, conducând " " cu număr de înmatriculare IȘ - 03 -, dar oprindu-se mai întâi la casa de schimb valutar " " de la M - I și ulterior la familia. Martorei i-a spus că a primit 300 dolari de la martoră și că pleacă la B, la Ambasada SUA.
Faptul că a primit acești bani rezultă nu numai din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului cu privire la acest aspect, dar și din declarațiile martorei, ale martorilor și, ale martorei.
De asemenea, copia buletinului de schimb valutar nr. - PJ/02.08.2001 aflat la fila 26 dosar urmărire penală confirmă faptul că martora ( fostă ) a cumpărat 280 dolari americani.
Dacă faptul pretinderii și respectiv al primirii sumei de 300 dolari americani este dovedit prin cele anterior menționate, este necesar a se stabili prin probe, influența pe care inculpatul a lăsat să se creadă că o are asupra unui funcționar, precum și promisiunea că va interveni pe lângă acesta în vederea facilitării obținerii vizei.
Pe lângă declarațiile martorei - probă directă care afirmă, în mod constant, că inculpatul i-a spus că îi va obține o viză pentru ce o va aproximativ 4000 dolari americani, scop în care acesta a vorbit cu consulul american la B, iar în data de 03.08.2001 erau așteptați la Ambasada. mai sunt și o serie de probe indirecți respectiv, declarațiile martorilor:
( sora martorei), împreună cu care a mers în locuința inculpatului, unde i s-a arătat un formular de la Ambasada. aceeași martoră susține că a fost convinsă că inculpatul îi va rezolva plecarea în cu atât mai mult cu cât în seara în care a plecat la B i-a spus ei, cât și părinților că inculpatul a vorbit cu consulul american la B și acesta este motivul pentru care are nevoie de 300 dolari.
și, care prezintă situația descrisă de martora.
-, care a precizat că martora i-a spus că i-a dat inculpatului "suma de 300 dolari ca să-i rezolve viza".
Martora și inculpatul au ajuns la B într-o sâmbătă dimineața, din declarațiile celei dintâi rezultând că după ce au constatat că Ambasada era închisă, aspect probabil urmărit de inculpat, acesta l-a sunat pe consul de la o cabină telefonică, discuție la care martora nu a asistat stabilind o întâlnire la ora 8,00 dimineața la "Mc. ", întâlnire care a durat aproximativ 5 minute și la care de asemenea nu a participat și martora, fiindu-i interzis acest lucru de numitul.
Toate aceste aspecte nu denotă altceva decât dorința inculpatului de a crea o aparență de veridicitate acestei false influențe și acestor "eforturi" de facilitare a obținerii unei vize SUA, precum și caracterul de "necesitate" al plății sumei de 300 dolari.
În cele din urmă, profitând de faptul că martora și-a uitat portofelul în mașina lui, la începutul lunii octombrie 2001 chemat-o să i-l restituie, ocazie cu care i-a spus că a fost respinsă, altă persoană plecând în locul ei.
Dacă declarațiile martorei sunt constante în a descrie contribuția inculpatului, acesta din urmă, inițial și la scurt timp după cele petrecute, respectiv la 30.10.2001 și la 11.10.2001 a declarat că a mers în B întrucât avea la Ambasada. legat de formația "", iar banii sunt pentru un anume, cetățean american, despre care nu cunoaște alte detalii ( a se vedea și procesul - verbal de confruntare - fila 399 dosar urmărire penală), pentru ca, ulterior, în fața instanței la 18.04.2002 să-i indice tot numele, să afirme că l-a cunoscut prin intermediul numitului și că acesta nu a vrut să o cunoască pe martoră, aspect neconcordant cu declarațiile constante ale numitei, care a afirmat că nu i-a permis să- însoțească pe motiv că respectiva persoană, consulul american este mult prea importantă și influentă pentru a putea fi de față și ea în momentul în care îi dă banii.
Tot cu ocazia audierii nemijlocite de către instanță, inculpatul țesut o adevărată intrigă, pilonii centrali fiind el, generalul și fostul soț al martorei, dar lipsită de relevanță sub aspectul identificării elementelor constitutive ale infracțiunii de "trafic de influență".
Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului ( proces - verbal din 11.10.2001 - fila 383 dosar urmărire penală) s-a descoperit un plic conținând două fotografii color ale martorei, purtând data 23.07.2001.
Concluzionând cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de "trafic de influență" prevăzută de art. 257 alin 1 Cod penal, din probatoriul administrat în cauză și menționat pe parcursul analizei juridice efectuate, instanța reține vinovăția acestuia în forma cerută de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni, urmând a fi condamnat în baza textului de lege menționat.
2. În ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de "înșelăciune" în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, instanța reține următoarele:
a) În iunie 2000, inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată căruia i-a promis că, în calitatea lui de reprezentant al Fundației "Romanian " din și îi poate asigura un masterat la University, scop în care i-a cerut să completeze un formular "Internațional ", urmând să susțină și un test "" cu inculpatul, precum și să aducă diferite înscrisuri care să-i certifice pregătirea și calitățile. Inițial, inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 90 dolari americani pentru obținerea vizei, examinarea dosarului și testul "".
Partea vătămată i-a dat inculpatului această sumă, iar a doua zi a fost dusă de inculpat într-un apartament situat în Centrul Civil unde a fost examinată de acesta.
În fața părții vătămate, inculpatul a completat niște ordine de plată (anexate la dosarul cauzei) spunându-i părții vătămate că va trimite suma de 90 dolari prin transfer bancar în
După examinare, inculpatul i-a spus părții vătămate că trebuie să-și mai perfecționeze cunoștințele de limba engleză, i-a promis că va fi examinată din nou.
Cu această ocazie, inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 50 dolari pentru a-i trimite dosarul spre aprobare.
Partea vătămată i-a dat inculpatului însă 50 dolari apoi, în cursul lunii iulie 2000 inculpatul i-a spus părții vătămate că o va duce să susțină testul "".
Inculpatul i-a mai luat părții vătămate suma de 20 dolari apoi a dus-o în apartamentul martorei, pentru a susține testul "".
În cursul lunii septembrie 2000,inculpatul i-a spus părții vătămate că dosarul ei a fost respins.
Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 160 dolari
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului (fila 384 dosar urmărire penală) s-a descoperit un dosar pe numele în legătură cu care inculpatul afirmase către partea vătămată că fusese expediat prin, conținând 11 file, o adeverință pe numele emisă de Episcopia Romano - I având aplicată ștampila acestei instituții ( fila 104 și următoarele dosar urmărire penală),o copie având antetul University Of pe numele, o fotografie color a acesteia, două ordine de plată pentru suma de 45 dolari reprezentând examinare dosar, ( filele 98, 99 dosar urmărire penală).
Audiat fiind inculpatul a recunoscut că a primit suma de 160 dolari de la partea vătămată, iar în ceea ce privește toate ordinele de plată descoperite la locuința sa, a afirmat că a vrut să țină o evidență a banilor primiți, că nu le-a folosit niciodată și nici nu a intenționat să le folosească ( fila 389 verso dosar urmărire penală), ba mai mult au fost considerate de inculpat "o joacă de a mea" sau "o simplă distracție" ( filele 390 și 392 verso dosar urmărire penală). Însă, de această "distracție" "s-a bucurat" chiar în fața părții vătămate creându-i acesteia convingerea diligențelor pe care le va depune în vederea obținerii rezultatului promis, ceea ce conduce la concluzia că, dacă partea vătămată ar fi avut cunoștință de faptul că inculpatul nu poate susține verificări "", neavând calificarea, pregătirea necesară, precum și de faptul că ordinele de plată completate în fața sa de către inculpat au reprezentat o " simplă distracție" sau o "simplă evidență", în mod sigur aceasta nu i-ar fi dat lui suma de 160 dolari.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză pentru această sumă.
b)La data de 15.09.2001, partea vătămată cu ajutorul unei persoane l-a contactat pe inculpat în vederea obținerii unei burse în străinătate, mai precis în Sunat fiind, acesta s-a prezentat a fi angajat al postului de televiziune "Romanian " din.
De precizat este faptul că partea vătămată deținea postul de "șef lucrări" în cadrul facultății de - Universitatea Al.
Pentru a obține încrederea acesteia, Inculpatul i-a arătat o serie de documente ale unor persoane " de valoare" care au plecat în din 1996 prin intermediul său.
Folosind aceeași metodă, inculpatul i-a făcut părții vătămate un test "" la care "a picat", obținând un punctaj de 500 puncte din 600 necesare, fără a-i preciza că nu are calitatea necesară susținerii unui astfel de test, ba mai mult i-a afirmat că "este conectat cu și că rezultatul testului va fi transmis în ".
Profitând de "imaginea bună creată" în fața părții vătămate, inculpatul i-a promis că o va ajuta în continuare să-și perfecționeze limba engleză (scop în care i-a vândut un CD pentru 20 dolari", că va susține și un test de limba engleză cu numita, profesor în cadrul Universității "Al. " I și că îi va face publicitate prin "Romanian ", având nevoie de un curriculum vitae, de niște cereri de sponsorizare a bursei, iar pentru a-i transmite documentația în i-a cerut 48,8 dolari americani, sumă ce a fost trecută pe un ordin de plată " pentru a ajunge pe cartea lui de credit cu care va plăti taxa ", sumă ce nu a fost transmisă.
În urma citirii conținutului documentelor aflate în fișierele de pe sistemul de calcul ridicat cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului ( proces verbal din 18.10.2001 - filele 346 și următoarele dosar urmărire penală) a fost găsită, printre altele, adresa de mail jam 1956 (a) hot mail com, care conținea un mesaj de la partea vătămată, după ce, în prealabil a fost contactată de la această adresă( fila 131 dosar urmărire penală, prin care von, personaj fictiv creat de inculpat, cu o gramatică impecabilă, îi mulțumea părții vătămate pentru sprijinul acordat în găsirea unor studenți valoroși, fila 353 dosar urmărire penală, prin care mulțumește"baronului" pentru "bunăvoința și generozitatea" cu care a răspuns).
Explicația inculpatului că e-mail-urile lui - unul dintre sponsori - au fost transmise de acesta, dar prin intermediul inculpatului, pentru a nu se afla adresa lui reală, poate fi catalogată, în cel mai fericit caz, doar puerilă.
Dovada faptului că dosarul cuprinzând documentația pe numele nu a fost transmis este procesul verbal de percheziție domiciliară ( fila 385 verso) din care rezultă că au fost descoperite un număr de 7 file conținând cerere, proces - verbal, curriculum vitae, ordine de plată în 3 exemplare pentru suma de 48,8 dolari, toate cuprinzând numele părții vătămate.
Aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 dolari, sumă necontestată de inculpat și care nu i-ar fi fost predată dacă s-ar fi cunoscut faptul că inculpatul nu are capacitățile și calitățile necesare obținerii de burse în străinătate sau testării cunoștințelor de limba engleză, faptul că von este un personaj fictiv, precum și faptul că ordinele de plată au fost completate pentru o evidență personală sau " ca distracție".
c) Partea vătămată l-a cunoscut pe inculpat în urma vânzării către acesta a unui autoturism 1310 în vara anului 2000.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că este reprezentant pentru România al de Presă "Romanian ", cu sediul în " și îi poate facilita obținerea unei burse în
Inculpatul i-a arătat părții vătămate o legitimație, mai multe dosare, pașaportul ce purta viza pentru și i-a spus că le-a obținut mai multor persoane burse în
Întrucât partea vătămată urma să plece la un congres de farmacie la Viena, i-a spus inculpatului că nu este interesată de o bursă în ci de o sponsorizare.
În cursul lunii decembrie 2000, inculpatul a contactat-o din nou pe partea vătămată și i-a spus acesteia că i-a rezolvat obținerea unei burse în sponsorizate de "Romanian ".
Partea vătămată s-a arătat interesată de obținerea unei astfel de burse.
Inculpatul i-a spus că va trebui să- întocmească dosarul, sens în care i-a cerut suma de 50 dolari
Inculpatul i-a mai cerut părții vătămate suma de 48,8 dolari pentru a-i trimite dosarul în, 109 dolari pentru susținerea testului "", 45 dolari taxă de intrare la Ambasada. și 20 dolari pentru simularea testului "".
Partea vătămată i-a dat inculpatului suma totală de 222,8 dolari
De precizat este faptul că partea vătămată l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul părții vătămate, aceasta din urmă spunându-i celei dintâi despre discuțiile purtate cu precum și conținutul lor.
Sumele de bani anterior menționate au fost plătite direct inculpatului de martora, mama părții vătămate cunoscând destinația precisă a acestora, că martora a afirmat că inculpatul i-a spus că familia dorește să sprijine studenții merituoși
Mai mult, în urma restului de limba engleză dat în apartamentul numitei și întrebat fiind de această locație neoficială, inculpatul a declarat, în mod nereal, că sus numita este angajata trustului și este abilitată să examineze și fiind mult mai comod.
Atât mama părții vătămate cât și nepoata acesteia, partea vătămată, aveau suspiciuni legate de lipsa de dovezi care să susțină afirmațiile inculpatului, moment în care acesta a pus la dispoziție câteva invitații și caracterizări semnate, și stocate pe computerul lui. Toate aceste acte au fost primite de inculpat de la martorii - și și folosite în urma imprimării pe dischetă, în scopul creării aparenței de legalitate activităților desfășurate și a diligențelor depuse în vederea obținerii de burse în SU. ( filele 35, 36 dosar).
Din procesul verbal de percheziție domiciliară ( fila 385 dosar urmărire penală) rezultă că s-au descoperit la locuința inculpatului și în ceea ce o privește pe partea vătămată:
- o filă editată în limba engleză cu antetul, disciplina microbiologie, din 20.12.2000;
- două cereri și două declarații scrise de partea vătămată;
- două adeverințe și un proces - verbal ( filele 51 - 60 dosar urmărire penală), toate acestea alcătuind dosarul ce ar fi trebuit înaintat în vederea aprobării.
Din cele prezentate, rezultă că partea vătămată nu i-ar fi dat inculpatului suma de 220 dolari americani dacă ar fi cunoscut faptul că nu este reprezentant al Fundației "Romanian ", că nu va transmite dosarul în vederea obținerii sponsorizării bursei în că afirmațiile acestuia se întemeiază pe documente în posesia cărora a intrat tot prin manopere dolosive, respectiv pretinzând că este reprezentant al aceluiași trust.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 220 dolari
d) La recomandarea părții vătămate, partea vătămată care locuiește în P la data de 21.05.2001, s-a deplasat în I pentru a se întâlni cu inculpatul.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că va încerca să o ajute cu o bursă în însă, pe moment nu are ce să-i ofere și i-a cerut acesteia numărul de telefon.
După circa 2 săptămâni, inculpatul a contactat-o pe partea vătămată și i-a spus să vină urgent la I, întrucât i-a obținut o bursă de 3 ani, cu drept de muncă la University și urmează să predea cursuri de limba franceză la această universitate.
Întrucât oferta inculpatului este foarte tentantă, partea vătămată - s-a deplasat în municipiul I unde a luat legătura cu inculpatul.
Acesta i-a spus că îi va întocmi dosarul după ce-i va verifica nivelul cunoștințelor de limba engleză.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 20 dolari, i-a făcut acesteia o simulare a testului "", apoi i-a spus să meargă acasă și să scrie un eseu în limba franceză.
În aceeași zi, partea vătămată l-a sunat pe inculpat și i-a spus că s-a răzgândit întrucât este căsătorită și nu dorește să plece singură în
După circa 3 săptămâni inculpatul a sunat-o din nou pe partea vătămată și i-a spus acesteia că i-a obținut o bursă la University și poate pleca împreună cu soțul ei, în calitate de însoțitor.
Inculpatul i-a spus părții vătămate să vină la I pentru a-i face dosarul și să aducă suma de 300 dolari
Partea vătămată a venit la I împreună cu soțul său și s-a dus la domiciliul inculpatului.
Acesta le-a arătat niște dosare ale unor persoane care obținuseră burse prin intermediul lui, le-a explicat că, de este cel care finanțează bursele respective.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că suma de 300 dolari trebuie plătită la Departamentul Justiției din precum și la University.
Partea vătămată i-a dat banii, apoi a fost pusă de inculpat să completeze un proces verbal în acest sens ( proces verbal anexat la dosar).
Inculpatul i-a spus părții vătămate să-i trimită o serie de acte, apoi, în data de 18.07.2001 a chemat-o din nou în municipiul I pentru a da un test din care să rezulte că nu are "porniri infracționale".
Pentru testul respectiv, inculpatul a cerut și primit de la partea vătămată suma de 12 dolari
Cu această ocazie, inculpatul i-a spus părții vătămate că sunt 4 candidate pentru bursa respectivă.
În luna august 2001 inculpatul a chemat-o din nou pe partea vătămată în municipiul I, i-a cerut suma de 20 dolari și a dus-o la locuința martorei pentru s susține testul "".
După câteva zile, inculpatul i-a spus părții vătămate că o altă candidată a câștigat bursa.
Întrucât partea vătămată i-a cerut banii înapoi, inculpatul i-a trimis un e-mail în numele lui " " din prin care i se reproșa faptul că a îndrăznit să-i ceară inculpatului banii înapoi.
La locuința inculpatului au fost descoperite trei procese - verbale privind examinarea și evaluarea părții vătămate, două cereri ale soțului părții vătămate, un număr de 10 file conținând cereri olografe și acte de stare civilă în fotocopie pe numele părții vătămate ( filele 69 - 85 dosar urmărire penală).
De subliniat este faptul că simțindu-se bănuit de comiterea unor ilegalități și la solicitarea părții vătămate de a i se face dovada oficială a faptului că a fost respinsă la testul, inculpatul a apelat la același personaj fictiv, prin intermediul căruia și folosind aceeași adresă de e-mail jam - 1956 (a) hotmail.com le-a atras atenția celor doi membri ai familiei, într-o română, de data aceasta mai stâlcită și folosindu-se de documentele puse la dispoziție de numiții și, că sunt promovate doar valorile și că orice nelămurire trebuie rezolvată cu inculpatul, ceea ce s-a și încercat.
Din întreg materialul probator administrat în cauză în ceea ce o privește pe partea vătămată rezultă în mod indubitabil că aceasta nu ar fi dat inculpatului suma de 352 dolari americani dacă ar fi cunoscut că nu poate facilita obținerea de burse, că testele date sunt lipsite de efecte, că documentele puse de inculpat la dispoziție nu fac dovada diligențelor depuse de aceasta în alte cazuri.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 dolari americani, din care 300 dolari cheltuieli efectuate cu drumul, 352 dolari sumă predată inculpatului și respectul respectiv 348 dolari americani, daune morale.
Dacă suma de 352 dolari nu a fost contestată de inculpat, în legătură cu celelalte pretenții trebuie precizat că partea civilă nu a înțeles să facă dovada cheltuielilor de transport și nici nu a precizat sub ce aspect i-a fost cauzat prejudiciul moral.
e) În cursul lunii iulie 2000, inculpatul a cunoscut-o pe partea vătămată.
Inculpatul i-a spus părții vătămate că este rezident în că lucrează la un post de televiziune din și că îi poate obține o bursă la University.
Inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de 138 dolari pentru deschiderea dosarului, în vederea obținerii vizei, pentru examinarea dosarului.
Partea vătămată i-a spus inculpatului că nu are decât 100 dolari Inculpatul a luat banii, apoi a completat un ordin de plată, spunându-i părții vătămate că va trimite suma de "Chase - ".
La locuința inculpatului s-a descoperit un dosar pe numele părții vătămate, având antetul Internațional, conținând un număr de 5 file printre care și două ordine de plată, beneficiare fiind -.
Concluzionând dacă partea vătămată ar fi cunoscut faptul că inculpatul nu avea intenția de a-i trimite dosarul în vederea obținerii unei burse, tocmai datorită faptului că nu avea nici o posibilitate în acest sens, precum și faptul că ordinele de plată erau completate "pentru a ține o evidență sau ca o distracție", cu siguranță aceasta nu i-ar fi dat nici un și implicit, nu ar fi apelat la "serviciile" sale.
Audiat fiind, inculpatul a declarat pe lângă cele arătate deja că lucrează cu numitul - cetățean american - acționar la de Presă "Romanian " din, că acesta îi este prieten, iar la momentul sosirii sale în România i-a cerut să-i găsească o persoană care dorește să obțină o bursă, că i-a plătit chiria apartamentului în care a locuit pe perioada cât a stat în țară.
În acest scop inculpatul prin apărător a solicitat audierea acestei persoane. Instanța a admis această probă testimonială, pentru ca, ulterior în data de 02.10.2006 să revină în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin 3 Cod procedură penală asupra administrării acesteia, inclusiv printr-o comisie rogatorie, motivat de următoarele împrejurări:
- din procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare rezultă, la punctul 10 și punctul 23 ( filele 383 - 384 dosar urmărire penală) că au fost descoperite două file în alb cu antetul Romanian, neștampilate și purtând semnătura - ( acest tip de formular fiind utilizat și în cazul, printre altele, al părții vătămate - fila 122 dosar urmărire penală, tocmai pentru a crea aparența realității afirmațiilor sale) și un înscris original având antetul Romania și fiindu-i aplicată ștampila și semnătura -;
- nu s-a putut dovedi existența acestei persoane, calitatea de fiu al celui ce este președinte al și, legăturile amicale sau profesionale dintre cei doi;
- adresa postului de televiziune unde a solicitat citarea martorului putea fi aflată fie printr-o căutare cu ajutorul internet-ului, fie printr-o analiză a documentelor primite de la - - Președintele de către numitul, colaborator la acea dată ( 24.11.2002) al postului de televiziune I (fila 143 dosar nr. 11802/2001) și în posesia cărora inculpatul a intrat;
- adresa de domiciliu a martorului nu este cea completă, astfel cum rezultă din procedurile de citare aflate la dosar, nefăcându-se astfel dovada domiciliului acestuia;
- atitudinea inculpatului, ca și declarațiile sale oscilante date pe întreg parcursul procesului penal, coroborată cu toate împrejurările mai sus au determinat instanța în a aprecia că se urmărește tergiversarea soluționării cauzei și a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 329 alin 3 Cod procedură penală.
Situația de fapt astfel, cum a fost prezentată rezultă, pe lângă probatoriul deja analizat și din declarațiile martorei - (fila 114 dosar nr. 11802/2001) care confirmă că, la solicitarea inculpatului a verificat diverse persoane în vederea susținerii testului "" fără a avea o calitate oficială; în legătură cu depozițiile martorilor și - s-a făcut aplicarea art. 327 alin 3 Cod procedură penală, reaudierea acestora nefiind posibilă, fiind plecați din țară.
Mai trebuie precizat faptul că, astfel cum rezultă din procesul - verbal de percheziție domiciliară - fila 385 verso pct. 68 dosar urmărire penală - inculpatul deținea formulare originale de la Universitatea din fiindu-i transmise de numita.
Așa fiind, instanța a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de influență" prevăzută de art. 257 alin 1 Cod penal și de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 alin 1, 2 Cod penal.
Din modalitatea concretă de comitere a acțiunilor de inducere în eroare prin săvârșirea la scurte intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale a mai multor acte materiale ce întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de "înșelăciune", rezultă că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile prevederilor art. 41 alin 2 Cod penal, privind infracțiunea continuată.
Activitatea infracțională a inculpatului se caracterizează printr-o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real, prevăzute de art. 33 lit. "a" Cod penal.
Inculpatul a fost condamnat în baza acestor texte de lege și cu respectarea principiului neagravării situației în propria cale de atac.
La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor comise, împrejurările și modalitatea de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă precum și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, pregătire care i-a favorizat săvârșirea și această modalitate a infracțiunilor.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că reeducarea, reinserția socială a inculpatului, atingerea scopului pedepsei nu pot avea loc decât prin stabilirea și ulterior, aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dozate în funcție de circumstanțele reale și personale menționate, cu executare efectivă în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, respectiv de la 11.10.2001 și până la 09.12.2001.
În baza art. 257 alin. 2 Cod penal raportat la art. 256 alin. 2 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 dolari americani.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să despăgubească părțile civile, după cum urmează:
- cu suma de 220 dolari americani;
- - cu suma de 352 dolari americani;
- cu suma de 160 dolari americani;
- cu suma de 50 dolari americani;
- cu suma de 110 dolari americani, sume necontestate de acesta.
Dat fiind faptul nedovedirii acestora, instanța a respins pretențiile părții civile -, în sumă de 300 dolari americani, reprezentând daune materiale, ocazionate de transportul la I, și în sumă de 348 dolari americani reprezentând daune morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Motivându-și apelul, inculpatul a susținut că hotărârea instanței de fond este contrară legii și că este rezultatul interpretării greșite a probatoriului administrat în cauză.
S-a subliniat că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, doar în baza declarațiilor date de partea vătămată și de rudele apropiate ale acesteia, ignorându-se conținutul depoziției martorului care a fost audiat de instanța de apel și care a relatat că inculpatul nu a promis în nici o împrejurare că ar putea obține o viză pentru SUA, intervenind pe lângă un funcționar al ambasadei acestui stat, ci doar o invitație turistică, din partea unui cetățean american și care nu avea nici o calitate oficială.
S-a mai subliniat că inculpatul s-a deplasat la B, împreună cu martora spre a se întâlni cu un cetățean american căruia să-i înmâneze suma de 300 dolari SUA în scopul obțineri unei invitații turistice pentru aceasta.
Trecerea pe la ambasada SUA a fost necesară spre a se obține lista cu actele necesare unui cetățean român care dorește să obțină o viză pentru călătorie în SUA.
A mai precizat inculpatul că are numeroase cunoștințe în rândul diasporei române din SUA, este colaborator al de presă "Romarian " din, cu care a realizat în parteneriat diverse programe în România și este titularul unei vize de serviciu de 10 ani în SUA, unde a efectuat multiple deplasări.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 Cod penal în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, s-a arătat că faptele pretins comise de inculpat nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune presupune în mod esențial înfăptuirea unei acțiuni ilicite de inducere în eroare a unei persoane, adică de a-i fi prezentate drept adevărate, fapte sau împrejurări mincinoase.
În realitate, faptele și acțiunile inculpatului în raport cu părțile vătămate:, și, nu prezintă o asemenea caracteristică.
În fapt, în virtutea relațiilor de colaborare pe care inculpatul le avea cu diaspora română din SUA, a încercat în repetate rânduri să ajute diferite persoane din România, absolvenți cu studii superioare să obțină burse de pregătire: masterate, doctorate, școli de vară, la instituții de învățământ superior din SUA.
În acest scop, el primea de la partenerii americani informații, documente și oferte de sponsorizare și realiza o selecție formală a persoanelor care îl contactau, urmărind îndeplinirea condițiilor de admitere impuse de instituția de învățământ.
Așa se explică împrejurarea că inculpatul a apelat la ajutorul martorei - cadru didactic la Facultatea de Litere I, spre a verifica cunoștințele candidaților prin simularea unui test.
Inculpatul îi ajuta pe cei cu vocație la câștigarea unei burse, în completarea corectă a dosarului și expedierea acestuia către universitatea care acorda bursa.
Prin acest procedeu, în cursul anilor 1999-2001, inculpatul a sprijinit mai multe persoane în vederea obținerii unor burse. Unele au fost admise, altele nu; de fiecare dată, sumele de bani avansate nu mai erau restituite.
O parte din cei care au eșuat în demersul lor au formulat plângeri penale, pretinzând că au fost înșelați de inculpat și încercând astfel să-și recupereze banii investiți deși nu inculpatul era factorul decizional final în selecția pentru burse, ci doar un simplu intermediar.
S-a solicitat achitarea inculpatului și pentru această infracțiune în formă continuată, în baza art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Față de această soluție vizând latura penală a cauzei s-a cerut respingerea acțiunilor civile întrucât nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Sumele de bani primite de inculpat au avut destinații exacte, acoperind cheltuielile efectuate în interesul părților civile și nu se justifică restituirea acestora.
A mai susținut inculpatul prin apărător, ca o concluzie subsidiară, schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de trafic de influență, în cea de înșelăciune și cu privire la apta din 03.08.2001 reclamată de cumpărătoarea de influență -, urmând a fi reținută în sarcina acestuia o singură infracțiune de înșelăciune, în formă continuată.
S-a mai precizat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața organelor judiciare, a făcut declarații contribuind la elucidarea situației de fapt, este bine caracterizat de membrii asociației de proprietari și de o asociație cu scop nelucrativ, așa încât se poate concluziona că se va putea realiza reeducarea și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Mai mult, din adresele nr. 382/II/1/2007 din 09.10.2007 și din 07.01.2008 emise de Ministerul Public - rezultă că inculpatul a oferit informații într-un dosar în care s-au efectuat cercetări pentru infracțiuni ce se încadrează în categoria celor enumerate de dispozițiile art. 2 lit. "h" din Legea nr. 682/2002, iar dosarul a fost finalizat prin întocmirea rechizitoriului.
Pe cale de consecință, inculpatul poate beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, reducându-se cu limitele de pedeapsă pentru infracțiunea cu privire la care este judecat.
S-a solicitat a fi reținute în favoarea inculpatului dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 reaprecierea cuantumului pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept și în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală reține următoarele: prima instanță a apreciat corect materialul probator administrat în cauză, făcând o justă încadrare în drept a faptelor comise de inculpat.
Probele administrate în cursul urmăririi penale și reconfirmate în faza cercetării judecătorești au relevat faptul că în vara anului 2001, inculpatul - i-a promis martorei - că îi obține viza de intrare în SUA, contra sumei de 4.000 dolari americani, pretinzând că îl cunoaște pe consulul american la B și că are influență asupra acestuia.
Spre aoc onvinge că susținerile sale sunt adevărate, inculpatul a invitat-o pe martoră în apartamentul său din I și i-a prezentat pașaportul său pe care se afla aplicată viza SUA, precum și alte înscrisuri despre care i-a spus că aparțin celora pentru care deja obținuse viza pentru SUA.
În seara zilei de 02.08.2001, la propunerea inculpatului, martora a plecat împreună cu acesta la B, cu autoturismul inculpatului spre a se întâlni cu consulul american.
Inculpatul a pretins că a avut o discuție telefonică cu domnul consul care îi așteaptă pentru rezolvarea problemei la Ambasada SUA.
Martora a cumpărat 300 dolari SUA de la o casă de schimb valutar din I și împreună cu inculpatul au plecat la B cu autoturismul IȘ-03- condus de acesta.
Dimineață, când au ajuns la Ambasada SUA din B era închis, fiind zi de sâmbătă.
Inculpatul a dat un telefon, a discutat cu un cu care s-a întâlnit la "Mc. " după câteva minute. A afirmat față de martoră că acel domn era consulul american și că i-a înmânat banii pentru obținerea vizei; martorei nu i s-a permis să participe la discuție, motivându-se că domnul consul este o persoană foarte importantă.
Prin modul în care a acționat inculpatul, actele prezentate martorei, discuțiile telefonice purtate, deplasarea la B la Ambasada SUA, i-a creat acesteia convingerea fermă că îl cunoaște pe consulul american la B și că are influență la acesta spre a-i obține viza pentru SUA.
Pe cale de consecință, încadrarea juridică dată faptei, în trafic de influență este corectă, urmând a fi menținută; cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a situației de fapt din trafic de influență în înșelăciune este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Textul art. 257 alin. 1 Cod penal condiționează existența faptei de influența sau pretinsa influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu.
Pentru existența acestei condiții cerute de textul incriminator este necesar ca inculpatul să determine persoana pe lângă care pretinde că are influență și să creeze convingerea cumpărătorului de influență că poate interveni pe lângă funcționarul în a cărui atribuțiuni de serviciu este spre rezolvare solicitarea lui.
În ce privește determinarea funcționarului, este suficient pentru realizarea condiției, ca autorul faptei să precizeze funcția pe care funcționarul o ocupă, pentru ca astfel să creeze convingerea că poate uza de influența lui.
În cauza de față inculpatul a afirmat că îl cunoaște pe consulul american la B, că este în relații amicale cu el, discută la telefon, a mai rezolvat problema vizelor și pentru alți solicitanți și poate rezolva și problema martorei -.
Deplasarea acesteia la B împreună cu inculpatul, vizita la Ambasada SUA din B, telefonul dat și întâlnirea cu un, despre care a afirmat că este consulul american la B sunt activități de natură a-i crea convingerea martorei că într-adevăr are influență pe lângă acest funcționar.
Celorlalte părți vătămate, inculpatul le-a spus că prin relațiile sale le poate rezolva problema burselor, a doctoratelor la universități din SUA.
Prin aceasta se deosebește infracțiunea de trafic de influență de cea de înșelăciune.
Întrucât vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență a fost reținută în mod just, cererea de achitare a acestuia, apare ca nefondată, urmând a fi respinsă.
Din același amplu material probator administrat în cauză rezultă că în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului - și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.
În perioada iunie 2000 - septembrie 2001 inculpatul a indus și menținut în eroare părțile vătămate:, și, susținând că în calitatea sa de reprezentant pentru România al de Presă "Romanian " cu sediul în le poate facilita obținerea de masterate la University, burse și sponsorizări pentru burse la aceeași universitate.
Spre a le crea convingerea că afirmațiile lui sunt reale, inculpatul le solicita să întocmească cereri scrise, să participe la simularea unui test pentru verificarea cunoștințelor de limbă engleză și le întocmea niște dosare care pretindea că le expediază prin serviciul la Universitățile ce urmau să primească solicitanții români.
Dosarele întocmite de inculpat au fost găsite la domiciliul acestuia, cu ocazia percheziției efectuate de organele de poliție în cursul urmăririi penale.
Fiind corect reținută vinovăția inculpatului pentru săvârșire infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, în mod just acesta a fost obligat să restituie părților vătămate, constituite părți civile, sumele primite de la acestea, prin inducerea și menținerea în eroare.
Pe cale de consecință, cererea inculpatului prin care a solicitat achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune și exonerarea de plată către părțile civile apare ca nefondată.
Apelul inculpatului este fondat sub aspectul ultimului motiv invocat.
În cursul urmăririi penale și a judecății efectuate în prezenta cauză, inculpatul - a furnizat organelor de urmărire penală informații care au facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unor persoane ce au comis infracțiunea de trafic de droguri și care au fost trimise în judecată prin întocmirea rechizitoriului de către Ministerul Public D. - Serviciul Teritorial Iași.
Datele furnizate de Ministerul Public și copia rechizitoriului întocmit ca urmare a informațiilor furnizate de inculpat se află la Registrul de evidență a informațiilor clasificate al Curții de APEL IAȘI fiind înregistrate sub nr. 1//25.01.2008.
Față de conținutul acestor date și de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea constată că sub acest aspect apelul inculpatului este întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 382 alin. 2 Cod procedură penală.
Va fi desființată în parte latura penală a sentinței nr. 747 din 30.10.2006 pronunțată de Tribunalul Iași.
Rejudecând cauza, vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele principale aplicate inculpatului.
Reținând în favoarea inculpatului dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, vor fi reduse pedepsele aplicate astfel:
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal, de la 2 ani închisoare, la 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit. "b" Cod penal vor fi contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Față de cuantumul pedepsei rezultante, de lipsa antecedentelor penale, de poziția procesuală a inculpatului și de regretul manifestat, Curtea apreciază că se poate realiza reeducarea și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.
Urmează ca în baza art. 81 Cod penal să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de 4 ani, care va constitui termen de încercare, potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
Vor fi învederate inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, e va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 747 din data de 30 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o desființează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate.
Reține în favoarea inculpatului - dispozițiile art. 19 din Legea 682/2007.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal, cu referire la dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682, de la 2 ani închisoare, la 1 an închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu referire la art. 19 din Legea nr. 682/2002; de la 3 ani și 6 luni închisoare, la 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 lit."b" Cod penal dispune contopirea pedepselor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o perioadă de 4 ani care constituie termen de încercare, potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă executarea pedepsei accesorii.
Învederează inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apel, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare părților civile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Ianuarie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
05.02.2008
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
