Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 14/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 14/A/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Grefier - -
Prezentul complet a fost alcătuit în conformitate cu prevederile art.95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 320/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, avocat și partea civilă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ridică excepția tardivității declarării apelului și pune în discuție această excepție.
Avocat -apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, însă în apărarea inculpatului consideră că apelul a fost declarat în termen.
Partea civilă intimată arată că nu cunoaște motivele pentru care inculpatul a declarat apel și nu cunoaște data când a fost acesta declarat.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea excepției tardivității declarării apelului, învederând că a ștampila poștei de pe plicul cu care a fost trimis poartă data de 22.12.2009 iar ultima zi de declarare era 21.12.2009.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 320/02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1.pen. cu apl. art. 41 al. 2.pen.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 82.pen.
Au fost puse în vederea inculpatului dispozițiile art. 83 și 84.pen.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a pen. în condițiile prev. de art. 71.pen.
În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 6 ind. 1 al. 4 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile în cuantum de 720 lei și 600 euro sau echivalentul în lei la data plății în favoarea părții civile, respectiv în cuantum de 2.000 lei în favoarea părții civile.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Partea vătămată în cursul lunii iunie 2007, aflat de la anumite persoane că fostul polițist îi poate facilita angajarea în cadrul Poliției, deoarece acesta ar avea rude în cadrul Ministerului d e Interne. numita a luat legătura cu inculpatul care i-a spus că nu este nici o problemă, deoarece el este rudă cu chestorul. După câteva zile, inculpatul a contactat-o telefonic pe numită, spunându-i că trebuie să se deplaseze împreună la IPJ H pentru a depune dosarul de angajare.
Conform declarației numitei, pe data de 12 iulie 2007, împreună cu sora și tatăl acesteia, precum și cu inculpatul, s-au deplasat la D, la sediul IPJ Inculpatul a luat dosarul cu actele personale ale numitei și a intrat în sediul IPJ H, în timp ce numita împreună cu sora și tatăl ei au rămas la poarta IPJ
După aproximativ 15 minute, inculpatul s-a reîntors fără dosar, cerându-i numitei suma de 400 euro, despre care inculpatul i-a spus că i-a fost solicitată de către angajatul IPJ H la care depusese dosarul, fără ca inculpatul să nominalizeze numitei numele acestui angajat.
Inculpatul a luat suma de 400 euro de la numită, a intrat din nou în sediul IPJ H, iar după aproximativ 10 minute s-a reîntors, spunându-le numitei, în prezența tatălui și a surorii acesteia, că dăduse banii persoanei respective și că va fi angajată în poliție. Cu acea ocazie, inculpatul i-a dat numitei, potrivit declarațiilor acesteia și o hârtie pe care erau scrise "subiectele" pe care trebuia să le învețe la examen.
Ulterior, la sfârșitul lunii iulie 2007, inculpatul i-a mai cerut numitei suma de 200 euro, bani pe care inculpatul a susținut că trebuia să-i dea pentru a-i rezolva "angajarea în poliție".
De asemenea, numita a declarat că ulterior acestei date, i-a mai dat inculpatului mai multe sume de bani, totalizând 720 lei, la solicitarea acestuia și în scopul arătat mai.
Văzând că nu s-a rezolvat problema angajării sale în poliție, numita a sunat la IPJ H pentru a se interesa de dosarul său, de unde i s-a comunicat că nu este înregistrat nici un dosar de angajare pe numele ei.
.-l pe inculpatul despre acest lucru, acesta i-a comunicat numitei că dosarul ei ar fi fost trimis direct la B și nu a fost înregistrat la IPJ
De altfel, conform adresei nr. 489.392 din 14 ianuarie 2009 IPJ H, în perioada iunie-august 2007 nu a fost organizat, la nivelul acestei instituții, examen de admitere în structurile MIRA și nu a fost înregistrat vreun dosar pe numele.
Declarațiile numitei sunt susținute și de declarațiile martorei - sora numitei și de declarațiile martorului - tatăl acesteia.
Ulterior, în data de 10 iulie 2008, văzând că inculpatul nu i-a rezolvat angajarea în poliție și nici nu i-a restituit sumele de bani, partea vătămată a denunțat fapta la Poliția orașului.
La data de 26 ianuarie 2009, partea vătămată a solicitat interceptarea convorbirilor telefonice cu inculpatul.
Prin autorizația nr. 14/2009, Tribunalul Hunedoaraa admis solicitarea numitei, dispunând interceptarea convorbirilor telefonice ale numitei, de pe telefonul nr. -, aparținând numitei, cu nr. de telefon -, aparținând inculpatului.
De menționat că la audierea inculpatului, acesta a precizat că deține numărul de telefon menționat din anul 2004.
Potrivit procesului verbal de transcriere a interceptărilor - filele 32-33, în data de 16 februarie 2009, la ora 15.37, partea vătămată l-a sunat pe numărul de telefon menționat, răspunzând inculpatul.
Cu acea ocazie, numita l-a întrebat pe inculpat ce face cu "banii ăia",inculpatul răspunzând că "o rezolvă" și că "nu i-am luat eu".
numita a precizat telefonic că este vorba de 600 euro și peste "7 milioane" și că au trecut doi ani, iar inculpatul a răspuns că "am zis eu ceva că nu te servesc?".
De asemenea, în data de 17 februarie 2009, la ora 11.01, numita l-a sunat din nou pe inculpat, acesta spunându-i că "am vorbit cu acesta la D, dragă și mă așteaptă săptămâna viitoare să mă duc la D să mi-i dea", inculpatul mai întrebând-o pe numită "câți ai spus, ", la care aceasta i-a răspuns "600 euro și șapte milioane două sute, din care patru sute vi i-am dat la D, două sute vi i-am dat la și șapte milioane ulterior", la care inculpatul a răspuns "da, dragă, da, te sun eu săptămâna viitoare".
Potrivit declarațiilor părții vătămate, în cursul lunii mai 2007, aflându-se la un bar din orașul, s-a întâlnit cu inculpatul, care era o cunoștință mai veche a acestuia. Cu acea ocazie, numitul i-a povestit inculpatului că fiul său nu este angajat și că ar dori să se angajeze la poliție. Inculpatul i-a spus numitului că nu este nici o problemă și că se va rezolva, deoarece el este rudă cu chestorul.
Pentru a rezolva angajarea fiului său în poliție, inculpatul i-a cerut numitului suma de 500 lei, pe care acesta i-a dat- După circa o lună de la acea dată, inculpatul i-a mai cerut susnumitului suma de 500 lei, care conform declarațiilor inculpatului era destinată unor angajați de la Poliția D pentru plata unor consumații la restaurant, sumă pe care numitul i-a dat-o inculpatului.
De asemenea, în luna iulie 2007, inculpatul i-a mai cerut numitului suma de 300 lei pentru cumpărarea unor alimente pe care inculpatul urma să le dea unor persoane din IPJ H, numitul făcând cumpărături de această sumă pe care le-a dat inculpatului.
De asemenea, conform declarațiilor părții vătămate, în luna septembrie 2007 s-a întâlnit din nou cu inculpatul, ocazie cu care inculpatul l-a întrebat pe numit dacă nu știe pe cineva pe care să-l angajeze ca agent de pază la Bank din P, numitul spunându-i că ginerele său, numitul, ar vrea să se angajeze.
Inculpatul i-a cerut numitului, cu acea ocazie, suma de 300 lei pentru a-i rezolva angajarea fiului său, sumă pe care acesta i-a dat-
Ulterior, partea vătămată s-a interesat la IPJ H dacă fiul său, martorul, are înregistrat dosar pentru angajarea în poliție, de unde i s-a comunicat că nu există asemenea dosar. numitul l-a contactat pe inculpat, acesta răspunzându-i că dosarul fiului său se află depus la
Pe de altă parte, numitul a declarat că în cursul lunii iunie 2007, cu ocazia întâlnirilor cu inculpatul, acesta i-a prezentat o persoană despre care a afirmat că este "colonelul - de la IGPR" cu care inculpatul a depănat amintiri din "școala de miliție", iar persoana respectivă nu a negat acest lucru.
Ulterior, fiindu-i prezentate mai multe fotografii de către organele de poliție, numitul l-a recunoscut pe învinuitul -, ca fiind persoana despre care inculpatul afirma că este colonelul din IGPR.
Conform adresei organelor de poliție,învinuitul - nu face parte din structurile MIRA.
Constatând faptul că nici fiul său nu fusese angajat în poliție și nici ginerele său ca agent de pază la bancă, precum și faptul că inculpatul nu i-a mai restituit sumele de bani, numitul a denunțat faptele de mai, în data de 10 iulie 2008, la organele de poliție din.
Declarațiile părții vătămate sunt susținute și de către fiul său, martorul și de ginerele acestuia, martorul.
Partea vătămată a înregistrat pe suport magnetic - CD - o parte din discuțiile purtate cu inculpatul, punându-le la dispoziția organelor de cercetare penală.
Conform procesului verbal întocmit de Poliția municipiului, inculpatul i-a spus lui că "vor merge la B" și că dosarul "l-a băgat la D la un om de-al meu cu poșta militară".
De asemenea, inculpatul i-a spus numitului că trebuie să dea un telefon "la un comisar de la B" și că acest comisar vrea să vină în și o să-l cazeze la "cabana lui " ( ).
Din conținutul convorbirilor telefonice purtate între partea vătămată și inculpatul, rezultă că acesta din urmă a luat o sumă de bani de la numit în scopul de a facilita angajarea fiului acestuia în poliție.
Inculpatul nu a recunoscut faptele imputate, solicitând achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod proc. penală, susținând că la dosar nu există probe concludente care să demonstreze vinovăția sa.
În subsidiar, s-a solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal și stabilirea unei pedepse sub limita minimului special a cărei executare să fie suspendată condiționat.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, fiind necesar pentru prezentarea la audieri emiterea unui mandat de aducere cu însoțitor.
În fața instanței, după ce a fost necesar a se emite un mandat de aducere, a fost prezent la un singur termen de judecată, când a solicitat amânarea judecării cauzei, în vederea angajării unui apărător, cerere încuviințată, însă ulterior nu s-a mai prezentat pentru a fi audiat.
S-a reținut că susținerea inculpatului este infirmată de probele administrate în cauză - declarațiile părților vătămate, ale martorilor și conținutul convorbirilor telefonice dintre inculpat și cele două părți vătămate.
S-a apreciat că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de influență (două acte materiale), prev. de art. 257 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, acesta primind suma de 600 euro și 720 lei de la partea vătămată și suma de 2000 lei de la partea vătămată, promițându-le că datorită relațiilor pe care le are la IPJ H și la conducerea unei societăți de pază, va facilita angajarea părții vătămate și a martorului în poliție și a martorului ca agent de pază la Bank
Inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și lucrează ca agent de pază la SC SRL
Având în vedere prevederile art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor inculpatului și datele sale personale, instanța de fond a aplicat o pedeapsă de2 ani închisoare.
Având în vedere că inculpatul a comis două acte materiale de trafic de influență, cuantumul sumelor de bani primite, instanța a apreciat că în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare și reducerea pedepsei sub limita minimului special.
Instanța a apreciat că scopul preventiv-educativ și reinserția inculpatului în societate pot fi realizate și fără privarea de libertate, astfel că în baza art. 81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83,84 Cod penal.
Față de natura infracțiunii comise și de persoana inculpatului, acesta a fost privat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
Partea vătămată a denunțat fapta organelor de poliție înainte ca acestea să se fi sesizat, constituindu-se parte civilă cu sumele de 600 euro și 720 lei.
Partea vătămată a denunțat fapta organelor de poliție înainte ca acestea să se fi sesizat, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.
Până în prezent inculpatul nu a restituit aceste sume de bani părților civile.
Potrivit prevederilor art. 6/1 al. 4 din Legea nr. 78/2000, baniise restituiepersoanei care le-a dat dacă aceasta denunță fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat.
Așa fiind, în baza art. 6/1 al. 4 din Legea nr. 78/2000 și art. 998 Cod civil, instanța a obligat pe inculpat la plata sumelor de bani menționate către cele două părți civile.
În baza art. 191 Cod proc. penală, instanța a obligat pe inculpat la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, fără a expune în scris motivele care au determinat promovarea căii de atac.
Examinând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 363.pr.pen. Curtea constată că apelul inculpatului este tardiv.
Inculpatul a lipsit de la dezbaterile care au avut loc la termenul din 25.11.2009, precum și de la pronunțarea sentinței din data de 02.12.2009, motiv pentru care dispozitivul hotărârii i-a fost comunicat, conform dispozițiilor art. 363 al. 3.pr.pen. la adresa indicată din,-, -. 22, jud.
Inculpatul a semnat personal dovada de comunicare la 07.12.2009, aceasta fiind data de la care se calculează termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru declararea apelului, termenul împlinindu-se la data de 18.12.2009.
Inculpatul a declarat însă apel la data de 22.12.2009, conform ștampilei poștei (fila 4 dosar apel), după expirarea termenului legal, împrejurare față de care calea de atac exercitată este tardivă.
În consecință, pentru considerentele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. a pr.pen. Curtea va respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.320/2.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 360 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă și de la comunicare pentru inculpat și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 2ex/24.02.2010
Jud.fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Monica Farcaș
