Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 150/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 150/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Prezentul complet de judecată a fost alcătuit în conformitate cu prev.art.95 și urm.din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul contestator împotriva deciziei penale nr.500 din 1.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în cauză avocat ales pentru contestatorul condamnat, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocatul contestatorului depune la dosar înscrisuri constând în: adeverință medicală din care rezultă că condamnatul este bolnav, declarație dată de soția contestatorului în limba italiană și traducerea acesteia în limba română, legalizate la notar, cu care vrea să demonstreze că inculpatul nu a fost citat la adresa unde locuia efectiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru contestatorul condamnat solicită admiterea contestației în anulare pentru motivul că nu a fost legal citat, și reținerea cauzei spre rejudecarea recursului. Susține că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare și solicită ca la rejudecarea recursului acesta să fie audiat. Mai arată că în hotărârile pronunțate anterior, în mod greșit i s-a reținut inculpatului o recidivă pentru o pedeapsă de 2 ani la care a fost condamnat în anul 1994, și care a fost prescrisă.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea contestației în anulare formulată de condamnat pentru motivul că nu a fost legal citat, învederând că acesta a fost citat de la ambele adrese indicate, atât din Mediaș cât și din Italia. Consideră că în cauză nu este vorba despre lipsa de diligență a instanței, în prevederile art.177 al.3 cod procedură penală fiind specificat că în caz de schimbare a adresei inculpatul este obligat să încunoștințeze instanța. Apreciază că inculpatul din rea voință nu s-a prezentat în fața instanței, iar din cererile pe care le-a trimis rezultă că a studiat dosarul.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
În deliberare, constată că prin contestația în anulare formulată și înregistrată la această C sub dosar penal nr-, contestatorul a solicitat desființarea deciziei penale nr.500/1.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar penal nr- și rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei penale nr.50/23.02.2009 adoptată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În expunerea scrisă a motivelor cererii sale, contestatorulrelevăîn esență, invocând cazul de contestație prevăzut de art.386 lit. "a" cod procedură penală, că procedura de citare cu persoana sa, cu ocazia soluționării recursului a fost viciată, actele de înștiințare fiind trimise pe o altă adresă decât cea la care locuia.
În acest sens, depunând și numeroase înscrisuri, precum și acte de proprietate asupra apartamentului ce figurează în cartea sa de identitate, arată că nici una din adresele la care putea fi găsit nu se regăsește în procedurile de citare.
Invocă pe această cale existența unui viciu perpetuu de procedură în calea de atac a recursului.
Prin încheierea penală din 5 ianuarie 2010, Curtea, apreciind că cererea se sprijină pe motivul prevăzut de art.386 lit.a pr.pen. în baza art.391 pr.pen. a admis în principiu contestația în anulare de față.
Procedând ulterior la examinarea actelor și lucrărilor din dosar, prin prisma exigențelor prev.de art.391 și urm. cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Prin decizia penală nr.500/1.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar penal nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.50/23.02.2009 a Tribunalului Sibiu.
2. Curtea reține că procedurile în recurs au fost derulate cu citarea inculpatului de la adresele declarate de însuși acesta în cursul urmăririi penale, cu ocazia consemnării declarațiilor sale (16 dosar urmărire penală).
3. În acest sens, Curtea precizează că în cauză nu se poate aduce în discuție un viciu perpetuu de procedură cu inculpatul în faza recursului.
4. Fără a contesta susținerile inculpatului în sensul schimbării între timp a adresei sale de domiciliu, Curtea arată însă că aceste aspecte nu pot reprezenta motive suficiente și relevante în aplicarea unei sancțiuni procedurale, prin admiterea contestației în anulare.
5. Curtea relevă că, potrivit art.177 (3) cod procedură penală, în caz de schimbare a adresei arătate în declarația inculpatului, acesta este citat la noua adresă numai dacă a înștiințat organul de cercetare ori instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținută potrivit art.180 că s-a produs schimbarea de adresă.
6. Cum conform propriilor declarații, inculpatul și-a declarat atât adresa de domiciliu cât și adresa la care locuia în Italia, în cauză nu sunt elemente suficiente de a aprecia că a intervenit o schimbare de adresă.
7. Curtea reține că instanța de recurs a depus eforturile necesare aducerii la cunoștința inculpatului a declanșării procedurii în recurs, astfel încât în cauză nu există suspiciuni minime cu privire la lipsa de diligență a acestei jurisdicții.
8. Curtea va înlătura de asemenea și declarațiile date privind cauza de către numita, conform cărora aceasta a refuzat să primească pe adresa sa orice corespondență sosită pe numele inculpatului, atâta timp cât instanța de recurs nu a emis nici un act procedural de înștiințare la această adresă, ci la locul indicat de inculpat, în propriile declarații de la urmările penală (16 dosar urmărire penală).
Față de cele ce preced, Curtea apreciază că viciul de procedură nu a existat în fața instanței de recurs, va respinge conform art.392 pr.pen. contestația în anulare formulată de condamnatul, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 al.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei penale nr.500/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 240 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2ex/24.02.2010
Jud.rec.,
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
