Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 367
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Biroul teritorial Dolj
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect menținere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind alte cereri s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării preventive, motivând că în cauză s-a depășit durata rezonabilă a măsurii, iar în prezent nu mai subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul fiind sincer și cooperant, colaborând cu organele judiciare și pericolul social diminuându-se ca urmare a intervalului de timp de la data comiterii infracțiunii și până în prezent.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului inculpatului ca nefondat, motivând că acesta este trimis în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave - falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea lor în circulație, deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și accesul fără drept la un sistem informatic - care necesită măsuri eficiente de protecție a societății civile; totodată s-a arătat că, împlinirea unei durate în timp nu este de natură a atenua răspunderea penală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea de la 6 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la 21 septembrie 1976 în mun. Tg. J, județul G, domiciliat în C, strada - -, - 35,.1,.9, județul D, CNP -, în baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Craiova, pentru săvârșirea infracțiunilor de: falsificare a instrumentelor de plată electronică și punerea lor în circulație, prev. de art. 24 pct. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 alin.1 și 2 din legea nr. 365/2002; accesul fără drept la un sistem informatic, prev. de art. 42 alin.1 și 3 din Legea nr. 161/2003 - fiecare cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; în final cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Împotriva inculpatului s-a dispus arestarea preventivă prin încheierea de la 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, reținându-se temeiurile prev. de art. 143 Cod procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, măsura preventivă fiind ulterior prelungită prin încheierile din 16 decembrie 2008, 12 ianuarie 2009, 12 februarie 2009 și menținută prin încheierea de la 4 martie 2009, conform art. 3001Cod procedură penală.
În fapt, în sarcina inculpatului, s-a reținut că acesta face parte dintr-o grupare infracțională, coordonată de inculpatul, iar în perioada 19 - 20 iulie 2008, ambii inculpați au retras în mod repetat, sume de bani de la bancomate aparținând BCR, BRD, Bank și Banca Transilvania, folosindu-se de carduri bancare contrafăcute, atât pe raza județului D cât și în județele limitrofe.
Cu ocazia percheziției domiciliate efectuată la inculpatul, s-au descoperit mai multe carduri bancare contrafăcute, un laptop și mai multe dispozitive de stocare a datelor și un dispozitiv 206, iar în laptop-ul și memory stik-ul ridicat de la inculpat, s-au descoperit date specifice coloanei 2 (track 2) de pe banca magnetică a cardurilor bancare utilizate nelegal, precum și fișiere componente ale aplicației informatice 206, utilizată la inscripționarea datelor pe benzile magnetice pe carduri blanck.
În mod similar, pe aparatura electronică ridicată de la inculpatul (laptop), percheziția informatică a identificat aplicația MC date specifice tarck 2 și 94 fișiere tip imagine, care reprezintă imaginile tastaturii unui bancomat în unele dintre aceste imagini fiind surprinsă și mâna persoanei care tasta codul PIN al cardului.
Totodată s-a reținut că rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. -/ 13.02.2009, -/ 15.01.2009 și -/ 20 ianuarie 2009, întocmite de Institutul pentru Tehnologie, au concluzionat că dispozitivele descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare sunt destinate copierii datelor de pe carduri bancare și inscripționării cardurilor blank cu date din cardurile bancare autentice, o parte din aceste dispozitive conținând informațiile cardurilor bancare copiate de la -uri, fiind astfel identificate 62 carduri bancare folosite în mod ilicit de către inculpați.
În acest fel s-a reținut că inculpații au retras suma totală de 68.210 lei, după cum urmează: de la Banca Transilvania - suma de 25.000 lei, retrasă de la bancomate situate în Pitești și Tg. J; BRD - suma de 24.530 lei, retrasă de la bancomate situate în S, C, F, M,; Bank - suma de 11.900 lei, retrasă de la bancomate situate în C și BCR - suma de 6.780 lei, retrasă de la bancomate situația în C, Rm. și.
Prima instanță procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, la termenul din 6 aprilie 2009 a reținut că nu s-au modificat și nu au dispărut temeiurile analizate la aplicarea măsurii preventive, în sensul că, în continuare, sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, ceea ce justifică menținerea măsurii în conformitate cu dispozițiile art. 160 alin.3 Cod procedură penală.
Sub aspectul pericolului pentru ordinea publică, s-a arătat că infracțiunile deduse judecății sunt de natură a produce o tulburare însemnată în societatea civilă, de natură să justifice o detenție preventivă, urmărindu-se și asigurarea unei desfășurări a procesului penal, prin restrângerea libertății inculpatului.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs inculpatul, formulând critici de netemeinicie, privitor la greșita apreciere a pericolului pentru ordinea publică în cazul lăsării sale în libertate și susținând că, față de încălcarea duratei rezonabile a arestării preventive, de conduita sa procesuală sinceră și cooperantă, poate fi judecat în stare de libertate fără a împieta asupra desfășurării procesului penal.
Curtea analizând recursul în speță, reține:
Menținerea arestării preventive este supusă condițiilor prevăzute imperativ în art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală, justificându-se ori de câte ori temeiurile existente la aplicarea măsurii preventive nu s-au modificat ori, există temeiuri noi care să justifice restrângerea libertății persoanei în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
În speță, inculpatul este dedus judecății pentru infracțiuni atât de pericol cât și de prejudiciu, fiind reținută forma continuată a acestora în raport de pluralitatea de acte materiale, având fiecare conținutul infracțiunilor prev. de art. 24 pct. 1 și 2, art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr. 365/2002, respectiv de art. 42 alin.1 și 3 din Legea nr. 161/2003; activitatea infracțională finalizându-se prin producerea unui prejudiciu însemnat, nerecuperat până în acest moment.
În aceste condiții, se constată că tribunalul în mod corect a reținut că infracțiunile în speță, recunoscute de inculpat, sunt infracțiuni de pericol social deosebit, rezultat din implicațiile asupra raporturilor juridice uzuale între unitățile bancare și persoanele utilizatoare de carduri, alături de conduita socialmente periculoasă a inculpatului, acesta reprezentându-și activitatea infracțională drept o modalitate de a-și asigura sursele necesare traiului.
Totodată, se reține că activitatea infracțională a fost stopată ca urmare a identificării inculpaților prin intervenția organelor judiciare abilitate, sinceritatea și cooperarea manifestată de recurentul inculpat după prezentarea rezultatului percheziției domiciliare și a înregistrărilor video de la bancomat, neputând avea semnificația unei desesizări în condițiile art. 30 Cod penal, de natură a înlătura răspunderea penală a inculpatului.
Față de acestea, se reține că prima instanță a apreciat subzistența temeiului prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, corespunzător situației de fapt din speță și stadiului procesual, pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului, nefiind atenuat ca urmare a duratei arestării preventive de cca. 5 luni, pentru una din infracțiunile deduse judecății pedeapsa maximă fiind de 12 ani închisoare (infracțiunea prev. de art. 42alin,3 din Legea nr. 161/2003).
În consecință, recursul promovat de inculpat apare ca nefondat, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii de la 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la 40 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/ 14.04.2009.
9 aprilie 2009,
C va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
