Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 139/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 139/2010
Ședința publică din 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de asiguratorul ASIGURĂRI (fostă SC INSURANCE împotriva deciziei penale numărul 321/A/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru asiguratorul recurent, lipsind celelalte părți.
S-a prezentat avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar au fost înregistrate motive de recurs de către asigurator.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul asiguratorului Asigurări susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate sub aspectul laturii civile a cauzei și rejudecând, respingerea ca tardivă a cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată, reducerea cuantumului daunelor morale acordate părții civile și respingerea cererii de acordare de daune materiale formulată de aceeași parte civilă.
Consideră că în mod greșit, instanța de fond a primit și a onorat constituirea de parte civilă a părții vătămate, câtă vreme a fost făcută după citirea actului de sesizare a instanței iar acesta a avut cunoștință despre proces, mai mult, acesta fiind asistat de avocat. Dacă se va aprecia legală constituirea de parte civilă, solicită a se dispune reducerea cuantumului daunelor morale acordare acestuia.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului formulat de asigurator sub toate aspectele solicitate și modificarea hotărârilor pronunțate sub aspectul laturii civile, așa cum s-a solicitat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca legale și temeinice.
În mod corect s-a reținut că recurenta are calitate de asigurator, în mod corect în rejudecare s-a admis cererea de constituire de parte civilă formulată de către partea vătămată, fiind nefondate toate aspectele invocate.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.478/15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, la:
-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev și ped de art. 178 al.2 cod penal
490516205034. Oituz,nr.8,sc. 2,ap.19,jud. Hunedoara -1(un) an închisoare pentru infracțiunea de nerespectare de către orice persoană a obligațiilor și normelor stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, dacă prin aceasta se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă prev și ped de art. 38al.1 din legea 319/2006.
În baza art. 33 lit. A rap. La art. 34 lit. b Cod penal inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prev de art. 64 lit a,b,c în condițiile prev de art. 71 co penal.
În baza art. 81.82 rap. la art. 71 al.5 cod penal a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inculpatului asupra disp art. 83 cod penal.
În baza art. 14 și 346 cod procedură penală rap la art. 998 și 1000 al.3 cod civil obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA să plătească părții civile suma de 7500 lei reprezentând despăgubiri civile și suma de 40 000 lei reprezentând daune morale
În baza art. 14 și 346 cod procedură penală rap la art. 998 și 1000 al.3 cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Sc SA să plătească părții civile, suma de 40 000 lei reprezentând daune morale.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă ca nedovedită.
A respins în rest acțiunea civilă.
A constatat că părțile vătămate -moștenitori ai victimei (fostă ), și nu s-au constituit părți civile în cauză.
A constatat că SC Vienna Insurance SA B are calitatea de asigurător.
În baza art. 193 al.4 cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Sc SA să plătească părților civile și suma de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 al.3 cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Sc SA P să plătească suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 03.08.2007, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, inculpatul, conducător al autobasculantei cu număr de înmatriculare -, nu respectat dispozițiile legale și măsurile stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, surprinzând și accidentând mortal în incinta SC SRL P pe victima, care, în urma leziunilor suferite a decedat la data de 04.08.2007.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia și l-a obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA P la plata despăgubirilor civile.
Împotriva sentinței penale de mai sus au declarat apel în termen părțile civile și și asigurătorul Vienna Insurance SA.
Părțile civile apelante au criticat soluția sub aspectul laturii civile a cauzei, solicitând modificarea acesteia în sensul acordării în totalitate a despăgubirilor materiale (7000 lei) și a daunelor morale (300.000 lei).
Asigurătorul a solicitat respingerea cererii privind acordarea despăgubirilor materiale către partea civilă, reducerea cuantumului daunelor morale acordate acestei părți civile și respingerea ca tardivă a cererii de constituire de parte civilă a părții civile sau reducerea cuantumului daunelor morale acordate acestuia în primă instanță.
Prin decizia penală nr. 340/A/2008, Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondat apelul introdus de asigurătorul INSURANCE SA împotriva sentinței penale nr. 478/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a cod procedură penală, a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
A respins ca tardiv formulată cererea de constituire de parte civilă a numitului.
A înlăturat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA P la plata despăgubirilor civile către această parte în sumă de 40.000 lei.
A menținut în rest dispozițiile sentinței atacate.
A respins apelurile formulate de către părțile civile și împotriva aceleiași sentințe penale.
A obligat părțile civile apelante la câte 120 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, a stabilit să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia, pe baza probatoriului administrat în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art.63 al.2 cod procedură penală, iar încadrarea juridică a faptelor este legală.
I s-a aplicat o pedeapsă individualizată, avându-se în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
În legătură cu latura civilă a cauzei, instanța de fond a dat o soluționare corectă în ce privește obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către partea civilă, atât a celor materiale cât și morale, acestea fiind în măsură a compensa suferința psihică pricinuită părții civile, urmare a decesului fiului său, astfel că nu se impune a fi majorate.
Instanța de fond, în mod greșit a apreciat că cererea de constituire de parte civilă, formulată de nu este tardivă, întrucât a fost făcută după citirea actului de sesizare, așa încât s-a dispus respingerea cererii.
S-a mai reținut și calitatea de parte responsabilă civilmente a societății la care era angajat inculpatul, deși în cauză nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.
Astfel, în momentul producerii accidentului inculpatul nu se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, depășindu-și aceste atribuții în sensul că a intrat în incinta SC CONTRUCT în interes personal, fără să anunțe conducerea unității la care era angajat despre această situație.
Este evident că accidentul s-a produs din cupla exclusivă a inculpatului care a părăsit incinta societății și a circulat pe drumurile publice un autovehicul care avea defecțiuni la sistemul de frânare, deși cunoștea acest lucru.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs părțile civile și.
În esență, în motivarea recursului declarat, se arată că în mod greșit a fost respinsă cererea părții civile ca fiind tardiv formulată, întârzierea depunerii cererii datorându-se instanței de fond.
În aceste condiții, partea civilă consideră că se impune majorarea daunelor morale cu suma care s-ar fi cuvenit părții civile.
Prin decizia penală nr. 203/2008, Curtea de APEL ALBA IULIA a admis recursurile declarate de părțile civile, a casat decizia penală atacată și a dispus rejudecarea cauzei de instanța de apel - Tribunalul Hunedoara.
În motivarea deciziei instanța de recurs a reținut următoarele:
Conform prevederilor art. 385/9 pct. 9 Cod proc, penală, hotărârile sunt supuse casării în cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege.
În speță, pe de o parte în conținutul expunerii deciziei penale atacate se reține că SC SA nu are calitatea de parte responsabilă civilmente întrucât inculpatul angajat la această societate în momentul producerii accidentului nu se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, intrând în incinta societății în interes personal și fără să anunțe conducerea.
Prin urmare, în conținutul expunerii, instanța de apel conchide: "se va înlătura obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile".
Pe de altă parte, în dispozitivul hotărârii atacate se arată:" Respinge ca tardiv formulată cererea de constituire de parte civilă a numitului.
Înlătură obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA P la plata despăgubirilor civile către această parte, în sumă de 40.000 lei.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Față de aceste considerente, există o contrazicere între motivarea soluției și dispozitivul hotărârii.
În rejudecare, prin decizia penală nr. 321/23.11.2009 Tribunalului Hunedoara - secția penală a admis apelul declarat de asiguratorul Vienna Insurance Bae xtins efectele apelului și cu privire la inculpatul și la partea responsabilă civilmente Consim P, a desființat parțial sentința atacată și a stabilit la 7.000 lei cuantumul daunelor materiale cuvenite părții civile.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile introduse de părțile civile și împotriva aceleiași sentințe.
A obligat părțile civile apelante la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, este de observat că potrivit art. 76 Cod proc. penală, organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să cheme, spre a fi ascultată, persoana care a suferit o vătămare prin infracțiune.
Înainte de ascultare, persoanei vătămate i se pune în vedere că dacă a suferit o pagubă materială sau o daună morală, se poate constitui parte civilă.
S-a reținut că în speța de față, acest lucru nu s-a întâmplat deși este tatăl victimei și era evident că acesta a suferit o daună morală urmare a decesului fiului său.
Este adevărat că el a fost introdus ca parte civilă în cauză doar la termenul de judecată din data de 05 mai 2008, deci după citirea actului de sesizare, însă acest lucru s-a datorat intervenției sale în proces, până la acea dată el nefiind chemat în fața organului de urmărire penală și nefiind citat de către instanța de fond.
Față de aceste împrejurări, în mod corect instanța de fond a constatat că introducerea în cauză a tatălui victimei ca parte civilă s-a făcut în condiții procedurale, cererea de despăgubiri formulată de acesta nefiind tardiv introdusă.
Părinții victimei, și au solicitat acordarea de daune morale în cuantum de 300.000 lei fiecare.
Raportat la suferințele psihice ce le-au fost produse prin decesul fiului lor, în mod just instanța de fond a apreciat că părților civile li se cuvin daune morale în cuantum de 40.000 lei fiecare, neimpunându-se majorarea acestora și nici reducerea lor.
În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale acordate părții civile, s-a constatat că aceasta a solicitat acordarea daunelor materiale în cuantum de 7000 lei, cheltuieli ocazionate de înmormântarea victimei și care au fost justificate prin actele depuse la dosarul cauzei și prin declarațiile martorilor și HG, însă instanța de fond a stabilit cuantumul daunelor materiale la 7500 lei, acordând astfel o sumă mai mare decât cea solicitată de partea civilă, situație ce impune reducerea cuantumului daunelor materiale la 7000 lei și extinderea efectelor apelului asiguratorului și asupra inculpatului și părții responsabile civilmente SC SA
Referitor la calitatea de parte responsabilă civilmente a SC SA P, s-a reținut că inculpatul încadrat ca șofer la societatea comercială menționată, a comis fapta producătoare de pagube în cadrul exercitării acestei funcții, deci în condițiile prev. de art. 1000 al. 3 Cod civil, potrivit căruia comitenții răspund de prejudiciile cauzate unor terțe persoane de prepușii lor, în funcțiile ce li s-au încredințat.
S-a reținut că sub acest aspect, este lipsit de relevanță faptul că inculpatul a luat autobasculanta fără aprobare, deoarece acest act poate constitui o abatere disciplinară dar aceasta nu este opozabilă părților civile și nu este de natură să înlăture răspunderea civilă a societății comerciale pentru fapta prepusului său, săvârșită în exercitarea funcției încredințate (a se vedea în acest sens și Tribunalul Suprem - decizia nr. 272/1982 în 1982, pagina 312).
Așa fiind, s-a admis ca fondat apelul asiguratorului, conform prevederilor art. 373 Cod proc. penală s-au extins efectele apelului și cu privire la inculpat și partea responsabilă civilmente, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, s-a desființat parțial sentința atacată și s-a stabilit la 7000 lei cuantumul daunelor materiale datorate părții civile.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de părțile civile și.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen legal, asiguratorul Asigurări, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea hotărârilor și în rejudecare, respingerea ca tardivă a cererii de constituire de parte civilă a părții vătămate, iar în subsidiar, reducerea cuantumului daunelor morale acordate acestuia.
S-a solicitat totodată reducerea cuantumului daunelor morale acordate părții civile și respingerea cererii pentru daune materiale, formulată de aceasta.
În expunerea motivelor de recurs, s-a invocat faptul că partea vătămată s-a constituit parte civilă la al cincilea termen de judecată, mult după citirea actului de sesizare a instanței, în condițiile în care a declarat că avea cunoștință de proces, astfel că nu poate fi reținută culpa instanței de fond, care nu a procedat la citarea acestuia.
Cu privire la daunele acordate, s-a apreciat că suma stabilită cu titlu de daune morale este prea mare raportat la starea de fapt, la probatoriul administrat și la practica instanțelor de judecată în materie.
A fost criticată acordarea daunelor materiale solicitate de partea civilă, constând în cheltuielile de înmormântare, având în vedere faptul că acestea nu au fost suportate de partea civilă, ci de martorele și, cu titlu gratuit.
Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 385/9 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că recursul asiguratorului Asigurări este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 Cod pr. penală, constituirea de parte civilă în procesul penal se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată, până la citirea actului de sesizare.
activ al acțiunii civile este persoana în dauna căreia s-a produs prejudiciul material sau moral, care exercită acțiunea civilă în procesul penal și care dobândește calitatea de parte civilă.
Astfel, pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, persoana vătămată trebuie să se constituie parte civilă, act procedural ce trebuie îndeplinit cel târziu până la citirea actului de sesizare.
După trecerea termenului stabilit de legiuitor, constituirea de parte civilă se poate realiza doar cu acordul inculpatului și părții responsabile civilmente.
Se constată că în cauză partea vătămată, tatăl victimei, s-a constituit parte civilă la termenul din 19.05.2008, în fața instanței de fond, mult după citirea actului de sesizare.
Din declarația dată (fila 265 dosar fond) a rezultat că a cunoscut faptul că pe rolul instanțelor de judecată exista un proces vizând accidentul de circulație în care a fost implicat fiul său.
Afirmațiile părții sunt confirmate de existența împuternicirii avocațiale de la fila 187 dosar fond, apărătorul ales fiind mandatat de ambele părți - și, să le susțină interesele în proces.
În acest context, Curtea reține că soluționarea acțiunii civile în procesul penal este guvernată de aceleași reguli ce caracterizează o astfel de acțiune în fața instanței civile.
Astfel, potrivit principiului disponibilității, persoana păgubită prin infracțiune poate alege să exercite acțiunea civilă în cadrul procesului penal, însă cu respectarea termenului limită prevăzut de legiuitor, sau poate opta să sesizeze instanța civilă în vederea realizării pretențiilor sale.
Disponibilitatea acțiunii civile nu poate fi limitată de organele judiciare, acestea din urmă având doar obligația de a pune în vedere persoanei vătămate că are posibilitatea de a se constitui parte civilă în procesul penal.
Nerespectarea acestei obligații de diligență a organelor judiciare nu poate atrage decât nulitatea relativă a actelor procesuale, în condițiile în care persoana vizată face dovada unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Or, în speță persoana vătămată a beneficiat de apărare calificată, a cunoscut că față de inculpat sunt derulate proceduri judiciare privind accidentul de circulație în care fiul său și-a pierdut viața, însă nu și-a manifestat voința în sensul constituirii de parte civilă decât după citirea actului de sesizare a instanței, cu nerespectarea prevederilor art. 15 alin. 2 Cod pr. penală.
În acest context, rolul activ de care organele judiciare trebuiau să dea dovadă nu poate acoperi lipsa de interes a părții care nu a înțeles să-și valorifice pretențiile în termenul prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că recursul asiguratorului SC Asigurări SA este fondat, motiv pentru care, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. penală, va dispune admiterea acestuia, va casa atât decizia atacată cât și sentința penală nr. 478/15.09.2008 a Judecătoriei Petroșani, va respinge ca tardivă acțiunea civilă formulată de partea civilă și va înlătura obligația inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SA la plata sumei de 40.000 lei daune morale către partea civilă.
Cu privire la celelalte critici formulate, Curtea constată că acestea nu sunt fondate.
Cuantumul daunelor morale stabilit în favoarea părții civile a fost just apreciat, suma de 40.000 lei fiind într-o oarecare măsură aptă să compenseze suferința pricinuită părții ca urmare a decesului fiului său, astfel că nu se impune reducerea cuantumului acestora.
De asemenea, despăgubirile materiale, în cuantum de 7.000 lei, au fost corect acordate. Coroborând declarațiile părții civile cu cele ale martorelor și HG a rezultat că partea a împrumutat suma respectivă pentru achita cheltuielile ocazionate de înmormântarea fiului său.
Chiar dacă banii nu au fost restituiți până în prezent, deoarece partea civilă a fost lipsită de posibilități financiare, această împrejurare nu poate profita inculpatului, prejudiciul având un caracter viitor, dar cert.
În consecință, în mod corect s-a constatat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale și în privința prejudiciului material suferit de partea civilă, impunându-se repararea acestuia.
Așadar, se vor reține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate vor fi lăsate în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de asiguratorul SC Asigurări SA împotriva deciziei penale nr. 321/A/23.11.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 478/15.09.2008 a Judecătoriei Petroșani numai sub aspectul acțiunii civile exercitate de către partea civilă, pe care o respinge ca tardiv formulată.
Înlătură obligația inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA la plata sumei de 40.000 lei daune morale către partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.LS/2ex/05.03.2010
Jud.apel:,
Jud.fond:
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
