Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 185/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.185/R/2009
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Complet de judecată din compus:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul recurent, domiciliat în comuna, satul Nouă, județul B, împotriva deciziei penale nr.26/A din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.333 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect revizuire, potrivit prevederilor art.394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză a lipsit recurentul revizuient.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnatul revizuient, apreciind că nu sunt incidente nici unul din cazurile expres prevăzute de art.394 Cod de procedură penală precum și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.333/2008 pronunțată de Judecătoria Beiușs - espins cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.33 din 17 mai 2006 Curții de Apel Suceava, obligând revizuientul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.2483 din 27 septembrie 2005 Judecătoriei Botoșani, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.2,5 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri revizuientul a formulat apel, care a fost soluționat de Tribunalul Botoșani prin sentința decizia nr.10 din 17 ianuarie 2007, fiind respins ca nefondat, menținându-se în totalitate sentința Judecătoriei Botoșani.
Împotriva deciziei nr.10 din 17 ianuarie 2007 Tribunalul Botoșani, inculpatul a formulat recurs, astfel că, prin decizia nr.1939 din 17 mai 2006 fost respins ca tardiv recursul declarat de inculpat, reținându-se că recursul a fost primit la Tribunalul Botoșani la data de 23 februarie 2006, fiind înregistrat în registrul de executări penale cât și în arhiva penală a instanței, la aceeași dată.
Revizuientul a depus o plângere Parchetului Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava, prin care a solicitat a se efectua cercetări penale față de magistrați și funcționari care își desfășoară activitatea în cadrul tribunalului Botoșani pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, motivând că datorită înregistrării greșite a recursului pe care el l-a declarat împotriva deciziei penale nr.10A din 6 ianuarie a Tribunalului Botoșani, precum și a unei adrese cuprinzând date necorespunzătoare, Curtea de Apel Suceavai -a respins ca tardiv recursul.
În urma cercetărilor s-a stabilit că cererea de recurs a fost primită de grefierul cu atribuții în acest sens, iar grefierul a completat datele respective în registrul de executări penale, iar datorită faptului că pe cererea de recurs a fost trecută în mod greșit data de 23 februarie 2006, deși era 23 ianuarie 2006, în toate înregistrările ulterioare, inclusiv în registrul de executări penale s-a trecut data greșită de 23 februarie 2006.
Prin ordonanța nr.175/P/2006 din 18 iunie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceavas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a ce lor două învinuite pentru infracțiunea prev. de art.249 penal iar pentru art.289 penal și sancționarea loc cu amendă administrativă de 200 lei și 500 lei.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de -judecător la tribunalul Botoșani pentru infracțiunea prev.de art.246 penal.
Împotriva acestei soluții revizuientul a formulat plângere astfel că prin ordonanța nr.176/II/2 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea acestuia.
Analizând cererea de revizuire din perspectiva situațiilor prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, instanța a apreciat că ea nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de lege.
Potrivit art.393 Cod de procedură penală sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești care conțin o rezolvare a fondului cauzei, iar hotărâri prin care se rezolvă fondul cauzei sunt acelea prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Prin rezolvarea fondului cauzei, instanța rezolvă acțiunea penală și pronunță, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, astfel că din cele arătate mai sus rezultă că nu pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art.403 alin.3 teza a-II-a Cod de procedură penală a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei penale nr.33 din 17 mai 2006 Curții de Apel Suceava ca fiind neîntemeiată, obligând pe revizuient să plătească statului 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel revizuientul. Apelul a fost motivat printr-un memoriu separat. Prin acesta se invocă necompetența materială a Judecătoriei Beiuș și a Tribunalului Bihor, iar pe fondul cauzei se arată că revizuirea deciziei penale nr. 33/2006 a Curții de Apel Suceava este admisibilă deoarece, a invocat fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de Curtea de Apel Suceava la pronunțarea hotărârii. Astfel, faxul pe care a fost trimis de Tribunalul Botoșani și care atesta formularea recursului în termen a ajuns la Curtea de Apel Suceava după pronunțarea deciziei atacate.
Prin decizia penală nr. nr.26/A din 4 februarie 2009, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, domiciliat în localitatea Nouă, comuna, județul B, CNP - împotriva sentinței penale nr. 333/2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o menține în totalitate, obligând pe apelant să plătească suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că aceasta este temeinică și legală pentru următoarele considerente:
Revizuirea este calea de atac extraordinară prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească cauzate de necunoașterea de către instanță a unor împrejurări de care depinde soluția. Prin urmare, revizuirea poate viza doar hotărârile prevăzute de art. 393 Cod de procedură penală și numai în cazurile prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale. O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac și la alte situații privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății este exclusă. Hotărârea prin care se respinge ca tardivă o cale de atac nu conține o rezolvare a fondului cauzei, deci nu face parte din cele prevăzute de art. 393 Cod de procedură penală.
Pentru a fi incident cazul prevăzut de art. 394 lit. a Cod de procedură penală este necesar să se descopere fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Revizuirea întemeiată pe acest text de lege este dublu condiționată: faptele sau împrejurările invocate de revizuient să nu fi fost cunoscute de instanță, iar ele să poată dovedi netemeinicia hotărârii a cărei revizuire se cere și trebuie să conducă la o soluție diametral opusă celei pronunțată de instanță.
În speță, revizuientul a criticat decizia penală nr. 33/2006 a Curții de Apel Suceava pentru faptul că recursul său a fost respins ca tardiv, deși era în termen, aspect ce putea fi dovedit cu un fax trimis de Tribunalul Botoșani.
Chiar în ipoteza în care se constată aceasta, instanța de recurs ar fi trecut la analiza pe fond a cauzei, ceea ce nu ar fi determinat automat pronunțarea unei hotărâri pe fond diametral opusă adică de achitare sau de încetare a procesului penal.
Față de cele de mai sus, instanța a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 333/2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a menținut-o în totalitate
Împotriva acestei sentințe penale, în termen, a declarat recurs revizuientul condamnat, solicitând desființarea deciziei și modificarea sentinței, iar după rejudecarea cauzei de către instanța de recurs să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei pe fond, întrucât Curtea de Apel Suceava, în mod eronat, a respins ca tardiv recursul său.
În drept condamnatul a invocat dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod de procedură penală.
Verificând decizia recurată prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, conform prevederilor art. 385/6 alin. 2 Cod procedură penală și art. 385/14 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că, prin cererea de revizuire formulată în condițiile art.397 Cod de procedură penală, petentul revizuient a solicitat revizuirea sentinței penale nr.2483 din 27 septembrie 2005 Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr.33 din 17 mai 2006 Curții de Apel Suceava.
Se invocă ca temei al cererii de revizuire dispozițiile art.394 alin.1 lit. a Cod de procedură penală.
Prin hotărârea a cărei revizuire se solicită de către petentul condamnat s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, în condițiile art.86/1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 178 alin.2 și 5 Cod penal.
Prin decizia penală nr.10/A din 17 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Botoșanis -au respins ca nefondate apelurile penale declarate de inculpat și terțul asigurator, iar prin decizia penală nr.33 din 17 mai 2006 pronunțată de Curtea de Apel Suceavas -a respins ca tardiv recursul penal formulat de inculpatul.
Întrucât cererea petentului revizuient nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ în art.394 Cod de procedură penală, în mod corect, prima instanță a respins-o, iar instanța de apel a respins apelul formulat de revizuient.
Împrejurările reliefate de către petent în cererea de recurs ( 2; 8-10) și de altfel și în cererea de revizuire ( 32 - dosarul Judecătoriei Beiuș ) nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, deoarece acestea nu pot constitui temei pentru a se dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Revizuirea, cale extraordinară de atac presupune ca hotărârea să conțină erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și deci inexistente în material probator de la dosar.
Revizuientul prin cererea sa nu face referire la fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei, ci învederează probele existente la dosar, ci învederează instanței de recurs faptul că se impune anularea acestei hotărâri definitive, având în vedere că instanța de control judiciar, în mod eronat, a respins ca tardiv recursul său.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal formulat de revizuient împotriva deciziei atacate, care va fi menținută în totalitate.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr.26/A din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie -./24.04.2009.
Judec. apel - -
Judec. fond -
AS/24.04.2009
2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Condrovici Adela, Pătrăuș Mihaela
