Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 200/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.200
Ședința publică din data de 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în B, str. -,. 17B,.14, județul B și părțile civile, și, domiciliați în comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr.198 din data de 12.10.2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de părțile vătămate, și, toți domiciliați în comuna Gl., județul B și inculpatul împotriva sentinței penale nr.35 din 26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
A fost obligat fiecare apelant la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.35 din 26 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, s-a dispus condamnarea inculpatului, în baza art.178 alin.1, 2 din Codul penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savârșirea infractiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 lit. a)- b) din Codul penal.
În temeiul art. 81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 4 ani, calculat conform art. 82 din Codul penal.
Conform art.71 alin. 5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani.
În baza art. 359 din Codul d e procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Codul penal, potrivit cărora, dacă în interiorul termenului de incercare cel condamnat savarseste o noua infractiune pentru care se va pronunta o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, precum si asupra prevederilor art. 84 din Codul penal, conform cărora, dacă în interiorul termenului de incercare cel condamnat nu a indeplinit obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, instanta dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei, afara de cazul cand cel condamnat dovedeste ca nu a avut putinta de a indeplini acele obligatii.
Au fost admise în parte acțiunile civile exercitate impotriva inculpatului de catre partile civile, si.
În baza art.14 si art.346 din Codul d e procedura penală raportat la art.998 si urmatoarele din Codul civil, a obligat pe inculpatul la plata urmatoarelor sume: 66.667 lei partii civile cu titlu despagubiri civile pentru daune morale provocate de decesul lui; 66.667 lei partii civile cu titlu despagubiri civile pentru daune morale provocate de decesul lui; 66.667 lei partii civile cu titlu despagubiri civile pentru daune morale provocate de decesul lui.
Au fost respinse ca neîntemeiate restul pretențiilor părtilor civile, privind obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile pentru daune materiale.
A respins ca fiind tardive cererile de obligare a si a -" de Distributie a Energiei Electrice Distributie - Muntenia Nord" SA P, la plata despagubirilor cuvenite partilor civile.
În temeiul art. 193 din Codul d e procedură penală a obligat inculpatul sa plateasca partilor civile, si suma de 1.500 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, iar în baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedura penala la plata sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale nr.84/2009, (fila 36 dosar), recurenta - parte civilă, personal și asistată de avocat ales din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale, aflată la fila 18 dosar, lipsă fiind recurenții - părți civile, pentru care a răspuns avocat ales din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale, aflată la fila 18 dosar și intimații, - SRL și - SA - de Distribuție a Energiei Electrice "Muntenia Nord" SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocații pentru recurentul - inculpat și pentru recurenții - părți civile, au luat legătura cu aceștia, arătând că nu mai au cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat ori excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată și acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurenții - părți civile, a susținut că în mod nelegal instanțele au constatat că cererea de obligare a celor două părți responsabile civilmente, alături de inculpat, s-a formulat tardiv câtă vreme aceasta nu și-a îndeplinit rolul activ impus de prevederile art.4 și 16 (1) Cod procedură penală.
A mai arătat că urmare cererilor de constituire de părți civile, acestea au fost admite în parte de către instanță și a fost obligat inculpatul la câte 66.667 lei despăgubiri civile pentru fiecare și că partea civilă a solicitat în plus o pensie lunară majorată, însă în considerentele soluției instanței de fond nu se motivează în nici-un fel stabilirea pensiei periodice lunare privind întreținerea mamei victimei care nu are capacitate de muncă - fiind în vârstă de 70 de ani.
De asemenea, apreciază că introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente alături de inculpat a celor două societăți era justificată de argumentele din cuprinsul rechizitoriului care impun concluzia faptului că decesul victimei a survenit în condițiile exercitării defectuoase a obligațiilor de serviciu de către inculpat, angajat al -" de Distribuție a Energiei Electrice -Muntenia Nord"SA, în condițiile în care s-au constatat că și persoane răspunzătoare de încălcarea prevederilor Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, angajați ai -" "SRL, fapt rezultat din procesul verbal de cercetare a evenimentului produs, încheiat la 30 august 2007.
Față de cele mai sus expuse, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 19 - 20 dosar.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, arată că este de acord cu primul motiv de recurs invocat de d-na avocat, privind stabilirea cadrului procesual, referitor la introducerea în cauză a părților responsabile civilmente, sens în care instanțele nu și-au îndeplinit rolul activ, pronunțând soluții nelegale și că actul de inculpare pornește de la o premisă greșită, iar din lecturarea dosarului, rezultă că cel puțin o societate se făcea vinovată de producerea accidentului.
A mai susținut că la dosar există un proces verbal al ITM din care rezultă că mai multe organe au fost sancționate pentru nerespectarea protecției muncii, mai puțin a -,SRL, Judecătoria Pogoanele dispunând condamnarea inculpatului la 2 ani închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Pe fondul cauzei, a susținut că hotărârea de condamnare este nelegală, greșit reținându-se că se face vinovat de decesul victimei, atâta vreme cât între -""SA și -" "SRL exista încheiat un contract de distribuție a energiei electrice, însă societatea comercială nu a încheiat niciodată cu -""SA o convenție de lucrări în baza căreia -""SA să aibă obligația să intervină în caz de nevoie, iar inculpatul era angajatul -""SA.
Consideră că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât la data de 30 august 2007 nu se afla la -, ci s-a deplasat acolo la cererea patronului societății pentru a superviza montarea unui transformator, iar întreaga activitate s-a desfășurat în curtea societății și în folosul acesteia și că această societate avea persoane desemnate, respectiv electricieni angajați cărora li se efectuase protecția muncii.
Precizează că inculpatul nu a făcut nici o activitate directă sau indirectă în producerea accidentului și nu a încălcat normele de protecția muncii, nu a avut cunoștință de improvizația făcută în interior, ITM-ul considerând că nu este accident de muncă și că macaragiul a fost sancționat pentru că nu avea montat pe brațul macaralei detector de tensiune.
Pentru motivele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri, deoarece inculpatul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că soluția pronunțată este nelegală, deoarece nu s-au făcut probe la instanța de fond că familia victimei ar fi suferit un asemenea prejudiciu, cuantumul cheltuielilor materiale și morale depășind valoarea celor dovedite.
Avocat având cuvântul în replică, a susținut că în mod corect a fost stabilită vinovăția inculpatului în producerea accidentului și corect soluționată latura civilă și față de împrejurarea că acesta nu a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, astfel că se impune cenzurarea susținerilor în acest sens de apărătorul inculpatului, urmând a se aprecia în raport de actele și probele administrate în cauză că ambele societăți au calitatea de părți responsabile civilmente și nu au luat măsuri pentru a evita situația ce a condus la decesul victimei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursurilor, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Pogoanele, susținând că potrivit prev.art.16 (1) Cod procedură penală, obligativitatea manifestării rolului activ al instanței se impunea a fi realizată mai înainte de a da citire actului de sesizare, după constituirea ca părți civile în condițiile legii și că celelalte aspecte invocate sunt aspecte de fond și pentru care -" "SRL urmează a-și face apărarea.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a învederat instanței că își menține declarațiile date la Judecătoria Pogoanele, în sensul că nu este vinovat pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.35 din 26 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui șui, născut la data de 02 aprilie 1954 în Aurit, județul S M, domiciliat în municipiul B, str.-, bloc 17 B, apart.14, județul B, CNP -, fără antecedente penale, în baza art.178 alin.1, 2 din Codul penal la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 alin. 2 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a)- b) din Codul penal.
În temeiul art. 81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 din Codul penal.
Conform art.71 alin. 5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare de 4 ani.
În baza art. 359 din Codul d e procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 din Codul penal, potrivit cărora, dacă în interiorul termenului de incercare cel condamnat savarseste o noua infractiune pentru care se va pronunta o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, precum si asupra prevederilor art. 84 din Codul penal, conform cărora, dacă în interiorul termenului de incercare cel condamnat nu a indeplinit obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, instanta dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei, afara de cazul cand cel condamnat dovedeste ca nu a avut putinta de a indeplini acele obligatii.
Au fost admise în parte acțiunile civile exercitate impotriva inculpatului de catre partile civile, si.
În baza art.14 si art.346 din Codul d e procedura penală raportat la art.998 si urmatoarele din Codul civil, a obligat pe inculpatul la plata urmatoarelor sume: 66.667 lei partii civile cu titlu despagubiri civile pentru daune morale provocate de decesul lui; 66.667 lei partii civile cu titlu despagubiri civile pentru daune morale provocate de decesul lui; 66.667 lei partii civile cu titlu despagubiri civile pentru daune morale provocate de decesul lui.
Au fost respinse ca neîntemeiate restul pretențiilor părtilor civile, privind obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile pentru daune materiale.
A respins ca fiind tardive cererile de obligare a si a -" de Distributie a Energiei Electrice Distributie - Muntenia Nord" SA P, la plata despagubirilor cuvenite partilor civile.
În temeiul art. 193 din Codul d e procedură penală a obligat inculpatul sa plateasca partilor civile, si suma de 1.500 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, iar în baza art. 191 alin. 1 din Codul d e procedura penala la plata sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri în termen, părțile civile, și, criticând-o sub aspectul nelegalității, considerând că instanța de fond nu a manifestat rol activ pe tot parcursul procesului, neconformându-se dispozițiilor art.76 Cod procedură penală, potrivit cărora, avea obligația să cheme spre a fi ascultată și persoana responsabilă civilmente, astfel că nu-și pot recupera prejudiciile.
În apelul său, inculpatul, de pe o parte, achisează la apelurile declarate de părțile civile, iar pe de altă parte susține că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
În acest sens, inculpatul precizează că s-a deplasat la societatea SRL la solicitarea patronului pentru a superviza montarea unui transformator. Întreaga activitate s-a desfășurat în curtea societății și-n folosul acesteia.
Prin decizia penală nr. 198 din data de 12.10.2009, Tribunalul Buzău, a respins ca nefondate apelurile declarate de părțile vătămate, și și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.35 din 26 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
A fost obligat fiecare apelant la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că inculpatul era angajatul - B punctul de lucru P și aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu la punctul de lucru aparținând -, P, inculpatul a fost chemat de directorul general -, SRL - defunctul, în comuna, pentru a acorda asistență de specialitate la montarea și conectarea unui tablou electric la rețeaua de înaltă tensiune.
S-a reținut că anterior inculpatul se mai deplasase în aceleași condiții la sediul aceleiași societăți și montase și conectase un tansformator la rețeaua electrică, iar la cererea administratorului -, SRL acesta s-a conformat și s-a deplasat la sediul acestei firme cu alți angajați încercând să asigure asistența pentru repoziționarea unui transformator. În această activitate s-au folosit de o automacara.
De asemenea, s-a precizat că victima - angajat al -, SRL a procedat la prinderea cârligului automacaralei de transformator cu ajutorul unui cablu metalic. După ce inculpatul s-a asigurat că rețeaua nu este sub tensiune, moment în care a avut loc contactul brațului macaralei și linia electrică ce a determinat accidentarea mortală a angajatului. Inculpatul și celelalte persoane dând dovadă de lașitate au fugit, ulterior inculpatul a negat că s-ar fi aflat în incinta fermei.
Apreciază tribunalul că într-adevăr, între acțiunile și inacțiunile inculpatului și decesul victimei există o legătură de cauzalitate, în sensul că inculpatul nu a verificat dacă rețeaua era scoasă de sub tensiune deși a fost chemat în calitate de specialist și nu angajat al -, și nu a înțeles să folosească detectorul de tensiune deși era în dotarea autoturismului cu care s-a deplasat, făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 al.1,2 Cod penal.
Așa fiind, nu poate fi primită susținerea inculpatului apelant că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, reținându-se că a insuflat participanților la manevrarea transformatorului electric o stare de încredere, de siguranță că pe linia de înaltă tensiune nu trece curent electric.
Cât privește apelul părților civile, tribunalul a apreciat că sunt nefondate.
Astfel, cererile părților civile de obligare a -, SRL și a -, Muntenia Nord, la plata despăgubirilor civile, a actului de sesizare sunt tardive potrivit art. 16 (1) Cod proc.penală.
Potrivit art.17 Cod procedură penală, acțiunea civilă se pornește și se exercită din oficiu când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, sens în care nu se poate reține că instanța nu a avut rol activ.
Totodată, tribunalul a reținut că niciuna din părți, în conformitate cu disp. art. 16(1) Cod procedură penală, nu a formulat vreo cerere în acest sens, deși au fost asistate de specialist și ca atare, instanța de fond nu a greșit când a constatat că cererile sunt tardive.
A considerat instanța de apel că nefiind alte motive care să conducă la desființarea sentinței penale apelate, respins apelurile ca nefondate.
Împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recurs, atât inculpatul cât și părțile civile, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentele părți civile, pin motivele scrise și dezvoltate oral de apărătorul ales, au susținut că în mod nelegal instanțele au constatat că cererea de obligare a celor două părți responsabile civilmente, alături de inculpat, s-a formulat tardiv câtă vreme aceasta nu și-a îndeplinit rolul activ impus de prevederile art.4 și 16 (1) Cod procedură penală.
A mai arătat că, urmare a cererilor de constituire de părți civile, acestea au fost admise în parte de către instanță și a fost obligat inculpatul la câte 66.667 lei despăgubiri civile pentru fiecare și că partea civilă a solicitat în plus o pensie lunară majorată, însă în considerentele soluției instanței de fond nu se motivează în nici-un fel stabilirea pensiei periodice lunare privind întreținerea mamei victimei care nu are capacitate de muncă - fiind în vârstă de 70 de ani.
De asemenea, apreciază că introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente alături de inculpat a celor două societăți era justificată de argumentele din cuprinsul rechizitoriului care impun concluzia faptului că decesul victimei a survenit în condițiile exercitării defectuoase a obligațiilor de serviciu de către inculpat, angajat al -" de Distribuție a Energiei Electrice -Muntenia Nord"SA, în condițiile în care s-au constatat că și persoane răspunzătoare de încălcarea prevederilor Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă, angajați ai -" "SRL, fapt rezultat din procesul verbal de cercetare a evenimentului produs, încheiat la 30 august 2007.
Față de cele mai sus expuse, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Recurentul inculpat nu a motivat în scris recursul, iar în motivele dezvoltate oral de apărătorul ales, a criticat hotărârile atacate referitor la neintroducerea în cauză a părților responsabile civilmente, susținând că instanțele nu și-au îndeplinit rolul activ, fiindcă cel puțin o societate se făcea vinovată de producerea accidentului.
Pe fondul cauzei, a susținut că hotărârea de condamnare este nelegală, greșit reținându-se că se face vinovat de decesul victimei, atâta vreme cât între -""SA și -" "SRL exista încheiat un contract de distribuție a energiei electrice, însă societatea comercială nu a încheiat niciodată cu -""SA o convenție de lucrări în baza căreia -""SA să aibă obligația să intervină în caz de nevoie, iar inculpatul era angajatul -""SA. Consideră că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât la data de 30 august 2007 nu se afla la -, ci s-a deplasat acolo la cererea patronului societății pentru a superviza montarea unui transformator, iar întreaga activitate s-a desfășurat în curtea societății și în folosul acesteia și că această societate avea persoane desemnate, respectiv electricieni angajați cărora li se efectuase protecția muncii. Inculpatul nu a făcut nici o activitate directă sau indirectă în producerea accidentului și nu a încălcat normele de protecția muncii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, consideră că soluția pronunțată este nelegală, deoarece nu s-au făcut probe la instanța de fond că familia victimei ar fi suferit un asemenea prejudiciu, cuantumul cheltuielilor materiale și morale depășind valoarea celor dovedite.
Niciuna dintre părți nu a menționat cazurile de casare, dar, având în vederea motivele invocate de părți, acestea ce circumscriu cazurilor prevăzute de art. 3859al. 1 pct. 10 și 18 cod procedură penală.
Curtea, examinând hotărârile recurate prin prisma cazurilor de casare menționate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar în limitele prevăzute de art.3856alin. 1 și 2.C.P.P. constată că recursurile declarate de părțile civile sunt nefondate, iar recursul inculpatului este fondat parțial, numai în ceea ce privește latura civilă.
Astfel, referitor la prima critică formulată atât de părțile civile cât și de inculpat, Curtea reține că în mod corect prima instanță nu a dispus introducerea în cauză, în calitate de părți responsabile civilmente, a -" de Distribuție a Energiei Electrice -Muntenia Nord"SA și -" "SRL.
Potrivit art. 24 alin. (3) proc. pen. persoana chemată în procesul penal să răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele materiale și morale provocate prin fapta inculpatului, are calitatea de parte responsabilă civilmente.
În art. 16. proc. pen. se prevede că introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, fie în cursul urmăririi penale, fie în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare, ceea ce constituie actul inițial al cercetării judecătorești.
Introducerea părții responsabile civilmente în cauză poate avea loc la cerere sau din oficiu (atunci când acțiunea civilă se exercită și din oficiu, respectiv când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă).
În cauză, se constată că recurentele parți civile au solicitat numai obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile (conform încheierii de ședință din data de 14.10.2008 din dosarul de fond), și nu au cerut și introducerea în cauză a celor două societății comerciale, în calitate de parți responsabile civilmente, până la momentul începerii cercetării judecătorești. Această cerere au formulat-o la penultimul termen de judecată, când ambele societăți comerciale au solicitat să fie respinsă ca tardiv introdusă.
Având în vedere că în cauză acțiunea civilă nu putea fi exercitată din oficiu, nefiind îndeplinite cerințele art. 17 alin. (1) proc. pen. nici instanța nu putea să dispună, din oficiu, introducerea în cauză a celor două societății comerciale, în calitate de parți responsabile civilmente, și cu atât mai puțin obligarea acestora la plata de despăgubiri, întrucât latura civilă a procesului penale este guvernată de principiul disponibilității părților. În același sens este și decizia nr.5792/04.12.2007 a ÎCCJ.
În raport cu aceste considerente, se constată că motivul de recurs referitor la introducerea în cauză a celor două societății comerciale, în calitate de parți responsabile civilmente, nu este fondat.
În privința criticii formulată de inculpat privind greșita condamnare a acestuia, curtea observă că, sub aspect formal, motivul de recurs invocat, respectiv acela că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859alin.1 pct. 18.
C.P.P.În raport de acest caz prevăzut de lege, eroarea de fapt există atunci când situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată este contrară probelor dosarului, hotărârea fiind astfel supusă casării.
În speță, curtea constată că, în ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost corect reținută atât de instanța de apel cât și de instanța de fond, ca urmare a unei analize temeinice, amănunțite, profunde a fiecărei probe și a unei juste interpretări a materialului probator.
Astfel, Curtea reține, pe baza materialului probator administrat, că la data de 06.03.2007, între de Distributie a Energiei Electrice Distributie Muntenia Nord P - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice B si s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr.--3/06.03.2007. Anexat acestui contract, s-a semnat convenția de exploatare pentru postul de transformare 627 Gl. - 20/0,4 kV, 63 kVA, proprietatea consumatorului și s-a atașat acestei convenții lista cu personalul B care are dreptul să solicite, să execute și să conducă sau să dispună executarea manevrelor în instalațiile electrice și lucrări, listă în care este înscris și inculpatul (filele 290-315 dos. fond).
Conform punctului C3 al capitolului 4 din Conventia de exploatare, pentru instalatiile electrice care sunt proprietatea consumatorului, in cazul in care consumatorul nu dispune de personal specializat in executarea de lucrari curente si reparatii planificate in instalatiile proprii, este necesar sa incheie un contract de service cu o unitate specializata si agreeata de pentru lucrari de revizie si reparatii la instalatiile consumatorului; potrivit punctului 5) din Conventie, in cazul unor defectiuni in instalatia de utilizare a consumatorului, distribuitorul este obligat sa ia masuri, la cererea acestuia, de intrerupere a furnizarii energiei electrice si de separare vizibila a instalatiei de utilizare a consumatorului de instalatia de alimentare, care sa-i permita remedierea defectiunilor. De asemenea, conform punctului b1) de la litera B) a Capitolului 3, daca consumatorul are de executat lucrari programate in instalatiile sale, a caror scoatere de sub tensiune trebuie facuta de distribuitor, stabilirea responsabilitatilor intre distribuitor si consumator se va face conform prevederilor Regulamentului pentru conducerea prin dispecer A Sistemului Energetic National, ale Regulamentului general de manevre in instalatiile electrice si ale Normelor specifice de protectie a muncii pentru transportul si distributia energiei electrice aprobate prin Ordinul nr.275/17.06.2002.
Din declarațiile martorilor și a, audiați în cauză, rezultă că, începand cu luna august 2007 au aparut perturbatii in alimentarea cu energie a, iar pentru remedierea fluctuatiilor in alimentarea cu energie a societatii, urmare a dispozitiei administratorului al, martora a (director de productie la ) a luat legatura telefonic cu inculpatul si s-a decis repunerea in functiune a transformatorului din boxa trafo 2 postului de transformare 627.
Întrucât si transformatorul din boxa trafo 1 postului de transformare 627 se arsese, la data de 08.08.2007 au fost aduse la sediul societatii doua transformatoare de 1000 in vederea montarii si conectarii acestora la reteaua de inalta tensiune.
La data de 08.08.2007 echipajul condus de inculpat s-a deplasat la, cu masina apartinand - Punctul de lucru
Primul transformator a fost montat corect in boxa trafo 1 si conectat la reteaua sub supravegherea si asistenta inculpatului, iar al doilea transformator a fost pozitionat gresit (invers). Fiindcă macaraua plecase din incinta societatii s-a stabilit ca montarea corecta a transformatorului nr.2 si conectarea acestuia la reteaua sa se faca la o data ulterioara.
Intrucat perturbatiile in alimentarea cu energie au continuat, martorul i-a dat dispozitie martorei a sa ia legatura cu inculpatul pentru a monta corect transformatorul nr.2, iar aceasta, la data de 29.08.2007 l-a sunat pe inculpat si l-a informat ca are la dispozitie o macara si cativa muncitori pentru realizarea interventiei.
La data de 30.08.2007, ora 08.40, a intrat in incinta, autoturismul marca cu nr. de inmatriculare B-54-, avand un echipaj format din maistru - inculpatul -, seful Punctului de lucru din localitatea P al Sucursalei de Distributie a Energiei Electrice B, electrician - martorul - si sofer - martorul.
In urma discutiei dintre inculpat si martora s-a stabilit ca la operatia de repozitionare a transformatorului sa ajute 4 lucratori din cadrul, cei desemnați fiind angajatii,.
la venirea automacaralei, inculpatul s-a deplasat la separatorul postului trafo 2 (), montat pe un stalp din vecinatatea postului de transformare, unde a constatat ca acesta se afla in pozitia deschis. Aceasta a fost singura verificare facuta de inculpatul in ceea ce priveste scoaterea de sub tensiune a instalatiei electrice la care urma sa intervina.
Dupa sosirea automacaralei, macaragiul a pozitionat macaraua paralel cu postul de transformare, partial sub linia aeriana, si a manevrat bratul automacaralei pozitionandu-l cu carligul deasupra transformatorului.
Victima si maistrul s-au urcat pe transformator si, la indicatiile inculpatului, au procedat la prinderea acestuia in carligul macaralei cu ajutorul unui cablu metalic, dupa care a coborat la sol, iar a ramas in boxa trafo 2, in spatele transformatorului, pentru a-l dirija pe platforma exterioara, in vederea deplasarii acestuia cu ajutorul automacaralei.
, dupa ce a primit asigurari din partea inculpatului ca nu exista curent in linia sub care era calata macaraua, a procedat la ridicarea transformatorului circa 30 cm, moment in care a avut loc contactul dintre bratul automacaralei si linia sub care fusese calata, respectiv derivatia 2, fapt ce a condus la electrocutarea mortala a lui.
In urma contactului dintre bratul automacaralei si linia s-au format mai multe arcuri electrice intre transformator si una dintre usile boxei trafo 2, intre bratul automacaralei si linia sub care a fost calata si intre cablul metalic din carligul automacaralei si transformator.
Dupa ce numitul a fost electrocutat membrii echipajului de la au parasit incinta; contactat telefonic de organele de politie pentru a se prezenta la sediul, inculpatul a negat prezenta sa si a echipajului cu care venise in incinta societatii la 30.08.2007.
Ulterior organele de politie s-au deplasat la Punctul de lucru B din P, i-au depistat pe cei trei angajati si i-au condus la locul accidentului de munca, unde acestia, in prezenta organelor de ancheta, au recunoscut ca venisera in incinta pentru a acorda asistenta de specialitate la data de 30.08.2007.
Această situație de fapt ansamblul probator administrat, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu incheiat la data de 30.08.2007, plansa fotografica cu aspecte de la investigarea tehnico - stiintifica efectuata la 30.08.2007, declaratiile inculpatului, declaratiile partilor civile si, declaratiile martorilor, a, raportul medico-legal de necropsie nr.235/C/2007 efectuat de Serviciul Judetean de Medicina Legala B, procesul verbal de cercetare a evenimentului din 30.08.2007 incheiat de Inspectia muncii din cadrul Inspectoratului Teritorial d e munca B, adresa nr.2051/10.11.2008 emisa de, contractul de furnizare a energiei electrice nr.-/06.03.2007 si conventia de exploatare incheiate intre Muntenia Nord P si.
De subliniat declarația martorului, care a precizat ca masina cu care au venit la avea in dotare si un detector de tensiune. Existenta detectorului de tensiune la datele celor doua interventii a fost mentionata si de soferul autoutilitarei, martorul, care a declarat ca la data de 08.08.2008 inculpatul i-a cerut indicatorul de tensiune telescopic si l-a folosit la verificarea tensiunii, insa la interventia din 30.08.2007 inculpatul nu i l-a cerut si nu l-a folosit, cu toate ca era in masina, pe bancheta din spate, in trusa speciala.
Conform notei de constatare incheiate la locul evenimentului, prezenta curentului electric in linia atinsa de bratul automacaralei a fost cauzata de faptul ca inculpatul nu a activat separatorul de pentru a fi deschis, separator aflat in sala de conexiuni, si astfel curentul electric a ajuns in derivatia 2 prin comuna de alimentare a celor doua transformatoare; s-a mai retinut ca automacaraua nu era dotata cu dispozitiv de semnalizare a prezentei tensiunii cand se lucreaza in vecinatatea liniilor electrice aeriene.
In raportul medico-legal de necropsie nr.235/C/2007 efectuat de Serviciul Judetean de Medicina Legala B se concluzioneaza ca moartea numitului a fost violenta si a fost cauzata de insuficienta cardio respiratorie acuta, consecinta a fibrilatiei ventriculare produse prin electrocutare; moartea poate data din 30.08.2007, iar sangele sangele recoltat de la victima nu contine etanol.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii, considerandu-se nevinovat. Acesta a declarat ca, după ce macaraua a venit la fata locului si a fost calata si după ce transformatorul a fost adus, a fost intrebat de macaragiu daca exista vreun pericol de electrocutare, si a răspuns ca nu exista niciun pericol, considerând ca nu exista tensiune in firele care alimentau postul trafo 2 întrucât separatorul postului trafo 2 era deschis, insa ulterior a văzut scurtcircuitul produs, in urma căruia numitul a fost electrocutat.
Sustinerile inculpatului, in sensul ca nu are nicio culpa in producerea accidentului nu pot fi retinute, având în vedere, pe de-o parte, nerespectarea de către acesta a prevederilor convenției de exploatare semnată de cele două societăți, iar pe de altă parte a normelor specifice de protectie și securitate a muncii pentru transportul si distributia energiei electrice.
În ceea ce privește primul aspect, Curtea observă că inculpatul, deși cunoștea prevederile convenției de exploatare, referitoare la obligația consumatorului de a încheia un contract de service cu o unitate specializata si agreeata de pentru lucrări de revizie si reparatii la instalatiile proprii, când nu dispunea de personal specializat, s-a prezentat la și a luat măsuri pentru întreruperea furnizarii energiei electrice, în două rânduri, cu încălcarea acestor prevederi, știind că lucrările nu erau efectuate de personal specializat.
În privința celui de-al doilea aspect, Curtea reține că inculpatul, deși era persoana desemnată care avea dreptul să solicite, să execute și să conducă sau să dispună executarea manevrelor în instalațiile electrice și lucrări, mai concret să întrerupă furnizarea energiei electrice la cererea consumatorului, acesta nu a verificat corespunzător și nu a luat toate masurile de prevedere pentru a se asigura că s-a întrerupt furnizarea energiei. Mai mult, inculpatul, încălcându-și atribuțiile de serviciu, s-a implicat în activitatea de montarea a transformatorului, coordonând și supraveghind această activitate.
Prin urmare, în mod corect prima instanță și instanța de apel au reținut vinovăția inculpatului și au apreciat că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1, 2 din Codul penal.
În raport cu aceste considerente, se constată că motivul de recurs referitor la comiterea unei erori grave de fapt invocat de inculpat, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, nu este fondat.
In ce priveste critica părții civile referitoare omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la stabilirea unei pensii de intretinere pe viata, de 1.000 lei/luna, Curtea observă că instanța de fond a reținut că partile civile nu au propus nicio proba pentru dovedirea daunele materiale solicitate, desi in actiunea civila sarcina probei ii revine reclamantului conform art.1169 din Codul civil. Una dintre conditiile ce trebuie indeplinite pentru a se obtine repararea prejudiciului este aceea ca prejudiciul sa fie cert, ori din probele administrate in cauza nu a rezultat ca victima aloca vreo suma de bani pentru cheltuielile comune si nu a rezultat ca partile civile au suferit vreun alt prejudiciu material cert (nici sub aspectul existentei si nici al intinderii) astfel incat, avand in vedere prevederile art.14 si art.346 din Codul d e procedura penala raportat la art.998 si urmatoarele din Codul civil, instanta a apreciat ca neintemeiata actiunea civila formulata de partile civile, si in ce priveste obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile pentru daune materiale. Cât timp nu s-a dovedit că partea civilă se afla în întretinerea victimei si că aceasta din urmă era cea care aloca sumele necesare întreținerii părții, Curtea reține că soluția instanței de fond de a nu stabili o asemenea prestație periodică este corectă, soluția rezultând implicit din dezlegarea dată laturii civile.
Referitor la daunele morale, criticate sub aspectul cuantumului de către inculpat, Curtea consideră că instanțele de fond și de apel au apreciat corect că, prin decesul fiului si respectiv fratelui acestora, partile civile, si G au suferit un prejudiciu moral, de ordin afectiv, cert, pentru a cărui reparare se impune acordarea de despagubiri civile, însă au exagerat despăgubirile acordate pentru repararea acestui prejudiciu.
Curtea notează că, potrivit art. 14 al.3. si 3 si C.P.P. art. 998 civil, orice faptă a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greseală s- ocazionat, a-l repara, iar potrivit art. 14 al.5. acțiuneaC.P.P. civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile.
Instanța, constatând existența prejudiciului moral, dispune repararea acestuia.
Totodată, curtea reține că repararea prejudiciului trebuie să fie echitabilă și nu să reprezinte o sursă de îmbogățire fără just temei.
În speță, raportat la considerentele reținute, Curtea apreciază că sumele acordate de instanța de fond cu titlu de daune morale, respectiv 66.667 lei pentru fiecare parte civilă, sunt prea mari față de prejudiciul moral reținut și de jurisprudența în materie, și tinde să reprezinte o sursă de îmbogățire fără just temei.
În consecință, având în vedere că prejudiciul moral nu poate primi, totusi, o evaluare exactă în bani, curtea urmează să admită recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.198/12 octombrie 2009 Tribunalului Buzău și a sentinței penale nr.35 din 26 septembrie 2009 Judecătoriei Pogoanele, să caseze în parte în latură civilă hotărârile atacate, și să reducă cuantumul daunelor morale acordate fiecărei părți civile de la 66.667 lei la 15.000 lei, menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art.385/15 al.l pct.1 lit.b Cod procedură penală, pentru considerentele expuse, va respinge recursurile declarate de recurentele - părți civile, și, ca nefondate.
În baza art. art.192 al.2 cod procedură penală, va obliga recurentele - părți civile la plata a câte unei sume de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, 2 aprilie 1954, domiciliat în B, str.-,.17 B,.14, județul B, împotriva deciziei penale nr.198/12 octombrie 2009 Tribunalului Buzău și a sentinței penale nr.35 din 26 septembrie 2009 Judecătoriei Pogoanele, casează în parte în latură civilă hotărârile atacate, în sensul că reduce cuantumul daunelor morale acordate fiecărei părți civile de la 66.667 lei la 15.000 lei.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
În baza art.385/15 al.l pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge recursurile declarate de recurentele - părți civile, și.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentele - părți civile la plata a câte unei sume de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Grefier
Red.DD
4 ex./ 11.03.2010
dos.f- Judecătoria Pogoanele
Putere
dos.f- Tribunalul Buzău
G,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
