Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 606/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 606
Ședința publică din data de 7.07.2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
- -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în B,-,.36,.A,.1, județul B și asiguratorul SC SA B, cu sediul în B,-, -.101,.10,sector 3, pentru SUCURSALA B, prin SUCURSALA P, cu sediul în str. -, nr.13, -.B,. 21,27, județul P, împotriva deciziei penale nr. 66 din data de 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte în latură penală sentința în sensul că înlătură aplicarea pedepsei accesorii a dreptului de a alege prev. de art. 64 lit.a Respinge ca nefondat apelul declarat de asigurator.
Prin sentința penală nr. 646 din data de 24.10.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 81, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 al.2 cu aplic.art.74,76 lit.d S-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile către părțile civile G și S și 2.000 lei RON daune morale către partea civilă G ( în limita plafonului de asigurare ).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat, în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, recurentul - asigurator SC SA B, pentru Sucursala B, prin Sucursala P, prin consilier juridic, moștenitorii intimatului - parte civilă G - și S, personal, lipsă fiind .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, dispune rectificarea încheierilor de ședință de la termenele din data de 26.05.2008 și respectiv 12.06.2008, întrucât din eroare s-a menționat că asiguratorul are calitatea de intimat în loc de recurent.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentul - asigurator, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimații și S, având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că acesta se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, victima este cea care a provocat accidentul rutier sărindu-i în fața mașinii, locul respectiv nu era semnalizat sau marcat, traficul era intens iar victima s-a strecurat printre mașini.
Mai arată că acesta a ajutat familia victimei cu o sumă de bani, nu a fost însă de acord cu sumele de bani solicitate de familia victimei întrucât acestea au fost amplificate.
De asemenea arată că inculpatul nu consumase alcool, nu a plecat de la locul accidentului, a circulat regulamentar și nu se spune în ce condiții acesta ar fi putut evita producerea accidentului rutier.
Solicită instanței în principal, admiterea recursului și exonerarea acestuia de orice răspundere penală și civilă iar în subsidiar casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probatoriilor, întrucât recurentul consideră că acestea nu au fost corect administrate.
Totodată solicită și restituirea permisului de conducere.
Consilier juridic, având cuvântul pentru asigurator, arată că într-adevăr cauza accidentului a fost conduita neadecvată a victimei, artera era intens circulată, în raportul de expertiză se reține că inculpatul circula cu o viteză mai mare de 47 km/, dar nu se precizează cu cât, recurentul - inculpat adoptase o conduită preventivă, victima a apărut inopinant în fața mașinii iar apărările acestuia nu au fost efectuate complet în fond și nici la instanța de apel.
Mai arată că verificarea tehnică a autoturismului fusese făcută cu o lună înainte de producerea accidentului, însă conduita victimei a fost cea care a generat producerea evenimentului rutier.
Totodată precizează că nici la instanța de fond și nici la instanța de apel nu a fost audiat martorul ocular, care-l însoțea pe inculpat, iar prin declarația obiectivă și sinceră sub prestarea jurământului se clarifica fără dubiu starea de fapt reală, inclusiv sub aspectul culpei exclusive majore a victimei, care prin conduita ei a creat starea de pericol în producerea accidentului cu consecințele respective.
De asemenea arată că prezența intempestivă a pietonului pe carosabil era imprevizibilă pentru inculpat, având în vedere susținerile lui constante cu privire la împrejurările în care a avut loc accidentul și ca atare consideră că sunt conturate clar cerințele art. 47 - cazul fortuit.
Solicită instanței în principal admiterea recursurilor declarate de inculpat, și asigurător, achitarea acestuia și exonerarea de orice penalitate iar în subsidiar solicită trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare, pentru administrarea probatoriilor de către inculpat și asigurator, acesta din urmă fiind chemat la urmărirea penală după administrarea probatoriilor.
De asemenea arată că, din concluziile raportului de expertiză tehnică rezultă un mare dubiu care profită inculpatului, în actul de constatare se inserează lucruri care nu s-au făcut iar inculpatul a fost audiat în luna noiembrie.
Intimatul S, având cuvântul personal, arată că a primit de la inculpat suma de 1.000 RON.
Intimata, având cuvântul personal arată că și inculpatul are culpă în producerea accidentului de circulație.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că în mod corect a fost stabilită culpa inculpatului, acesta avea o viteză de peste 50 km/, avea defecțiuni la sistemul de frânare, frâna de ajutor și cea de serviciu nu funcționau, inculpatul nu s-a asigurat în depășire, motive pentru care solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
Consilier juridic, având cuvântul pentru asigurator arată că nu era o defecțiune majoră a sistemului de frânare iar constatarea tehnică s-a făcut în lipsa inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, victima a traversat neregulamentar, a sărit în fața mașinii când el se asigura și când practic evita un biciclist, motive pentru care solicită achitarea sa.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 646 din data de 24.10.2006, pronunțată de Judecătoria Câmpina, inculpatul, fiul lui și, ns.la 12.04.1959, în mun.B, cu același domiciliu-,.36,.A,.1, județul B, studii universitare, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 6 uni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art. 178 al.2 cu aplic.art.74 și 76 lit.d
În baza art. 71, i-au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art. 64 lit.a - c
În baza art. 81, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prev.de art. 82 și conform art. 359 pr.penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art. 83
S-a făcut aplic. disp.art.71 al.5, în sensul suspendării pedepselor accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Soluționând și latura civilă a cauzei inculpatul, a fost obligat în solidar cu asigurătorul SC SA - Sucursala P, la plata sumei de 3.000 lei RON cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile și S, precum și 2.000 lei RON daune morale către partea civilă G, în limita plafonului de asigurare.
Inculpatul a fost obligat la 300 lei RON cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei RON onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța o atare sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpatul, în seara zilei de 30.10.2005, conducea autoturismul proprietate personală, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare - pe DN.1 în direcția P - B, având pe locul dreapta față pe fratele său.
În acel moment condițiile meteo rutiere erau dificile în sensul că vizibilitatea era redusă, trafic intens, se lăsase întunericul și se circula la lumina farurilor.
Ajuns pe raza localității, inculpatul rula pe 1 direcției sale de deplasare și a semnalizat intenția de a trece pe a -II-a, deși frâna de serviciu și de ajutor erau ineficiente, prezentând defecțiuni tehnice.
Manevra de trecere de pe o bandă pe alta, s-a făcut fără ca acesta să se asigure că nu pune în pericol siguranța circulației și având o viteză mai mare decât cea legală, care în zona era de 50 km./
În acel moment, din partea dreaptă i-a apărut o persoană care se angajase în traversarea șoselei, prin loc nepermis și fără a se asigura, fiind lovită cu partea dreaptă față a autoturismului condus de inculpat, proiectată pe parbrizul pe care l-a spart datorită impactului și purtată pe 21,2 metri, după care a căzut în carosabil.
În urma accidentului s-a stabilit că victima se numește, în vârstă de 69 de ani și care din cauza impactului puternic a decedat, moartea sa fiind violentă, datorându-se dilacerării cerebrale, în cadrul unui politraumatism cu fracturi craniene, existând astfel o legătură de cauzalitate directă între acțiunea inculpatului și rezultatul acesteia, așa cum s-a concluzionat în raportul de expertiză medico legală.
După impact, au fost recoltate probe biologice de la inculpat și victimă pentru stabilirea alcoolemiei constatându-se că niciunul dintre ei nu prezenta alcoolemie.
Pe baza raportului de expertiză tehnico auto efectuat în faza de urmărire penală s-a reținut culpa comună atât a inculpatului cât și a victimei în comiterea accidentului de circulație.
În acest sens, s-a stabilit că inculpatul, a circulat cu o viteză mai mare decât cea legală, nu a dat dovadă de o conduită preventivă în trafic, autoturismul pe care îl conducea avea sistemul de frânare ineficient, iar victima putea să evite acest accident prin măsuri preventive de asigurare corespunzătoare la efectuarea traversării.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpatul și asigurătorul SC SA B, prin Sucursala P, invocând motive de nelegalitate și de netemeinicie.
Astfel, inculpatul a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut culpa sa în producerea accidentului de circulație, deoarece vinovată de producerea acestuia se face victima care a traversat printr-un loc nepermis și fără să se asigure.
Ca atare, în cauză trebuia reținut disp.art.47, respectiv cazul fortuit, motiv pentru care a solicitat achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e pr.penală.
Asigurătorul SC SA B, prin Sucursala P, invocă aceeași critică a nevinovăției inculpatului în comiterea accidentului de circulație, motiv pentru care solicită achitarea acestuia și exonerarea de orice plată a despăgubirilor civile materiale și morale.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 66 din 11.03.2008, a constatat că, critica invocată de apelanți este nefondată în sensul că atât inculpatul cât și victima au concurat la producerea accidentului de circulație soldat cu moartea victimei, în acest sens fiind relevantă expertiza tehnică auto efectuată în faza de urmărire penală.
A constatat totuși că sentința primei instanțe este greșită prin aceea că a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de disp. art.64 lit.a, ceea ce contrazice pct.8
Ca atare, prin decizia penală respectivă a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte sentința penală și a înlăturat pedeapsa accesorie a dreptului de a alege prev.de art. 64 lit.a, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Totodată a fost respins ca nefondat apelul declarat de asigurătorul SC - SA
Decizia tribunalului a fost atacată cu recurs atât de asigurătorul SC - SA B, pentru Sucursala B și de către inculpatul, care au reiterat aceeași critică ce vizează lipsa culpei inculpatei în producerea accidentului de circulație.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și pe fond achitarea inculpatului, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e pr.penală și exonerarea recurenților de orice despăgubiri materiale și morale acordate în cauză.
Curtea, constată că recursurile sunt nefondate.
Instanțele de fond au reținut o corectă situație de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte și corespunde probelor administrate în cauză.
Astfel, în mod legal și temeinic s-a stabilit și culpa inculpatului, în comiterea accidentului de circulație care a condus un autoturism pe drumurile publice în zona com. județul P cu depășirea vitezei legale care în acea localitate era 50 km./h, el rulând cu viteza de 58 km./h, nu a fost atent în derularea traficului iar autoturismul prezenta defecțiuni grave la sistemul de frânare.
La producerea accidentului a concurat și culpa victimei care a traversat șoseaua printr-un loc nepermis și fără să se asigure.
Dinamica producerii accidentului și culpa celor două părți a fost stabilită în mod corespunzător prin raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză în faza de urmărire penală.
Și latura civilă a cauzei a fost rezolvată în mod corespunzător prin obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente ( aceasta din urmă în limita plafonului de asigurare ) la plata de despăgubiri materiale și morale către fii victimei.
Ca atare, Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, motiv pentru care recursurile declarate de inculpat și de asigurător sunt nefondate, urmând a fi respinse în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de SC - SA B pentru SUCURSALA B și inculpatul, domiciliat în B,-,.36,.A,.1, județul B, împotriva deciziei penale nr. 66 din data de 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:
- SC - SA la 60 lei,
- Inculpatul la 160 lei, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, care se avansează de Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.07.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.07.2008
nr. 1405/2006 Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru Ion Stelian
