Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 814/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 633
Ședința publică de la 27 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 102 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul contestator în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul contestator fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului contestatorarată că acesta invocă faptul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă și își întemeiază contestația la executare pe dispozițiile art. 461 lit.a,c și d Cod procedură penală, dar o motivează numai pe prevederile art. 461 lit. d Cod procedură penală. În ceea ce privește lit. a și lit. c ale art. 461 Cod procedură penală rămân nemotivate.Critica potrivit căreia pedeapsa aplicată este prea severă apreciază că nu se circumscrie în condițiile limitative ale art.461 alin. 1 Cod procedură penală.
Față de motivele invocate de contestator și de dispozițiile art. 461 alin. 1 lit.a,c și d Cod procedură penală solicită a se aprecia asupra prezentului recurs.
Reprezentantul parchetuluiconsideră că aplicarea disp. art. 19 din Legea protecției martorilor nu se încadrează în cazul de contestație la executare prev. de art. 461 lit. d Cod procedură penală întrucât nu este un incident ivit în cursul executării. Aplicarea acestui text de lege a fost solicitat de inculpat și cu ocazia judecării apelului, a fost avut în vedere și de instanța de apel, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - cu ocazia judecării recursului a considerat că nu sunt aplicabile aceste dispoziții. Faptul că acest text nu este aplicabil în cauză a fost stabilit de Înalta Curte de Casație și Justiție prin hotărâre definitivă.
Conchizând, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul contestatoravând ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată, pe care o consideră prea severă urmare a faptului că instanța nu a făcut aplicarea art. 19. Mai arată că celuilalt inculpat cu care a comis fapta - i s-a aplicat art. 19, i s-a redus pedeapsa și acum se află în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.102/ 30.01.2009 a Tribunalului București Secția I-a Penală în temeiul art.461 alin.1 lit. a,c,d Cod procedură penală a respins contestația la executare formulată de contestatorul, ca neîntemeiată.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală l-a obligat pe contestator la plata sumei de 150 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.461 alin.1 proc.pen. privind contestația la executare, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Conform art.19 din Legea nr.682/2002 privind protecția martorilor, persoana care are calitatea de martor, în sensul art.2 lit. a pct.1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la Jal imitelor pedepsei prevăzute de lege.
Prin sentința penală nr.552/ 04.05.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr- (nr.vechi: 2685/2005), inculpatul a fost condamnat Ia o pedeapsă rezultantă de 14 (patrusprezece) ani închisoare, prin contopirea pedepselor de 12 ani închisoare, 14 ani închisoare, 6 ani închisoare și 6 ani închisoare, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.2 lit. a, b, c și alin.2/1 lit. a, b pen. cu aplic, art.37 lit. b pen. (fapta din 12/ 13.10.2004 și fapta din 21/ 22.10.2004) și a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art.189 alin.1 și 2.pen. cu aplic. art.37 lit. b pen. (fapta din 12/ 13.10.2004 și fapta din 21/ 22.10.2004), toate cu aplic. art.33 lit. a pen.
Prin decizia penală nr. 660/A/ 13.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală în dosarul nr- (2057/2006), inculpatului i-a fost admis apelul, sentința penală atacată a fost desființată parțial, iar, rejudecând în fond, cu reținerea art.19 din Legea nr. 682/2002, cele patru pedepse au fost reduse la 7 ani închisoare, 7 ani închisoare, 4 ani închisoare și 4 ani închisoare, contopite în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, sporită cu 2 ani, pronunțându-se o pedeapsă rezultantă de 9 (nouă) ani închisoare.
Prin decizia penală nr.2304/R/ 30.04.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr-, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIi -a fost admis recursul, decizia penală atacată a fost casată parțial, iar, rejudecând în fond, după descontopirea celor patru pedepse și înlăturarea sporului, a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art.19 din Legea nr. 682/2002 și au fost majorate pedepsele principale stabilite la 11 ani închisoare, 13 ani închisoare, 8 ani închisoare și 8 ani închisoare, contopite în pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, sporită cu 2 ani, pronunțându-se o pedeapsă rezultantă, finală, de 15 (cincisprezece) ani închisoare.
Ca urmare, în temeiul art.420 proc.pen. s-a emis nr. 409/2007.
Ab initio, Tribunalul a constatat că prin reglementarea contestației la executare, legiuitorul a înțeles să instituie un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării unei hotărâri penale, incidente pe care însă le-a prevăzut expres și limitativ în art.461 Cod procedură penală.
În speță, prin prisma textelor legale invocate de contestator, Tribunalul se constată că se tinde la micșorarea pedepsei, pe cazul prevăzut de art.461 alin.1 lit. d Cod procedură penală, prin reținerea aplicabilității art.19 din Legea nr.682/2002 deși: pe de o parte, contestația la executare vizează incidente ivite în cursul executării (ceea ce presupune existența unei hotărâri definitive), iar, pe de altă parte, art.19 își limitează în timp efectele, denunțul sau facilitarea putând fi făcute în anumite stadii procesuale (înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății), anterioare rămânerii definitive a hotărârii. -zis, aplicarea concomitentă a celor două norme, de drept procesual penal și de drept penal, este exclusă.
Dealtfel, referitor la aplicabilitatea art.19 din Legea nr.682/2002, observând că, în fond, în apel și în recurs, instanțele de judecată s-au pronunțată deja, în mod definitiv, iar autoritatea de lucru judecat nu poate fi știrbită.
În ceea ce privește cazurile prevăzute de art.461 alin.1 lit. a,c Cod procedură penală, Tribunalul a constatat, chiar în lipsa vreunei motivări din partea contestatorului că nu sunt incidente și au fost invocate formal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul invocând faptul că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă și își întemeiază contestația la executare pe dispozițiile art.461 lit. a,c,d Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin. final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Contestația la executare reprezintă un procedeu jurisdicțional de rezolvare a cererilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale. Așadar, prin contestația la executare se invocă incidente legale de punerea în executare a hotărârii. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Ca atare, este inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat, cum este cazul în speță, incidența sau nu a prevederilor art.19 din Legea nr.682/2002.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul-contestator la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.102 din 20.01.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a Penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./ 30.04.2009
Dact./07.05.2009/2ex.
Sect.I Pen - jud.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
