Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 767/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.767/R/2008
Ședința publică din 17 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.287/A din 20 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1 și 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză,la prima strigare, se prezintă partea civilă, lipsă fiind inculpatul, apărătorul acestuia, av. și asigurătorul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că inculpatul nu a declarat recurs în cauză și că există la dosar doar cererea de recurs formulată de apărătorul părții civile. În aceste condiții, este întrebată partea civilă prezentă dacă-și însușește recursul declarat de apărătorul său.
Partea civilă învederează instanței că-și însușește recursul declarat de apărătorul său și că în această fază procesuală nu solicită angajarea unui apărător, întrucât își poate susține singură recursul.
Instanța, față de lipsa apărătorului inculpatului, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se prezintă apărătorul inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, partea civilă, lipsă fiind inculpatul și asigurătorul C
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Partea vătămată, solicită admiterea recursului declarat, fiind nemulțumită de faptul că prin sentința Judecătoriei Huedins -a stabilit culpă comună în producerea accidentului de 50% și pentru victimă, întrucât aceasta nu purta centura de siguranță. Pe latură penală, solicită să se rețină culpa integrală în sarcina inculpatului, întrucât poate dovedi cu martori că mașina, la data accidentului, nu era dotată cu centuri de siguranță pentru locurile din spate. Pe latură civilă, solicită admiterea în întregime a pretențiilor formulate.
Apărătorul inculpatului arată că, inculpatul nu a declarat recurs în cauză și nu solicită cheltuieli de judecată. Prin aprecierea scriptelor depuse la dosar din partea inculpatului, solicită respingerea recursului părții civile și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Apreciază că în mod corect s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză că, autoturismul la data accidentului era dotat cu centuri de siguranță și că este vorba de o culpă comună. În privința laturii civile, solicită menținerea pretențiilor acordate de instanța de fond, ținând seama și de faptul că inculpatul este student, iar mijloacele de trai ale acestuia sunt limitate.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului părții civile, apreciind că deși s-a stabilit o culpă comună de 50%, această proporție este greșită. Chiar dacă victima a avut o culpă, aceasta nu poate fi mai mare de 20%, ținând seama de faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum necorespunzător, neadaptând viteza la carosabilul acoperit cu zăpadă și gheață. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită admiterea pretențiilor formulate de partea civilă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.97 din 21.05.2008, Judecătoria Huedina dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 al.1,2 cu aplic. art.74 lit.a,c și art.76 lit.d penal.
În temeiul art.71 penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II a penal.
În baza art.81 și 71 al. ultim penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani 6 luni, potrivit art.82 penal.
În temeiul art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.83 penal.
În temeiul art.14 și 346.pr.pen. rap.la art.998 civ. inculpatul a fost obligat să plătească suma totală de 22.064,77 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă, din care suma de 2.064,77 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale.
Sentința s-a pronunțat opozabilă cu asigurătorul
În temeiul art.191 pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească 1.850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 1.204 lei reprezentând contravaloarea raportului de constatare medico-legală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că în data de 30.12.2006, în timp ce circula pe DN 103 H, pe raza comunei, la volanul autoturismului marca Jeep, cu nr. de înmatriculare B-15-, inculpatul, datorită neadaptării vitezei la carosabilul acoperit cu zăpadă și gheață, a pierdut controlul volanului, iar autoturismul s-a răsturnat, accidentul soldându-se cu decesul numitului, aflat pe bancheta din spate a mașinii.
În cauză au declarat apel inculpatul și partea civilă. În acest apel, partea civilă, prin reprezentantul ales, a solicitat desființarea sentinței și modificarea ei sub aspectul reținerii culpei exclusive a inculpatului, din cauza căruia a intervenit decesul fiului său; deși prima instanță a împărtășit opinia acelui raport de expertiză tehnică, unde s-a specificat culpa comună a părților implicate în accident, nici o probă de la dosar nu vine în sprijinul acestei idei, iar în stabilirea culpei trebuie să se țină seama de raportul de cauzalitate, având ca rezultat nerespectarea unei măsuri. Pe cale de consecință, trebuie reapreciate daunele materiale acordate.
În apelul propriu, inculpatul a solicitat a se dispune achitarea sa de sub orice învinuire, în temeiul art.11 rap. la art.10 lit.d pr.pen. întrucât, în concret, lipsește latura subiectivă a infracțiunii. De asemenea, raportat la probele dosarului, nu se poate vorbi de o culpă comună. A solicitat și reducerea sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile părții civile, având în vedere posibilitățile sale materiale, fiind student și ținând seama și de faptul că a avut o atitudine sinceră, regretând profund cele întâmplate.
Prin decizia penală nr. 287 din 20 octombrie 2008, Tribunalul Cluj, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr.97/21.05.2008 a Judecătoriei Huedin.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. Pe baza unui probatoriu obiectiv și corect administrat și interpretat, s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a rezultat fără dubiu vinovăția inculpatului. Pentru clarificarea tuturor aspectelor, împrejurărilor și cauzelor care au dus la producerea accidentului, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice, din care a rezultat că accidentul rutier respectiv, s-a produs atât din cauza părăsirii părții carosabile a drumului public, în urma pierderii controlului asupra direcției de deplasare a autoturismului de către conducătorul acestuia, adică inculpatul, ca urmare a nereducerii vitezei de deplasare în condițiile unui carosabil acoperit cu zăpadă și gheață, cât și, cu probabilitate, din cauza nepurtării de către numitul, a centurii de siguranță.
Martorul, care a trecut prin zona, unde s-a produs accidentul cu puțin timp înainte, a arătat că în acea zonă era polei, motiv pentru care a condus cu maneta schimbătorului în treapta a doua, iar martorul, care s-a aflat în autoturismul condus de inculpat, a arătat că niciunul dintre ei nu purta centură de siguranță. Astfel, corect s-a reținut faptul că inculpatul a încălcat disp.art.48 din OUG nr.195/2002, în proporție de 50%, iar victima a încălcat disp.art.36 din OUG nr.195/2002, având o culpă tot de 50 % în producerea accidentului. În aceste condiții, instanța de fond a procedat corect și obiectiv, aplicând prev.art.72 penal, în cazul individualizării pedepsei, și a stabilirii modalității de executare, în lumina prev. art.52 penal, pedeapsa stabilită fiind în măsură să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpatului.
În legătură strânsă și obiectivă cu latura penală a fost soluționată și latura civilă a cauzei. În măsura dovedirii pretențiilor cu privire la daune materiale, și ținând seama de proporția de 50 % culpă comună, au fost acordate sumele cu titlu de daune materiale. În legătură cu pretențiile morale, trebuie menționat faptul că durerea psihică, trauma suferită de partea civilă, prin pierderea irecuperabilă a fiului său, victima, este de netăgăduit. Daunele morale, în principiu, nu se concretizează într-o stare de fapt, ci se mențin la nivelul trăirilor psihice, iar evaluarea acestora, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morală fiind extranee realităților materiale și întinderea ei nu poate fi determinată decât prin aprecieri, desigur nu arbitrar, și nu prin operare cu criterii precise, ci doar pe baza unor aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl are posibilitatea de orientare a instanței în cunoașterea sufletului uman și a reacțiilor sale. Astfel fiind, raportat la proporția deja amintită de 50%, în mod obiectiv și just a fost acordată suma cu titlu de daune morale în cazul dedus judecății.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen legal, a declarat recurs partea civilă, solicitând casarea acesteia și a sentinței Judecătoriei Huedin și, rejudecând, să se constate culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, a cărei victimă a fost fiul său - și, obligarea inculpatului la plata integrală a adespăgubirilor civile solicitate. Partea civilă recurentă a arătat că, mașina condusă de inculpat nu era dotată cu centuri de siguranță pentru locurile din spate, astfel că fiul său nu a avut cum să poarte centură de siguranță și, pe cale de consecință, să aibă vreo culpă în producerea accidentului.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele, ce se vor arăta în continuare.
Este de necontestat faptul că, la data de 30.12.2006, inculpatul, conducând autoturismul "Jeep " cu nr. de înmatriculare B-15- pe raza comunei din județul C, nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de drum - carosabil acoperit cu zăpadă și gheață și, astfel, a pierdut controlul volanului, autoturismul răsturnându-se, în accident pierzându-și viața pasagerul aflat pe bancheta din spate a autoturismului -.
Potrivit raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză de expert (filele 47-55 dosar fond), accidentul s-a produs din cauza părăsirii părții carosabile a drumului, în urma pierderii controlului asupra direcției de deplasare a autoturismului de către conducătorul acestuia, ca urmare a nereducerii vitezei de deplasare în condițiile unui carosabil acoperit cu zăpadă și gheață, cât și, cu probabilitate, din cauza nepurtării, de către numitul, a centurii de siguranță.
Așadar, rezultă că inculpatul a încălcat dispozițiile art.48 din OUG nr. 195/2002, respectiv, nu a adaptat viteza la condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. În ceea ce privește conduita victimei, rezultă de asemenea, că acesta a încălcat dispozițiile art.36 din OUG nr.195/2002, respectiv, nu a purtat centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, aspect confirmat și de inculpat și de martorul, aflat și el în autoturism.
Dincolo de faptul că, susținerile recurentei, în sensul că mașina nu era dotată cu centuri de siguranță pentru locurile din spate, sunt infirmate de fotografiile efectuate la locul faptei ( fila 16 dosar ), se constată că, expertiza criminalistică efectuată în cauză, nu a stabilit cu certitudine că, nepurtarea centurii de siguranță de către victimă, se înscrie în lanțul cauzal al producerii accidentului. S-a menționat de către expert că, victima putea preveni accidentarea sa, cu probabilitate, prin cuplarea centurii de siguranță și că accidentul s-a produs, cu probabilitate și din cauza acestei atitudini a victimei.
În condițiile în care, niciunul dintre ocupanții autoturismului, s-a dovedit că nu purtau centură de siguranță și, atitudinea victimei nu a avut un rol determinant în producerea accidentului, ci, cu probabilitate, doar asupra consecințelor acestuia, Curtea constată că, în mod nejustificat, cele două instanțe au reținut culpa comună a inculpatului și victimei, în producerea accidentului. Nu se poate reține o culpă, doar pe baza unor simple elemente de probabilitate, în lipsa altor elemente probatorii certe, care să susțină presupunerea expertului.
Așa fiind, sub acest aspect, al culpei în producerea accidentului rutier, recursul părții civile este întemeiat, din probele certe ale dosarului, rezultând culpa exclusivă a inculpatului.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d pr.pen. se va admite recursul părții civile, va fi casată decizia atacată împreună cu sentința Judecătoriei Huedin, doar cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei (în lipsa recursului parchetului și a apărții civile cu privire și la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului).
Rejudecând, în aceste limite, urmare a reținerii culpei exclusive a inculpatului în producerea accidentului, acțiunea civilă formulată de partea civilă va fi admisă în parte, pentru daunele materiale, la nivelul sumei constatate și de prima instanță ca fiind dovedită - 4129, 54 lei.
În ceea ce privește daunele morale, raportat la pierderea suferită de partea civilă, mama victimei, vârsta acesteia din urmă - tânăr, la început de drum în viață - se apreciază că suma de 60.000 lei, va fi în măsură, cel puțin parțial (pentru că o viață de om nu poate fi plătită cu nimic), să compenseze trauma psihică a părții civile.
Va fi obligat deci, inculpatul, să plătească părții civile recurente suma de 4129,54 lei daune materiale și, respectiv, 60.000 lei daune morale.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă, domiciliată în localitatea nr.143,.10, jud.C împotriva deciziei penale nr.287/A din 20 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.97 din 21 mai 2008 Judecătoriei Huedin, doar cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei și rejudecând:
Obligă inculpatul să plătească părții civile despăgubiri în sumă de 4129,54 lei pentru daune materiale și 60.000 lei daune morale.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./22.12.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
