Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 770/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O MANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.770/R/2008
Ședința publică din 17 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.161/A din 18 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul, având ca obiect infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu cuprinzând note de ședință.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului Maramureș și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului. Astfel, apreciază hotărârea instranței de apel ca fiind nelegală sub aspectul achitării inculpatului. Conducerea unui autoturism pe drumurile publice, cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, constituie o faptă care poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea și integritatea corporală a persoanelor. Fapta comisă de inculpat este una de pericol, neputându-se reține că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș. Susține notele de ședință, așa cum au fost formulate în scris, apreciind că situația inculpatului trebuie analizată în concret, inculpatul fiind cunoscut fără antecedente penale și având o comportare deosebită în familie.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 81 din 14 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, raportat la dispozițiile art. 345 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală, în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante.
În temeiul prevederilor art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata pedepsei, exercițiul drepturilor reglementate de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza prevederilor art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a stabilit, conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza prevederilor art.71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul prevederilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul prevederilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 28 noiembrie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, dat în dosarul nr. 1553/P/2007, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 14.04.2007, în jurul orei 2255, în timp ce conducea autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare MM - 06 - pe strada - - din B M, inculpatul a fost oprit pentru control de un echipaj al Poliției Rutiere, care constatând că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice, l-a condus la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, unde i s-au recoltat probe biologice. S-a arătat că potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 235 din 15.04.2007 al Serviciului Medico - Legal Județean B M, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 %
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal (fila 4 dosar urmărire penală), declarațiile martorului B, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 235 din 15.04.2007 (fila 7), buletin de examinare clinică, declarațiile inculpatului, rezultat.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului potrivit prevederilor art. 70-73 și 323 Cod procedură penală, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:
În data de 14 aprilie 2007 în jurul orei 2355inculpatul a circulat cu autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare MM - 06 - pe strada - - din B M, după ce anterior consumase băuturi alcoolice și anume vin. Inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție și supus testării cu fiola, cu un rezultat de 0,49 mg/ Drept urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean "Dr. " B M, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În conformitate cu mențiunile din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 235 din 15.04.2007, inculpatul a avut o alcoolemie de 0,90 %o la proba recoltată la ora 0.10.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile date de către inculpat atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, prin care inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarații pe care le-a coroborat potrivit prevederilor art. 69 Cod procedură penală cu celelalte mijloace de dovadă existente la dosar: buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, rezultat, procesul-verbal de la fila 4
În drept, fapta inculpatului care în data de 14 aprilie 2007, în jurul orei 23.55, a condus pe drum public, pe strada - din B M, autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare MM-06-, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge - s-a stabilit că, întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
Astfel, sub aspect obiectiv, acțiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, a generat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Fiind o infracțiune de pericol, raportul de cauzalitate rezultă ex re. Sunt întrunite și condițiile speciale de loc, autoturismul fiind condus pe drum public.
Din perspectiva laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și față de urmările acesteia, s-a constatat că îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte, prevăzute de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal, inculpatul prevăzând și acceptând că prin săvârșirea faptei, creează o stare de pericol pentru siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit-o anume.
În ce privește faptul că, inculpatului i-a fost recoltată o singură probă de sânge, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 6 din Ordinul nr. 376/2006, pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge, prima prelevare efectuându-se de preferință într-un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului, care a determinat solicitarea. În situația refuzului de prelevare a celei de-a doua probe, de regulă nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul-verbal de prelevare. Dispoziții referitoare la recoltarea a două probe de sânge cuprind și prevederile art. 194 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002.
Din cuprinsul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie depus la dosar, rezultă că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 g%0 la proba întâi, cea de-a doua nemaifiind prelevată, deoarece inculpatul a consemnat propria, faptul că nu dorește prelevarea celei de a doua probe (fila 8 verso ), aspect relatat și în fața instanței, inculpatul învederând că a fost întrebat dacă optează și pentru cea de a doua probă. Ca atare, în speță neprelevarea celei de a doua probe de sânge este o consecință a atitudinii inculpatului, care și-a asumat implicit consecințele generate de manifestarea sa de voință. Pe de altă parte, acest rezultat se coroborează și cu cel obținut la testarea inculpatului cu aparatul.
În aprecierea instanței, absența contrasemnării buletinului de analiză de către șeful laboratorului, nu afectează valoarea acestuia în plan probator.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal, reținând în acest sens: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatului, care desfășoară o activitate utilă, faptul că a recunoscut comiterea faptei, regretul pe care acesta l-a manifestat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, nivelul redus, apropiat de limita contravenționalului, al alcoolemiei constatate.
Instanța a valorificat drept circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal, acordând eficiența stabilită de art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, după cum rezultă din fișa de cazier depusă al dosar. În concret, instanța a apreciat că o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare este proporțională și suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c, instanța, în temeiul dispozițiilor acestui articol, a interzis inculpatului pe durata pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal. Dată fiind natura faptei săvârșite, care nu are legătură cu calitatea de părinte, a considerat că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. d și e Cod penal. De asemenea, urmând raționamentul Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Sabou și împotriva României, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece infracțiunea comisă de către inculpat nu-l face pe acesta nedemn de a ocupa o funcție, de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, inculpatul nefolosindu-se anume pentru săvârșirea infracțiunii, de vreuna dintre acestea.
Ținând seama de faptul că inculpatul este infractor primar, apreciind că îndreptarea și reinserția socială a acestuia se pot face și fără executarea pedepsei, inculpatul fiind implicat social, instanța, constatând îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a fixat un termen de încercare de 2 ani și 5 luni, conform prevederilor art. 82 Cod penal, termen ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii, iar conform prevederilor art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate.
În baza prevederilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, aferente fazei de urmărire penală și de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, cale de atac respinsă prin decizia penală nr. 58/A/31 martie 2008 Tribunalului Maramureș. Ulterior, recursul inculpatului a fost admis prin decizia penală nr. 309/R/2008 a Curții de APEL CLUJ - Secția penală și de minori, casată decizia tribunalului și trimisă cauza spre rejudecarea apelulului.
Prin decizia penală nr. 161 din 18 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, în rejudecarea apelului inculpatului, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 81 din 14 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, pe care a desființat-o în întregime și, judecând:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și modificată.
În temeiul art. 181raportat la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Conform art. 192 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 40 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
S-a apreciat de către instanța de apel, în virtutea dispozițiilor art. 181Cod penal, că fapta dedusă judecății în prezenta cauză, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Este adevărat că, inculpatul a refuzat prelevarea celei de a doua probe, în lipsa căreia efectuarea unei expertize era practic imposibilă, dar valoarea alcoolemiei stabilită conform primei probe prelevate se apropie de cea de 0,80 gr %o, ce reprezintă granița între penal și contravențional. În ceea ce privește persoana și conduita inculpatului, instanța a ținut seama de atitudinea acestuia pe tot parcursul derulării procesului penal, inculpatul manifestând interes și preocupare față de situația în care se afla. În plus, până la vârsta de 46 ani, inculpatul nu a avut conflicte cu legea penală, situație ce a fost de natură a determina instanța să aprecieze că fapta acestuia se încadrează în dispozițiile legale menționate mai sus.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitând casarea acesteia și, menținerea hotărârii primei instanțe.
S-a arătat în motivele de recurs că decizia atacată, se apreciază ca nelegală, deoarece instanța de apel, în mod greșit a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Trebuie avut în vedere, fiind vorba de o infracțiune de pericol, de urmările pe care o astfel de faptă le poate avea asupra participanților la trafic, precum și asupra persoanelor aflate în autoturismul condus de cel, care se află sub influența băuturilor alcoolice.
Lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului, pot fi avute în vedere de instanță doar cu ocazia individualizării judiciare a apedepsei.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente:
Pentru a fi incidente dispozițiile art.18/1 pen. și a stabili, deci, că o faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, este necesar a fi anlizate judicios, criteriile de care se ține seama la stabilirea în concret a acestuia - prev. de art.18/1 alin.2 pen.
Astfel, instanța de apel, în stabilirea acestui pericol, afăcut referire doar la nivelul alcoolemiei la momentul opririi în trafic a inculpatului - 0,90 gr %o (nivel apreciat ca apropiat de cel legal, la granița dintre penal și contravențional), prcum și la persoana și conduita inculpatului - fără antecedente penale, recunoscând și regretând fapta comisă. Nu s-a făcut însă referire, la celelalte criterii legale, pentru care fapta inculpatului să fi fost apreciată ca lipsită, în mod vădit de importanță - eventual, scopul urmărit de inculpat, anumite împrejurări speciale, care să-l fi constrâns să conducă autoturismul sub influența alcoolului.
Este adevărat că, nivelul alcoolemiei inculpatului, a fost apropiat de limita legală, însă, s-a pierdut din vedere că, fiind vorba de o infracțiune de pericol, importantă este nu numai urmarea efectiv produsă, ci și cea, care s-ar fi putut produce - punerea în pericol a siguranței circulației rutiere.
De asemenea, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului, sunt elemente definitorii pentru o conduită absolut normală, firească, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie considerate, prin excelență, motive de clemență, de înlăturare a răspunderii penale, ci, eventual, coroborat și cu alte date ale cauzei, pot constitui motive de diminuare a răspunderii penale, de luat în considerare în procesul individualizării pedepsei, așa cum, de altfel, a procedat și prima instanță.
Pentru toate aceste motive, nu se poate aprecia că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, pentru care a fost trimis în judecată.
În consecință, recursul Parchetului fiind întemeiat, urmează a fi admis în temeiul art.385/15 pct.2 lit.a pr.pen. casată în întregime decizia atacată și, menținută sentința penală nr. 81 din 14 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, deoarece apelul inculpatului împotriva acesei hotărâri, a fost greșit admis.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.161/A din 18 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și menține sentința penală nr.81 din 14 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./22.12.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș
