Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 108/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 108/R/2010
Ședința publică din 16 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș Iuliana
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: .
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr. 184/A din data de 04.11.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpații și, trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.L, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 321 alin. 1.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av. în substituirea av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 385/9 pct. 18.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81.penal, pedepsele urmând a fi individualizate conform art. 72.penal. Apreciază că din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpaților. Prin modul de manifestare a inculpaților este evident că s-au săvârșit fapte care intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată. Prin natura sa, această infracțiune este una de pericol, săvârșirea ei periclitând bunele moravuri și normele de conviețuire în societate. În raport de modul concret de comitere a faptelor, sunt greșite aprecierile primei instanțe în sensul că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni precum și aprecierile instanței de apel care a pronunțat aceeași soluție pentru inculpatul.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că în cauză sunt incidente disp.art. 385/1 alin.4 pr.pen. Consideră că parchetul își ignoră propriul rechizitoriu în care se subliniază că inculpatul a avut o atitudine corectă, activă și aplanare a unui conflict. Consideră că fapta inculpatului este vădit lipsită de un pericol social concret și nu aduce atingere patrimoniului și integrității persoanelor. Solicită a se avea în vedere că în apel a fost vizat doar inculpatul nu și inculpatul care a avut o atitudine sinceră și nu are antecedente penale.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că ambele hotărâri sunt temeinice și legale. Consideră că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului întrucât fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără și este la prima abatere.
Cu onorar din.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 35 pronunțată la data de 16 februarie 2009 de Judecătoria Tg. L s-a dispus dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală, raportat la art. 10 lit. "1" din Codul d e procedură penală, achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 26.10.1987, în localitatea Tg.L, județul M, CNP -, cetățean român, studii generale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, nr. 24, jud. M, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 181raportat la art. 91 lit. c Cod penal a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei RON.
În temeiul art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 25.12.1981 în Tg.L, CNP -, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, nr. 54, Jud. M, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării.
În temeiul art. 191 și art. 192 pct. 1 lit. d Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpatul și pe inculpatul la plata sumei de 200 lei RON, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Tg. Lar eținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 176/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. L s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probatoriului, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 27.05.2007, în jurul orelor 20,00, inculpații și, fiind în stare de ebrietate, au intrat în magazinul cu terasă aparținând SC. " și " SRL din comuna, sat, de unde au cumpărat două sticle de bere, după care au mers la masa la care se afla martorii, și.
Ajungând în dreptul mesei acestora, inculpatul a dat cu sticla de scările magazinului și a adresat cuvinte jignitoare și a proferat expresii obscene la adresa martorului, iar ulterior l-a provocat să se bată.
În acel moment, inculpatul a scos penisul în fața consumatorilor, provocând indignarea acestora. În aceste condiții, fiind provocat, martorul l-a lovit cu pumnul peste față pe inculpatul, moment în care inculpatul și martorul au intervenit și au reușit să-i despartă. După câteva momente, inculpatul l-a provocat din nou la bătaie pe martorul însă acesta nu a mai răspuns provocării.
Judecătoria a apreciat că starea de fapt menționată și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu întreg probatoriul cauzei din ambele faze ale procesului penal.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal.
Ca urmare a acestei stări de fapt, văzând că inculpatul este o persoană tânără, că acesta a fost sub influența alcoolului, văzând că inculpatul nu a premeditat săvârșirea faptei, fiind rezultatul aplicării unei lovituri din partea martorului, și celelalte condiții concrete de săvârșire a faptei apreciază că fapta inculpatului nu prezintă pericolul social minim necesar pentru ca fapta săvârșită de el să constituie infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, astfel că instanța l-a achitat.
La justa individualizare a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, precum și datele despre persoanele inculpaților care se află la primul conflict cu legea penală.
Față de toate considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul - aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel încât nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, drept urmare, fapta săvârșită nu atrage aplicarea unei sancțiuni penale, astfel că l-a achitat pe inculpat și i-a aplicat acestuia o pedeapsă administrativă, respectiv amendă de 1.000 lei RON.
În ce privește pe inculpatul -, față de toate aceste considerente și cu reținerea circumstanțelor atenuante vizând conduita anterioară a inculpatului, atitudinea lor ulterioară față de faptele săvârșite și de obligațiile lor procesuale, făcând aplicarea art. 76 lit. "d" din Codul penal, instanța i-a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 2 luni.
Apreciind că scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal pot fi atinse, în ceea ce-l privește pe inculpatul și fără executarea pedepselor și constatând că sunt întrunite și celelalte condiții cerute de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor pe durata câte unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării.
Prin decizia penală nr. 184 pronunțată la data de 4 noiembrie 2009 de Tribunalul Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L prin care s-a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul aprecierii gradului de pericol social al faptei comisă de inculpatul -, cu motivarea că sentința este legală și temeinică.
Prin aceeași decizie s-a admis apelul inculpatului -, dispunându-se, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 pr.penală, achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 1.000 lei.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că cele două instanțe au comis o eroare gravă de fapt în privința aprecierii gradului de pericol social al faptelor, infracțiunea de ultraj fiind o infracțiune de pericol cu un grad ridicat de pericol social.
Recursul declarat în cauză nu este fondat.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorilor.
În raport de aceste criterii nu se poate susține că faptele inculpaților - și - prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere elementele definitorii ale conținutului lor concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
Astfel, ambii inculpați se aflau în stare de ebrietate, au fost provocați în atitudinea lor și sunt la primul contact cu legea penală, cele două instanțe apreciind în mod legal și temeinic că faptele inculpaților, prin conținutul lor concret, sunt vădit lipsite de importanță, apreciind că ele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 pr.penală care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.penală, Curtea va respinge recursul parchetului ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei penale nr. 184 din 4 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./5 ex./11.03.2010.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Virgil Viorel Andreieș Iuliana
