Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 212/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 212
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror ștanță din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 325 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, arătând că probele administrate în cauză nu confirmă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de ultraj.
A mai solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 239 alin.1,2 și 5 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 239 alin.1 cod penal, arătând că inculpatul nu a scos din cuțitul și că injuriile au fost formulate într-un mod general.
În subsidiar, a cerit reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, solicitând să fie reținute circumstanțe atenuante personale.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, arătând că pedepsele au fost just individualizate și că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și nici reducerea pedepsei.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a declarat că-și însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1677 din 16 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Craiova, în baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei de ultraj reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 2, 5.Cod Penal
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.P.P. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 21.
Cod PenalÎn baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C.P.P. a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate C împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 21.
Cod PenalÎn baza art. 239 alin. 1, 2, 5.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 07.10.1961, în com., D, CNP -, cetățenia română, studii școala profesională, căsătorit, un copil minor, domiciliat în com., sat, jud. D, în prezent deținut în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art 321 alin. 1.Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit b Cod Penal, a contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1710/10.05.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art 71.Cod Penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88.Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21.02.2009 la zi, iar în baza art. 350.C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
A luat act că părțile vătămate și C, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În temeiul art. 118 lit. b Cod Penal, a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea infracțiunilor.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 pct. 2 lit. c C.P.P. a obligat părțile vătămate și C la plata sumei de 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 2605/P/2009 din 09.03.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1.Cod Penal, a două infracțiuni prev. de art. 180 alin. 21.Cod Penal, a infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și a infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 și 2.
Cod PenalÎn fapt, s-a reținut că în ziua de 21.02.2009, în jurul orelor 1530-1545, inculpatul s-a întors la domiciliul său din comuna, sat, jud. D sub influența băuturilor alcoolice și i-a solicitat soției sale un pachet de țigări. Partea vătămată, care se afla în casă împreună cu fiica sa în vârstă de 17 ani, C și martorul, i-a spus inculpatului că nu mai are de unde să-i dea țigări întrucât nu a mai fost să cumpere. Totodată numita i-a amintit soțului său că în aceeași dimineață i-a mai dat un pachet de țigări. Acest răspuns l-a înfuriat pe inculpatul care fiind în stare de ebrietate, i-a spus soției sale să părăsească domiciliul împreună cu fiica sa minoră, C. In momentul imediat următor, fiica inculpatului, C s-a ridicat și s-a îndreptat către ușă în scopul de a ieși din casă și a evita conflictul, însă a fost oprită de, care a prins-o de piept iar între cei doi a izbucnit o altercație. Inculpatul a scos din de la brâu un cuțit cu care a amenințat-o pe fiica sa.
Văzând gestul soțului său și temându-se pentru integritatea fizică a fiicei sale, partea vătămată a intervenit și a încercat să-l deposedeze pe inculpat de cuțit. In acest moment inculpatul a tăiat-o la mână pe provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 577/A1/02.03.2009 al IML
Enervat de atitudinea soției sale, inculpatul s-a întors către aceasta pentru aoa gresa. În continuare, temându-se de agravarea situației, partea vătămată Caî ncercat să-l dezarmeze de cuțit pe tatăl său, fiind însă și ea tăiată la degetele de la mâna. În urma acestei agresiuni partea vătămată Cas uferit și ea leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 578/A1/02.03.2009 al IML
Ulterior, cele două părți vătămate au ieșit în curte strigând după ajutor. au anunțat evenimentul prin serviciul de urgență 112.
După câteva minute, în fața porții locuinței inculpatului a sosit agentul de poliție, ajutorul șefului de post din comună, care era de serviciu în ziua respectivă. Agentul de poliție s-a deplasat la locuința respectivă împreună cu G, primarul comunei.
Cei doi au fost întâmpinați în stradă de și C care le-au relatat modalitatea în care fuseseră agresate. La scurt timp la fața locului a sosit o ambulanță având semnalele luminoase și sonore pornite. În acel moment, în stradă a ieșit și inculpatul având cuțitul asupra sa într-o prinsă la. Acesta a început să țipe și să profereze injurii și amenințări tuturor persoanelor prezente, respectiv agentului de poliție, primarului, angajaților ambulanței precum și oamenilor care se strânseseră la fața locului. Țipetele, injuriile și amenințările inculpatului au determinat ieșirea în stradă, la porți a mai multor cetățeni din comună. Polițistul a încercat să-l liniștească pe inculpatul, care se afla în stare de ebrietate, însă nu a reușit. Mai mult inculpatul s-a apropiat de agentul de poliție și l-a lovit cu pumnul în piept, amenințându-l că "îi va tăia capul și i-l va băga sub pod". După ce a fost lovit cu pumnul în piept de către inculpat, agentul de poliție s-a retras câțiva pași înspre partea din față a ambulanței, însă inculpatul nu a renunțat la atitudinea sa agresivă continuând, în fața tuturor celor prezenți, să adreseze injurii și amenințări agentului de poliție și îndreptându-se amenințător spre acesta. Profitând de un moment prielnic agentul de poliție a reușit să-l imobilizeze și să-l deposedeze pe inculpat de cuțitul pe care acesta îl avea asupra sa. Cuțitul pe care agentul de poliție l-a luat din posesia inculpatului cu ocazia imobilizării a fost aruncat martorului G, care ulterior l-a predat organelor de anchetă.
Între timp la locul respectiv a sosit și un echipaj format din lucrători ai Jandarmeriei care, observând și ei atitudinea recalcitrantă a inculpatului care continua să se agite și să profereze injurii și amenințări, l-au încătușat pe acesta și l-au condus la sediul poliției din comună. Nici la sediul poliției inculpatul nu s-a liniștit, continuând să adreseze amenințări în special agentului de poliție.
Acțiunile inculpatului au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public. Astfel, datorită atitudinii sale antisociale, cuvintelor rostite și zarvei iscate de inculpat, s-au strâns la locul producerii scandalului și în apropiere mai multe persoane, acestea asistând la toate manifestările antisociale ale lui. Scandalul public s-a produs și datorită faptului că evenimentul a avut loc în mediul rural, unde, fiind colectivități mici, acestea reacționează cu indignare la orice zarvă produsă de o faptă penală de genul celei săvârșite de inculpat. Cu aceeași ocazie, a fost perturbat și traficul rutier, deoarece incidentul a avut loc în stradă, pe partea carosabilă, fiind nevoie de intervenția primarului G care a dirijat mașinile în scopul fluidizării circulației. Au mai sosit la locul producerii incidentului și reprezentanții mass-media care au relatat pe larg evenimentul în presa scrisă și TV, lărgindu-se prin intermediul publicității rezonanța socială a faptei inculpatului.
Starea de fapt a fost demonstrată cu următoarele probatorii: plângerile și declarațiile părților vătămate; proces verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; raport de constatare medico-legală nr. 76/A2/02.03.2009, eliberat de C; raport de constatare medico-legală nr. 577/A2/02.03.2009, eliberat de C; raport de constatare medico-legală nr. 578/A2/02.03.2009, eliberat de C; rapoarte de incident întocmite de lucrătorii Jandarmeriei și ai IPJ D; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului; proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; alte înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat, instanța a constatat că starea de fapt descrisă mai sus, a fost corect reținută.
În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1.pen.; prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată și de ultraj faptă prev. de art. 239 alin. 1, 2, 5.pen.
Cu privire la încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptei de ultraj, instanța a constatat că prin OUG nr. 198/2008 a fost introdus alineatul 5 la articolul 239, care prevede că dacă faptele prevăzute în alin. 1-4 sunt săvârșite împotriva unui judecător, sau procuror, organ de cercetare penală, expert, executor judecătoresc, polițist, jandarm ori militar, limitele pedepselor se majorează cu
În cauza de față, inculpatul a exercitat amenințările și actele de violență împotriva unui agent de poliție, subiect pasiv calificat care atrage incidența și a dispozițiilor alin. 5 ale art. 239.Cod Penal, motiv pentru care, instanța, în baza art. 334.C.P.P. a schimbat încadrarea juridică a faptei de ultraj reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 2.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 2, 5.Cod Penal
Din fișa de cazier judiciar a rezultăat că inculpatul a fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, de ultraj, lovire sau alte violențe, ultima condamnare fiind de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispusă prin nr. 1710/10.05.2007 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2007.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret extrem de ridicat, reliefat de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, tulburarea însemnată produsă ordinii publice, urmările produse, agresarea fizică și amenințarea unui agent de poliție care încerca restabilirea ordinii publice, persoana inculpatului, condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, (ultima condamnare fiind pentru o infracțiune de ultraj comisă împotriva aceleiași părți vătămate, agentul de poliție ), care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, negând săvârșirea faptelor, în pofida probelor existente.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, nu s-au adus atingere bunelor moravuri cu consecința producerii unui scandal public, tot incidentul a durat câteva minute.
Prin decizia penală nr.325 din 18 noiembrie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de inculpat; a desființat în parte sentința penală.
În baza art. 239 alin. 1, 2 și 5 Cp, a condamnat inculpatul, în prezent deținut în C, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1710/10.05.2007 a Jud. C, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. 1 Cp, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1710/10.05.2007 a Jud. C, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 1/1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, republicată, a condamn pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1710/10.05.2007 a Jud. C, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cp, s-au contopit pedepsele stabilite anterioare urmând ca inculpatu să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cp, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lti. b Cp pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cp, s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 21.02.2009 la zi.
În baza art. 350 Cpp, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În urma analizării probatoriilor, tribunalul a reținut că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea mare în raport de limitele prevăzute de codul penal, precum și față de circumstanțele reale și personale de care beneficiază.
Deși, instanța a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și încadrarea juridică faptelor comise de inculpat, precum și vinovăția acestuia din urmă, a aplicat o pedeapsă prea aspră în raport de criteriile de individualizare.
Astfel, la individualizarea judiciară pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina acestuia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor, dat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora.
În raport de aceste considerente, tribunalul a redus pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului cu executare în regim de detenție, considerând că și astfel se va contribui la atingerea scopului preventiv și educativ.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin.1 cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât din probe nu rezultă că s-a adus atingere bunelor moravuri, cu consecința producerii unui scandal public.
În privința infracțiunilor prev. de art. 11din Legea nr. 61/1991, s-a solicitat de asemenea achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, arătând că nu a purtat un cuțit și că a ieșit la poartă numai la insistențele părții vătămate, unde a fost imobilizat.
A mai solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 239 alin.1,2 și 5 cod penal în art. 239 alin.1 cod penal, arătând că nu a exercitat acte de violență asupra părții vătămate și că, a purtat un briceag, însă într-o, briceag pe care nu l-a folosit fiind luat de partea vătămată.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanțele au reținut în mod corect săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prev. de art. 239 alin.1,2 5, art. 321 alin.1 cod penal și art. 11din legea nr. 61/1991.
Din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor și părți vătămate, declarațiile inculpatului, rezultă că la data de 21 septembrie 2009, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, i-a cerut soției și fiicei să părăsească domiciliul și ca urmare a apelului efectuat de C, fiica inculpatului, prin serviciul de urgență 112, la poarta locuinței inculpatului s-a prezentat agentul de poliție.
Inculpatul a ieșit la poartă având asupra sa un cuțit și a adresat in jurii și amenințări persoanelor prezente, inclusiv agentului de poliție, s-a apropiat de acesta și l-a lovit cu pumnul în piept, amenințându-l că îi va tăia capul.
neîntemeiate criticile formulate de inculpat în privința încadrării juridice a faptei în privința infracțiunii de ultraj, întrucât probele administrate în cauză, dovedesc că inculpatul a adresat amenințări și a lovit agentul de poliție.
Martorii audiați în cauză, respectiv, G, - și -, I și, au arătat că inculpatul a proferat cuvinte și expresii jignitoare, săvârșind și gesturi care i-au indignat.
De asemenea, martorii au mai arătat că inculpatul avea asupra sa un cuțit, cu care l-a amenințat pe agentul de poliție.
Nu sunt întemeiate nici criticile privind individualizarea judiciară a pedepsei, întrucât instanța de apel a făcut o justă aplicare a dispoz. art. 72 cod penal, având în vedere gradul de pericol social ridicat, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, precum și tulburarea adusă ordinii publice prin agresarea și amenințarea unui agent de poliție, astfel că atât pedepsele stabilite cât și pedeapsa rezultantă aplicată, sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prev. de sart. 52 cod penal.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul formulat, ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 325 din 18 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 260 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
