Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 26/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 321 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 26
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sandovici Vasilica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 22 iunie 1980, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani și, fiul lui și, născut la data de 06 iunie 1978, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani împotriva deciziei penale nr. 252 din 04 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, se prezintă inculpatul - asistat de avocat, care substituie pe avocat din oficiu, inculpatul - asistat de avocat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpații au depus la dosar memorii.
Nemaifiind alte cereri de probe și excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe și pe fond, orientarea pedepsei spre minimul general prevăzut de lege. De asemenea, solicită ca instanța să dea eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal.
Avocat pentru inculpatul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul redozării pedepsei aplicate. Arată că inculpații au recunoscut și regretat faptele și solicită aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat întrucât pedepsele aplicate sunt temeinice și legale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul reducerii pedepsei.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 230 din 08.10.2007 a Judecătoriei Săveni au fost condamnați inculpații:
--, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și 34 Cod penal, au fost contopite pedepsele și obligat inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare privativă de libertate, fiind interzise ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal.
A fost menținută arestarea preventivă și s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 05.08.2007 la zi.
--,pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, 39 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare privativă de libertate, fiindu-i interzise, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b și c Cod penal.
A fost menținută starea de arest și s-a dedus durata reținerii i arestării preventive de la 05.08.2007 la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în general că în ziua de 05.08.2007, pe fondul consumului de alcool, inculpații s-au deplasat la barul Select din orașul S, unde pe terasa restaurantului, au provocat un scandal public, au răsturnat mese, au spart sticle și pahare, au agresat fizic și verbal consumatorii, dezbrăcându-se de haine, scandal în care a fost implicată partea vătămată, iar, după apariția poliției, s-a impus imobilizarea și încătușarea lor, inculpații tulburând grav liniștea și ordinea publică, mai mult primul inculpat -, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii părții vătămate.
Sentința a fost în mare confirmată de Tribunalul Botoșani care, prin decizia penală nr. 252 din 04.12.2007, deși a admis apelurile procurorului și ale celor doi inculpați, a desființat în parte hotărârea primei instanțe în sensul că din conținutul pedepselor accesorii aplicate s-a înlăturat interdicția exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal, fiind menținute celelalte dispoziții.
S-a dedus în continuare durata arestării preventive, fiind menținută măsura.
Hotărârile au fost recurate de către ambii inculpați, care inclusiv prin intermediul apărătorilor le-au criticat sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor principale, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante facultative și reducerea pedepselor sub minimul special.
Examinând recursurile, se constată că sunt nefondate.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, cât și de persoana făptuitorului.
În cauză, deși inculpații au recunoscut comiterea faptelor, ei sunt totuși recidiviști, iar prin faptele de care sunt acuzați au tulburat grav liniștea publică (au răsturnat o masă, au spart sticle și pahare manifestându-se violent și indecent față de consumatori, un inculpat a lovit partea vătămată cu pumnii, iar celălalt inculpat a încercat să o lovească cu un scaun, chiar și în prezența lucrătorilor de poliție au continuat scandalul, fiind necesară încătușarea acestora, au lovit cu pumnii și picioarele autoturismul poliției, spărgând una dintre oglinzile retrovizoare). Ambii recurenți au antecedente penale întrucât au mai comis fapte de aceeași natură, iar prin săvârșirea prezentelor infracțiuni au demonstrat că refuză să-și îndrepte comportamentul infracțional. Apoi pedepsele aplicate sunt deja orientate spre minimul special de 1 an.
Ori, în aceste împrejurări instanța de recurs constată că în cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante facultative cu consecința coborârii pedepselor sub limita minimă specială, aspect ce ar contraveni scopului pedepsei de prevenție generală și de reeducare.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală recursurile vor fi respinse ca nefondate. În baza art. 38516Cod procedură penală, se va deduce în continuare, pentru ambii inculpați, durata arestării preventive de la 04.12.2007 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 22.06.1980 în mun. T, jud. T, domiciliat în com., jud. B, CNP - -, și -, fiul lui și, născut la data de 06.06.1978 în orașul S, jud. B, domiciliat în com., jud. B, CNP - -, în prezenți ambii deținuți în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 252 din 04 decembrie 2007 Tribunalului Botoșani.
Deduce în continuare pentru ambii inculpați durata arestării preventive de la 04.12.2007 la zi.
Obligă pe fiecare dintre cei doi inculpați - recurenți să plătească statului câte 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariile celor doi avocați oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./31.01.2008
Jud. fond -
Jud. apel - C-tin
-
Președinte:Sandovici VasilicaJudecători:Sandovici Vasilica, Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa
