Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 30/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 30/R/2010
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 25/A din data de 12.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect infracțiunea de port ilegal de cuțit, prev. de art. 11pct.1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prin decizia nr.1462 din 10 noiembrie 2009, s-a soluționat de către Curtea Constituțională, excepția de neconstituționalitate a prev. art.327 alin.3 pr.pen. în sensul respingerii ei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.38515pct.2 lit.b pr.pen. solicită admiterea recursului în sensul achitării inculpatului, în principal, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit. Recursul inculpatului se circumscrie în disp.art.3859pct.18 pr.pen. în sensul că s-a comis o gravă eroare de fapt când s-a dispus condamnarea deși nu există probe privind comiterea faptei. Din materialul probator administrat în cauză, se poate observa că, condamnarea inculpatului s-a bazat pe trei declarații a unor presupuși martori prezenți la un incident, alte probe de săvârșirea infracțiunii nu există. Cele trei declarații de martori, în afară de momentul consemnării declarațiilor în faza de urmărire penală, au declarat că au auzit că inculpatul avea un cuțit însă în faza de judecată nu au fost reținute alte probe, declarațiile martorilor fiind retrase. Având în vedere acest aspect, condamnarea inculpatului nu se poate baza doar pe simple afirmații din auzite. Prezența inculpatului în dosar a avut loc la mai mult de o lună de la incident pe baza declarațiilor părților vătămate cu care inculpatul este în conflict. Părțile vătămate s-au gândit că în acest fel pot obține o sumă de bani, solicitând suma de 6.000 lei dar inculpatul nu a avansat cererile lor știindu-se nevinovat. Solicită a se reține că inculpatul a ajuns la incident după ce conflictul a fost finalizat astfel că nu se poate reține vinovăția acestuia doar pe baza unor simple declarații de martori. Solicită a se reține că inculpatul a fost chemat de unul din cei implicați în incident pentru a-l duce la spital iar după acest incident, inculpatul a plecat de la fața locului și nici măcar nu a mai fost chemat la poliție. C mai grav este că, încercând să obțină o împăcare cu inculpatul iar acesta nu a fost de acord, persoana care l-a acuzat direct, a avut în vedere că inculpatul sigur venea cu bani în condițiile în care acesta se afla în termenul de încercare stabilit printr-o hotărâre de condamnare. Apreciază că detenția inculpatului ar fi gravă în condițiile în care ar fi condamnat pentru o infracțiune pe care nu a comis-În subsidiar, raportând infracțiunea la disp.art.181penal solicită aplicarea acestui articol întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere urmarea pe care ar fi putut-o produce, respectiv ar fi una de pericol neproducându-se un rezultat direct. De asemenea, inculpatul nu a produs tulburarea liniștii publice iar arma nici măcar nu a fost găsită. Totodată, solicită a se avea în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta și faptul că inculpatul s-a prezentat de fiecare dată la organele de urmărire penală atunci când a fost solicitat.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de trei luni închisoare, adică la minimul special. Nu se pune problema inexistenței infracțiunii întrucât probele testimoniale atestă clar că inculpatul s-a prezentat la bar având asupra sa un cuțit și a proferat amenințări la adresa părții vătămate, astfel că motivul de achitare nu există. Nici cererea subsidiară nu este întemeiată, inculpatul, în perioada 1993 - 2002, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt calificat,tâlhărie și ultraj contra bunurilor moravuri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă că s-a dus la acel incident iar în momentul în care a ajuns, acolo era un echipaj de poliție. Mai arată că nu avea cuțit asupra lui și nici nu a amenințat pe nimeni. Achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1614 din 17 iulie 2008, Judecătoria Baia Marea condamnat inculpații:
1. (nume anterioare, porecla "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 13.01.1968, în B M, jud. M, cetățenie română, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B M,-, jud. M) pentru comiterea infracțiunilor de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 al.1 penal cu aplicarea art.37 lit.b penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 penal cu aplic. art.37 lit.b penal la pedeapsa de 10 luni închisoare;
- distrugere prev. de art.217 alin.1 penal cu aplic. art.37 lit.b penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a penal cu aplic. art.34 lit.b penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care a adăugat un spor de 6 luni urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani închisoare.
În baza art.71 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b penal.
2. (porecla "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 09.03.1981, în B M, jud. M, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în B M,-/1, jud. M)pentru comiterea infracțiunilor de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
- distrugere prev. de art.217 alin.1 penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a penal cu aplic. art.34 lit.b penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b penal.
În baza art.81 penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art.82 penal a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 al.5 pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 pr.penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
3. (CNP -, fiul lui și, născut la data de 07.12.1984, în B M, jud. M, cetățenie română, studii 5 clase, cu antecedente penale, domiciliat în B M,-/5, jud. M) pentru comiterea infracțiunilor de:
- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 penal la pedeapsa de 1 an închisoare;
- distrugere prev. de art.217 alin.1 penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.85 penal, a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.287/21.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art.36 alin.1 penal cu aplicarea art.34 lit.b penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.287/21.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.71 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b penal.
În baza art.81 penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art.82 penal a stabilit un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la data de 06.03.2007.
În baza art.71 al.5 pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 pr.penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
4. (porecla "", CNP -, fiul lui și, născut la data de 06.04.1974, în B M, jud. M, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B M,-/36, jud. M) pentru comiterea infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art.1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 7 din Legea 543/2002, a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată prin sentința penală nr. 684/09.05.2002 a Judecătoriei Baia Mare și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art.71 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II- și b penal.
În baza art.14 pr.penală coroborat cu art.346 alin.1 pr.penală și art.998 și urm. civil, a obligat pe inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 500 lei reprezentând despăgubiri civile, către partea civilă SC TRANS SRL prin administrator A, cu sediul în B M, str. -. -, nr.26/5, jud.
În baza art.14 pr.penală coroborat cu art.346 alin.1 pr.penală și art.998 și urm. civil, a obligat pe inculpatul, la plata sumei de 5000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă, cu domiciliul în B M,-/56, jud.
În baza art.191 alin.1 pr.penală a obligat inculpații la plata sumei de câte 300 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în noaptea de 30/31.05.2005, inculpații, și, aflați sub influența băuturilor alcoolice, s-au deplasat la barul din BMu nde au solicitat să fie serviți cu bere. Fiind refuzați, aceștia au insistat în cele din urmă fiind chemată partea vătămată care asigura ordinea în localul respectiv.
La sosirea părții vătămate, discuțiile au degenerat în scandal, inculpatul aplicându-i acestuia o lovitură cu o sticlă de bere în zona capului, cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 22-25 de zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 401/01.06.2005 (fila 16 din dosarul de urmărire penală). Pentru a se apăra de inculpați, partea vătămată a ridicat un scaun cu care l-a lovit pe inculpatul, cauzându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale potrivit certificatului medico-legal nr. 402/01.06.2005 (fila 10 din dosarul de urmărire penală). În timpul desfășurării incidentului, în localul au fost distruse mai multe bunuri astfel cum au declarat și inculpații audiați în cursul cercetării judecătorești (scaune, pahare, scrumiere).
Inculpatul a apărut la fața locului sunat fiind de inculpatul. Din declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești și în timpul urmăririi penale, reiese că inculpatul avea asupra sa un cuțit. În acest sens au declarat atât partea civilă, cât și administratorul părții civile SC Trans SRL, și martorii (filele 31-33 din dosarul de urmărire penală), (filele 34-35 din dosarul de urmărire penală), (filele 36-37 din dosarul de urmărire penală).
Martorii și nu au putut fi audiați în mod nemijlocit din procesele-verbale de executarea a mandatelor de aducere rezultând că aceștia sunt plecați în afara țării, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.
Instanța a reținut că declarația dată de martorul în cursul urmăririi penale corespunde adevărului întrucât acesta se coroborează cu declarațiile date de ceilalți martori audiați precum și cu declarațiile părților civile.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a reținut că în localul, la momentul producerii incidentului, s-au aflat mai multe persoane (muzicanții dar și alte persoane la o masă din local-declarația părții civile - fila 80 din dosarul instanței). De asemenea instanța a reținut că inculpații și au luat parte la incident potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, dată fiind împrejurarea că se recunosc pretențiile părții civile SC Trans SRL, iar potrivit declarațiilor date de acești inculpați în fața instanței de judecată, mai multe bunuri au fost distruse în local fiind dispuși să acopere prejudiciul cauzat (filele 60 și 62 din dosarul instanței).
În drept, s-a constatat că faptele inculpatului care, la data de 30/31.05.2005 a provocat scandal public în localul din BMd istrugând mai multe bunuri și aplicându-i părții civile o lovitură cu o sticlă de bere în zona capului astfel încât acesta din urmă a necesitat pentru vindecare 22-25 de zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 penal, distrugere prev. de art.217 alin. 1.penal și vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 penal. Fiecare dintre aceste infracțiuni a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1231/1999 a Judecătoriei Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
Întrucât infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a penal privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare împrejurările săvârșirii infracțiunilor, vătămările ce au fost cauzate părții civile, precum și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale astfel încât i-a aplicat acestuia o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, iar potrivit dispozițiilor art.34 lit.b penal a contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 6 luni urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani închisoare cu aplicarea art.71 penal privind interzicerea drepturilor indicate de art.64 lit.a teza a-II-a, b penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În drept, s-a constatat că faptele inculpatului care, la data de 30/31.05.2005 a provocat scandal public în localul din BMd istrugând mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 penal și distrugere prev. de art.217 alin.1 penal, texte de lege în temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, respectiv 4 luni închisoare.
Instanța a constatat că, prin sentința penală nr.287/21.02.2007 a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu aplicarea art.81 privind suspendarea condiționată.
Întrucât faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost anterior condamnat, instanța a făcut aplicarea art.85 penal privind anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare și a contopit pedeapsa menționată cu pedepsele de 1 an închisoare, respectiv 4 luni aplicate prin prezenta sentința, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare cu aplicarea art.71 penal privind interzicerea drepturilor indicate de art.64 lit.a teza a-II-a, penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 penal, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art.52 penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art.81 penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art.83 penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 penal a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În drept, s-a constatat că faptele inculpatului care, la data de 30/31.05.2005 a provocat scandal public în localul din BMd istrugând mai multe bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 penal și distrugere prev. de art.217 alin.1 penal, texte de lege în temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare, respectiv 4 luni închisoare.
Fiecare dintre cele două infracțiuni fiind săvârșită anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a penal privind concursul real de infracțiuni și a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu aplicarea art.71 penal privind interzicerea drepturilor indicate de art.64 lit.a teza a II-a, b penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 penal, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia care a recunoscut și a regretat fapta comisă, împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art.52 penal apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța a avut in vedere că sunt întrunite condițiile din art.81 penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 penal atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art.83 penal atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 al.5 penal a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului care, la data de 31.05.2005 s-a prezentat la barul din BMa vând asupra sa un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991, text de lege în temeiul căruia instanța a aplicat o pedeapsă de 3 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și este cunoscut cu antecedente penale, ultima pedeapsă, de 1 an și 4 luni închisoare, fiind aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
Întrucât infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de definitivare a grațierii condiționate a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.684/09.05.2002 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 742/10.12.2002 a Curții de APEL CLUJ, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie însă sistemul sancționator ce va fi aplicat va fi cel prevăzut de art. 7 din Legea 543/2002 și anume s-a revocat grațierea condiționată iar pedeapsa menționată anterior se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre. Pe cale de consecință, inculpatul va executa o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare cu aplicarea art.71 penal privind interzicerea drepturilor indicate de art.64 lit.a teza a-II-a, penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art.998-999.civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptelor inculpaților, și, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe. Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă întrucât numai acest inculpat a aplicat loviturile.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea civilă, instanța a considerat că aceasta nu a făcut dovada existenței acestora, motiv pentru care nu l-a obligat pe inculpat la repararea lor.
Prin faptele ilicite de natură penală, s-a cauzat părții civile și un prejudiciu de natură morală inerente actelor de agresiune săvârșite. Întrucât textele legale nu oferă criterii de stabilire a întinderii unui asemenea prejudiciu, instanța a avut în vedere raporturile dintre părți, împrejurările săvârșirii faptei, leziunile cauzate acesteia, apreciind că se justifică acordarea daunelor morale în cuantum de 5000 RON în compensarea traumelor psihice suferite.
Inculpații, și au fost obligați în solidar la acoperirea prejudiciului în cuantum de 500 lei cauzat părții civile SC Trans SRL, prin săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul care, prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pentru infracțiunile de vătămare corporală și distrugere prev. de art.181 al.1 penal și 217 al.1 penal a se dispune încetarea procesului penal, având în vedere că părțile vătămate și-au retras plângerile, fiind acoperit și prejudiciul cauzat acestora.
De asemenea, cu privire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 penal, a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art.37 lit.b penal, cu consecința reducerii pedepsei și aplicării dispozițiilor art.81 penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. S-a motivat că, în conformitate cu dispozițiile legale, condamnarea de 4 luni închisoare nu poate constitui prim termen al recidivei, iar în privința condamnării de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.484/1995 a Judecătoriei Baia Mares -a împlinit termenul de reabilitare.
A declarat apel și inculpatul care, prin apărător, a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.a pr.penală pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, întrucât fapta nu există. În motivare s-a arătat că prin probele administrate nu s-a putut dovedi existența vreunui cuțit, care dacă ar fi existat asupra inculpatului ar fi fost confiscat de către organele de poliție. S-a făcut referire la declarațiile martorilor A și date în fața instanței de apel.
În subsidiar, a solicitat achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.1pr.penală cu raportare la art.181penal. S-a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, neproducându-se un rezultat concret, care de altfel nici nu s-ar fi putut produce, întrucât incidentul era încheiat la sosirea organelor de poliție. Pe de altă parte, inculpatul nu a avut intenția de a se implica în conflict, ci de a-l aplana și a-l duce la spital pe coinculpatul. S-a solicitat a se ține seama de persoana și conduita făptuitorului, care s-a prezentat la toate termenele de judecată și a avut o atitudine onestă.
Procedând la judecarea apelurilor, în baza motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat următoarele:
Prima instanță a stabilit o stare de fapt în concordanță cu probele administrate în cauză, din acestea reieșind că în noaptea de 30/31.05.2005, inculpații, și, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, au provocat un scandal în barul "", distrugând obiecte de mobilier, pahare și dedându-se la manifestări violente, în cursul cărora inculpatul l-a lovit cu o sticlă în cap pe partea.
L-a solicitarea inculpatului, la fața locului a apărut și inculpatul. Potrivit declarației părții vătămate, inculpatul avea asupra sa un cuțit cu care a început să-l amenințe, incidentul luând sfârșit abia după sosirea organelor de poliție. De asemenea, și administratorul barului, numitul A confirmă că inculpatul avea asupra lui un cuțit și că l-a ținut de mână pe inculpat pentru a nu folosi cuțitul ce-l avea în mână. Aceleași aspecte le susține și în fața instanței de fond, precizând că nu a făcut vorbire despre cuțit în prima declarație întrucât a fost contactat de inculpatul care i-a solicitat să evite acest aspect, iar ulterior a făcut referiri la cuțit fiind întrebat expres de către organele de poliție. În acest sens sunt și declarațiile martorilor și, date în cursul urmăririi penale.
Cu toate că în cursul judecării apelului, martorii și A au revenit asupra declarațiilor anterioare, susținând că nu au văzut la inculpatul vreun cuțit, tribunalul a constatat că aceste reveniri nu au fost justificate și nici nu se coroborează cu celelalte probe administrate.
Împrejurarea că acel cuțit deținut de inculpatul nu a fost confiscat de organele de poliție sosite ulterior la fața locului, nu are relevanță sub aspectul existenței infracțiunii prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, câtă vreme sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, iar la acel moment nu s-a pus în discuție în fața organelor de poliție purtarea cuțitului pentru a se proceda în consecință.
În raport de această stare de fapt, prima instanță a dat o încadrare juridică legală faptelor comise de inculpați.
În cursul judecării apelului, partea vătămată a arătat că își retrage plângerea penală față de inculpatul pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.181 al.1 penal, precizând că i-au fost achitate despăgubirile civile solicitate.
De asemenea, administratorul părții civile Trans, și-a retras plângerea penală sub aspectul infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 penal față de inculpații, și, fiindu-i achitate despăgubirile civile stabilite de către instanța fondului.
Întrucât pentru infracțiunile prev. de art.181 alin.1 penal și art.217 alin.1 penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar potrivit dispozițiilor art.131 penal, în cazul acestor infracțiuni retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală, tribunalul, în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h pr.penală, urmează să dispună încetarea procesului penal.
Apelul inculpatului este admisibil și cu privire la greșita reținere a stării de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b penal, în raport de condamnarea de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1757/1999 a Judecătoriei Baia Mare.
Potrivit dispozițiilor art.37 lit.b penal, există recidivă când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai M de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 1 an. Rezultă așadar că obiectul primului termen al recidivei îl poate constitui doar o condamnare mai M de 6 luni, astfel că pedeapsa de 4 luni închisoare executată de inculpat nu întrunește această condiție.
Pe de altă parte, din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.484/1995 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.155/1995 a Tribunalului Maramureș, la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat. A fost arestat la 20.10.1994 și liberat condiționat la 10.10.1995 cu un rest de 467 zile.
De asemenea, a fost condamnat prin sentința penală nr.1757/1999 a Judecătoriei Baia Mare la pedeapsa de 4 luni închisoare, pedeapsă executată în perioada 3.11.1999-8.02.2000, când a fost liberat condiționat cu un rest de 23 zile.
În cazul a două condamnări succesive, atunci când a doua condamnare a intervenit mai înainte de a se fi împlinit termenul de reabilitare pentru prima condamnare, termenul de reabilitare va curge după executarea celei de-a doua condamnări, termen stabilit însă în raport cu pedeapsa cea mai grea.
În cauză, în raport cu condamnarea cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare, termenul de reabilitare stabilit conform dispozițiilor art.135 penal este de 5 ani 1 lună și 15 zile. Termenul de reabilitare se va calcula de la data când a luat sfârșit executarea celei de a doua pedepse, respectiv considerarea ca executată, și anume 3.03.2000, împlinindu-se la data de 18.04.2005.
Cum reabilitarea s-a împlinit înainte de comiterea de către inculpat a infracțiunilor deduse judecății, iar potrivit dispozițiilor art.38 penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare, tribunalul constată că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă cu privire la acest inculpat.
Pentru aceste considerente, se va admite apelul declarat de inculpatul și în baza art.379 pct.2 lit.a pr.penală se va desființa în parte hotărârea atacată.
În baza art.334 pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 penal, în sensul înlăturării prevederilor art.37 lit.b penal, și s-a redus în consecință pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an închisoare, apreciindu-se că această pedeapsă corespunde gradului de pericol social al faptei și făptuitorului.
În temeiul art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h pr.penală, s-a încetat procesul penal pentru infracțiunile prev. de art.181 alin.1 penal și 217 alin.1 penal și s-a înlăturat dispoziția de contopire a pedepselor.
Fiind îndeplinite condițiile art.81 penal și apreciind în raport de fapta comisă și persoana inculpatului că reeducarea acestuia este posibilă și fără executarea efectivă a pedepsei, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția asupra prevederilor art.83 penal. Ca o consecință, în baza art.71 alin.5 penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.373 pr.penală, efectele apelului declarat de inculpatul s-au extins cu privire la inculpații și, condamnați și ei pentru infracțiunea de distrugere, întrucât retragerea plângerii prealabile și încetarea procesului penal pentru această infracțiune le creează o situație mai ușoară.
Prin urmare, în baza art.11 pct.2 lit.b, art.10 lit.h pr.penală s-a încetat procesul penal pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 penal cu privire la acești inculpați și s-a înlăturat dispoziția de contopire a pedepselor.
Inculpatului i s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.1 penal pe un termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția asupra prevederilor art.83 penal.
Cu privire la inculpatul, în baza art.36 alin.1 penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.1 penal dedusă judecății cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.287/2007 a Judecătoriei Baia Mare, a cărei suspendare condiționată a executării a fost anulată în baza art.85 penal, și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.81 penal s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția asupra prevederilor art.83 penal.
Întrucât părțile civile și Trans, prin administrator, au arătat că le-au fost achitate de către inculpați despăgubirile civile, s-a înlăturat obligarea inculpaților, și la plata de despăgubiri civile, constatându-se că prejudiciile au fost reparate.
Apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b pr.penală, reținându-se față de cele expuse că fapta de port fără drept a cuțitului există și a fost dovedită. Mai mult, nu se poate constata că fapta nu prezintă pericol social, avându-se în vedere împrejurările în care a fost comisă, intenția inculpatului de a se implica în scandal, dedusă din amenințările proferate și punerea în evidență a cuțitului, ca și urmările care s-ar fi putut produce dacă scandalul nu ar fi fost aplanat în scurt timp prin sosirea organelor de poliție. Prin urmare, nu sunt întrunite cerințele art.181penal, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Ca urmare a respingerii apelului, inculpatul a fost obligat la plata parțială a cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 pr.penală, iar restul cheltuielilor au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 19 ianuarie 2010, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului în sensul achitării inculpatului,în principal, pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit, fiind incidet cazul de casare prev.de art.3859pct.18 pr.pen. în sensul că s-a comis o gravă eroare de fapt când s-a dispus condamnarea deși nu există probe privind comiterea faptei. Condamnarea inculpatului s-a bazat pe trei declarații ale unor presupuși martori prezenți la un incident, declarații care sunt contradictorii, fiind retrase în faza de judecată. Cu părțile vătămate inculpatul se află în conflict, astfel că declarațiile lor nu pot fi luate în considerare. Părțile vătămate s-au gândit că în acest fel pot obține o sumă de bani, solicitând suma de 6.000 lei de la inculpat, pe care acesta nu a plătit-o știindu-se nevinovat. Inculpatul a ajuns la incident după ce conflictul a fost finalizat, chemat de unul din cei implicați în incident pentru a-l duce la spital iar după acest incident, inculpatul a plecat de la fața locului și nici măcar nu a mai fost chemat la poliție. În subsidiar, raportând infracțiunea la disp.art.181penal a solicitat aplicarea acestui articol întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că nu s-a produs un rezultat direct, inculpatul nu a tulburat liniștea publică, iar arma nici măcar nu a fost găsită.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 30/31 mai 2005 inculpatul recurent a purtat asupra sa, în loc public, fără drept, un cuțit, în scopul de aoi ntimida pe partea vătămată.
Martorul Aad eclarat în cursul urmăririi penale 29 că printre persoanele care au venit a doua oară în club împreună cu "" - adică inculpatul - se afla și inculpatul, zis, care avea în mână un cuțit cu lama de peste 15 cm și că l-a ținut de mână pentru ca acesta să nu folosească cuțitul și i-a cerut să plece de acolo.
Martorul A și-a menținut declarația în fața instanței arătând 79 că a observat că inculpatul avea asupra sa un cuțit, cu care l-a amenințat pe.
În fața instanței de apel acest martor a declarat că nu a văzut ca inculpatul să aibă vreun cuțit asupra lui, fără a da o explicație plauzibilă pentru revenirea asupra declarațiilor anterioare.
Martora, ospătar de serviciu la Clubul în noaptea de 30/31 mai 2005 a declarat în cursul urmăririi penale 31-33 că inculpatul, zis a intrat în local împreună cu grupul de rromi ce făcuse anterior scandal, că ținea în mână un cuțit cu lama de circa 15 cm și s-a îndreptat spre numitul întrebându-l ce a avut cu inculpatul zis.
Această martoră nu a fost audiată de instanța de fond, fiind plecată la muncă în Germania 107, iar în fața instanței de apel a precizat 78 că nu a văzut personal ca inculpatul să aibă asupra lui un cuțit și că a declarat acest lucru în cursul urmăririi penale fără să-l fi perceput direct, ci numai din auzite de la persoanele care au fost prezente la incident.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale 34-35 că în local și-a făcut apariția inculpatul zis, care i-a cerut explicații lui legate de scandal, iar pe parcursul discuțiilor inculpatul avea în mână un cuțit cu lama M, fără a amenința sau lovi pe cineva cu acel cuțit.
Martorul a declarat în fața instanței 118 că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, care corespund adevărului.
Martorul a declarat în cursul urmăririi penale 36-37 că două persoane de etnie rromă au revenit în local însoțite de inculpatul, zis, care avea un cuțit în mână.
Acest martor nu a putut fi audiat de instanță. fiind plecat la muncă în Italia 117, astfel că instanța de fond a dat citire declarației acestuia dată în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prev.art.327 alin.3 pr.penală.
Partea vătămată a declarat în fața instanței 80 că inculpatul avea în mână un cuțit și l-a amenințat.
Ca urmare se constată că doar martorul a revenit în apel asupra declarațiilor, după ce anterior a dat două declarații în care confirma acuzația adusă inculpatului, fără a justifica în vreun fel revenirea supra declarațiilor anterioare, al căror conținut și l-a asumat prin semnarea acestora.
Martora a declarat că nu a văzut personal cuțitul asupra inculpatului, dar că a auzit de la alte persoane că acesta avea cuțit.
Curtea constată că vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de port ilegal de armă prev.de art. art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost dovedită, iar fapta sa prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă - după provocarea de către coinculpații, și a unui scandal soldat cu ultragierea bunelor moravuri, cu distrugerea de bunuri și rănirea unei persoane în localul din B M - precum și la persoana inculpatului, care este recidivist conform art.37 lit.a penal, în raport de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.684/9.05.2002 a Judecătoriei Baia Mare și grațiată, pedeapsa fiind aplicată pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, inculpatul fiind condamnat anterior la mai multe pedepse cu închisoarea pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și tăinuire.
Ca urmare, pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b pr.penală ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 25/A din 12 februarie 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 pr.penală se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, în favoarea av..
În baza art.192 alin.2 rpen.Cod Penal va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B M,-/36, județul M împotriva deciziei penale nr. 25/A din 12 februarie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției, în favoarea av..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Aflată în CS, semnează
președinte complet
Red./Dact.
4 ex./27.01.2010
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Ana Covrig
