Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 350/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 350
Ședința publică din 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.121/AP din 10.04.2008, pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv intimatul-inculpat G - pentru care s-a prezentat av. oficiu - și intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ, așa cum a fost motivat, apreciind soluția de achitare pronunțată în cauză ca fiind netemeinică și nelegală, față de gravitatea infracțiunii, care a fost comisă de inculpat cu intenție și în termenul de încercare. A solicitat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Av. of., având cuvântul pentru intimatul-inculpat G, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A susținut că hotărârea recurată este legală și temeinică și a solicitat a se avea în vedere faptul că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă administrativă în cuantum de 500 lei. A susținut de asemenea că inculpatul are probleme de sănătate, discernământul fiindu-i diminuat, fapt dovedit cu adeverința medicală depusă în apel. A cerut plata onorarului de avocat oficiu din fondul
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.121/AP din 10.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ privind pe inculpatul G, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.89 din 5.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.b raportat la disp. art. 10 lit. h Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul, fiul lui și, CNP -, născut la 11.05.1959 în com. cel M, jud. N, cu domiciliul în com. cel M, jud. N, cetățean român, necăsătorit, 1 copil minor, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, pensionar, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al.1 Cod penal, parte vătămată fiind domiciliat în comuna cel M, jud. N, ca urmare a împăcării părților.
În temeiul art. 132 Cod penal s-a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă .
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la disp. art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181al.1 Cod penal, a fost achitat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal.
În temeiul art. 181al.3 și art. 91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 500 (cinci sute) lei.
În temeiul art. 113 al.1 și 3 Cod penal s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire.
În temeiul art.189, 192 pct.1 lit.d și pct.2 lit. b Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 450 lei iar partea vătămată la 30 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce va fi avansată către Baroul N din fondurile Ministerului d e Justiție.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele: în seara zilei de 20.05.2007 inculpatul, însoțit de concubina sa, martora, a mers la barul aparținând SC SRL din com. cel flându-se în stare de ebrietate, inculpatul a intrat într-o discuție contradictorie cu o persoană din bar și în aceste condiții a provocat scandal public în incinta barului, proferând cuvinte obscene și amenințări la adresa persoanelor din local, provocând indignarea acestora și determinându-le să părăsească barul. Inculpatul a răsturnat o masă din local, spărgând mai multe sticle și pahare, apoi a izbit o masă de tenis de podea, distrugând-o astfel în totalitate.
Situația de fapt a fost stabilită în baza declarațiilor inculpatului date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, a declarațiilor părții vătămate de la urmărirea penală, a declarațiilor martorelor din lucrări și date pe parcursul urmăririi penale (8,9,19 ) și în fața instanței (22,37 dosar instanță).
În drept, faptele inculpatului mai sus dovedite și reținute ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 al.1 Cod penal și distrugere, prev. și ped. de art. 217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit a Cod penal.
Instanța a reținut că pentru infracțiunea de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al.1 acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Plângerea a fost depusă în termenul imperativ prevăzut de art.284 Cod procedură penală. Având în vedere declarațiile părților prin care acestea au arătat că s-au împăcat instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b și al art. 10 lit. h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al.1 Cod penal.ca urmare a împăcării părților.
În temeiul art. 132 Cod penal s-a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă.
În ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 al.1 Cod penal instanța, pășind la aprecierea pericolului social al faptei prin raportare la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, la scopul urmărit ( inculpatul a săvârșit fapta singur, într-un bar sătesc, fără a urmări un scop anume), la împrejurările în care fapta a fost comisă (pe fondul consumului de alcool și al bolilor psihice de care acesta suferă), la urmările nesemnificative ce s-au produs, la împrejurarea că ulterior săvârșirii faptelor inculpatul a acoperit contravaloarea distrugerilor produse și s-a împăcat cu partea vătămată, precum și la persoana inculpatului care, deși păstrează discernământul asupra faptelor sale, suferă de afecțiuni psihice care i-l diminuează.
Reținând și că anterior săvârșirii faptei și după această dată, până în prezent, inculpatul nu a săvârșit nici o infracțiune, instanța a constatat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la disp. art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181al.1 Cod penal, a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art.321 al.1 Cod penal, iar în temeiul art. 181al.3 și art. 91 lit.c Cod penal a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative orientate spre mediul sancțiunii prevăzute de lege.
Totodată, față de concluziile expertizei medico-legale psihiatrice ( 22 ), în care se arată că inculpatul prezintă tulburare organică toxică de personalitate și epilepsie toxică, având discernământul critic diminuat, instanța a constatat că în speță se impune luarea față de acesta a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, practica judiciară stabilind că măsura internării medicale nu poate fi luată decât față de persoanele ce au facultățile psihice alterate, fiind deci iresponsabile, iar nu și față de o persoană care, ca în speță, are discernământul diminuat.
Așa fiind, în temeiul art. 113 al.1 și 3 Cod penal a dispus obligarea inculpatului la tratament medical până la însănătoșire.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Prin decizia penală nr.121/AP din 10.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, împotriva sentinței penale nr.89 din 05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel invocate cât și din oficiu, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Dacă în ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal întrucât a intervenit împăcarea părților, instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod penal nu prezintă gradul de pericol social pentru a se putea dispune condamnarea inculpatului.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Instanța de fond a avut în vedere toate aceste împrejurări și deși inculpatul a mai suferit o condamnare cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, având în vedere concluziile expertizei medico-legale care atestă că acesta prezintă grave afecțiuni și are discernământul critic diminuat, a dispus aplicarea unei sancțiuni administrative și obligarea la tratament medical.
De asemenea, inculpatul prezent în instanță la termenul acordat pentru judecarea apelului a depus o adeverință medicală care atestă afecțiunile de care suferă și a precizat că urmează tratamentul medical ce i-a fost prescris.
Pentru toate aceste considerente s-a apreciat că nu se impune condamnarea inculpatului și s-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva deciziei penale Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL NEAMȚa declarat recurs în termen legal.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.1 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 500 lei, este netemeinică și nelegală.
Astfel, în privința infracțiunii comise, aceasta are un caracter foarte grav, având în vedere faptul că lezează valorile sociale referitoare la normele de conviețuire socială civilizată, a căror existență și dezvoltare este condiționată de respectarea bunelor moravuri în relațiile interumane și a liniștii publice.
Prin "bune moravuri" înțelegem acele obiceiuri, deprinderi, comportări care, în raporturile dintre membrii unei colectivități, sunt compatibile cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane, cu observarea decenței în atitudini și cuvinte.
" publică" în sensul art.321 Cod penal este acel atribut al vieții sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor și în genere, activitățile lor, atunci când participă la forme de viață în comun, în public, se desfășoară în mod pașnic, după nome; de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea și faptele celorlalți oameni.
Aceste valori sunt adânc întipărite în conștiința oamenilor, ele constituind rezultatul unei îndelungi conviețuiri civilizate.
unor astfel de conduite ale individului în societate de natura celor comise de inculpat, poate lipsi de eficiență activitatea și rolul organelor chemate să contribuie la înfăptuirea justiției, neputând realiza nici scopul pedepselor (prevenirea specială și generală a comiterii de noi infracțiuni), nici funcțiile acesteia (constrângerea, reeducarea, exemplul dat celorlalți subiecți de drept și eliminarea infractorului din colectivitate).
Nu poate fi vorba de un incident izolat, cu totul întâmplător, care poate fi ușor trecut cu vederea, chiar acceptat de colectivitate.
În privința persoanei inculpatului (un alt criteriu de maximă importanță în privința aprecierii gradului de pericol social al faptelor comise), trecutul său infracțional exclude, în mod practic - aplicarea disp. art. 181Cod penal. Astfel, inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de distrugere (sentința penală nr.339 /01 martie 2005 Judecătoriei Piatra Neamț, rămasă definitivă prin decizia penală nr.378/AP/07 octombrie 2005 Tribunalului Neamț.
Infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul au fost comise cu intenție, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior, impunându-se revocarea suspendării și executarea alăturată, prin cumul aritmetic a ambelor pedepse.
În raport de soluția de achitare dată de instanța de fond și menținută de instanța de apel, se consideră astfel că, inculpatul era mai periculos atunci când a comis doar o distrugere, fiind la prima încălcare a legii penale, decât atunci când a comis, în termenul de încercare, două infracțiuni (nemaiputând fi vorba de un "infractor primar"), legea penală impunând revocarea suspendării anterioare.
Inculpatul a dat dovadă de o perseverență infracțională deosebită, nesocotind "avertismentul" dat de instanța de judecată în trecut, neputând fi mai puțin periculos acum decât atunci.
Având în vedere periculozitatea deosebită a inculpatului nu se poate susține că, faptele comise de acesta sunt în mod vădit lipsite de importanță, impunându-se condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, revocarea suspendării condiționate și executarea alăturată prin cumul aritmetic a ambelor pedepse, pentru a se asigura astfel, o prevenție generală și specială efectivă.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 Cod procedură penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate constată că aceasta este legală și temeinică.
Primele instanțe au apreciat în mod corect că în cauză sunt aplicabile prevederile art.18/1 Cod penal dispunând în mod justificat achitarea inculpatului și sancționarea acestuia cu o amendă administrativă.
În luarea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, înțelegând să-l ierte pentru fapta sa, împrejurarea că inculpatul are o afecțiune psihică și că a achitat prejudiciul produs.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de parchet.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ împotriva deciziei penale nr.121/AP din 10.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ, privind pe inculpatul.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
a
Red.-
Red.dec. apel - /
Red.dec.recurs - Șt.
Tehnored. - 2 ex.
4/4.06.2008
Președinte:Valerica Niculina Grosu
Judecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
