Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 239 Cod penal -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 55
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.02.1972, în prezent deținut în Arestul IPJ S, împotriva deciziei penale nr. 782 din 18 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind părțile vătămate intimate, și partea civilă intimată Primăria comunei de.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a luat declarație inculpatului, susținerile acestuia fiind consemnate în scris, în proces - verbal, atașat la dosar.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pe care o consideră nelegală și netemeinică, întrucât inculpatul nu a fost legal citat nici la instanța de fond, nici la instanța de apel și nu a știut de proces. A precizat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovire și nu de ultraj, având în vedere că paznicii nu sunt subiecți pasivi ai infracțiunii de ultraj și că de asemenea, în mod greșit s-a revocat grațierea cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsă ce a fost executată.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că adresa de domiciliu a acestuia este cea de la care a fost citat de instanțe, astfel încât procedura de citare cu acesta a fost legal îndeplinită. Partea vătămată u era angajat ca paznic al primăriei, astfel încât justifică calitatea sa de subiect al infracțiunii de ultraj, în mod corect dispunându-se revocarea grațierii pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.782 din data de 18.10.2004, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 5611/2004, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.662 din 20.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr.5701/2003).
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.662 din 20.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.239 alin.3 Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal la 6 luni închisoare, partea vătămată fiind u.
Prin aceeași sentință s-a revocat grațierea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.332/2000 a Judecătoriei Rădăuți, pedeapsă pe care inculpatul urma să execute alături de pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.71 și 64 Cod penal.
De asemenea, s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea de către inculpat a două infracțiuni de distrugere prev. de art.217 alin.1 cu aplic. art.37 lit.a, în temeiul art.10 lit.h pr.pen. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în seara zilei de 23.04.2003 în jurul orelor 2100, inculpatul fiind în stare de ebrietate, în timp ce se deplasa pe drumul public din localitatea de domiciliu a observat staționată la 100 de clădirea primăriei autoutilitara nr.-, condusă de partea vătămată din com. Straja și s-a apropiat întrebând-o pe partea vătămată pe cine caută, după care a încercat să o lovească prin geamul semideschis al portierei stânga față pe care l-a spart, pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu de 340.000 lei rămas nerecuperat.
S-a mai arătat că în jurul orei 2130, inculpatul a intrat în clădirea primăriei com. și a forțat ușa din fața după care a mers în biroul primarului, izbindu-se violent în ușa de la intrare care era încuiată, i-a distrus yala și tocul, situație în care paznicul de serviciu a început să-l lovească cu pumnii și picioarele, doborându-l la pământ.
De asemenea, s-a arătat că paznicul văzând distrugerile provocate și văzând că inculpatul a plecat a încercat să sune de la telefonul de pe hol la primar și la organele de poliție, dar inculpatul s-a întors și l-a lovit din nou cu pumnii și picioarele, care a suferit leziuni a căror vindecare a necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, iar paguba produsă primăriei s-a ridicat la suma de 500.000 lei vechi, prejudiciul rămas nerecuperat.
S-a mai precizat că, personalul de pază este asimilat, potrivit art.28 din Legea nr.18/1996, persoanelor care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității publice, iar paznicul u, era la data agresiunii angajat cu contract de muncă pe durata nedeterminată la Primărie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul arătând că el nu avea cunoștință de faptul că partea vătămată u era paznic la Primărie, acesta din urmă nefiind echipat corespunzător în momentul producerii incidentului. S-a mai arătat că necunoașterea de către făptuitor a acestor împrejurări exclude existența infracțiunii de ultraj.
Tribunalul, reținând că susținerile inculpatului nu se confirmă, a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs peste termen inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că nu a fost legal citat. Pe fond, precizează că s-a împăcat cu părțile vătămate, iar încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina sa nu este corectă, fiind vorba de o lovire simplă prev. de art.180 alin.2 Cod penal. Mai mult, parte din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.332/2000 a Judecătoriei Rădăuția fost executată.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art.3859alin.1 pct.17, 21.pr.pen. precum și cauza în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea susține că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente.
Conform art.291 pr.pen. judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Potrivit art.177 alin.1, 3.pr.pen. inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar în caz de schimbare la noua sa adresă.
Or, în speță, la data de 20 septembrie 2004, instanța de apel a dispus efectuarea unei adrese la SEIP S pentru a comunica actualul domiciliu al inculpatului, având în vedere că citația emisă pe numele acestuia la un termen anterior a fost restituită la dosar cu mențiunea "destinatar plecat din localitate", dispunând însă în continuare repetarea procedurii de citare cu inculpatul la vechiul domiciliu.
Curtea constată că la dosar nu există dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul la care a fost soluționat apelul, tribunalul pronunțând astfel o decizie lovită de nulitate conform art.197 alin.1,4 pr.pen. fiind dat astfel cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.21 pr.pen.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.38515pct.2 lit.c pr.pen. va admite recursul peste termen declarat de inculpat, va casa în totalitate decizia penală atacată și va trimite cauza Tribunalului Suceava în vederea rejudecării apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.662/2004 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
În temeiul art.38516rap. la art.381 pr.pen. va anula formele de executare emise în baza sentinței penale mai sus-menționată și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În rejudecare, tribunalul va avea în vedere și celelalte motive invocate de inculpat pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul peste termen declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.02.1972, în com., jud.S, domiciliat în com., sat de, jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 782 din data de 18.10.2004 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. 5611/2004.
Casează în totalitate decizia penală mai sus menționată și trimite cauza Tribunalului Botoșani în vederea rejudecării apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 662 din data de 20.05.2004 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. 5701/2003.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 662/2004 a Judecătoriei Rădăuți.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1053 din 16.11.2004 emis de Judecătoria Rădăuți în baza sentinței penale nr. 662/2004 a Judecătoriei Rădăuți, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4.02. 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./12.02.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
