Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 51
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luiza
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 8 octombrie 1964, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 230 A din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă revizuientul recurent, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S- făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuție excepția de tardivitate a recursului declarat.
Avocat pentru inculpatul recurent a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului ca tardiv formulat.
Revizuientul recurent a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. nr.771/III/6 din 17 iunie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani a înaintat Judecătoriei Botoșani cererile de revizuire formulate de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 761 din 18 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 739/2004 Judecătoriei Botoșani.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că la pronunțarea sentinței penale a cărei revizuire o cere nu au fost avute în vedere probele prin care își putea dovedi nevinovăția.
Investită cu soluționarea cererii de revizuire, Judecătoria Botoșani prin sentința penală nr. 1562 din 14 august 2007 a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 761 din 18 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Botoșani, formulată de condamnatul revizuient.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 761 din 18 martie 2004, rămasă definitivă la data de 3 noiembrie 2004 prin decizia penală nr. 750 din 3 noiembrie 2004 Curții de APEL SUCEAVA, Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul la pedepsele de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 Cod penal s-au contopit aceste pedepse și s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 7 din Legea 543/2002 s-a revocat grațierea condiționată a pedepselor stabilite prin sentința penală nr. 342 din 12 februarie 2002 și nr. 751 din 22 martie 2002 ale Judecătoriei Botoșani, constatându-se că infracțiunile pentru care a fost condamnat sunt concurente.
În temeiul art. 36 al.2 Cod penal, s-au contopit pedepsele căror grațiere condiționată a fost revocată, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că din această pedeapsă inculpatul a executat intervalul 21.12.2001 - 5.04.2003, rămânând de executat 807 zile închisoare.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 543/2002, inculpatului i s-a adiționat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și restul de 807 zile închisoare, aplicându-se în total o pedeapsă colectivă de 4 ani și 6 luni închisoare și 807 zile închisoare.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 20 septembrie 2003.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul declarat apel, care prin decizia penală nr. 373 A din 31 august 2004 a Tribunalului Botoșania fost respins, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, care prin decizia penală nr. 750 din 3 noiembrie 2004 a Curții de APEL SUCEAVAa fost respins ca nefondat.
La cererea de revizuire, condamnatul a arătat că a fost obligat de organele de poliție să recunoască faptele și că nu au fost luate în considerare probele cerute în apărare și care îl discriminau.
Reține prima instanță că în speța de față, condamnatul nu făcut dovada că polițistul care l- anchetat a fost condamnat pentru o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere și nici că procurorul a dat o ordonanță într-o cauză în care polițistul a fost cercetat pentru o asemenea infracțiune, motiv pentru care a respins cererea revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 230 A din data de 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosar nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că motivul invocat de revizuient nu poate fi încadrat în disp. art. 394 lit.d Cod pr.penală, iar în ceea ce privește soluționarea acestuia, în sensul de se reduce pedeapsa, nu poate face obiectul unei cereri de revizzuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, arătând că faptele pentru care fost condamnat sunt concurente.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza în conformitate cu disp. art. 3859al. 3 Cod pr.penală Curtea constată următoarele:
Din analiza probelor de la dosar, rezultă că la data de 13.11.2007 s-a judecat apelul, iar comunicarea copiei după dispozitiv s- făcut la data de 20.11.2007.
Potrivit disp. art. 3853al. 1 Cod pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge în speță de la comunicarea copiei după dispozitiv, așa încât declararea recursului la 10.10.2007 este peste termenul legal.
Având în vedere că revizuientul nu a invocat o cauză temeinică de împiedicare în declararea căii de atac, care să justifice repunerea în termen, în condițiile art. 3853al. 2, cu referire la art. 364 Cod pr.penală, Curtea în temeiul art. 38515pct. 1 lit. Cod pr.penală va respinge recursul ca tardiv.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 230 A din data de 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca tardiv introdus.
Obligă revizuientul recurent să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu revizuient se va avansa din fondurile MJ către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./12.02.2008
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luiza, Samoilă Viorica
