Infractiuni silvice Spete. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 26/1996 -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 56
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., jud. S, împotriva deciziei penale nr. 480 din 3 decembrie 2007 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat din oficiu de avocat, care reprezintă și pe inculpatul intimat, lipsă fiind acesta și părțile civile intimate și Direcția Silvică
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a verificat identitatea inculpatului recurent, prin verificarea cărții de identitate prezentată de acesta.
Inculpatul recurent, având cuvântul, a arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat, sens în care s-a luat declarație acestuia, consemnată în scris și atașată la dosar.
Avocat pentru inculpatul recurent și inculpatul intimat a solicitat a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Parchetului a cerut a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Declarând dezbaterile închise, instanța a rămas în deliberare,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.490/10.07.2007, pronunțată în rejudecare, Judecătoria Suceavaa schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, din: complicitate la tăiere fără drept de arbori, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.97 al.1,3,4 Cod silvic și furt de arbori prev.de art.98 al.1,3,4 Cod silvic, ambele cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, în infracțiunile de: complicitate la tăiere fără drept de arbori, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.97 al.1,3,4 Cod silvic și furt de arbori prev.de art.98 al.1,3,4 Cod silvic, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod procedură penală, au fost achitați inculpații:
, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-complicitate la tăiere fără drept de arbori, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996;
-furt de arbori prev.de art.98 al.1,3,4 din Lg.26/1996, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
II., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev.de art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996.
În baza art.181al.3 Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal, inculpatului i s-a aplicat amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei, iar inculpatului i s-a aplicat amenda administrativă în cuantum de 500 lei.
Cei doi inculpați au fost obligați în solidar, să plătească Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA-Direcția Silvică S suma de 3.257,03 lei reprezentând despăgubiri civile.
S-a admis în parte cererea de scutire de la plata amenzii judiciare aplicate la termenul din 20.03.2007, numitului G, în baza art.198 al.4 lit.d Cod procedură penală și a fost redus cuantumul amenzii de la 1.000 lei la 500 lei.
Fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare care include și onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că la data de 7 decembrie 2002, inculpatul i-a solicitat inculpatului, în prezența părinților săi și -, să se deplaseze împreună cu el în pădure, pentru a tăia niște arbori, precizându-i că pădurea este proprietatea sa, arătându-i în împrejurările respective și niște înscrisuri în acest sens.
Inculpatul a fost de acord, astfel încât cei doi inculpați s-au deplasat în pădurea "", de unde primul a tăiat 5 arbori nemarcați (3 i și doi fagi) indicați de coinculpatul, care i-a dat în contul muncii depuse un pe care acesta l-a transportat la domiciliul său, cu ajutorul numitului G, care este căruțaș de meserie.
În timp ce inculpații se aflau în pădure, la fața locului a venit pădurarul, căruia inculpatulul i-a spus că este proprietarul parcelei respective de teren, având acte în acest sens.
Prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunilor părții civile Direcția Silvică S este de 3.257,03 lei.
Din adresa nr.3433/28.06.2007, emisă de Ocolul Silvic (77), rezultă că la data de 07.12.2002, terenul de pe care au fost tăiați arborii se afla în administrarea acestei unități, ulterior - fiind pusă în posesie cu suprafața respectivă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava și inculpații.
Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie, motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond i-a achitat pe cei doi inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor, apreciind că faptele săvârșite de către aceștia nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
La soluționarea cauzei, instanța nu a avut în vedere faptele săvârșite, modalitatea concretă de acționare a inculpaților și nu în ultimul rând, poziția lor procesuală.
Nu se poate reține că faptele săvârșite de inculpați sunt lipsite de importanță, atât timp cât arborii nemarcați au fost tăiați din proprietatea statului, iar prejudiciul produs Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA -Direcția Silvică S era, la data sesizării instanței, de 2.737 lei, deci de 119 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, valoarea reactualizată a prejudiciului la data pronunțării sentinței fiind de 3.257,03 lei.
De altfel, instanța de fond trebuia să aibă în vedere la soluționarea cauzei și faptul că de la data la care inculpații au săvârșit infracțiunile și până la pronunțarea sentinței, aceștia nu au depus diligențe în vederea recuperării prejudiciului produs părții civile.
Totodată, instanța trebuia să fi avut în vedere că inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor, încercând să zădărnicească aflarea adevărului și să tergiverseze soluționarea cauzei, susținând că în ziua de 7.12.2002, dată la care au fost săvârșite infracțiunile, el se afla în satul, aspect ce nu a fost confirmat de probele administrate în dosar.
De asemenea, instanța nu putea să rețină că fapta săvârșită de inculpatul nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, atât timp cât acesta l-a indus în eroare pe inculpatul, spunându-i că arborii pe care acesta urma să-i taie sunt din pădurea proprietatea sa.
Instanța nu putea face aplicarea prevederilor art.181Cod penal nici în ceea ce-l privește pe inculpatul, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege.
Inculpatul, prin apărătorul său ales, a criticat sentința, întrucât prima instanță a încălcat disp.art.384 rap.la art.287 și 360 Cod procedură penală și nu au fost readministrate toate probele, ci doar preponderent cele care nu îi confirmă poziția procesuală. De aceea, a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, în ce privește complicitatea la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori prev.de art.26 Cod penal rap.la art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996 și în temeiul arta.11 pct.1 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, referitor la infracțiunea de furt de arbori, prev.de art.98 din Lg.26/1996.
Prin decizia penală nr.480/3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul și ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
S-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, împotriva sentinței penale nr.490/10.07.2007, pronunțată de Judecătoria Suceava.
S-a desființat în parte sentința penală apelată, în sensul că:
S-au înlăturat din sentință dispozițiile privind:
- achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunile de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996 și furt de arbori prev. de art.98 al.1,3,4 din Lg.26/1996, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- aplicarea inculpatului, în baza art.181al.3 Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal, a unei sancțiuni administrative în cuantum de 1.000 lei;
- achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996;
- aplicarea inculpatului, în baza art.181al.3 Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal, a unei sancțiuni administrative în cuantum de 500 lei;
- admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă Regia Națională a Pădurilor-ROMSILVA-Direcția Silvică S;
- obligarea, în solidar, a inculpaților și, la plata către partea civilă Regia Națională a Pădurilor-ROMSILVA-Direcția Silvică Sas umei de 3.257,03 lei reprezentând despăgubiri civile.
Au fost condamnați inculpații:
a), pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996, cu aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare;
b), pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.97 al.1,3,4 lit.a din Lg.26/1996, cu aplicarea art.74, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată fiecărui inculpate, pe durata termenului de încercare prev.de art.82 Cod penal și s-a atras atenția acestora asupra consecințelor prev.de art.83 și urm. Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 al.2 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru fiecare inculpat.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată fiecărui inculpat, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori prev.de art.98 al.1,3,4 din Lg.26/1996.
S-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Regia Națională a Pădurilor-ROMSILVA-Direcția Silvică
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că, potrivit art.363 al.2 Cod procedură penală, pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul de 10 zile de declarare a apelului curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Cum inculpatul a primit copia minutei sentinței apelate la data 27.07.2007 și a promovat calea de atac abia la data de 20.08.2007, a fost depășit termenul imperativ de 10 zile prevăzut de textul de lege sus-menționat.
De asemenea, este întemeiat apelul declarat de parchet, impunându-se în cauză condamnarea inculpaților.
Având în vedere că cei doi inculpați nu au antecedente penale și ținând cont de contextul în care au săvârșit infracțiunile, instanța de apel a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal, condamnându-i la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a acestora, în baza art.81 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 al.2 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru fiecare inculpat, iar în temeiul art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată fiecărui inculpat, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Este real faptul că la data când inculpatul l-a determinat pe inculpatul să taie arborii, terenul se afla în administrarea Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA-Direcția Silvică S (176), însă cum la data de 26.01.2004, mama inculpatului, respectiv -, a fost pusă în posesie cu terenul respectiv (74), fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra acestuia, prin titlul nr.2231/13.04.2004 (141), nu mai poate fi angajată răspunderea penală a lui pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev.de art.98 al.1,3,4 din Lg.26/1996, de pe propriul teren.
De aceea, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori prev.de art.98 al.1,3,4 din Lg.26/1996.
În raport de această achitare, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Regia Națională a Pădurilor-ROMSILVA-Direcția Silvică
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără însă a-l motiva.
Oral, în instanță, la termenul de judecată din data de 4.02.2008, inculpatul, prezent în instanță, a precizat că-și retrage recursul formulat în cauză, sens în care s-a luat acestuia declarație în scris, anexată la dosar.
Așa fiind, Curtea în conformitate cu disp. art.3854rap. la art.369 pr.pen. va lua act că inculpatul și-a retras recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 480/2007 a Tribunalui
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Ia act că inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9.09.1948 în com., jud. S, cu același domiciliu, CNP -, și-a retras recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 480 din data de 3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați se va avansa din fondurile MJ către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./15.02.2008
Jud. fond -
Jud. apel
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
