Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 749/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 749/R/2009
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Delia Purice
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 603 din 13 octombrie 2009 Curtii de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul asistat de apărător ales, av., lipsă fiind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul, întrebat fiind, arată că își menține contestația.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului pe fond și pe excepția tardivității contestației.
Apărătoarea contestatorului apreciază că, contestația a fost formulată în termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii atacate, având în vedere că contestatorul nu se află în prezența unei pedepse executorii în regim de detenție, și ca atare fiind persoana interesată inculpatul are la dispoziție 30 de zile pentru formularea contestației, în cauză fiind incident teza a doua a art. 388 Cod pr.pen. Totodată, arată că în momentul în care contestatorul a luat legătura cu apărătorul, termenul de 10 zile era depășit.
Pe fondul cauzei solicită să se constate că sunt întrunite toate condițiile de admitere în principiu a contestației în anulare, cererea fiind făcută în termenul prevăzut de lege având în vedere că ne situăm în intervalul de timp care prevede o astfel de cale de atac deoarece este vorba de o pedeapsă cu suspendare condiționată, iar motivul pe care se sprijină contestația este cel prevăzut de art. 386 lit.2Cod pr. pen. și în consecință să se dispună admiterea în principiu a contestației în anulare.
Pe fondul cauzei arată că inculpatul a fost achitat de către instanța de fond, soluție menținută de instanța de apel, iar în recurs, pe baza acelorași probe, soluția de achitare a fost schimbată cu o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, condamnare care îl afectează pe inculpat având în vedere că acesta este student la o facultatea de drept. Consideră că modalitatea de ascultare a inculpatului la instanța de recurs nu s-a desfășurat în condițiile prevăzute de lege, respectiv potrivit art. 38514alin. 11Cod pr.pen.ori art. 38515alin. 1 Cod pr.pen., art. 323 Cod pr.pen. Inculpatul trebuia să declare tot ce știe în legătură cu fapta și apoi se puteau pune întrebări de către instanță, procuror și apărător, ori în dosarul de recurs nu s-a făcut o astfel de ascultare, declarația inculpatului nu se bazează pe textul de lege invocat, astfel că cererea inculpatului de a fi reaudiat în recurs este justificată și în consecință solicită admiterea contestației, fixarea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursului, recitarea părților pentru efectuarea apărărilor.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că contestația în anulare formulată de contestator este tardivă, solicită admiterea excepției.
Pe fondul cauzei solicită respingerea conmtestației în anulare ca fiind neîntemeiată, arătând că a participat ca procuror de ședință la soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva deciziei nr.30/2009 a Tribunalului Sălaj și a constat direct că inculpatului i s-a pus la dispoziție un timp rezonabil pentru a da o declarație și a se exprima cu privire la toate aspectele pe care le putea invoca în apărare.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că la instanța de recurs i s-au doar câteva întrebări și nu și-a exprimat punctul său de vedere, crezând că pe baza declarațiilor sale anterioare se va menține soluția atacată de parchet. Se consideră nevinovat, nu a comis infracțiunea de ultraj și solicită să se rețină că plângerea a fost formulată după 40 de zile.
CURTEA
Deliberând reține că prin contestația în anulare introdusă la această instanță la data de 11.11.2009, condamnatul a solicitat pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună desființarea deciziei penale nr. 603/R/13.10.2009 a Curții de APEL CLUJ cu motivarea că prin această decizie a fost condamnat pentru prima dată în calea de atac a recursului fără a se proceda la audierea sa și fără a se verifica apărările de fond, fiind astfel incident cazul prevăzut de art. 386 lit. e proc.pen.
S-a acvirat dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ în care s-a pronunțat decizia contestată, precum și dosarul nr- al Judecătoriei Zalău și al Tribunalului Sălaj.
Contestația este tardiv formulată.
Potrivit art. 388 al. 1.proc.pen. contestația în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit. a)-c) si e) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți, în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
În speță, prin decizia penală nr. 603/R/13.10.2009 a Curții de APEL CLUJ, definitivă la data pronunțării, respectiv 13.10.2009, s-a dispus condamnarea contestatorului, pentru prima dată în calea de atac a recursului, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev. și ped. de art. 239 al. 1 și 2.pen. dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81.pen. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Fiind persoană împotriva căreia se face executarea și față de motivul de contestație formulat, respectiv cel prevăzut de art. 386 lit. e proc. pen. termenul pentru introducerea contestației este de 10 zile și începe să curgă de la data de 13.10.2009, adică data rămânerii definitive a deciziei deoarece de la această dată începe executarea sancțiunii aplicate în sensul curgerii termenului de încercare.
Din conținutul deciziei contestate rezultă că la termenul din 13.10.2009 contestatorul a fost pre ent la judecată.
Cum contestația a fost introdusă abia la data de 11.11.2009 și nici nu a justificat ori dovedit existența vreunui caz de împiedecare a introducerii contestației în termenul legal, consecința este cea prevăzută de art. 185 al. 1.proc.pen. respectiv decăderea din exercițiul dreptului.
Apărarea potrivit căreia, nefiind condamnat la executarea unei pedepse privative de libertate, i s-ar aplica teza a-II-a a textului legal, respectiv că termenul de introducere a contestației ar fi de 30 de zile, nu poate fi primită deoarece dispoziția art. 388 al. 1.proc.pen. nu distinge după cum executarea ar fi sau nu privativă de libertate ori dacă privește executarea penală, civilă sau administrativă; esențială este, în ipoteza tezei Iat extului legal, calitatea contestatorului, respectiv să fie o persoană supusă executării prin decizia a cărei anulare se cere.
Așa fiind, pentru motivele arătate în temeiul art. 388 al. 1.proc.pen. se va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 603 din 13 octombrie 2009 Curtii de APEL CLUJ.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea contestatorului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în Z, str. -, -.20,.2, împotriva deciziei penale nr. 603 din 13 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ.
Obliga pe contestator sa plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER,
- - - - - - - --
Red. /
2 ex./09.12.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Delia Purice
