Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 386/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 31-
486/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.386
Ședința publică din data de 17 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de partea civilă împotriva Deciziei penale nr.105/A/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul -partea civilă, personal, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul-inculpat, reprezentat de apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar și intimatul-parte civilă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recurentul a depus la dosar motivele de recurs, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului - parte civilă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, admiterea despăgubirilor în cuantumul solicitat, astfel cum s- consemnat în încheierea de ședință din data 02.07.2008 a Judecătoriei Buftea, subliniind că urmare a bătăii, medicul i-a prescris să evite expunerea la, munca la înălțime, precum și efortul fizic intens, în condițiile în care anterior agresiunii era muncitor în construcții.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că sumele de bani cu titlu de daune morale și daune materiale acordate de instanța de apel acoperă cu prisosință suferința părții vătămate. Totodată, solicită a se avea în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, avându-se în vedere că recursul așa cum a fost motivat nu este susceptibil de a fi încadrat în vreunul din cazurile de casare prevăzut de art.3859C.P.P. precum și față de Decizia nr.28/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.401/03.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul penal nr.3l-, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, ns la 21.02.1985 în B, sector 2, în, sat, jud I, necunoscut cu antecedente penale, cetățean român, CNP -, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin 2 Cod penal.
În baza art.181 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 alin. lit.a și c și art.76 lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns la 21.02.1985 în B, sector 2, în, sat, jud I, necunoscut cu antecedente penale, cetățean român, CNP -, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alini Cod penal.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie prevăzută de art 64 lit si b Cod penal. În baza art.8l Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în baza art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei cu închisoarea.
Conform art.359 Cod procedură penală s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În baza art.14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și art.998, 999 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă, domiciliat în com.Moara, jud I și inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 3620 lei cu titlu de despăgubiri, din care 3000 lei reprezintă despăgubirile pentru daunele morale și suma de 620 lei reprezintă despăgubirile pentru daunele materiale cauzate.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că prin rechizitoriul nr.25l0/P/2007 din data de 28.03.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bufteaa fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.181 alin.1 și art.192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că în noaptea dintre 04/05.04.2007 inculpatul însoțit de mai mulți prieteni, printre care și martorii, s-a deplasat în com.Moara cu intenția de aov izita pe numita, cunoscută a unora dintre persoanele din grup. Ajunși la o oră târzie, o parte dintre persoane au început să o strige pe numita, iar unii dintre ei, pătrunzând în curtea casei, au bătut în geamul imobilului.
de fiica sa, partea vătămată a ieșit în curte pentru a vedea cine este. După un prim schimb de replici cu inculpatul, partea vătămată a luat o lopată, moment în care inculpatul l-a lovit în zona dreaptă a capului cu un corp dur. Conform certificatului medico-legal nr.A2/J/280 /24.05.2007 partea vătămată a suferit un traumatism cranio crebral, fractura oase nazale, echimoza violacee stâng pleoapă, uni ce necesită pentru vindecare circa 25 de zile de îngrijiri medicale.
In drept, fapta inculpatului de a lovi pe partea vătămată cu un corp dur, pricinuind integrității corporale și sănătății părții civile o vătămare care necesită pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prevăzuta de art. 181 alin 1 Cod penal, vinovăția îmbrăcând forma intenției directe, așa cum este descrisa de art.19 alin.1 pct.1.lit.a Cod penal în stabilirea pedepsei ce i-a fost aplicată instanța fondului a avut în vedere scopul acesteia astfel cum este definit în art.52 Cod penal și criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, respectiv, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine procesuală sinceră, instanța fondului a aplicat acestuia în baza art.181 alin l Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 lit.e Cod penal o pedeapsă de 6 luni închisoare.
In ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepse, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat îndeplinite condițiile impuse de art.81 Cod penal, astfel încât scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei închisorii,prin suspendarea condiționată a executării, pe un termen de încercare de 2 (doi) ani si 6 (șase) luni, determinat conform art.82 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea și partea vătămată.
Prin decizia penală nr.105A/12.02.2009, Tribunalul București Secția I-a Penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea și apelantul - partea civilă împotriva sentinței penale nr. 401 din data de 3.09.2008 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 31-.
A desființat în parte sentința apelată și rejudecând:
În baza art. 192 alin. 1,2 cu Cod Penal aplicarea art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c a Cod Penal condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal, art. 34 lit. b a Cod Penal contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința apelată, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b
Cod PenalÎn baza art. 81 a Cod Penal suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82
Cod PenalÎn baza art. 359 a C.P.P. atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod Penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 a Cod Penal suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
n baza art. 14, 346 rap.C.P.P. la art. 998, 999 civ. A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă OCTA și a obligat nculpatul la plata sumei de 620 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 8000 de lei cu titlu de daune morale.
În baza art.14, 346 rap.C.P.P. la art. 998, 999 civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚĂ și obligă inculpatul la plata sumei de 1311,9 lei cu titlu de daune materiale.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 alin. 2 a C.P.P. obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel,instanța de apel a reținut că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea este fondat în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză a rezultat fără putință de tăgadă că inculpatul a pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate în curtea acestuia, în timpul nopții din 04/05.04.2007, săvârșind fapta sub aspectul laturii subiective cu intenție indirectă. Astfel, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că inculpatul s-ar fi aflat în eroare cu privire la împrejurarea că se află în locuința victimei cu încuviințarea acesteia (la o petrecere), în condițiile în care a ajuns la domiciliul părții vătămate la o oră târzie și nu existau indicii că ar fi avut loc o petrecere acolo și cu atât mai mult a devenit evident că pătrunderea sa în locuința victimei este fără drept în momentul în care partea vătămată a ieșit afară și după un schimb de replici cu acesta a luat o lopată pentru a-l lovi.
Apreciind astfel că în cauză inculpatul se face vinovat și de infracțiunea prev.de art.192 alin.2 Cod penal, ribunalul reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, respectiv împrejurarea că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei a aplicat acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege respectiv aceea de 6 luni închisoare, menținând în urma contopirii beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei având în vedere circumstanțele personale favorabile ale inculpatului.
Sub aspectul criticilor referitoare la individualizarea pedepselor apelul parchetului este nefondat apreciind că prima instanță a acordat eficiență tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal.
Fiind în apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea Tribunalul a rezolvat și acțiunea civilă formulată de Spitalul Universitar de Urgență, soluționarea laturii civile ținând de legalitatea procesului penal, de rezolvarea tuturor aspectelor de fapt și de drept născute din săvârșirea unei infracțiuni, astfel că potrivit art.346 alin.1 Cod pr.pen. a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 1311,9 lei, către această parte civilă.
În privința apelului declarat de partea civilă s- apreciat că acesta este fondat sub aspectul laturii civile în sensul că se impune majorarea cuantumului daunelor morale la care inculpatul a fost obligat față de împrejurarea că partea vătămată a fost trezită noaptea târziu de către inculpat, a fost lovită în propria sa curte de către acesta, fapte ce au creat în mod evident traume fizice și psihice părții vătămate, cu atât mai mult cu cât orice persoană are dreptul de a se simții în siguranță în propria locuință, iar partea vătămată a fost agresată în toiul nopții, în propria curte.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă u solicitând casarea hotărârii atacate și admiterea despăgubirilor în cuantumul solicitat,arătând că urmare a bătăii,medicul i-a prescris să evite expunerea la,munca la înălțime,precum și eforul fizic intens,în condițiile în care anterior agresiunii era muncitor în construcții.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate în raport de criticile aduse precum și conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală,Curtea constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Având în vedere interdependența dintre acțiunea penală și acțiunea civilă și caracterul subsidiar al acesteia din urmă,latura civilă a cauzei se analizează în recurs în cadrul acelorași cazuri de casare din cele prev.de art.3859Cod procedură penală potrivit prev.art.3859alin.2 Cod procedură penală.
Întrucât în cauză critica adusă de partea civilă cu privire la cuantumul daunelor civile impune examinarea faptei și a împrejurărilor comiterii acesteia,Curtea apreciază că analiza unei asemenea critici se face în cadrul cazului de casare prev.de art.3859pct.18 Cod procedură penală așa cum de altfel a fost invocat și de partea civilă în recursul său.
Prin modificările aduse Codului d e procedură penală prin Legea nr.356/2006,legiuitorul nu a urmărit să restrângă invocarea acestui caz e casare numai sub aspectul laturii penale,și numai să definească caracterul grav al erorii,în sensul că aceasta trebuie să fi condus la o soluție diametral opusă probelor administrate. Ori,o soluție opusă probelor administrate poate fi pronunțată și cu privire la latura civilă a cauzei,admiterea sau respingerea acțiunii echivalând cu o "condamnare"sau o "achitare" din punct de vedere civil.
Așa fiind,pe aceste temeiuri,Curtea apreciază că în raport de fapta producătoare de prejudiciu și de prejudiciul concret actual și viitor,daunele acordate sunt suficiente pentru a complini la acest moment suferințele fizice și morale ale părții vătămate a cărei activitate este afectată,iar traumatismul suferit este semnificativ și prin tratamentul de durată la care este supus.
Deosebit de aspectul material al prejudiciului moral,despăgubirile morale acordate nu trebuie să ducă la o îmbogățire a părții vătămate,ci doar să îi acopere suferința creată și cuantificată material,dar să îi dea și o satisfacție în sensul că autorul prejudiciului are obligația să îl repare potrivit art.998-999 Cod civil.
În plus,potrivit art.20 alin.3 Cod procedură penală,partea vătămată se poate adresa cu acțiune pentru repararea pagubelor materiale și daunelor morale care s-au născut ori s-au descoperit după pronunțarea hotărârii penale.
Față de cele ce preced,Curtea,în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei nr.105A/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Obligă recurentul parte civilă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex./9.04.2009
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Mihai
