Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 444/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2769/94/2007
2811/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 444
Ședința publică de la 20 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 154/20.03.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea și a deciziei penale nr. 659/A, din data de 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 577, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, intimat - parte civilă, toți personal și intimat - parte vătămată, personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimat - parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "" și Spitalul Clinic de Urgență "".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat în baza dispozițiilor art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, casarea celor două hotărâri pronunțate anterior și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru infracțiunile prevăzute de art. 180 alin. 2 și 181 alin. 1 Cod penal, considerând că, din probele administrate în cauză, aceste fapte nu au fost săvârșite de către inculpat și achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. a, Cod procedură penală, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 193, 180 și art. 25 raportat la art. 192 alin. 2 Cod penal, deoarece aceste fapte nu există, astfel cum reiese din același material probator.
Mai solicită să se constate că, cele două plângeri formulate de către partea vătămată și partea civilă, sunt tardiv introduse, astfel cum rezultă din dosarul de urmărire penală. În ceea ce privește latura civilă, solicită respingerea cererii, formulată de către partea vătămată și partea civilă, avându-se în vedere și motivele de recurs depuse la dosar.
Apărătorul părții vătămate și al părților civile persoane fizice având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, considerând că cele două hotărâri pronunțate anterior în cauză sunt legale și temeinice, iar plângerile formulate de către părțile civile, au fost depuse în termen legal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, pentru infracțiunile de lovire, având în vedere că, din probele existente la dosar, declarații părți vătămate și martori, nu rezultă că acest incident ar fi avut loc în stradă, ci în curtea părților civile, C care a lovit fiind inculpatul. Consideră că, plângerile au fost făcute în termen, în data de 11 aprilie și 11 mai.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că, nu este vinovat și că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Partea civilă având cuvântul, solicită să se facă dreptate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.154 din data de 20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Buftea față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință:
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul cu privire la constatarea tardivității plângerilor formulate de părțile vătămate, și, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul cu privire la constatarea lipsei calității de reprezentant al părților vătămate al doamnei avocat, ca neîntemeiată.
În baza art.181 al.l Cod penal cu aplicarea art.74 al.l lit.a Cod penal și art.76 al.l lit.e Cod penal a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II a, lit.b Cod penal.
Conform art.25 Cod penal rap la art.192 al.2 Cod penal cu aplic, art.74 al.l lit.a Cod penal și art.76 al.l lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la violare de domiciliu.
S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II a, lit.b Cod penal.
In baza art. 180 al.2 Cod penal rap. la art.63 al.3 Cod penal cu aplic, art.74 al.l lit.a Cod penal și art.76 al.l lit.e Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 250 RON pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal.
Potrivit art. 180 al.2 Cp rap. la art.63 al.3 Cp cu aplic, art.74 al.l lit.a Cp si art.76 al.l lit.e Cod penal a condamnat pe inculpatul - pedeapsa amenzii penale in cuantum de 250 RON pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 Cod penal.
In baza art.l 1 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzuta si pedepsita de art. 193 Cod penal, întrucât fapta nu există.
Conform art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzuta si pedepsita de art. 193 Cod penal întrucât fapta nu există.
În baza art.33 lit.a rap.la art. 34 Cod penal au fost contopite cele patru pedepse stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, art.64 lit.a teza a II a, lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni, stabilit conform dispozițiilor art.82 Cod penal.
Potrivit art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost admisă acțiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta B cu sediul in B, nr.8, sector 1.
In baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală și art.313 al.l din Legea nr.95/2006 a obligat pe inculpatul la plata sumei de 298,86 RON si dobânda legala aferenta debitului principal în cuantum 298,86 RON calculata de la data de 18.03.2008 și pana la data plații efective, reprezentând daune materiale către partea civila Spitalul Clinic de Urgenta
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și.
In baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală și coroborat cuart.998C.civ. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 500 EURO echivalent lei la data plății reprezentând daune morale către partea civila și la plata sumei de 200 euro echivalent lei la data plății reprezentând daune morale către partea civilă.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile și, ca neîntemeiată.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Buftea în urma analizării ansamblului probator administrat în cauză, a stabilit următoarea situației de fapt:
În data de 10.04.2005, în jurul orei 20.30-21.00 inculpatul, însoțit de martorii, se întorcea cu mașina din Tunari spre inculpatul a oprit la casa unde locuiește mama sa, împreună cu familia și. La locuința respectivă se mai aflau părțile vătămate, și, martorii, .
Între inculpat și persoanele aflate în curte intervenit un incident, persoanele din curte insultându-l pe inculpat. Totodată, inculpatul l-a insultat pe partea vătămată, acesta împingându-l afară din curte, pentru aplanarea incidentului intervenind și martorul.
În jurul orei 23.00, inculpatul împreună cu alte persoane rămase neidentificate, au pătruns fără drept în curtea casei unde locuiesc părțile vătămate și. Inculpatul împreună cu celelalte persoane, care aveau bâte, l-au agresat pe partea vătămată, aplicându-i lovituri cu pumnii și picioarele. Totodată, inculpatul și persoanele care l-au însoțit, l-au lovit în zona capului și pe partea vătămată, care se afla în casă. La un moment dat a apărut la locul incidentului și partea vătămată care a fost lovit în zona feței de inculpat și celelalte persoane.
Datorită gălăgiei create s-au adunat mai multe persoane printre care și martorii și, inculpatul împreună cu celelalte persoane cu care venise, au plecat.
Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.
Partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de îngrijiri medicale.
Totodată, cu ocazia acestui ultim incident inculpatul nu i-a amenințat pe părțile vătămate și.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul, părțile civile și și partea vătămată care au fost respinse ca nefondate, prin decizia penală nr.659 din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Apelanții au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei a declarat recurs inculpatul pe care o critică sub aspectul motivului de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală respectiv s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Se solicită achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la disp.art.10 lit.c Cod procedură penală pentru săvârșirea infr.prev.de art.180 alin.2 și art.181 alin.1 Cod penal și achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 raportat la art.192 alin.2 Cod penal.
Curtea, analizând sentința penală pronunțată de Judecătoria Buftea și decizia penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală se constată că cele două instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la violare de domiciliu, vătămare comercială, lovire, toate aflate în concurs și pentru care a fost condamnat la pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare cu aplicarea dispozițiilor art.74-76 și art.81,82 Cod penal.
Constatăm că criteriile formulate de inculpat sunt nefondate.
În apărările formulate, inculpatul invocă existența unei grave erori de fapt reținută de cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală și că aceasta ar fi dus la pronunțarea unei sentințe greșite prin care inculpatul a fost condamnat.
Or, așa cum rezultă din considerentele sentinței penale aceasta a analizat riguros probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și a părții vătămate cu indicarea punctuală a filelor de la dosar unde se află și care confirmă și fac dovada vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii faptelor pentru care fost trimis în judecată și condamnat.
Pentru aceste motive, înlăturăm susținerile inculpatului în apărările formulate că nu el a lovit partea vătămată întrucât vinovăția acestuia fost dovedită fără putință de tăgadă.
Pedepsele aplicate de prima instanță sunt astfel corect individualizate și corespund criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal.
Față de aceste împrejurări, recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.154 din 20.03.2008, pronunțată de Judecătoria Buftea și a deciziei penale nr.659/A din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./30.03.2009
II. jud.,
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
