Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 442/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 174/299/2002
460/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 442
Ședința publică de la 20 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1229/05.07.2002, pronunțată de Judecătoria sector 1 B și a deciziei penale nr. 677/A, din data de 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat personal, în stare de arest și asistat de avocat, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimat - parte vătămată.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței, lipsa de procedură cu partea vătămată, a cărei dovadă de citare este lipsă la dosar.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, precizează că nu este necesară citarea părții - vătămate, că la aceste termen procedura este îndeplinită și că, se poate trece la soluționarea cauzei.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, consideră că nu este necesară prezența părții vătămate.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, precizează că, inculpatul nu a fost prezent la termenele de judecată în fond, nu a primit sentința penală pronunțată, iar apelul declarat de către inculpat, se încadrează în dispozițiile art. 365 Cod procedură penală. Pentru aceste considerente, solicită reducerea termenului de încercare de 5 ani, aplicat de către instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 120 alin. 2 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca nefondat a recursului, considerând că, în mod corect instanța de apel a respins apelul inculpatului, deoarece acesta a depășit termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că, nu a știut că sentința de condamnare a rămas definitivă și că nici nu a primit comunicarea acesteia la domiciliu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1229/ 05.07.2002, a Judecătoriei Sector 1 B, pronunțată în dosarul nr.8065/2002, inculpatul (fiul lui și, născut la 11.06.1980) a fost condamnat, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și e Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
S-a restituit inculpatului pașaportul ridicat și neavând legătură cu cauza.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul, în noaptea de 4/ 5.11.2001, a sustras oglinzile retrovizoare ale autoturismului marca "Mercedes", număr de înmatriculare B -55- aparținând părții vătămate.
Fiind identificat și reținut inculpatul, la scurt timp de la comiterea faptelor, au fost recuperate bunurile sustrase și restituite părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel la 20.10.2008.
Prin decizia penală nr.677/A/25.11.2998, a Tribunalului București Secția I Penală pronunțată în dosarul nr-, apelul inculpatului a fost respins ca tardiv, reținându-se că nu a lipsit de la toate termenele de judecată și că a declarat apelul mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei ( 17.11.2005).
În cauză, inculpatul a declarat recurs pe care nu l-a motivat iar la dezbateri asistat de apărător din oficiu a solicitat admiterea și pe fond reducerea termenului de încercare conform art.120 alin.2 Cod penal.
Recursul inculpatului este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Corect a apreciat instanța de apel că în speță nu sunt operante dispozițiile art.365 Cod procedură penală, deoarece inculpatul nu a lipsit la toate termenele de judecată, fiind prezent la instanța de fond la termenul din 07.06.2002, pe de o parte, iar pe de altă parte a declarat apelul mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei ( 17.11.2005).
Pe de altă parte se constată că inculpatului, prin decizia penală nr.1689/R/20.- a Curții de APEL BUCUREȘTI, pronunțată în dosarul nr.2463/2005, i s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1229/ 05.07.2002 a Judecătoriei Sector 1 B și s-a dispus executarea ei alături de cea aplicată în cauză, inculpatul având de executat 6 ani și 6 luni închisoare.
Nemaifiind vorba de o pedeapsă grațiată condiționat nu mai poate fi luată în discuție nici aplicarea art.120 alin.2 Cod procedură penală, așa cum solicită recurentul-inculpat.
În consecință, Curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1229/ 05.07.2002, pronunțată de Judecătoria sector 1 B și a deciziei penale nr.677/A/ 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.EA./ 14.04.2009
13.04.2009/2ex
-.I Penal-jud-
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
