Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 71/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 71/A/2008
Ședința publică din 27 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Virgil Viorel Andreieș
Președintele Curții de APEL CLUJ
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, inculpații, și părțile civile, și, împotriva sentinței penale nr. 101 din data de 26 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei prev.de art. 20. pen. rap.la art.174 pen.; vătămare corporală prev. de art.181 pen.; loviri și alte violențe prev.de art. 180 alin. 2.pen. aflate în concurs conform art. 33 lit.a pen.;
inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 pen.
inculpata - pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181.pen.; loviri și alte violențe prev.de art.180 alin. 2.pen.; loviri și alte violențe prev.de art.180 alin.1 pen. aflate în concurs conform art. 33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registratură la data de 23 mai 2008, concluzii scrise de către inculpații, și, prin avocat, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 20 mai 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27 mai 2008.
CURTEA
Prin sentința penală nr.101/D din 26 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ, în temeiul art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art.20, art.174 pen. în vătămare corporală, prev. de art.181 pen. și a fost condamnat pentru această infracțiune inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.03.1988 în C-N,. în com. Măguri, satul Măguri nr. 9. jud.C, cetățean român, studii Il clase, fără antecedente penale, fără copii minori, CNP -, la pedeapsa de 1 an și 6 zile închisoare.
A fost condamnat inculpatul pentru infracțiunile de: vătămare corporală, prev. de art.181 pen. la pedeapsa de 1 an închisoare;- loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 zile închisoare, rezultanta fiind de 1 an și 6 zile închisoare.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției cu începere de la data de 22.06.2006 - la data de 27.06.2007 și s-a constatat că inculpatul a executat în întregime pedeapsa în această perioadă.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit.a,b pen.
A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.08.1961 în. Măguri, cu același domiciliu, sat Măguri nr.9. jud.C, studii 8 clase, căsătorit, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 cu aplic. art.74 aL2, art.76 lite teza 1.pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 pen.
În temeiul art. 71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
A fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 12.1967, în com. Măguri, cu același domiciliu, sat Măguri nr.9. jud.C, studii 10 clase, căsătorită, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de: vătămare corporală, prev. de art.181, pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;
loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 pen. la pedeapsa de 3 luni închisoare; loviri sau alte violențe, prev. de art.180 pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, rezultanta fiind 6 luni închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art.83 pen.
În temeiul art. 71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.14 pr.pen. art.998, art.1003 civ. inculpații au fost obligați în solidar la daune morale astfel: 2.000 lei către partea civilă inculpații și; 2.000 lei către partea civilă, inculpații, și.
În temeiul art.313 din Legea nr.95/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.620,61 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic Județean de Urgență
În temeiul art.191 alin.2 proc.pen. au fost obligați inculpații și la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul la 800 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ au fost trimiși în judecată inculpații:
pentru infracțiunile de tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped.de art.20, art.174 pen. vătămare corporală, prev. de art.181 pen. loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 pen.
Cu aplicarea art.33 lit.a pen.
, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 pen. și pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art.181 pen. loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 pen. loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.1 pen. față de și cu aplic. art.33 lit.a pen.
S-a reținut în actul de trimitere în judecată că la data de 11.06.2006 a avut loc un conflict pe terenul proprietatea părților vătămate și, conflict la care a participat și partea vătămată, iar în urma acestui incident părțile vătămate au fost agresate suferind uni ce au necesitat anumite zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a recunoscut faptul că a aplicat o lovitură în cap părții vătămate, cu un lemn pe care-l avea asupra sa, însă nu cu intenția de a-l omorî.
Pe parcursul întregului proces penal inculpatul a recunoscut că a aplicat lovituri părții vătămate și părții vătămate, ceilalți doi inculpați și nerecunoscând că ar fi aplicat lovituri părților vătămate.
Coroborând declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală (6476,81-88,92-96 și din instanță, 53-55), cu depozițiile martorilor, (44-61 și din instanță, 56-59), raportul de constatare medico-Iegal și certificatele medico legale, (20,37,43,90), raportul de constatare tehnico-științific, (98-102), raportul de expertiză medico-legală nr.192/II/a/13 din 26.03.2007, (116-119), avizul comisiei din cadrul C-N, avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul " Minovici" B, (195), s-a reținut în fapt că deși aflate într-un grad apropiat de rudenie, între cele două familii și există o dușmănie mai veche și că de multe ori între aceste familii apar conflicte.
Faptul că între cele două familii există o dușmănie veche, rezultă și din Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, dată în dos.nr.3255/P/01.02.2008, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. și ped. de art.180 pen. aplicându-i-se sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 200 lei, reținându-se că la data de 10.06.2006 a aplicat lovituri părții vătămate, cauzându-i leziuni vindicabile în 7-8 zile, aspect care confirmă susținerile inculpaților că doar cu o zi înainte de incidentul din 11.06.2006, a fost bătut de, ajutat fiind de alte persoane.
În dimineața zilei de 11.06.2006, caii familiei au intrat pe terenul proprietatea familiei, care ajutată fiind de partea vătămată, au încercat să scoată cei patru cai de pe teren.
Pe lângă părțile vătămate, și, pe acel teren se mai afla și fiul familiei, martorul, când au apărut inculpații, și, și împreună au încercat să scoată caii de pe terenul părților vătămate.
În timp ce încercau să scoată caii, la locul incidentului a apărut și partea vătămată, care avea asupra sa două bâte.
Inculpații susțin că incidentul a început în momentul în care a apărut partea vătămată și cum acesta-i amenința cu moartea și avea asupra sa cele două bâte, inculpatul a început să-I lovească cu bucată de lemn pe care o avea asupra sa, partea vătămată a căzut la pământ.
În timp ce inculpatul aplica părții vătămate lovituri cu bâta, inculpații și îl loveau pe cu picioarele și pumnii.
Familia susține că partea vătămată era la locul incidentului când a apărut familia și că ar fi fost lovit primul, nu.
Cert este că inculpatul, fiul lui și avea asupra sa un lemn de cca 2. lungime cu un diametru de aproximativ 10 cm și cu acel lemn a aplicat lovituri părților vătămate și.
Părții vătămate i s-a aplicat o lovitură în cap cu bâta, după care a căzut la pământ și în timp ce era căzut, atât inculpatul cât și inculpata i-au aplicat lovituri cu picioarele.
Inculpatul s-a adresat fiului sau, solicitându-i să nu-l lovească în cap pe, că acesta a avut o operație la cap.
Ca urmare a loviturii aplicate de inculpatul partea vătămată
a suferit leziuni vindecabile in 30-35 de zile de îngrijiri medicale, leziunile nepunându-i viața în primejdie.
Loviturile aplicate de inculpata nu au cauzat leziuni care să necesite vreo zi de îngrijire medicală, astfel că în timp ce inculpatul se face vinovat de vătămare corporală, prev. de art. 181.pen. inculpata se face vinovată de infracțiunea de lovire, prev. de art.180 alin. 1.pen.
Tot cu acel lemn inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate, iar după ce partea vătămată a căzut la pământ, i-au aplicat lovituri cu picioarele și pumnii atât inculpatul cât și inculpata, partea vătămată suferind leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale, fracturându-i-se trei coaste în partea și una în partea dreaptă a toracelui.
În incidentul respectiv, inculpații și au aplicat lovituri și părții vătămate care a suferit și ea leziuni vindecabile in 6-7 zile de îngrijiri medicale, inculpata nerecunoscând că a aplicat lovituri părții vătămate, însă vinovăția acesteia rezultă din declarațiile părților vătămate LG, LE, I și a martorului LV. probe ce se coroborează cu certificatul medico-Iegal în care se arată că leziunile de 6-7 zile de îngrijiri medicale, pot data din 11.06.2006.
Inculpatul a susținut că a lovit-o prima dată pe partea vătămată și că după ce a aplicat lovituri acestei părți vătămate a aplicat acea lovitură în cap părții vătămate, că acesta era înarmat cu pietre iar avea în mâini două rude de lemn și cum tatăl său a fost bătut cu o zi înainte de familia, de frică să nu-i fie din nou bătută familia, a aplicat părților vătămate lovituri cu acea bucată de lemn pe care o avea asupra sa pentru a scoate caii de pe teren.
Părțile vătămate și martorul, singurul martor prezent la incident susțin că inculpatul a lovit prima dată cu acea bucată de lemn pe partea vătămată și după căderea la pământ a acestei părți vătămate au fost lovite și părțile vătămate și.
Chiar și inculpatul recunoaște că văzându-l pe cu un cuțit la mână, a luat o piatră și i-a cerut să nu se apropie de el, iar despre faptul că partea vătămată a luat în mână o piatră, relatează și partea vătămată și martorul.
Inculpații au susținut că partea vătămată a luat de jos pietre pentru a-i lovi, că una din pietrele aruncate de acesta a trecut pe lângă capul inculpatului.
a susținut că nu ar fi aplicat lovituri părții vătămate, afirmație considerată de către instanță.
Nu numai martorul și părțile vătămate și au declarat în mod constant că și inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate, cu picioarele (38, 56), ci chiar și inculpatul în depozitia de la 92 verso, dos.urm.pen. a aratat că: "Tatăl meu I-a lovit pe acesta cu pumni nu știu exact în ce zonă", iar cum declarația a fost scrisă de către inculpatul, nu ne îndoim de adevărul exprimat, și nici de faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 pen. (parte văt. ), însă nu s-a avut în vedere faptul că acest inculpat a cerut fiului său, să nu-I lovească în cap pe, că a fost operat la cap, că tot acest inculpat a încercat să-i dea lui, prim ajutor, oferindu-se să o ajute pe să-I ridice și să-I ducă în casă, și că incidentul a fost curmat la cererea inculpatului, care a solicitat familiei sale să nu mai aplice lovituri părților vătămate.
Această atitudine apreciabilă a inculpatului (cu excepția loviturilor aplicate-părții vătămate ), care nu numai că a pus capăt incidentului ci a încercat și să ajute părțile vătămate, solicitându-i părții vătămate să-i permită să o ajute să-I ridice și să-I ducă în casă pe, s-au reținut de către instanță ca circumstanțe atenuante în favoarea acestuia art.74 alin.2 pen. mai ales că doar cu o zi înainte, așa cum rezultă din ordonanța menționată mai sus, inculpatul a fost bătut de către partea vătămată, astfel că ar fi avut motive să se răzbune pe acesta, nu să încerce să-i dea prim ajutor și să oprească incidentul în care familia avea supremația.
Inculpatul a arătat că a început să aplice lovituri în dreapta și în stânga, de frică să nu-i fie din nou bătută familia și inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate, de frică să nu fie bătut ca în ziua precedentă, însă văzând că nu există acest pericol, nu a aplicat lovituri și părților vătămate și.
În raportul de constatare medico-legală nr.3716/II/a/149 din 21.06.2006 al C-N se arată că partea vătămată a suferit o fractură dublă temporo-zigomatică stg. cominutivă, fără înfundare. intraparenchimatos temporal stg. cu elemente de hemoragie subdurală temporală stg. și subarahnoidiană. Structurile sagitale nu sunt deplasate, că leziunile s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, că au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale și că au pus în primejdie viața victimei.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr.192/II/a/13 din 26.03.2007 al C-N, (116-119) s-a stabilit că partea vătămată a prezentat un traumatism cranio-cerebral acut închis mediu cu sindrom moderat, leziunile putându-se produce prin cădere pe un plan dur cu suprafață mare și mult mai puțin probabil prin lovire cu un corp dur suprafață mare.
S-a reținut că este exclusă producerea lor prin lovire cu un corp dur cilindric. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, putând fi produse la data de 11.06.2006.
Spre deosebire de raportul de constatare, în raportul de expertiză medico-legală se face o analiză detailată a probelor ce au dus la baza concluziile menționate mai sus și care vin în contradicție cu raportul de constatare medico-legală din faza de urmărire penală.
Aceste două mijloace de probă sunt reglementate în pr.pen. în secțiuni diferite ale titlului III, raportul de constatare in secțiunea a-IX-a și este întocmit de către specialiști sau tehnicieni, iar raportul de expertiză în secțiunea a -X-a și este întocmit de către experți, ca urmare, chiar dacă cele două acte sunt întocmite de persoane cu pregătire diferită, văzând concluziile diametral opuse, s-a solicitat avizul Comisiei de control din cadrul C-N, iar această comisie arată că avizează raportul de expertiză medico-legală nr.192/II/a/13 din 26.03.2007 al C-N, avizând atât conținutul cât și concluziile raportului de expertiză.
Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul " Minovici" B, (195), aprobă raportul de expertiză medico-legală nr.192/II/a/13 din 26.03.2007 al C-N, avizat de Comisia de Avizare și Control de pe lângă C-N cu nr.4314/XI/53 din 3.07.2007, cu mențiunea că din punct de vedere medico-Iegal, nu există elemente obiective care să permită excluderea mecanismului de producere a leziunilor cranio-meningo-cerebrale prin lovire cu un corp dur cu suprafață de impact mare.
Pentru a nu fi interpretată aceasta ultimă concluzie, s-a arătat că și în raportul de expertiză medico-legală nr.192/II/a/13 din 26.03.2007 al C-N se arată că nu se exclude posibilitatea producerii leziunilor prin lovire cu un corp dur cu suprafață mare, însă tinde să creadă că leziunile s-ar fi produs prin cădere pe un plan dur cu suprafață mare, ca urmare cele două concluzii, din raportul de expertiză și a Comisiei Superioare, nu se contrazic.
Instanța a împărtășit concluziile raportului de expertiză nu numai pentru faptul că acest mijloc de probă este întocmit de experți, nu de specialiști și tehnicieni, și că este avizat de cele două comisii, ci pentru că este amplu fundamentat și are la bază o interpretare obiectivă a tuturor actelor medicale, iar din punctul de vedere al experților implicați în expertiză și avizare, se exclude fără nici un dubiu posibilitatea producerii leziunilor care să fi pus în primejdie viața părții vătămate, prin lovire cu un corp dur cilindric, ceea ce nu exclude lovitura aplicată de inculpatul, însă această lovitură a cauzat leziuni vindecabile în 30-35 zile de îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei, astfel în speță nu ne aflăm în fața unei tentative la infracțiunea de omor, ci în fața unei infracțiuni de vătămare corporală, prev. de art.181 pen.
Pe lângă faptul că leziunile cauzate părții vătămate, nu au pus în primejdie viata victimei, s-a arătat și faptul că lipsește și intenția de suprimare a vieții părții vătămate, atât sub forma intenției directe cât și sub forma intenției indirecte, iar acest aspect se poate deduce din faptul că acestei părți vătămate i-a fost aplicată o singură lovitură cu lemnul, cu toate că inculpatul ar fi putut să aplice mai multe lovituri cu acel lemn, dacă intenționa să suprime viața părții vătămate.
În drept, s-a reținut că inculpatul se face vinovat de două infracțiuni de vătămare corporală, prev. de art.181 pen. părți vătămate fiind și, iar pentru fapta comisă asupra părții vătămate, s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 zile închisoare, în urma schimbării încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art.20, art. 174.pen. leziunile de 30-35 de zile de îngrijiri medicale, nu i-au pus viața în pericol.
Pentru fapta comisă asupra părții vătămate, care a suferit leziuni vindecabile in 25-30 zile de îngrijiri medicale, s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a reținut că fapta inculpatului de a aplica lovituri părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 pen. faptă pentru care a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.
Toate cele trei infracțiuni se află în concurs real (art.33 lit.a pen.), astfel, în temeiul art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 zile închisoare, pedeapsa rezultantă fiind 1 an și 6 zile închisoare.
Fiind arestat preventiv în perioada 22.06.2006 - 27.06.2007, în baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției și s-a constatat că inculpatul a executat în întregime pedeapsa în această perioadă.
Cu consecințele prev. de art.71, art. 64 lit.a, b pen
Fapta inculpatului de a aplica părții vătămate, lovituri cu picioarele și pumnii, care au cauzat leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 cu aplic. art.74 alin.2, art.76 lit.e teza I pen. faptă pentru care aplică pedeapsa de 2 luni închisoare.
Cu consecințele prev de art. 71, art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 pen.
În temeiul art. 71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
S-a reținut că fapta inculpatei de a aplica lovituri cu picioarele părții vătămate, în timp ce se afla căzut la pământ, care i-au cauzat suferințe fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.1 pen. faptă pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 luni închisoare.
S-a reținut că fapta inculpatei de a aplica părții vătămate, lovituri cu picioarele care au cauzat leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 pen. faptă pentru care s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta inculpatei de a aplica lovituri părții vătămate, cauzându-i leziuni ce au necitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. de art.180 alin.2 pen. faptă pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 luni închisoare.
Toate cele trei infracțiuni se află în concurs real (art.33 lit.a pen.), astfel, în temeiul art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, rezultanta fiind 6 luni închisoare.
Cu consecințele prev de art. 71, art. 64 lit.a,b pen.
În temeiul art. 81.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatei asupra prev.art.83 pen.
In temeiul art. 71 alin.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Văzând atitudinea inculpatului de a încerca să-i acorde prim ajutor părții vătămate și oprirea inculpatului de a-i aplica lovituri la cap, precum și contribuția acestuia la încetarea conflictului dintre părți, solicitând celorlalți inculpați să nu mai aplice lovituri, s-a considerat că sunt argumente temeinice pentru a reține în favoarea acestuia circumstante atenuante.
La individualizarea pedepselor s-a mai avut în vedere și dușmănia existentă între cele două familii, precum și faptul că doar cu o zi înaintea acestui incident, inculpatul a fost bătut de către partea vătămată, ajutat fiind de alte persoane, iar în momentul în care l-au văzut pe cu două bâte la mână și pe cu pietre în mână, s-a declanșat sentimentul de teamă de a fi bătuți din nou, după cum s-a întâmplat în ziua precedentă.
Inculpatul abia a trecut de vârsta majoratului, inițial s-a crezut, conform probelor existente la dosar la acea dată, că în ceea ce-l privește ar fi vorba de tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art.20, art.174 pen. fapt pentru care a fost arestat preventiv 1 an și 6 zile, iar această privare de libertate, privită din punct de vedere al pedepsei rezultante, se privește ca suficientă pentru sancționarea și prevenirea comiterii de noi fapte, mai ales că inculpatul este caracterizat pozitiv, cu excepția incidentului relatat mai sus, în care arată că s-a implicat de frică să nu-i fie bătută din nou familia.
Nici inculpata nu a mai intrat în conflict cu legea penală și sentimentul de teamă a cuprins-o și pe această inculpată care, cu o zi înainte a văzut de la distanță cum soțul ei, inculpatul era ținut de prietenii părții vătămate, timp în care acesta-i aplica lovituri.
Referitor la inculpații și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării pedepselor și apreciind că scopul pentru care au fost aplicate se poate realiza și prin suspendarea executării, s-a dispus în acest sens, atrăgându-Ie atenția asupra prevederilor referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.
Cu privire la latura civilă a cauzei, partea vătămată a solicitat cu titlu de daune morale suma de 5.000 lei, iar partea vătămată a solicitat cu titlu de daune morale, suma de 15.000 lei, după care a făcut precizarea arătând că solicită numai 10.000 lei.
Partea vătămată nu a solicitat daune morale, arătând că nu are nici o pretenție civilă.
Partea vătămată nu ar fi trebuit să se implice în discuțiile dintre cele două familii si, mai ales că prin intervenția sa a sporit teama familiei de a nu fi din nou batută, așa cum s-a întâmplat cu o zi înainte, în ceea ce-l priveste pe inculpatul care a fost bătut de partea vătămată și a suferit leziuni vindecabile in 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Suferințele fizice au fost cauzate părții vătămate, constituită parte civilă, de către inculpații și, iar părții civile, suferințele fizice i-au fost cauzate de către toți cei trei inculpați, astfel apreciind că pentru traumele fizice și psihice ce au fost cauzate celor două părți civile, este îndestulătoare suma de câte 2.000 lei, pentru fiecare parte, astfel a obligat în solidar pe inculpați la plata respectivelor sume, conform dispozitivului sentinței, cu mențiunea că daunele morale nu sunt o sursă de îmbogățire fără justă cauză.
Raportat la împrejurările în care s-a comis incidentul și urmările acestuia (25-30 și 30-35 zile de îngrijiri medicale), sumele pretinse de cele două părți vătămate cu titlu de daune morale, s-a reținut ca fiind exagerate și lipsite de argumente obiective.
Referitor la cheltuielile de spitalizare solicitate de către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, ce au fost cauzate de asistența medicală acordată părții vătămate, s-a reținut că acestea au fost cauzate doar de lovitura aplicată de inculpatul, ca urmare văzând prevederile legale în materie, doar acest inculpat a fost obligat la plata acestora.
Părțile vătămate și nu au solicitat cheltuieli judiciare și chiar dacă ar fi fost solicitate cheltuielile judiciare, instanța era în imposibilitate de a onora o asemenea cerere atâta timp cât din nici o probă de la dosar nu rezultă că s-ar fi achitat vreo sumă de bani, nici măcar pe împutemicirile avocațiale de la filele 14 și 164 nu este menționată de către apărători vreo sumă de bani primită de la părțile vătămate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ cât și părțile vătămate și inculpații, solicitând desființarea acesteia ca nelegală și netemeinică și rejudecarea cauzei de către instanța de apel. Parchetul în motivele de apel a arătat că solicită desființarea sentinței în ce privește schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului din infracțiunea de tentativa la omor în infracțiunea de vătămare corporală, majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați apreciind că acestea sunt prea mici raportat la faptele comise, și înlăturarea circumstanței atenuante reținute în favoarea inculpatului.De asemenea solicită a se înlătura constatarea executării pedepsei în ce privește pedeapsa aplicată inc..
Părțile civile de asemenea au solicitat în apelul formulat reținerea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul în tentativă de omor,majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați și majorarea daunelor morale la 10000 lei pentru partea vătămată și 5000 lei pentru.
Inculpații în apelul formulat au solicitat achitarea inculpatei pentru infracțiunea de lovire a părții vătămate și pentru infracțiunea de vătămare corporală a părții vătămate, achitarea inc. pentru infracțiunea de vătămare corporală a părții vătămate și reducerea cuantumului daunelor morale în favoarea părților vătămate la care au fost obligați cei trei inculpați.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea apreciază toate apelurile nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,stabilind în mod corect vinovăția celor trei inculpați.
Astfel,în ceea ce privește apelul Parchetului,raportat la avizul Comisiei Superioare din cadrul Minovici B (195)care a aprobat Raportul de Nouă Expertiză medico-legală nr.192/II/a/13 din 26.03.2007 efectuat de IML C (116) prin care s-a stabilit că leziunile suferite de la data de 11.06.2006 au necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale în vederea vindecării și că acestea nu au pus în primejdie viața victimei,Curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptei inculpatului de către instanță, de vătămare corporală prev. de art.181 pen. este cea corectă,și nu cea de tentativă la omor, raportat și la modalitatea de comitere a faptei care nu dovedește intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate,ci doar de a lovi.
În apelul inculpaților s-a solicitat achitarea inculpaților și pentru lovirea părților vătămate și, arătând în motivare că la dosar nu există probe care să dovedească leziunile produse acestora prin actele lor de agresiune. Curtea va respinge această solicitare raportat la declarațiile părților vătămate (37-39) care se coroborează cu declarațiile martorului prezent la incident ( 56) precum și cu actele medico-legale din care rezultă că partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 25-30 zile (37).Din declarațiile martorului amintit reiese că toți cei trei inculpați au aplicat lovituri părții vătămate și că inculpata aplicat lovituri atât părții vătămate cât și părților vătămate și. De altfel, în sarcina inculpatei s-a reținut infracțiunea de lovire prev. de art.180 al.1 pen asupra părții vătămate, infracțiune pentru care nu este necesară existența unui act medical care să ateste leziunile produse, însă așa cum s-a arătat agresiunea este dovedită cu declarațiile părților vătămate și a martorului direct. În consecință în mod corect s-au reținut infracțiunile în sarcina celor trei inculpați de către prima instanță.
În ceea ce privește pedepsele aplicate celor trei inculpați de asemenea instanța a făcut aplicarea art. 72.pen privind criteriile generale de individualizare a pedepselor și ținând seama de persoana inculpaților,de gradul de pericol social al faptelor comise precum și de urmările acestor fapte, a individualizat în mod judicios aceste pedepse, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare, astfel că nu se impune majorarea acestora, așa cum s-a solicitat în apelurile Parchetului și a părților civile. În această ordine de idei, Curtea apreciază că instanța în mod justificat a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.2 pen.raportat la atitudinea acestuia ulterioară comiterii faptelor în sensul aplanării conflictului și acordarea de ajutor părții vătămate.
De asemenea, latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect de prima instanță prin acordarea daunelor morale în sumă de 2000 lei în favoarea părților vătămate și,obligând inculpații care au participat la agresarea acestora în solidar, raportat la leziunile ce le-au fost cauzate și la nr. de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora, neimpunându-se majorarea acestor daune.
Raportat la cel de-al treilea motiv de apel invocat de Parchet în sensul că prima instanță în mod greșit a constatat executată pedeapsa de către inculpatul, Curtea urmează a-l respinge ca neîntemeiat. Astfel, pedeapsa aplicată de instanță acestui inculpat este de 1 an și 6 zile închisoare, iar perioada cât a fost arestat în cauză este de la 22.06.2006 până la data de 27.06.2007, respectiv exact 1 an și 6 zile,situație în care în mod corect a constatat executată pedeapsa, astfel că nu se impune modificarea sentinței sub acest aspect.
În consecință, Curtea apreciază că sentința atacată este corectă și nu se impune desființarea acesteia, astfel că în baza art.379 pct. 1 lit.b pr.pen va respinge ca nefondate cele trei apeluri formulate în cauză.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive.
Va obliga apelanții (cei trei inculpați și cele trei părți vătămate) la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, părțile civile, și și inculpații, ȘI, împotriva sentinței penale nr. 101 din 26 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 22 iunie 2006 și până la 27 iunie 2007.
Obligă pe inculpați si pe părțile civile fiecare să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./3ex.
02.05.2005
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș
