Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 147/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 147/
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și asigurătorii - ASIGURĂRI SA A și INSURANCE SA B împotriva deciziei penale nr. 342 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul recurent, asigurătorii recurenți - ASIGURĂRI SA A și INSURANCE SA B, părțile vătămate intimate și, părțile civile intimate Spitalul Clinic Județean Focșani, Spitalul Clinic Județean B, Spitalul Clinic Județean A, Casa de Asigurări de Sănătate A, Casa de Asigurări de Sănătate Focșani, Casa de Asigurări de Sănătate B, lipsind și părțile responsabile civilmente intimate Cash & și Trans SRL Râmnicu
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă asupra recursurilor.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor formulate în cauză.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 53 din 11 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr-, în baza art. 184 al. 2 și al. 4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la două pedepse de câte: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul uni profesii sau meserii.
În baza art. 34 lib. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, aplicându-i inculpatului pedeapsa de: 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepselor, iar în baza art. 82 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 14 și 346 Cod penal, reținând culpa comună și egală cu a celuilalt inculpat, au fost admise în parte acțiunile civile exercitate și obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC CASH & SRL, să achite părților civile:
- suma de 25.309,38 lei, din care 15.309,38 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
- suma de 10.000 lei daune morale.
- Spitalul Clinic Județean A 396,5 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimelor și.
- Spitalul Clinic Județean B, 841,8 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimei.
- Spitalul Clinic Județean Focșani 1.067,31 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimei.
Au fost respinse celelalte pretenții civile.
Au fost respinse acțiunile civile formulate împotriva părților civile Casa de asigurări de sănătate A, Casa de asigurări de sănătate Focșani, Casa de asigurări de sănătate
În baza art. 41 și art. 42 din Legea nr. 136/1995, a fost obligat asiguratorul SC Asigurări SA să plătească părților civile, în baza și în limitele contractului de asigurare, a actelor normative privind asigurările pentru anul 2005, pretențiile civile la care a fost obligat inculpatul.
În baza art. 191 al. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC CASH & SRL, să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 184 al. 2 și 4 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fără antecedente penale, la două pedepse de câte 10 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii.
În baza art. 34 lib. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, aplicându-i inculpatului pedeapsa de 10 luni închisoare, fără aplicarea vreunui spor.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepselor, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 al. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, în sensul că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 14 și 346 Cod penal, reținând culpa comună și egală cu a celuilalt inculpat, a fost admisă în parte, acțiunea civilă exercitată și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC TRANS SRL R-V, să achite părților civile:
- suma de 25.309,38 lei, din care 15.309,38 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
- suma de 10.000 lei daune morale.
- Spitalul clinic județean A 396,5 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimelor și.
- Spitalul clinic județean B 841,8 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimei.
- Spitalul clinic județean Focșani 1.067,31 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimei.
Au fost respinse celelalte pretenții civile.
Au fost respinse acțiunile civile formulate împotriva părților civile Casa de asigurări de sănătate A, Casa de asigurări de sănătate Focșani, Casa de asigurări de sănătate
În baza art. 41 și art. 42 din Legea nr. 136/1995, a fost obligat asiguratorul SC asigurare-reasigurare R-V să plătească părților civile, în baza și în limitele contractului de asigurare, a actelor normative privind asigurările pentru anul 2005, pretențiile civile la care a fost obligat inculpatul.
În baza art. 191 al. 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC TRANS SRL R-V, să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
A spre Dac irculat autoturismul marca WV cu nr. de înmatriculare - condus de inculpatul.
În jurul orelor 10,00 ajuns pe raza localității.
Șoseaua era într-o curbă la stânga, urmată de o porțiune scurtă în linie dreaptă, după care urma o curbă la dreapta. De fapt, întreaga zonă are curbe deosebit de periculoase și lipsite de vizibilitate, semnalizate și marcate corespunzător și care obligă conducătorii auto să conducă autovehiculele cu respectarea vitezei maxime admise pe un astfel de sector de drum și să reducă viteza în astfel de curbe periculoase și lipsite de vizibilitate (art.154 al.1 și art. 158 lit c din Regulamentul de aplicare a OUG nr.196/2002).
În același loc, din sens opus, D-A, a circulat autotirul marca cu nr. de înmatriculare -/- condus de inculpatul.
În fața acestui auto- a circulat un autocamion marca R cu nr. de înmatriculare - condus de.
Inculpatul s-a angajat în depășirea autocamionului condus de, cu toate că a văzut că din sens opus se apropia autoturismul condus de inculpatul.
În aceste condiții, pentru a evita lovirea autoturismului de autotirul condus de inculpatul, inculpatul a virat spre dreapta, autoturismul a intrat în derapaj datorită criblurii care s-a aflat pe carosabil, a intrat în balustrada de protecție de pe marginea șoselei, apoi a trecut pe sensul opus de mers D- A, unde a intrat în coliziune cu autoturismul Ford-Mondeo cu nr. de înmatriculare - condus regulamentar de.
În urma coliziunii dintre aceste două autoturisme, au fost accidentați, care a avut nevoie de 65-70 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 539/A/3 din 16.09.2005 și, care a avut nevoie de 65 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.546/A/3 din 20.09.2005. Victimele au fost internate în Spitalul Județean A în perioada 08.07.2005-13.07.2005.
De asemenea, au mai fost accidentați ușor și alți pasageri din cele două autoturisme, însă nu au dorit să depună plângeri pentru vătămările suferite.
Au fost avariate autovehiculele implicate în accident.
Părțile vătămate și s-au constituit părți civile în cauză.
În cauză s-a dispus o expertiză tehnică auto, din conținutul căreia a rezultat că vinovați de accident se fac inculpatul, care a condus autoturismul pe o porțiune de șosea în curbe periculoase și lipsite de vizibilitate cu o viteză de 106 km/, încălcând prevederile art. 154 al.1, pentru că nu a respectat viteza maximă admisă și pe cea impusă, respectiv să reducă viteza când a văzut că inculpatul a intrat în depășirea neregulamentară a camionului, încălcând prev. art. 158 al.1 lit c, ambele prevederi stipulate în Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Inculpatul care s-a angajat într-o depășire neregulamentară a autocamionului în timp ce din sens invers s-a apropiat inculpatul, încălcând prev. art. 150 al. 1 lit a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, neasigurându-se că poate efectua această manevră fără a pune în pericol sau a stânjeni circulația din sens opus, prev. de art. 152 al.1 lit. c și j din același act normativ, angajându-se în depășire în curbe cu vizibilitate redusă sub 50 și în situația în care din sens opus s-a apropiat un autovehicul, cel condus de inculpatul, și care a fost obligat să încerce manevre de evitare a coliziunii.
Inculpatul care a circulat cu viteza de 106 km/, a încălcat și prev. art. 156 al.1 lit. b din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, care prevede că viteza maximă admisă în afara localităților pentru autoturisme de categoria celui pe care l-a condus și cu care a fost implicat în accident, este de 90 km/, fiind vorba de un drum național-DN 7.
Inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului în baza unui telefon dat de colegul său G, care a circulat cu un autovehicul în fața sa și care i-a spus că se poate angaja în depășirea autocamionului, fără să se asigure și să se convingă prin propriile simțuri că poate face manevra de depășire fără nici un pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
Inculpatul a dat declarație în faza de urmărire penală, iar la faza de cercetare judecătorească s-a prezentat doar la un termen, după care nu s-a mai prezentat.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în faza de judecată.
Cauza a fost soluționată de Judecătoria Lipova, pronunțându-se sentința penală nr. 20 din 3 aprilie 2007.
Împotriva aceste sentințe au declarat apel inculpatul, partea vătămată și asiguratorii.
Prin decizia penală nr. 221 pronunțată de Tribunalul Arad în data de 6 iunie 2007, au fost admise apelurile declarate, a fost desființată hotărârea apelată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pe considerentul că prima instanță a soluționat cauza în fond, fără a cita în mod legal pe partea responsabilă civilmente SC Trans SRL Râmnicu V, în condițiile în care a și obligat-o la plata unor despăgubiri civile, îngrădindu-i astfel posibilitatea de a formula cereri și apărări în cauză.
În rejudecare, instanța de fond a făcut demersuri la registrul comerțului pentru a afla adresa părții responsabile civilmente SC Trans SRL Râmnicu
Prin răspunsul comunicat de Registrul Comerțului, s-a constatat că adresa este- Râmnicu V și pe strada - lui nr. 312 Râmnicu V, unde a fost citată.
Procedând la citarea acesteia la adresa comunicată de Registrul comerțului, procedura de citare a fost îndeplinită, dar partea responsabilă civilmente nu s-a prezentat la instanță și nici nu a formulat apărări în scris.
Din probele administrate de prima instanță în rejudecare, s-au reținut în fapt următoarele:
La data de 8.07.2005, pe DN 7, la km.468+120, avut loc un accident de circulație în următoarele împrejurări:
A spre Dac irculat autoturismul marca WV cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții responsabile civilmente SC Cash & SRL, condus de inculpatul, aflat în slujba acesteia. Autovehiculul deținea polița de asigurare pentru răspundere civilă nr. -/23.12.2006 emisă de asiguratorul SC. În jurul orelor 10,00 ajuns pe raza localității.
Șoseaua era într-o curbă la stânga, urmată de o porțiune scurtă în linie dreaptă, după care urma o curbă la dreapta. De fapt, întreaga zonă are curbe deosebit de periculoase și lipsite de vizibilitate, semnalizate și marcate corespunzător și care obligă conducătorii auto să conducă autovehiculele cu respectarea vitezei maxime admise pe un astfel de sector de drum și să reducă viteza în astfel de curbe periculoase și lipsite de vizibilitate (art.154 al.1 și art. 158 lit c din Regulamentul de aplicare a OUG nr.196/2002).
În același loc, din sens opus, D-A, a circulat autotirul marca cu nr. de înmatriculare -/-, proprietatea părții responsabile civilmente SC Trans SRL, condus de inculpatul, aflat în slujba acesteia. Autovehiculul deținea polița de asigurare pentru răspundere civilă nr. -/27.04.2005 emisă de asiguratorul SC asigurare reasigurare SA Sucursala Râmnicu
În fața acestui autotir a circulat un autocamion marca R cu nr. de înmatriculare - condus de martorul.
Inculpatul, s-a angajat în depășirea autocamionului condus de, cu toate că a văzut că din sens opus se apropia autoturismul condus de inculpatul.
În aceste condiții, pentru a evita lovirea autoturismului de autotirul condus de inculpatul, inculpatul a virat spre dreapta, autoturismul a intrat în derapaj datorită criblurii care s-a aflat pe carosabil, a intrat în balustrada de protecție de pe marginea șoselei, apoi a trecut pe sensulopus de mers D - A, unde a intrat în coliziune cu autoturismul Ford-Mondeo cu nr. de înmatriculare - condus regulamentar de, care a avut în autoturism patru persoane, printre care și partea civilă.
În urma coliziunii dintre aceste două autoturisme au fost accidentați, care a avut nevoie de 65-70 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 539/A/3 din 16.09.2005 și, care a avut nevoie de 65 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.546/A/3 din 20.09.2005.
Ambele victime au fost internate în Spitalul Județean A în perioada 08.07.2005 - 13.07.2005, apoi victima a fost internat în Spitalul clinic județean Focșani, iar în Spitalul clinic județean
Inculpatul, fiind audiat de prima instanță în dosarul nr. 878/2006, nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, arătând că, în momentul în care s-a angajat în depășirea autoturismului, și-a luat toate măsurile de siguranță.
La individualizarea pedepsei pe care prima instanța a aplicat-o inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile generale ale Codului penal, limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al infracțiunilor comise și persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță, l-a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL Râmnicu V, să plătească părților civile suma de 25.309,38 lei (din care 15.309,38 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale), suma de 10.000 lei daune morale, Spitalului Clinic Județean A 396,5 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimelor și, Spitalului Clinic Județean B suma de 841,8 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimei și Spitalului Clinic Județean Focșani suma de 1.067,31 lei cheltuieli de spitalizare efectuate cu ocazia spitalizării victimei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral în fața instanței de apărătorul ales.
De asemenea, în cauză a declarat apel asiguratorul - SA B, fiind nemulțumit de faptul că prima instanță nu a procedat corect la stabilirea cuantumului prejudiciului material produs ca urmare a accidentului rutier, fără a se preciza din ce se compune cuantumul total al despăgubirilor materiale acordate părții civile și care este cuantumul corect al despăgubirilor pentru care răspunde asiguratorul
Și asiguratorul SC Vienna Insurance SA B, a declarat apel în cauză, acesta solicitând instanței de control reanalizarea probatoriului administrat în cauză sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate, și reducerea acestora, apreciind că acestea nu au fost stabilite în concordanță cu practica judiciară actuală și cu probatoriul administrat.
Totodată, în cauză a declarat apel și partea civilă, însă cu ocazia acordării cuvântului pe fond, apărătorul ales al acestuia a arătat că nu mai susține calea de atac promovată și a solicitat instanței a lua act de retragerea apelului.
Prin decizia penală nr. 342 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, au fost respinse apelurile declarate de inculpatul, asiguratorul - Asigurări SA B - Sucursala A și asiguratorul SC Vienna Insurance SA B - Sucursala V împotriva sentinței penale nr. 53 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr- și s-a luat act de retragerea apelului declarat de partea vătămată, fiind totodată obligați apelanții la câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
nstanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpatului apelant la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării pedepsei, rezolvând în mod corect și acțiunile civile exercitate în cauză.
Astfel, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a analizat și interpretat probațiunea administrată în cauză și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului, susținută de probatoriul cauzei, atât cel desfășurat în fața instanței, respectiv declarația inculpatului, declarațiile martorilor audiați, G, OG, cât și cel administrat în faza de urmărire penală respectiv declarația inculpatului, plângerile părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, acte medicale, expertiză tehnică-auto, declarațiile martorilor, G, OG,.
Inculpatul a reiterat în fața instanței de apel solicitarea de a fi achitat, întrucât în opina sa este nevinovat, fapta penală fiind săvârșită de o altă persoană (în speță inculpatul ), astfel că în ce îl privește ar fi incidente dispozițiile art. 10 lit. c Cod procedură penală. În concordanță cu opinia instanței de fond, tribunalul a apreciat că apărarea formulată de inculpatul nu este întemeiată, ținând cont de ansamblul probațiunii cauzei, în concret, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile martorilor (fila 92 urmărire penală), (fila 96), (fila 98 urmărire penală) și (fila 100 urmărire penală) - persoane care au arătat că, fiind pasageri în autovehiculul condus de inculpatul, au putut observa că acesta a fost nevoit să vireze spre dreapta, intrând pe acostament, pentru a evita impactul cu partea din spate a autocamionului condus de inculpatul; în același sens, sunt și declarațiile coinculpatului și ale martorului (fila 80 Cod penal), acesta din urmă fiind persoana care a condus autovehiculul depășit de inculpatul în momentul anterior apariției vehiculului condus din sens opus de inculpatul; acest martor a văzut aspectul că în momentul apariției vehiculului condus de inculpatul, tirul inculpatului nu era în totalitate intrat pe sensul său de mers.
Prin urmare, instanța de apel a tras concluzia că inculpatul, rulând cu o viteză prea mare și sesizând pericolul de a intra în coliziune cu vehiculul inculpatului, s-a speriat și a virat puternic înspre dreapta, evitând un eventual impact cu vehiculul condus de, dar pierzând controlul mașinii sale, care a intrat în derapaj, a pătruns pe contrasens și a lovit alte vehicule.
S-a reținut faptul că, în sprijinul vinovăției inculpatului în producerea accidentului (prin efectuarea manevrei de depășire fără a se asigura corespunzător), vine și raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză (fila 126 urmărire penală), raport ale cărui concluzii sunt în sensul că inculpatul putea evita accidentul dacă nu s-ar fi angajat în depășire înainte de o curbă lipsită de vizibilitate și dacă s-ar fi asigurat înainte de a efectua această manevră, fără a se baza exclusiv pe comunicare prin stație cu colegul șofer ce circula în fața sa.
În concluzie, instanța de apel a apreciat drept indubitabilă vinovăția inculpatului în producerea accidentului soldat cu vătămarea corporală a două persoane, prin aceea că nu a respectat dispozițiile art. 150 alin. 2, art. 154 alin. 1 și art. 158 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG nr.196/2002.
Reținând vinovăția inculpatului (în sensul culpei egale cu cea a inculpatului în producerea accidentului), Judecătoria Lipovaa procedat la o justă încadrare juridică a faptelor penale comise, acestea întrunind toate elementele constitutive a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă - prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal (persoane vătămate: și ).
Din fișa de cazier a acestuia, s-a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Sub aspectul cuantumului pedepselor individuale aplicate, precum și a celei rezultante de 10 luni închisoare, instanța de apel a apreciat că acestea au fost bine dozate, fiind adaptate gravității infracțiunilor comise, astfel că nu se impune reducerea pedepsei, prima instanță ținând seama la stabilirea sa de dispozițiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepselor și de dispozițiile art. 52 Cod penal, privitor la scopul pedepsei, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni; instanța de fond a făcut în mod justificat aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul, prin apărătorul angajat, a mai criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul că în urma rejudecării cauzei, nu a reluat integral cercetarea judecătorească și nu a reaudiat părțile și martorii ce fuseseră audiați în primul ciclu procesual.
Analizând lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, instanța de apel a constatat că prin decizia penală nr. 221/06.07.2007 a Tribunalului Arad au fost admise apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 20/2007 a Judecătoriei Lipova, trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pe motiv că nu a fost legal citată o parte responsabilă civilmente care a fost obligată la despăgubiri civile. Într-adevăr în considerentele deciziei pronunțate în apel nu se arată expres care este ultimul act procedural rămas valabil, dar, aceasta nu înseamnă că în acest caz, instanța de rejudecare trebuia să reia integral cercetarea judecătorească și să readministreze toate probele. În realitate, instanța de rejudecare era obligată doar să remedieze deficiența constatată prin decizia de apel, vizând citarea legală a unei părți, urmând ca asupra administrării unor noi probe, sau a readministrării celor administrate anterior să dispună în mod suveran, cu respectarea dispozițiilor art. 67 Cod procedură penală; altfel spus, faptul că s-a dispus rejudecarea cauzei nu conduce automat la concluzia că trebuie reluată integral cercetarea judecătorească, câtă vreme, prin decizia de apel nu s-a dispus expres în acest sens; în plus, este de menționat că apărătorul angajat de inculpatul (dl. ) nu a solicitat niciodată în fața instanței de rejudecare, readministrarea tuturor probelor.
Inculpatul a mai criticat hotărârea primei instanțe pentru faptul că aceasta a omis să se pronunțe asupra cererii sale de efectuare a unei noi expertize privind dinamica accidentului; chiar dacă această critică este întemeiată, acest fapt nu poate conduce la o nouă trimitere a cauzei spre rejudecare, ci se impune a fi remediată problema de către instanța de apel, fapt ce s-a și realizat, fiind respinsă cererea formulată.
Hotărârea penală pronunțată de prima instanță a fost criticată în latura sa civilă de către cei doi asiguratori SC și SC SA, aceștia arătând printre altele, că nu sunt lămuriți ce sume trebuie să plătească în final părților civile, ținând cont de aspectul reținerii culpei egale a celor doi inculpați în producerea accidentului; altfel spus, cei doi asiguratori au apreciat că pot fi obligați la plata despăgubirilor doar pentru partea din prejudiciu de producerea căruia se face vinovat propriul asigurat.
Instanța de apel a împărtășit întrutotul această opinie a asiguratorilor și a apreciat că hotărârea primei instanțe a fost dată tocmai în acest sens.
Spre exemplu: părții vătămate i-a fost recunoscută ca prejudiciu, suma totală de 50.618,76 lei (din care 20.000 lei daune morale, iar restul daune materiale), prima instanță stabilind ca fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente și alături de asiguratorul său să plătească J din suma totală de 50.618.76 lei, având în vedere proporția culpei fiecărui inculpat de 50 %. Altfel spus, inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Trans Râmnicu V va plăti părții civile suma de 25.309,38 lei, sumă pentru care răspunde și asiguratorul SA. Aceeași este situația asiguratorului, care răspunde civil față de dl. tot pentru suma de 25.309, 38 lei, la fel ca și celălalt asigurator. În concluzie, dl. va putea obține în total (de la ambii asiguratori) suma finală de 50.618,76 lei, sumă care va fi împărțită în mod egal între cei doi asiguratori, fiecare dintre ei urmând a plăti suma maximă de 25.309,38 lei, raționamentul fiind similar și în ceea ce privește pe partea civilă.
De asemenea, asiguratorul SA a mai criticat hotărârea primei instanțe referitor la cuantumului prea ridicat al daunelor morale, acordate părților civile și. Cu privire la acest aspect, instanța de apel a remarcat faptul că fiecărei părți civile i-au fost acordate 20.000 lei, cu titlu de daune morale (fiecare asigurator urmând a plăti unei părți civile doar J din suma totală, ceea ce reprezintă 10.000 lei). Așadar, ținând cont de numărul zilelor de îngrijiri medicale (câte 65 zile) necesare părților civile pentru vindecare, având în vedere că o vătămare corporală de o asemenea amploare implică indiscutabil suferințe semnificative de natură fizică și psihică, instanța de apel a apreciat că sumele acordate de prima instanță cu titlu de daune morale sunt justificate și de natură să acopere întreg prejudiciul de ordin nepatrimonial cauzat acestora.
La rândul său, asiguratorul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la cuantumul prea ridicat al daunelor materiale pe care instanța de fond le-a acordat părții civile, fiind vorba în concret de suma de 15.309,38 lei pe care urmează să o suporte asiguratorul menționat.
Analizând pretențiile civile formulate de partea civilă (conform precizării aflate la fila 42, dosar 878/2006 al Judecătoriei Lipova volum III), instanța de apel, totalizând sumele indicate de partea civilă și susținute de dovezile atașate la dosar, a constatat că suma totală acordată de prima instanță cu titlu de daune materiale este mai mică decât cea justificată de dl..
Prin urmare, chiar dacă s-ar lua în calcul suma de 6.601,35 lei pentru reparația autoturismului distrus în accident, al părții civile, astfel după cum solicită asiguratorul (iar nu suma de 26.070 lei - indicată prin devizul întocmit de SC Trans B), nu se impune reducerea daunelor materiale stabilite de instanța de fond, întrucât celelalte cheltuieli efectuate de partea civilă (reprezentând costurile transportului la medic și la proces, costul tractării mașinii avariate, taxe medico-legale, costul medicamentelor și vitaminelor achiziționate, plata domnului angajat de partea civilă pentru a-l ajuta la transport, etc.) justifică daunele materiale acordate, în cuantumul stabilit de prima instanță.
Împotriva deciziei penale nr. 342 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, au declarat recurs inculpatul și asigurătorii - Asigurări SA A și Vienna Insurance SA
Inculpatul nu a motivat recursul declarat, după dezbateri s-a depus prin registratura instanței o cerere de amânare care nu a mai putut fi pusă în discuție, fiind înregistrată la data de 17.02.2009.
Asigurătorul - Asigurări SA - Sucursala Aas olicitat admiterea recursului și în rejudecare să se procedeze la diminuarea cuantumului daunelor materiale acordate părții civile.
Asigurătorul SA - Sucursala Aas olicitat să se dispună diminuarea cuantumului daunelor morale acordate.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate de recurenți, de celelalte părți din proces și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin. 3.C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
În privința despăgubirilor materiale acordate părții civile, s-a constatat că raportat la dovezile existente la dosarul cauzei, acestea sunt dovedite. Tribunalul Arada constatat chiar că aceste despăgubiri au fost acordate în cuantum mai mic decât s-a făcut dovada.
Oricum, în mod corect instanța a avut în vedere la stabilirea despăgubirilor, o culpă de 50% pentru fiecare inculpat.
Partea civilă a făcut dovada prin înscrisuri a unui prejudiciu de 30.618,76 lei, iar partea civilă nu a dovedit daunele morale.
În raport cu suferințele fizice și psihice, traumele suferite ca urmare a producerii accidentului, instanța a apreciat necesitatea acordării unor daune morale în sumă de câte 20.000 lei.
Curtea de Apel apreciază că sumele acordate atât în ce privește cuantumul daunelor materiale, cât și în privința cuantumului daunelor morale, sunt corect stabilite, în raport de dovezile făcute de către părțile civile, și având în vedere și consecințele suferite de către acestea ca urmare a accidentului produs.
În consecință, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. declarate de către asigurători și de către inculpat să fie respinse ca nefondate.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpatul și asigurătorii - ASIGURĂRI SA A și INSURANCE SA B împotriva deciziei penale nr. 342 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.03.2009
Tehnored./2 ex./06.03.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 147/
Ședința publică din 16 februarie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpatul și asigurătorii - ASIGURĂRI SA A și INSURANCE SA B împotriva deciziei penale nr. 342 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
