Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni (art. 323 cod penal). Decizia 149/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 149/
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 259/8.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, fiind asistat de avocat ales, partea responsabilă civilmente, lipsind inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat ales, partea vătămată intimată, pentru care se prezintă avocat ales -, precum și părțile responsabile civilmente și
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Procurorul susține recursul declarat de parchet și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat în scris, casarea deciziei atacate și în rejudecare să se pronunțe o hotărâre prin care ambii inculpați să fie condamnați pentru toate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, inclusiv pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, rap. la art. 323 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm.
Cod PenalAvocat, pentru inculpatul solicită admiterea recursului declarat de inculpat și în rejudecare să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat întrucât temeiul de achitare este greșit, fapta acestuia neîntrunind elementele constitutive ale unei infracțiuni. În speță nu a existat un plan de acțiune, ideea a aparținut inculpatului cu privire la partea vătămată privind infracțiunea de șantaj, față de care nu a pierdut din vedere starea materială a acestuia. Inculpatul nu a împărtășit nici unei persoane dintre cele care l-au însoțit la Nădlac, ceea ce urmărea. S-ar putea ca inculpatul să fi sesizat acest fapt, dar în mod expres nu a specificat acest lucru. Susține că nu este conturată în cauză latura obiectivă și nici intenția. Totul a pornit de la o farsă, din care a văzut că poate obține sume de bani fără nici o greutate. Mai arată că soluția de achitare menținută de instanța de apel este corectă, însă s-a procedat la o greșită individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanțele de fond și de apel au aplicat o pedeapsă minimă, însă se putea o aplica o pedeapsă orientată mult sub acest minim, avându-se în vedere că inculpatul este minor, că a recunoscut și regretat faptele, nu a negat inițierea și comiterea acestora, fiind totodată de acord cu restituirea sumei de 5650 Euro către partea vătămată. În latura civilă, consideră că daunele morale acordate sunt exagerate. Cu privire la recursul parchetului, arată că acesta ar apărea admisibil doar cu privire la temeiul achitării inculpatului.
Avocat, pentru inculpatul recurent solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat. Susține oral motivele de recurs ale inculpatului, depuse la dosar și solicită admiterea recursului și achitarea acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 194 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cu C.P.P. privire la prima faptă reținută în sarcina acestui inculpat, arată că singura probă împotriva acestuia este convorbirea telefonică înregistrată, care însă nu este relevantă, nici chiar inculpatul neștiind dacă este vocea inculpatului. Susține că dacă partea vătămată ar fi vorbit cu inculpatul la telefon, aceste convorbiri trebuiau să apară pe telefonul de pe care s-a vorbit. Mai mult decât atât, partea vătămată nu-l cunoștea pe inculpat, știind doar că-l cheamă. Referitor la cea de-a doua faptă, arată că inculpatul se afla la circa 300 metri, la un fast-food la Nădlac și nu știa ce face inculpatul. În concluzie, solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de șantaj.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de parchet și admiterea recursului declarat de inculpatul.
Avocat -, pentru partea vătămată intimată solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței și deciziei ca fiind temeinice și legale atât în latura penală cât și civilă, paguba produsă acestei părți vătămate neputând fi compensată în bani. Cu cheltuieli de judecată.
Partea responsabilă civilmente se declară de acord cu cele susținute de apărătorul părții vătămate intimate.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpați.
Inculpatul se declară de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1333 din 19 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a) Cod procedură penală, au fost achitați inculpații minori și - porecla "", ambii fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional ce nu este organizat, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, întrucât fapta nu există.
În baza art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 110 indice 1 Cod penal cu referire la art. 110 Cod penal. s-a suspendat pedeapsa aplicată inculpatului sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și s-a fixat termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul, după împlinirea vârstei de 18 ani, s-a dispus să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la literele b, c și d s-a dispus să fie comunicate de către inculpat Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare, nerespectarea obligațiilor stabilite de instanță și în cazul neexecutării cu rea credință a obligațiilor civile.
În baza art. 194 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.99 și următoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată (două acte materiale, indicate la litera f și h din rechizitoriu).
În baza art. 110 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, și s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată celor doi inculpați durata reținerii din 4.02.2007.
În baza art. 14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală și art. 1003 și 1000 alin. 2 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă a sumei de 5650 euro cu titlu de daune materiale și 2100 euro cu titlu de daune morale; a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și a, la plata sumei de 500 euro cu titlu de daune materiale și 300 euro cu titlu de daune morale; au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare la plata sumei de 300 euro cu titlu de daune morale.
S-au respins restul pretențiile civile invocate de partea civilă, ca neîntemeiate.
În baza art. 193 Cod procedură penală cu referire la art. 277 Cod procedură civilă, a fost admisă cererea formulată de partea civilă și în consecință au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare, la plata către această parte civilă a câte 850 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare, la plata către stat a câte 1400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul Arada sumei de 450 lei cu titlu de onorariu de avocat din oficiu.
A fost respinsă cererea formulată de av. privind acordarea cheltuielilor constând în onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În cursul lunii octombrie 2006, numitul și partea vătămată, l-au sunat de pe nr. de telefon 0729/- pe inculpatul și au purtat discuții cu acesta referitoare la achiziționarea unor țigări cu cannabis (jointuri). După aproximativ o săptămână (intervalul sfârșitul lunii octombrie - începutul lunii noiembrie 2006), inculpatul a contactat-o telefonic pe partea vătămată și i-a comunicat că i-a făcut rost de marijuana, dar în timp ce se deplasa cu marfa spre loc. Nădlac, jud. A, a fost surprins de către organele de poliție din orașul, care i-au întocmit dosar de urmărire penală, iar pentru a scăpa de răspundere le-a dat mită polițiștilor suma de 1.100 euro, luați împrumut de la diverse persoane.
Inculpatul i-a pretins acești bani părții vătămate, în caz contrar, aceasta fiind amenințată că va fi denunțată organelor de poliție și va spune familiei sale faptul că țigările cu cannabis descoperite în mașină îi erau destinate părții vătămate, și că aceasta este implicată în operațiuni de trafic și consum de droguri de risc. Sub impulsul temerii pricinuite, partea vătămată a cedat presiunilor inculpatului și a început să sustragă sume de bani din locuință, provenite din încasările zilnice ale duty-free-ului administrat de tatăl său în vama Nădlac, și în mai multe tranșe să-i predea personal inculpatului, suma totală de 1.200 euro (filele 8-15, 204-209, 214-218).
În perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, la date diferite, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a realizat un număr de 8 acte materiale și inculpatul un act material singur, iar pentru un act material împreună cu inculpatul, deposedând-o pe partea vătămată de suma totală de 6.050 euro, astfel:
a) În cursul lunii noiembrie 2006, inculpatul și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul VW Golf 4 - condus de către martorul (taximetrist) în orașul Nădlac și s-au oprit pe str. -, în zona cinematografului din localitate (dezafectat), de unde, printr-un geam spart, după ce s-a asigurat că nu este observat, inculpatul a ridicat din interior un plic de culoare albă în care se afla suma de 500 euro provenită de la partea vătămată, și a plecat în locul unde îl așteptau inculpatul și martorul. Fapta s-a probat cu declarațiile părții vătămate (filele 8-15), inculpatului (filele 243-245), învinuitului (filele 260-264, 269-272) și implicit cea de recunoaștere a inculpatului, care a susținut că "nu poate preciza cu exactitate și indica în timp locațiile unde îi spunea lui să lase banii" (filele 204-209, 214-218). Pentru acest act material, deși inculpatul l-a însoțit pe inculpatul, nu există nici o probă din care să rezulte că acesta cunoștea activitatea infracțională a lui. Mai mult, atât inculpatul cât și martorul, au arătat că la acel moment inculpatul știa că partea vătămată datora bani inculpatului urmare a unei afaceri cu țigări.
b) În iarna anului 2006/2007 (data și luna nu s-au putut stabili), inculpatul și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul VW Passat -, condus de martorul (taximetrist), în orașul Nădlac, și s-au oprit la un de stradă, unde inculpatul a coborât din mașină și a revenit în aproximativ 5 minute în locul unde se aflau inculpatul și martorul, având asupra sa suma de 500 euro provenită de la partea vătămată. Fapta s-a probat cu declarațiile părții vătămate, inculpatului (filele 204-209, 214-218) și ale martorului. Nici pentru acest act material, deși inculpatul l-a însoțit din nou pe inculpatul, nu a existat nici o probă din care să rezulte că acesta cunoștea activitatea infracțională a acestuia. Deși procurorul a susținut în actul de acuzare că, din declarația martorului a rezultat că inculpatul i-ar fi spus inculpatului "du-te tu, că dacă mă vede pe mine nu iese la geam", instanța a constatat că nu este suficientă această afirmație ca să rezulte fără putință de tăgadă că inculpatul a cunoscut activitatea infracțională și că a participat cu intenție la șantajarea părții vătămate, în condițiile în care până la acel moment a rezultat că inculpatul știa că partea vătămată datora bani inculpatului și există posibilitatea ca temerea sa de a coborî din autoturism să se datoreze împrejurării ca avea cunoștință ca se refuza restituirea banilor datorați.
c) În data de 19.12.2006, în jurul orelor 17:00 - 19:00, inculpatul și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul VW Passat -, condus de martorul (taximetrist), în orașul Nădlac și s-au oprit pe str. -, în zona cinematografului din localitate (dezafectat), de unde, printr-un geam spart, după ce s-a asigurat că nu este observat, inculpatul a ridicat din interior un plic de culoare albă în care se afla suma de 1.000 euro provenită de la partea vătămată și a plecat după câteva minute în locul unde îl așteptau inculpatul și martorul. Fapta s-a probat cu declarațiile părții vătămate, inculpatului, a martorului, și implicit cea de recunoaștere a inculpatului, care a susținut că "nu poate preciza cu exactitate și indica în timp locațiile unde îi spunea lui să lase banii" (filele 204-209, 214-218). Instanța a constatat că nici pentru acest act material nu sunt probe cu privire la participarea inculpatului la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul. De altfel, inculpatul a acționat insidios, transmițând informații eronate cu privire la motivul pentru care partea vătămată îi dădea bani, și pentru ca persoanele care îl însoțeau să nu poată bănui ceva, se deplasa singur la locul în care erau puși banii. Inculpatul se deplasa cu inculpatul datorită relațiilor de prietenie precum și datorită împrejurării că inculpatul avea bani suficienți cât să profite și el.
d) În intervalul decembrie 2006 - ianuarie 2007, inculpatul și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul VW Passat -, condus de martorul (prieten), în orașul Nădlac și s-au oprit la locuința bunicilor inculpatului, de pe strada - nr. 63, de unde acesta a ridicat o mapă de culoare albastru deschis prevăzută cu huse și o carcasă de CD, în care se afla suma de 500 euro provenită de la partea vătămată. Fapta s-a probat cu declarațiile părții vătămate, inculpatului (filele 204-209, 214-218) și ale martorului. de CD a fost aruncată de către inculpatul, iar mapa conținând husele de CD i-a fost oferită martorului. Ea a fost ridicată de către organele de urmărire penală și prezentată părții vătămate, fiind recunoscută din mai multe obiecte din grup, iar ulterior restituită acesteia (filele 35-40). Instanța a constatat că pentru acest act material inculpatul a acționat în aceeași modalitatea iar, inculpatul nu cunoștea activitatea infracțională, neexistând nici un mijloc de probă în acest sens.
e) La începutul lunii ianuarie 2007, inculpatul și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul VW Golf 4 - condus de martorul (taximetrist), în orașul Nădlac și s-au oprit la locuința bunicilor inculpatului, de pe str. - nr. 63, de unde acesta a ridicat un manual de istorie de clasa a IX-a de culoare roșie, în care se afla suma de 1.500 euro provenită de la partea vătămată. Fapta s-a probat cu declarațiile părții vătămate, inculpatului (filele 204-209, 214-218), inculpatului (filele 234-237, 243-245) și martorului (filele 260-264, 269-272). Cartea a fost identificată de către organele de urmărire penală în data de 03.02.2007, cu ocazia percheziției mașinii numitului (fila 274). Ea a fost ridicată și prezentată părții vătămate, fiind recunoscută din mai multe obiecte din grup, iar ulterior restituită acesteia (filele 28-34). Probele administrate pentru dovedirea activității infracționale nu au arătat că inculpatul ar fi acționat cu forma de vinovăție specifică, în continuare el însoțindu-l pe inculpatul datorită relațiilor de prietenie și a faptului că prin această modalitatea primea mici favoruri de la acesta, respectiv: sucuri, mâncare și diverse cadouri. De altfel, inculpatul nu a arătat niciodată că ar fi plănuit împreună cu inculpatul modalitatea de acționare sau că ar fi împărțit banii cu acesta. Martorii audiați au menționat aceeași împrejurare, respectiv că se cunoștea doar că cineva ar datora bani inculpatului și că acesta se deplasa în vederea recuperării acestora. În continuarea inculpatul nu a permis celor care îl însoțeau în deplasarea sa către Nădlac, să cunoască de unde ridica banii sau cine-i dădea acești bani.
f) În cursul lunii ianuarie 2007 inculpatul, care este o persoană cu o inteligență peste medie, a descoperit modalitatea în care inculpatul obținea banii și văzând ușurința cu care acesta îi obținea a luat numărul de telefon al părții vătămate din agenda telefonică a inculpatului și a solicitat părții vătămate bani. La acest moment a aflat tatăl părții vătămate despre șantajul la care era supus fiul său și a răspuns la apelul telefonic ocazie cu care i s-a comunicat că " ar fi luat-o razna și că va înceta dacă i se va mai da încă 7000 euro dar, el l-a convins să se mulțumească doar cu 3000" (declarație martor 75). Inculpatul, temându-se că prin intervenirea inculpatului ar putea să-și piardă sursa facilă de venit, a sunat partea vătămată și a avertizat-o că nu el a cerut banii și să nu dea bani inculpatului (declarație inculpat 205 verso dosar urmărire penală). În continuare, după expedierea mesajelor de amenințare, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul VW Golf 4 -, condus de martorul (taximetrist), în orașul Nădlac și s-au oprit pe o stradă laterală, unde inculpatul a coborât din mașină și a revenit după aproximativ 5 minute în locul unde îl aștepta martorul, având asupra sa într-o mână o carcasă de CD ce a aruncat-o, iar în cealaltă suma de 500 euro, provenită de la partea vătămată, din care 50 euro i-a achitat martorului contravaloarea transportului. Actul material s-a probat cu declarația martorului, a inculpatului (filele 204-209, 214-218), parțial declarația inculpatului coroborate cu declarația martorului din care a rezultat că nu inculpatul era cel care purta convorbirea telefonică. Deși inculpatul a negat că numărul de telefon 0751/- i-ar aparține, instanța a constatat că această împrejurare a fost dovedită, numărul fiind recunoscut de către inculpatul și de către martorul, care îl avea înregistrat în agenda de telefon alături de numărul utilizat frecvent de acest inculpat.
g) În data de 20.01.2007, martorul s-a prezentat împreună cu inculpatul, inculpatul și martorul, la sediul A al firmei SC SRL din municipiul A, unde a închiriat pe numele său, pentru inculpatul, autoturismul Mercedes -, primind pentru serviciul respectiv de la inculpatul suma de 100 lei RON. Contractul de locațiune nr. 53/20.01.2007 a fost încheiat pentru o zi cu o chirie de 272 lei RON achitată de inculpatul și a fost prelungit telefonic de către acesta pentru încă 10 zile la prețul total de 2584 lei, încheindu-se contractul nr. 100/30.01.2007, tot pe numele învinuitului, ce cuprindea perioada retroactivă 21.01.2007 - 30.01.2007 (filele 356-357). pe unde a circulat mașina condusă de către martorul și staționările efectuate au fost prezentate detaliat în foile de parcurs, rapoartele de staționare și planșele fotografice puse la dispoziție de către SC SRL A, A, autoturismul fiind prevăzut cu sistem ce a permis localizarea lui. Din consultarea desfășurătorului s-a constatat că în datele de 20.01.2007 și 30.01.2007 cu autoturismul Mercedes - s-au efectuat două deplasări în orașul Nădlac, județul A (filele 365-404).
În dimineața zilei de 30.01.2007 inculpatul s-a întâlnit cu martorul în cafeneaua din mun. A, în care au perfectat efectuarea unui drum în orașul Nădlac, cu scopul de a încasa banii de la partea vătămată. Pentru aceasta, inculpatul a expediat anterior părții vătămate, de pe numărul său de telefon 0730/- un număr de 35 mesaje de amenințare cu divulgarea presupuselor fapte de trafic și consum de substanțe interzise ale părții vătămate - filele 43-91, în care termenul limită de predare a sumelor în euro era fixat pentru după-amiaza de 30.01.2007. Întrucât martorul a fost în imposibilitate de a efectua cursa, inculpatul împreună cu învinuita s-a deplasat personal în orașul Nădlac, la volanul autoturismului Mercedes -, deși fiind minor, nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule (fila 231). Pe drum, inculpatul i-a spus prietenei sale, învinuita, iar aceasta s-a conformat, să trimită un număr de două SMS-uri cu următorul conținut: "du-te și pune banii aKuma în față la cinema la mijlocul șanțului pune-i bine să nu vadă cineva" (30.01.2007 ora 14:40 - fila 78) și "i-ai pus" (30.01.2007 ora 15:55 - fila 79), de pe numărul său de cartelă prepaid 0730/- la un număr de telefon 0729/- al părții vătămate ce figura în agenda telefonică cu indicativul "XXX". Partea vătămată a introdus suma de 550 euro în bancnote cu cupiura de 100 euro (4.), 50 euro (2.), 20 euro (2.) și 10 euro (1.), înseriate de organele de urmărire penală prin procesul verbal din data de 29.01.2007 (filele 153-155) într-un plic de culoare albă pe care l-a depus conform indicațiilor primite, la mijlocul șanțului din fața cinematografului (dezafectat) din orașul Nădlac situat pe str. -. În jurul orei 15:30 inculpatul a ajuns în zonă, a oprit mașina și a parcat-o în fața unui imobil, după care a coborât, iar în timp ce învinuita supraveghea împrejurimile, inculpatul s-a dus la locul respectiv de unde a ridicat plicul cu banii proveniți de la partea vătămată. După aproximativ 1-2 minute, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Mercedes -, deși nu avea permis de conducere și a revenit cu martora în mun. Pe drumul de întoarcere, din dispoziția inculpatului, martora i-a mai expediat un mesaj părții vătămate, ce cuprindea următoarele cuvinte: "Tu îți bați joc de mine?" (30.01.2007 ora 15:32 - fila 80).
operațiunii, în evoluția sa, a fost redat cu fidelitate de către T în CD-ul de la fila 184 și în procesele verbale întocmite de către organele de urmărire penală în datele de 04.05.2007 și 2.07.2007 (filele 176-183). Din concluziile materialelor întocmite s-a reținut că pe timpul filajului "obiectivul supravegheat" (inculpatul ) a întreprins măsuri deosebite de autoverificare, constând în aceea că a privit insistent în urma sa și a folosit la deplasarea cu mașina străzi din loc. (filele 176-178).
Autoturismul Mercedes - a fost predat societății de închirieri, iar inculpatul a achitat contravaloarea folosinței acestuia. O bancnotă de 20 euro din acești bani a avut însă aceeași serie și număr cu cea înseriată de către organele de urmărire penală în data de 29.01.2007 și ea a fost identificată de către poliție cu ocazia verificării încasărilor firmei din data de 31.01.2007 (fila 156).
În intervalul 31.01 - 02.02.2007 inculpatul a mai trimis de pe numărul său de telefon 0730/-, două mesaje părții vătămate pe telefonul acestuia cu nr. 0729/-, cu următorul conținut:
- "Dacă până mâine nu mi-ai făcut rost de cel puțin 1000 de euro TE!!! sms back" (31.01.2007 ora 08:13 - fila 82);
- "Te până sâmbătă, dar dacă sâmbătă nu am cel puțin 1000 de euro îi bai" (31.01.2007 ora 14:30 - fila 83).
h) În data de 03.02.2007, inculpatul l-a sunat (ora 15:17) de pe numărul 0730/- aparținând inculpatului pe martorul, pentru a efectua o deplasare în orașul Nădlac cu autoturismul său VW Golf 4 -.
În jurul orelor 17:40 - 17:50, autoturismul gri argintiu - în care se aflau inculpatul și martorul s-a deplasat pe str. -. La ora 17:55, dinspre str. - a venit pe jos pe str. -, inculpatul, care s-a plimbat prin fața cinematografului, a studiat împrejurimile și s-a dus direct la mijlocul șanțului de ape pluviale, s-a aplecat și a ridicat o plasă de culoare albă, iar ulterior și-a continuat deplasarea pe trotuarul din fața imobilelor, spre str. - (unde la nr. 63 locuiesc bunicii inculpatului, și ). În acel moment, dintr-o locuință situată paralel de clădirea cinematografului, s-a intervenit de către procuror și ofițerii de poliție judiciară și s-a realizat flagrantul, fiind identificat asupra inculpatului un plic de culoare albă în care se afla suma de 1.000 euro în bancnote de 500 euro (1.), 100 euro (3.) și 50 euro (4.), marcate cu creion chimic și de culoare galbenă fluorescentă și inscripționate cu cuvintele "" - 03.02.2007 (filele 163-174). Imediat după aceea, au fost prinși inculpatul și martorul, care se aflau la o distanță de aprox. 300 metri de locul faptei, la o masă din interiorul localului SC SRL. acțiunii de șantaj și realizarea flagrantului din data de 03.02.2007 au fost înregistrate pe două CD-uri de către T și IJP A Serviciul Criminalistic (filele 175-184). Pentru acest act material ce intră în conținutul infracțiunii de șantaj, din probele administrate a rezultat fără dubiu că cei doi inculpați au acționat cu intenție.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpații.
Parchetul, prin motivele de apel, a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea tuturor infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu la pedeapsa cu închisoarea, care să reflecte pe deplin condițiile în care au săvârșit infracțiunile și persoana acestora.
Inculpatul, prin apelul său, a solicitat a se da eficiență dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal, cu privire la ambele infracțiuni și acordarea circumstanțelor atenuante, cu consecința diminuării sancțiunii aplicate. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat acordarea daunelor morale în lei, și diminuarea cuantumului acestora.
Inculpatul prin apelul său a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 194 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu consecințele de rigoare privind latura civilă și cheltuielile de judecată. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special și reducerea cuantumului daunelor morale la care a fost obligat.
Prin decizia penală nr. 259/8.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, au fost respinse apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și de inculpații - și -, împotriva sentinței penale nr.1333/19 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Arad. Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel, în sumă de câte 50 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește apelul parchetului, ce vizează latura penală, cu deosebire infracțiunea pentru care cei doi inculpați au fost achitați, și anume cea prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, dar și modalitatea de executare a pedepsei ce a fost aplicată inculpaților pentru șantaj, în ce îi privește pe ambii, și conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, în ce îl privește numai pe inculpatul, tribunalul a avut în vedere probele administrate în cauză, la care se adaugă probele administrate în cursul urmăririi penale, cu respectarea garanțiilor procesual penale și a constatat că starea de fapt regăsită în considerentele hotărâri atacate este corectă, având corespondent în probatoriul sus arătat, ce a fost interpretat în sensul prevăzut de art. 63 Cod pr. penală, a considerat că soluția de achitare este legală, acțiunile la care au recurs cei doi inculpați față de partea vătămată - neîntrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal.
În mod corect au fost punctate aspecte din activitatea celor doi inculpați și s-a reținut că nu și-au manifestat voința de a constitui o asociere ori de a fi membru al acesteia.
Inculpatul a acționat singur, fără a comunica celorlalți (inculpatul și învinuiții față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) că recurge la șantajarea părții vătămate, inculpatul aflând despre aceasta în urma unui filaj pe cont propriu și folosindu-se de telefonul lui.
În acest context și în condițiile în care asocierea în vederea comiterii de infracțiuni presupune,sub aspectul laturii subiective, săvârșirea faptei cu intenție directă, corect s-a reținut de către prima instanță ca temei al achitării, cazul prevăzut de art.10 lit. a Cod pr. penală.
În ce privește infracțiunea de șantaj, prevăzută de art. 194 alin. 2 Cod penal, pentru care inculpatul a solicitat achitarea, motivat cu aceea că probele au fost interpretate eronat, tribunalul a considerat că activitatea infracțională a acestuia a fost dovedită, declarațiile martorilor, și fiind univoce, în sensul confirmării faptului că inculpatul a acționat personal, fără știrea lui, dar folosindu-se de relația cu acesta și de telefonul lui, în activitatea de șantajare a părții vătămate obținând suma de 1500 Euro.
În ce privește pedeapsa ce a fost aplicată fiecărui inculpat, tribunalul a considerat-o bine dozată și individualizată, în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Tribunalul Arada reținut că la data comiterii faptelor inculpații erau minori, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar potrivit referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune prezintă perspective mari de reintegrare socială, printr-o supraveghere din partea acestui serviciu în ce îl privește pe inculpatul, în condițiile în care tatăl său nu este în măsură să o asigure în mod adecvat, respectiv de către familie în ce îl privește pe inculpatul. Aceste împrejurări au fost suficient valorificate pentru stabilirea modalității de executare a pedepsei, fără privare de libertate, o amplificare a acestora și pentru reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special, nefiind justificată.
În ce privește acțiunea civilă, tribunalul a considerat că a fost rezolvată corect, în sensul prevăzut de art. 346 Cod pr. penală raportat la art. 998-999 și art.1000 alin. 3 Cod civil, atât sub aspectul cuantumului daunelor materiale, cât și al celor morale, cele din urmă fiind acordate în considerarea urmărilor pe plan psihic produse părții vătămate prin activitatea celor doi inculpați, raportat la participarea fiecăruia din ei, compensarea bănească, cuantificată de prima instanță la suma de 300 Euro pentru fiecare act material, fiind stabilită într-o limită care, obiectiv, poate fi apreciată ca rezonabilă.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, inculpații și.
În motivarea recursului parchetului s-a arătat că atât sentința primei instanțe, cât și decizia instanței de apel sunt nelegale, acest fapt constând în soluția de achitare a ambilor inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, deoarece din întreaga stare de fapt, din modul de operare și din toate acțiunile inculpaților și a celorlalte persoane, rezultă cu certitudine existența unei înțelegeri anterioare și fiecare inculpat avea cunoștință de acțiunile celuilalt, deoarece acționau în baza unei înțelegeri.
În final, s-a solicitat casarea deciziei atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a ambilor inculpați pentru toate faptele reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, inclusiv pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal.
În motivarea recursului formulat de inculpatul, s-a arătat că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, susținându-și nevinovăția sa în ceea ce privește săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestui inculpat, că nu a cunoscut că partea vătămată a fost șantajată de inculpatul pentru obținerea unor sume de bani, că nu a cunoscut că partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i facă rost de țigări cu canabis, acest lucru aflându-l doar în momentul reținerii sale de către organele de poliție, solicitând în final achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 2.Cod Penal, în baza art. 10 lit. d
C.P.P.Recursul formulat de către inculpatul nu a fost motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, care a criticat hotărârea recurată sub aspectul temeiului greșit al achitării, dar și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, solicitând reducerea sub minimul special a pedepsei, deoarece la data săvârșirii faptei inculpatul era minor.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursurile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații și sunt nefondate, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, prima instanță, Judecătoria Arad, în mod corect a stabilit starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de șantaj, prev. de art. 194 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, încadrarea juridică a faptelor fiind cea legală.
În ceea ce privește achitarea inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1.Cod Penal, în temeiul art. 10 lit. a C.P.P. este o măsură justificată, ce rezultă din starea de fapt dedusă judecății.
Inculpații și au fost trimiși în judecată de către organele de anchetă pentru inițierea și constituirea unui grup infracțional ce a avut ca scop săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată asupra părții vătămate.
Așa cum a rezultat din întreaga stare de fapt, nu au putut fi determinate probe din care să rezulte acele acte care să pregătească și să determine constituirea unui grup infracțional, manifestarea voinței de a se constitui acel grup, astfel că nu au fost evidențiate în cauză elemente care să constituie latura obiectivă, dar și subiectivă, a infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1.
Cod PenalRecursul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, s-a referit la achitarea celor doi inculpați pentru această infracțiune, însă nu au fost aduse elemente de natură să schimbe această concluzie, de inexistență a infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1.Cod Penal, nefiind indicate probe din care să rezulte coeziunea psihică a membrilor unui grup infracțional, astfel că recursul promovat, apare ca nefondat.
Inculpatul a criticat decizia și sentința pronunțate în cauză, sub aspectul temeiului greșit al achitării sale pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1.Cod Penal, însă instanța apreciază că acest temei de drept - art. 10 lit. a C.P.P.- a fost corect indicat, deoarece se referă tocmai la inexistența elementelor care să constituie infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, fapta practic neexistând.
Instanța apreciază în ceea ce-l privește pe inculpatul că în mod corect a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 2.Cod Penal, deoarece acesta în perioada noiembrie 2006 - februarie 2007, prin amenințarea dării în vileag a unei fapte imaginare de trafic și consum de droguri de mare risc, compromițătoare pentru partea vătămată și familia sa, a dobândit un folos material pentru sine, respectiv suma de 7.150 Euro, dobândirea acestei sume făcându-se prin mijloace injuste.
Acesta a mai săvârșit și infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, fapta acestuia constând în conducerea unui autoturism marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare -, pe ruta A-Nădlac, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, ambele infracțiuni arătate mai sus fiind dovedite fără dubiu, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție.
Cu privire la infracțiunea de șantaj pentru care a fost condamnat inculpatul, aceasta a fost în mod corect reținută în sarcina inculpatului, deoarece inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii ianuarie 2007, fiind singur, și la data de 3 februarie 2007 împreună cu inculpatul de această dată, prin amenințarea dării în vileag a unei fapte imaginare de trafic și consum de droguri de mare risc, compromițătoare pentru partea vătămată și familia sa, a dobândit un folos material pentru sine, respectiv suma de 1.500 Euro, dobândirea acestei sume făcându-se prin mijloace injuste, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 194 alin. 2.
Cod PenalInfracțiunea descrisă mai sus, a fost dovedită fără dubiu prin probele existente la dosar, și apărările sale expuse în motivele de recurs, nu sunt în măsură să ineficientizeze probele concrete de vinovăție administrate de către instanțele de judecată, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată, în aceste condiții solicitarea inculpatului de achitare a sa, apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța apreciază că acestea au fost dozate în mod corect, au fost luate în vedere condițiile prev. de art. 72.Cod Penal, circumstanțele reale și personale ale inculpaților, care au fost minori la data săvârșirii infracțiunilor, și nu se impune reducerea pedepselor aplicate, deoarece nu și-ar mai atinge scopul prevăzut de art. 52.
Cod PenalModalitatea de executare a pedepselor aplicate a fost bine individualizată, de asemenea, respectiv suspendare sub supraveghere și suspendare condiționată a pedepselor aplicate celor doi inculpați, modalități de executare care vor asigura atât reeducarea acestora, dar în același timp oferă și un control asupra inculpatului pe o perioadă determinată, acesta având obligația de a se supune anumitor măsuri de supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, aceasta de asemenea a fost corect soluționată în sensul obligării inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata prejudiciilor create părții vătămate, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și fiind pusă în practică aplicarea principiului reparării integrale a pagubei.
Pentru toate aceste motive, neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 259/8.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpații vor fi obligați la câte 100 lei cheltuieli judiciare față de stat, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, rămânând în sarcina acestuia.
În baza art. 193.C.P.P. inculpații vor fi obligați la câte 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 259/8.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare față de stat, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, rămânând în sarcina acestuia.
În baza art. 193.C.P.P. obligă inculpații la câte 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./05.03.2009
Tehnored./2 ex./05.03.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 149/
Ședința publică din 16 februarie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile formulate de inculpații și, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 259/8.10.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare față de stat, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, rămânând în sarcina acestuia.
În baza art. 193.C.P.P. obligă inculpații la câte 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către partea civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
