Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 300/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENAL NR.300/R/2008
Ședința public din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției,
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în sat., nr.:. jud. B, împotriva deciziei penale nr. 21/A din 23 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penal nr. 727/04.05.2007, pronunțat de Judec toria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp, fapt prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 45 din 07.04.2008 emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, partea civil intimat, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 14 din 09.04.2008 emis de Baroul Bihor -Cabinet Individual, și a lipsit intimatul Spitalul Clinic Județean
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, dup care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acord prților cuvântul asupra recursului.
Aprtorul inculpatului recurent susține recursul, solicit admiterea acestuia, casarea și modificarea hotrârilor recurate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecrii a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de vtmare corporal din culp, fapta nu constituie infracțiune. A se respinge în totalitate despgubirile civile solicitate de prțile civile intimate și a se înltura obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. A fi obligate prțile civile intimate la plata cheltuielilor judiciare în favoarea inculpatului recurent. În motivarea recursului arat c partea civil intimat este culpabil pentru producerea accidentului deoarece aceasta nu purta centura de siguranț. Menționeaz c din cele trei rapoarte de expertiz tehnice auto rezult c dac aceasta purta centura de siguranț leziunile care au necesitat un numr de 90 de zile îngrijiri medicale, nu s-ar fi produs. Consider c sunt neîntemeiate despgubirile civile solicitate de partea civil intimat, sumele nu au fost dovedite, au fost incluse cheltuieli care nu pot fi justificate, respectiv benzina care a fost folosit de partea civil pentru deplasrile la spital, în vederea efecturii perfuziilor, deși aceasta se afla în spital. Mai arat c nu se impune acordarea de daune morale întrucât partea civil intimat nu a suferit nici o sluțire.
Reprezentantul prții civile intimate solicit a se dispune respingerea recursului declarat de ctre inculpat ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotrârile recurate. Arat c inculpatul și-a recunoscut vinovția și c partea civil intimat a purtat centura de siguranț. Menționeaz c partea civil intimat sufer de incontinenț cranian, este nevoit s poarte permanent peruc, era profesoar și a fost nevoit s renunțe la a profesa, deoarece elevii o luau în derâdere, ceea ce justific daunele materiale solicitate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotrârile recurate.
Inculpatul recurent arat c își însușește concluziile aprtorului s
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.727 din 4.05.2007, pronunțat de Judec toria Oradea, s-au hotrât urmtoarele:
În baza art. 184 alin. 2 și 4 din Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei aplicat inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani 6 luni, stabilit conform art. 82 cod penal, iar în baza art. 359 Cod procedur penal, s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În baza art. 71 alin. 4. penal, a fost suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii.
În baza art. 14. pr. pen. rap. la art. 998 și urm. din civ. a fost obligat inculpatul la suma de 2.888 lei, reprezentând despgubiri parțiale în favoarea prții civile Spitalul Clinic Județean
În baza art. 14. pr. pen. rap. la art. 998 și urm. din civ. a fost obligat inculpatul la suma de 3.250 lei, despgubiri materiale parțiale și la 30.000 lei daune morale în favoarea prții civile.
Dat fiind lipsa chitanței justificative de la dosar, a fost respins cererea martorului (termen de judecat din 11.01.2007) privind decontarea cheltuielilor efectuate pentru a fi audiat în instanț.
În baza art. 191. pr. pen. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 27.10.2004, inculpatul, circulând pe DN 1 E 60 cu direcția de mers dinspre înspre O, la volanul tractorului marca 650 cu nr. de înmatriculare -, cu remorc, proprietatea numitului Cbuța, ajuns în intersecția din fața fabricii de la km 615 +500, s-a poziționat la axul drumului, manifestându-și intenția de a vira la stânga și de a ptrunde pe artera care duce spre localitatea.
În timpul efecturii manevrei de schimbare direcției de mers, datorit neatenției, inculpatul - înclcând regulile de circulație privind prioritatea - nu s-a asigurat c poate efectua manevra în condiții de siguranț, provocând coliziunea cu autoturismul înmatriculat cu nr. -, condus de martorul, care circula din sens contrar, producând vtmarea corporal grav a prții vtmate, care a suferit leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare în final 90 zile îngrijiri medicale.
Numitul, pasager in autoturismul, a suferit leziuni care au necesitat 6 zile îngrijiri medicale, dar care a declarat c nu are pretenții faț de inculpat.
Prin actul de sesizare s-a mai reținut și faptul c accidentul s-a datorat culpei exclusive a inculpatului.
Partea vtmat s-a constituit parte civil în cauz faț de inculpat cu contravaloarea tuturor cheltuielilor determinate de urmrile accidentului și de desfșurarea cauzei, cât și cu sume reprezentând daune morale, în sum de 60.000 lei. La termenul de judecat din 01.03.2007 partea vtmat a depus un desfșurtor al cheltuielilor efectuate cu tratamentul ( 79-81 dos. inst.).
Din raportul de constatare medico legal nr. 3807/23.12.2004 (fila 12 dos. ) se evidențiaz faptul c partea vtmat a suferit leziuni post traumatice ce pot data din 27.10.2004, datorate unui accident de circulație și care necesit pentru vindecare un numr de 55 de zile îngrijiri medicale.
Prin adresa nr. 3807/28.01.2005 Serviciul de Medicin Legal Bam odificat numrul zilelor de îngrijiri medicale la un total de 90 zile (fila 11 dos.).
Prin declarația din 24.12.2004 (fila 52 - 53 dos.) partea vtmat a formulat plângere prealabil împotriva inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 1 și 3. penal.
Prin ordonanța din 29.09.2005 a fost dispus schimbarea încadrrii juridice în cauz în fapta prev. de art. 184 alin. 2 și 4 penal.
CAS B s-a constituit parte civil în cauz cu suma de 5.776 lei ( 3 dos. inst.). La termenul din 11.01.2007 instanța a dispus citarea în cauz în calitate de parte civil, a Spitalului Clinic Județean O, în conformitate cu prev. art. 1 pct. 34 OUG 72/2006 ( 62 dos. inst.).
Din Procesul-verbal de inspecție tehnic încheiat în faza urmririi penale la data de 28.10.2004 (fila 14 dos. ) se evidențiaz aspectul potrivit cruia tractorul cu remorc condus de inculpat se încadra în parametrii tehnici admiși, prin urmare corespundea - la data accidentului - pentru circulația pe drumurile publice.
În cauz s-a încuviințat efectuarea expertizei tehnice auto (fila 28 dos. ).
Din Raportul de expertiz tehnic auto (fila 30-34 dos. ), se evidențiaz c viteza de circulație a autoturismului înainte de accident a fost de 116 km/. de rulare a tractorului în momentul impactului a fost de 15 km/, iar viteza de rulare a autoturismului în momentul coliziunii a fost de 69 km/. Distanța de la care conductorii auto putea s se observe reciproc din momentul angajrii tractorului în viraj era de 124 metri. Accidentul se putea evita prin frânarea la timp, cât și prin trecerea autoturismului prin spatele remorcii fr a intra pe contrasens.
Organul de urmrire penal a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice auto (fila 39-40 dos. ).
Din Raportul de expertiz tehnic auto privind noua expertiz (fila 41-50 dos. ), se evidențiaz c viteza autoturismului anterior impactului a fost de 109 km/, iar în momentul impactului de 52 km/, viteza de deplasare a tractorului la momentul impactului a fost de 10-11km/h, conductorii auto puteau s se vad de la circa 400 metri, conductorul autoturismului putea și trebuia s observe starea de pericol de la 69- 70 metri, accidentul putea fi evitat de ctre conductorul autoturismului, și, aspect foarte important, leziunile puteau fi neînsemnate în cazul în care partea vtmat ar fi purtat centura de siguranț.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând, prin intermediul aprtorului su, admiterea apelului, desființare hotrârii pronunțate de instanța de fond și pe cale de consecinț, achitarea inculpatului și înlturarea obligației la plata despgubirilor civile faț de prțile civile, deoarece partea vtmat este culpabil de producerea accidentului, cât vreme, potrivit celor 3 expertize tehnice auto, a rezultat faptul c, dac aceasta purta centura de siguranț, leziunile care au necesitat un nr. de 90 de zile îngrijiri medicale nu s-ar fi produs.
Prin decizia penal nr. 21/A din 23 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, s-a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.727 din 4.05.2007, pronunțat de Judec toria Oradea, care a fost desființat, în sensul c s-a limitat conținutul pedepsei accesorii la disp.art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceast decizie, Tribunalul Bihora reținut c apelul declarat în cauz este fondat, dar pentru alte considerente.
A constatat c starea de fapt a fost bine stabilit, just argumentat, conform cu probele administrate în cauz, încadrarea juridic a faptelor fiind pe deplin legal (aspecte care, de altfel, nu au fost contestate de inculpat).
Astfel, din probele administrate în cauz, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de inspecție tehnic, declarațiile prții vtmate, certificatele medico-legale, rapoartele de expertiz tehnic, declarațiile martorilor audiați în cauz coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezult cu certitudine vinovția inculpatului, în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecat, constând în aceea c în data de 27.10.2004, aproximativ ora 11,30, acesta conducând tractorul U 650 cu nr. de înmatriculare -, ce tracta o remorc cu nr. -, în timp ce se deplasa pe DN.1, spre O, ajungând în intersecția cu drumul ce duce la SC, s-a poziționat la axul drumului, manifestându-și intenția de a vira spre stânga și a ptrunde pe artera care duce spre localitatea. În timpul efecturii manevrei de schimbare a direcției de mers, datorit neatenției, inculpatul, înclcând regulile de circulație privind prioritatea, nu s-a asigurat c poate efectua manevra în condiții de siguranț, provocând coliziunea cu autoturismul cu nr. -, condus de martorul, care circula din sens contrar, provocând vtmarea corporal grav a prții vtmate, care a suferit leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare în final 90 de zile îngrijiri medicale.
De menționat c inculpatul, prin intermediul aprtorului su, a solicitat achitarea sa și reținerea în sarcina prții vtmate a culpei exclusive în producerea accidentului, în sensul c, dac aceasta ar fi purtat centura de siguranț, leziunile suferite în urma impactului ar fi fost neînsemnate. Tribunalul a constatat faptul c este adevrat c din cuprinsul rapoartelor de expertiz tehnic auto rezult un aspect important, și anume c leziunile puteau avea urmri mult mai neînsemnate în cazul în care partea vtmat ar fi purtat centura de siguranț, dar ca urmare a acestui fapt, în mod corect și pertinent, prima instanț a constatat culpa comun (în proporție de câte 50 %) a inculpatului și a prții vtmate în producerea accidentului, aspect de care, de altfel, a ținut seama atât la individualizarea pedepsei, cât și la acordarea daunelor materiale și morale, solicitate în cauz.
Instanța de apel a apreciat c în cauz nu se putea reține culpa exclusiv a prții vtmate, cât vreme și inculpatul este culpabil de producerea accidentului, acesta înclcând regulile de circulație privind prioritatea, respectiv a efectuat o manevr fr a se asigura dac o poate efectua în condiții de siguranț, fapt care de altfel a și generat producerea accidentului. Mai mult, tribunalul a apreciat c, culpa inculpatului este mai mare decât cea a prții vtmate, dar cât vreme în cauz nu a declarat apel decât inculpatul, nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.
Pe de alt parte îns, a considerat c atât cuantumul pedepsei aplicate acestuia prin hotrârea atacat pentru fapta din prezenta cauz, cât și modalitatea de executare sunt în deplin concordanț cu criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 Cod Penal, instanța luând în considerare la dozarea pedepselor pericolul social concret al infracțiunii svârșite de inculpat, atitudinea sincer a acestuia în toate declarațiile date în fața organelor de urmrire penal, precum și în fața instanței, dar și faptul c acesta nu are antecedente penale.
În ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului, instanța de apel a considerat c se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârclab contra României), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prev.de art.64 ca Cod Penal si pedeapsa accesorie, pe durata executrii efective a pedepsei privative de libertate de ctre inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis-à-vis de natura, felul si gravitatea infracțiunii svârșite de ctre acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, vzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, se constat c în mod greșit inculpatului i-au fost interzis, ca pedeaps accesorie, dreptul de a alege, prev. de art.64 lit. a teza I Cod penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispus doar dac este necesar într-un stat de drept. Msura trebuie s fie proporțional cu situația care a determinat-o, s fie aplicat în mod nediscriminatoriu și fr a aduce atingere existenței dreptului sau a libertții, ori, raportat la infracțiunile svârșite de ctre inculpat, instanța a apreciat c nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârii date și, în urma rejudecrii cauzei, achitarea sa pentru infracțiunea de vtmare corporal din culp întrucât fapta nu constituie infracțiune, respingerea despgubirilor civile solicitate de prțile civile intimate și înlturarea obligrii sale la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. În motivare a artat c vinovat de producerea accidentului este partea civil întrucât nu a purtat centura de siguranț, fapt ce rezult și din cele trei rapoarte de expertiz tehnice auto potrivit crora, dac aceasta purta centura de siguranț, leziunile care au necesitat un numr de 90 de zile de îngrijiri medicale nu s-ar fi produs. Cu privire la latura civil a artat c sumele acordate cu titlu de despgubiri materiale nu sunt dovedite, iar acordarea daunelor morale nu se justific, partea civil nesuferind o sluțire.
Examinând hotrârea atacat prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, conform art. 385/14 și art. 385/6 alin. 2 din Codul d e procedur penal, sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385/9 din același cod, curtea constat c aceasta este legal și temeinic iar recursul declarat de inculpat apare ca nefondat, și va fi respins ca atare, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
Potrivit art. 184 alin. 2 și 4 din Cod penal, vtmarea corporal svârșit din culp, dac a avut vreuna din urmrile prevzute în art. 182 alin. 1 și dac este urmarea nerespectrii dispozițiilor legale sau a msurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei anumite activitți, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Din analiza probelor administrate în cauz rezult vinovția inculpatului, cum corect au reținut instanțele de fond și de apel.
Astfel, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de inspecție tehnic, declarațiile prții vtmate, certificatele medico legale, rapoartele de expertiz tehnic, declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauz, conduc indubitabil la concluzia c inculpatul, în timp ce conducea tractorul marca 650 cu numr de înmatriculare -, ce tracta o remorc, pe N 1- 60 cu direcția de mers dinspre înspre O, în timpul efecturii manevrei de schimbare a direcției de mers, datorit nerespectrii regulilor de circulație privind prioritatea, a provocat un accident rutier a crui victim a fost care a suferit leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare un numr de 90 de zile de îngrijiri medicale.
Așadar, pe baza unei corecte aprecieri a întregului material probator, în mod corect instanțele de fond și de apel au reținut c inculpatul a svârșit infracțiunea prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal. Inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 35 din OUG nr. 195/2002 și ale art. 135 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 care instituie pentru conductorii auto un comportament care s asigure fluența și siguranța circulației și s nu pun în pericol viața sau integritatea corporal a persoanelor, precum și obligația de a efectua o manevr de schimbare a benzii de circulație, a direcției de deplasare ori de depșire numai dup ce aceștia au semnalizat și s-au asigurat c nu pericliteaz siguranța celorlalți participanți la trafic, care îi urmeaz sau îi precede sau circul din sens opus, a provocat coliziunea cu autoturismul în care se gsea partea civil.
Cu privire la susținerea inculpatului c partea vtmat are o culp exclusiv în producerea accidentului, curtea, raportat la actele dosarului, apreciaz c aceasta este neîntemeiat, partea vtmat având, așa cum au reținut și instanțele, o culp de 50 % în producerea accidentului datorat nerespectrii prevederilor art. 126 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care arat c este obligatorie purtarea centurii de siguranț pe locurile din autovehicule unde aceasta este prevzut, fapt ce în speț, respectarea acestei prevederi, potrivit raportului de expertiz tehnic (filele 41-50 din dosarul de urmrire penal) determina leziuni mai puțin însemnate.
Ca o consecinț a reținerii culpei comune în producerea accidentului, în mod corect pretențiile prții civile au fost admise raportat la aceast situație, sumele acordate cu titlu de despgubiri materiale fiind dovedite prin probele legal administrate în cauz.
Cu privire la daunele morale, se reține c numai suma acordat prții civile este în msur s compenseze suferințele provocate acesteia în urma svârșirii infracțiunii de ctre inculpat.
Pentru aceste considerente în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpat, menținându-se hotrârea atacat ca legal și temeinic.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul d e procedur penal, recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. " b" Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 21/A din 23 ianuarie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședinț public azi, 22 mai 2008.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - /28.05.2008
Jud apel - M-
Jud.fond
Tehnodact. 2 ex./28.05.2008,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pantea Nistor, Munteanu Traian
