Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 302/R/2008
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în de, nr. 46, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 348/A din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr. 28 din 02.02.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 99 din 20 martie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar practică judiciară.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu referire la art. 18 Cod penal, a se aplica inculpatului o sancțiune administrativă. În motivarea recursului arată că inculpatul a condus autoturismul într-o zonă necirculată, iar tamponarea a avut loc nu din cauza nepriceperii acestuia, ci pentru că a avut o defecțiune tehnică. Inculpatul a condus autoturismul întrucât a fost sunat de soția sa că fiica lor este foarte bolnavă și necesită transportarea sa la medic.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legale și temeinice hotărârile recurate. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr.28 din 02.02.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.78 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.b, penal, art.74 lit.c, art.76 lit.d, penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere.
În baza art.71 al.1 penal cu aplicarea art.13 penal, a fost interzisă inculpatului, până la terminarea executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b, c, penal.
A fost obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 100 lei RON onorariu de avocat din oficiu, pentru av., din cadrul Baroului
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 29/30.01.2006 inculpatul fiind de serviciu în incinta SC SRL, cu sediul în localitatea, a fost sunat de către soția sa, care i-a spus că fiica lor este foarte bolnavă și necesită trnsportarea sa la medic.
Întrucât în incinta societății se afla autoturismul cu nr.BH-- proprietatea numitului, cu acordul acestuia a condus autoturismul, până în localitatea, de unde a circulat pe drumul public respectiv pe DJ 767.
În localitatea inculpatul a pierdut controlul volanului, avariind ușor autoturismul BJ-199-VA proprietatea numitului precum și imobilul cu nr.19 proprietatea numitului.
Această stare de fapt rezultă și din declarația martorului G cât și din declarația inculpatului din fața instanței, care a recunoscut săvârșirea faptei.
Tot în rechizitoriu se arată că inculpatul a mai comis două infracțiuni de același gen.
S-au efectuat verificări sub aspectul deținerii de către inculpat a unui permis de conducere, iar prin adresa nr.40223 din 6.02.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere, și Înmatriculări Vehicule B, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Acesta a fost cercetat și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.77 alin.1 din OUG 195/2002, dar s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, întrucât a lipsit unul din elementele consecutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și in principal aplicarea prevederilor Art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.e Pr. cu referire la art. 45 Cod penal, respectiv invocă starea de necesitate. In subsidiar, solicită a se face aplicarea art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Pr. cu referire la art. 18/1 Cod penal pe considerentul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar in totul subsidiar, solicită reducerea pedepsei sub minimul de 6 luni inchisoare.
Prin decizia penală nr. 348/A din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.28 din 2.02.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care desființat-o în sensul că:
A limitat conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza II și lit.b pen.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor, verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, a constatat că apelul declarat în cauză este fondat doar în ceea ce privește conținutul pedepselor accesorii.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, reținând în sarcina acestuia circumstanțele atenuante de la art.74 lit. c, în condițiile în care inculpatul este recidivist cu art.37 lit. b pen, fiind anterior condamnat tot pentru o infracțiune privind circulația pe drumurile publice. Față de cele menționate instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este mult prea blândă, însă cum în cauză a declarat apel doar inculpatul, pedeapsa nu poate fi majorată în propria cale de atac. În fapt, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală pe un drum public din localitatea unde își exercita serviciul în localitatea unde se afla domiciliul acestuia, motivând că fiica sa fiind grav bolnavă, a trebuit s-o ducă la medic, la un moment dat avariind ușor un alt autoturism. În cauză nu sunt îndeplinite condițiile privitoare la starea de necesitate pentru a se dispune achitarea inculpatului cu art.10 lit. e C.P.P. faptul că fiica sa era bolnavă, ipoteză de altfel neconfirmată prin nici o probă, nu l-a obligat pe inculpat să recurgă la o asemenea soluție, putând să apeleze la alte persoane pentru a rezolva această problemă. Pe de altă parte, nu se poate dispune nici achitarea sa cu art.10 lit. b/1 C.P.P. faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni atâta vreme cât fiind recidivist, a condus autoturismul pe un drum public fără a poseda permis de conducere.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.379 pct.2 lit. a instanța C.P.P. de apel a admis apelul penal declarat de inc.. împotriva 28/2.02.2007 a Judecătoriei Beiuș, pe care a desființat-o în sensul că a limitat conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor prev de art.64 lit. a teza II și b pen, neputându-se interzice toate drepturile decât atunci când este necesar și numai motivat, ceea ce nu este cazul în speță, față de fapta comisă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând casarea și modificarea ambelor hotărâri în sensul aplicării dispozițiilor art. 18/1 Cod penal având în vedere împrejurările concrete în care a comis fapta, respectiv pe un drum necirculat, de țară, tamponarea având loc nu din cauza nepriceperii sale ci datorită unei defecțiuni tehnice a autovehiculului.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și, din oficiu, în limitele legale, se reține că recursul este întemeiat și, drept urmare, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va fi admis, se vor casa și modifica hotărârile recurate în sensul că se va înlătura condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare precum și aplicarea disp. art. 71 și 64 Cod penal. În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală combinat cu art. 18/1 Cod penal se va dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și în baza art. 91 lit. c Cod penal i se va aplica acestuia o sancțiune de 1000 lei, amendă administrativă, menținând restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Astfel, chiar dacă inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale în domeniu, se apreciază că fapta sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni având în vedere zona în care a circulat, respectiv pe un drum de țară, cu un trafic auto redus și doar ca urmare a apelului făcut de soția sa în legătură cu starea de sănătate a fiicei lor, chiar dacă în cauză nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 47 Cod penal privind cazul fortuit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 348/A din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 28 din 02 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare precum și aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală combinat cu art. 18/1 Cod penal, dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din G nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și în baza art. 91 lit. c Cod penal aplică acestuia o sancțiune de 1000 lei, amendă administrativă.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - /29.05.2008,
Jud. apel - - -
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./29.05.2008,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pantea Nistor, Munteanu Traian
